Общество и власть. Враги или друзья?

Общество и власть. Враги или друзья? Союз или противостояние?

“О Боже мой, кто будет нами править?”
А.С. Пушкин.

Вопрос “кто будет нами править?” всегда волновал и волнует здравомыслящих людей, ибо от Власти и того что у неё на уме зависит в нашей жизни очень многое, если не всё. Если власть демократична, её цель общество, люди, человек и достойная человека жизнь, то это одно. Если же власть существует, как в авторитарных странах, прежде всего для себя, а всё остальное потом - то это другое. Чтобы разобраться в этом вопросе, и не только в нём сопоставим государства с авторитарными и демократическими формами правления.

Прежде всего, отмечу, что авторитарные государства появились на планете первыми. Эта форма государства в дальнейшем развивалась и видоизменялась, но главный её признак – авторитарное правление сохранился. Авторитарные и крайняя их форма тоталитарные государства существуют и сегодня.
Что же до демократических государств, то первое из них - Афины появилось в древней Греции, а остальные - в новое и новейшее время. Скажу ещё, что демократия в Афинах отличалась от современной, поскольку распространялась только на свободных граждан. Но кроме свободных в Афинах жили-были ещё и неграждане – рабы!
Афинская демократия просуществовала 180 лет; до 321 года до новой эры. А после наступила пауза. Более двух тысячелетий демократических государств на планете не было. И только в новое и в новейшее время к демократической форме правления стали переходить те авторитарные(!) страны, в которых сформировались необходимые(!) и достаточные(!) для перехода общественно-экономические отношения.

Раньше демократии не было, и вдруг она появилась! Это что?, ни с того ни с сего?! Нет, конечно! В авторитарных странах заработали (включились) ранее неизвестные объективные законы развития человеческой цивилизации - авторитарная форма правления обществом стала пробуксовывать, тормозить и возникла необходимость перехода к более прогрессивной форме правления – демократической.
Что в этой ситуации нужно делать? Лучше всего объективные законы развития общества изучать, дружить с ними и использовать во благо.
Но это теоретически. А на практике? А на практике без конфликтов не обходится. Идут против течения; отсюда, к сожалению конфликты. Да ещё какие!
И ещё! Начавшийся однажды объективный процесс перехода всех(!) авторитарных стран к демократической форме правления остановить или повернуть вспять невозможно. На то он и объективный!

Несколько слов о подброшенном мною туманном словосочетании: “общественно-экономические отношения”. О чём это?
О том, что развитие общества( = общественных отношений между людьми) напрямую связано с развитием экономики. В рабовладельческом обществе была своя экономика и ей соответствовали рабовладельческие общественные отношения; никаких других отношений быть не могло! Тоже было и в феодальном обществе, а потом и в капиталистическом. В каждом из них была своя экономика. Феодальной экономике соответствовали феодальные отношения и только они, а капиталистической – капиталистические общественные отношения. При капиталистической форме отношений стал возможен переход к демократическим формам правления.
Как видим, меняется экономика - меняются общественно-экономические отношения. Так что?, развитие экономики - локомотив истории? Да! Но не стоит забывать, что развитию экономики предшествует развитие науки, техники и технологий. И значит, на первом почётном месте НАУКА - локомотив истории и первопричина прогресса.

Не все осознают, что страны с родоплеменными или феодальными отношениями не могут возгонкой (скачком) перейти к демократическому правлению, поскольку общественное сознание(!) в них к демократии не готово!
Игнорирование этого обстоятельства, например, в Афганистане привело, как мы помним к трагическим последствиям. Тоже можно сказать и о некоторых республиках бывшего СССР. Они должны были дозреть до демократии; пройти на пути к ней свой сложный и долгий путь развития.
О каком дозревании речь? О дозревании в сознании(!) людей. По сути, в феодальном или родоплеменном сознании человека должна была свершиться революция – смена мировоззрения, системы ценностей, гражданской позиции… В результате такой ломки человек должен переродиться; как бы родиться заново! А это очень непросто, также как непросто перескочить из одной исторической эпохи в другую! Вся сложность перехода в том, что требуемое сознание формируется в обществе с соответствующими общественно-экономическими отношениями и человек в эти отношения должен быть включён… и никак иначе!

Различают http://gtmarket.ru/ratings/democracy-index/info по индексу демократии: 25 стран с полной демократией; 54 страны с недостаточной демократией; 37 стран с гибридным режимом и 51 страну с авторитарным режимом. Всего в сумме 167 стран.
А вообще в мире 251 страна. Из них 195 независимых государств: 193 члена ООН и две страны - наблюдатели.
Наличие в перечне стран с гибридным режимом и с недостаточной демократией указывает на то, что скачкообразный переход от авторитаризма к полной демократии невозможен, ибо невозможно скачком изменить общественное сознание!
Самый высокий индекс демократии( = 9,93) и 1-ое место у Норвегии, самый низкий индекс( = 1,08) и 167-е место у Северной Кореи. В Украине гибридный режим; она с индексом демократии 5,91 на 80-м месте. Россия с авторитарным режимом и индексом демократии 3,74 на 122-м месте. В Китае с индексом демократии 3,0 тоже авторитарный режим и 142 место. (Данные 2012-го года)

Водораздел между демократией и авторитаризмом проходит по линии отношения к человеку.
Демократия провозглашает главной ценностью государства человеческую личность, её права и свободы. Поскольку стремление к обретению прав и свобод – это естественное стремление и самого человека, то выходит, что в демократическом государстве впервые(!) цели и интересы государства (как политической системы) и граждан совпали; государство и граждане - единомышленники! По этой причине демократическое государство устойчиво к внутренним конфликтам между равными перед законом гражданами. Такие конфликты в демократическом государстве возможны, но они его не разрушают и не уничтожают, поскольку разрешаются демократическим, т.е. законным, т.е. честным(!) путём.

Государство, провозгласившее главной своей ценностью человеческую личность, обязано личность (личности) холить и лелеять! Каким образом?
Во первых, должны быть сформулированы и закреплены в законодательстве права и свободы человека, важнейшее из которых равенство всех перед законом. И во вторых, всё законодательство и соответствующая ему государственная конструкция должны обеспечивать безусловную защиту объявленных прав и свобод.
Для обеспечения прав человека демократия строит правовое государство с независимой законодательной и исполнительной властью, с независимым судом и независимыми СМИ.
О термине “правовое государство”. Это государство, действующее строго в рамках закона и обеспечивающее права и свободы своих граждан.
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО – ГЛАВНАЯ ОПОРА ДЕМОКРАТИИ!
Как видим, ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО СДЕЛАЛО СТАВКУ НА ЧЕСТНОСТЬ. Ведь именно в “равенстве всех перед законом” и состоит честность государства по отношению к гражданам!

Авторитаризм называет главной своей ценностью государство, т.е. существующую политическую систему (в обыденном сознании: государство - это страна). И лукавство авторитаризма состоит в том, что под государством понимается действующая власть!
Ну а где же личность, где же человек? А он второстепенен, как у Жванецкого: “причём здесь борщ, когда такие дела на кухне?”
Но если человек не главное, то можно не обращать на него внимание и тогда получится как у Маяковского: - “единица – вздор, единица – ноль…”. А с нулём можно и не считаться, и не обязательно соблюдать его права. Более того раз он “ноль = никто”, то его можно превратить и в лагерную пыль! Что в 1930-е годы и делали!

Самое интересное, что права и свободы граждан прописаны и в конституции и в законодательстве авторитарных государств. Там же прописано: равенство всех перед законом и предусмотрено разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную… Но на самом деле прописанное не выполняется потому что авторитарная власть – нечестная власть, невыполняющая собственную конституцию в части разделения властей и прав и свобод граждан.

Под авторитарным режимом понимается: “политический режим, при котором государственная власть осуществляется одним лицом либо узким кругом лиц (правящей элитой) при минимальном участии населения”. Отсюда следует, что названные выше законодательная, исполнительная и судебная власти существуют формально и фактически в управлении государством не участвуют.

Что же до прав и свобод, то АВТОРИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО НЕПРАВОВОЕ! И в этом его принципиальное отличие от демократического! Неправовой характер авторитарных государств проявляется в “избирательном правосудии”, под которым понимается неравенство граждан перед законом: одних граждан законы нагружают обязанностями и ограничивают в правах и свободах, а другие - живут по неписанным правилам и понятиям; вне правового поля!
Чем же вторые отличаются от первых? Близостью и лояльностью к власти. Когда-то в законодательстве авторитарных стран для “близких и лояльных” были прописаны привилегии. Сегодня это уже неприлично и привилегий в законах нет, зато они есть в жизни: - “своим – всё!” К нарушению законов “своими” суд “снисходителен”; они неподсудны, поскольку судебная система зависит от власти.

В авторитарных государствах испокон веков существуют принципиально НЕУСТРАНИМЫЕ ВНУТРЕННИЕ КОНФЛИКТЫ из-за того, что цели и задачи общества и власти, в конфликтных ситуациях, противоположны.

Вот некоторые неустранимые причины конфликтов.
1. Власть любой ценой стремится сохранить существующее положение вещей и в первую очередь сохранить и воспроизвести себя самоё.
В те достославные времена, когда власть наследовалась, никаких проблем с сохранением и передачей власти в надёжные руки не было.
Но потом, “нехорошие”, демократически ориентированные граждане придумали выборы властных органов. “Ну и наглецы”,- криво усмехнулась перепуганная власть,- “хотите отобрать моё кровное?”
И встал тогда перед властью вопрос: - “как сохранить (не потерять; не передать) власть?” Поскольку вариант честных состязательных выборов с лозунгом “пусть победит сильнейший” отвергли с порога, то остался нечестный вариант – фальшивые выборы.

В Советском Союзе, например, выборы были без выбора. Спектакль состоял в том, что втискивали в бюллетень одного кандидата (больше не помещалось!) на депутатское место и предлагали: - “или выбирай Его, или убирайся вон!” Вот так…, по-простому!
В наше время кандидатов в бюллетене больше одного и фальсифицировать сложнее. Но, ничего… справляются: дурят и халтурят на всех этапах избирательного процесса. В том числе:
- не регистрируют или затрудняют регистрацию неугодных кандидатов.
- срывают агитацию за чужих кандидатов, одновременно “обливая их помоями”.
- регистрируют кандидатов спойлеров, призванных оттянуть голоса от основного кандидата. Спойлер может, например, иметь такую же фамилию как и основной кандидат; попробуй избиратель разберись.
- вбрасывают (иногда пачками) в урны для голосования бюллетени за “своих” кандидатов.
- ну и самое главное: - “неважно как голосуют, а важно как считают!”
 
В этом месте очень кстати сопоставить нечестные и честные выборы.
Иногда под честными выборами понимают отсутствие манипуляций и фальсификаций в день голосования. Не поймали на фальсификациях и манипуляциях, значит выборы честные.
Но ведь что такое выборы? Они, среди прочего, включают в себя соревнование, участвующих в них кандидатов, по донесению своей позиции до избирателей. И естественно, что организаторы выборов обязаны сделать это соревнование честным. Каким образом? Простым и очевидным! Все кандидаты на всех этапах избирательного процесса должны быть поставлены в одинаковые условия. Все должны одинаково долго присутствовать на телеэкранах, должны иметь одинаковые возможности для агитации избирателей, всем должны предоставляться одинаковые по вместимости залы для встречи с избирателями. Должны быть нормальные, а не куцые дебаты; в удобное для большинства избирателей время. Предвыборная кампания должна быть достаточной продолжительности.
Выборы это как в забеге на дистанцию, где все бегуны, пришедшие на старт, поставлены в одинаковые условия. Ведь только в этом случае результат забега зависит от личных качеств спортсмена и ни от чего больше. Ведь только в этом случае забег будет признан честным ВСЕМИ!
Таким образом, если кандидаты в органы власти будут соревноваться в одинаковых условиях, то выборы можно считать честными, а если в неодинаковых - то нечестными.

Ну и надо ли говорить, что кандидаты от власти в авторитарных странах всегда поставлены в условия наибольшего благоприятствования.

2. В авторитарных государствах в обеспечение сохранения власти усиливают силовые структуры, давят оппозицию, ограничивают права и свободы граждан.

3. В авторитарных государствах КОРРУПЦИЯ В ВЫСШИХ ЭШЕЛОНАХ ВЛАСТИ НЕИСТРЕБИМА в принципе, поскольку персоналии из высших эшелонов недоступны и неподсудны зависимой от той же власти судебной системе.

4.Внутренние конфликты в авторитарных странах связаны с присущими авторитарным системам неустранимыми, неразрешимыми в рамках системы недостатками, из-за которых АВТОРИТАРНЫЕ ГОСУДАРСТВА НЕУСТОЙЧИВЫ. Используемая ими схема управления обществом подвержена сбоям, т.е. она неэффективна!

Из-за разницы в целях, авторитарные государства проигрывают демократическим в эффективности управления обществом и отстают от них в научных исследованиях, в развитии технологий… и как следствие в экономическом развитии.

Демократические государства, в отличие от авторитарных, не воюют между собой. Содержание сегодняшнего исторического процесса определяется отношениями: между авторитарными странами и между демократическими и авторитарными странами.