Воздаяние или жертва

        Логика  религиозного  воздаяния
           или  жертвенность  Любви
______________________________________________________


«Не  мстите  за   себя,  возлюбленные,   но   дайте   место  гневу 
Божию.   Ибо  написано:  Мне   отмщение,  и  Аз  воздам,  гово-
рит  Господь».   (Рим. 12:19)

У  любого    думающего   человека   и    вникающего   в    смысл   
каждого  слова   Священного  Писания,  вполне  может,  возник-
нуть  вопрос,   а  мог   ли   Христос   сказать  такие  слова?   Или   
апостол  вписал  их  от  себя?  Это  и  является   причиной  напи- 
сания  статьи.  Её  смысловое  содержание  несёт  в  себе  допол-
нение   к  работе   по   теме   «Критика   религиозной   доктрины 
Суда».   Безусловно,  это  вытекает   из   взаимосвязанных  поня-
тий   преступления  и  суда,  наказания  и  воздаяния,  возмездия
и  кары.   
Здесь  эта  тема  будет   раскрываться,  с  целью  показать  несос-
тоятельность  и  логическую  несогласованность  в  религиозной
подаче  взаимосвязи,  любви  и  воздаяния.
Основная  доктрина  христианства,  утверждающая  абсолютное   
Благо  и  Божественную  Любовь,  и   дикларированная  во  всех 
катехизисах,  определяется  следующим  образом:   
«Пресвятую   Троицу   можно    назвать    самым    совершенным 
единством   в  любви,   или   союзом  любви,  потому  что  совер-
шщенны  Любящие  и  совершенна  Их  Любовь».
     Православный  катехизис –  епископ  Александр  (Семёнов –
     Тян-Шанский).
Эти  слова  максимально  раскрывают  понятие  Любви  Троицы. 
Не   обязательно    обладать    глубиной    богословских    знаний, 
чтобы   читая    определение    видеть,   как   оно   категорически 
несопоставимо  с   понятием  отмщения  и  кары.  Оно  отвергает   
любое  противопоставление  и  несоответствие  стоящее  на  гра-
ни  добра   и  зла,  любви  и  ненависти.  Оно,  безусловно,  вызы-   
вает    желание     разорвать    лживое     обвинение,   в    котором 
Любовь  Божию  связывают  с  отмщением  и  возмездием. 
            
Приведу   несколько   примеров  расшифровки  вопроса,  как  из
опыта  прошлого  времени,  так  и  на  его  религиозное  понима-
ние  сегодня.
Вот,  что  по этому  поводу,  ещё  до  1917 года,  пишет  русский
юрист  криминолог  и  государственный  деятель  Таганцев Н. С.
в  своём  сочинении  «Теория  Божественного  возмездия»:

«Тип   абсолютной   теории   представляет  теория,   искупления 
вины   перед   Богом,  в  её   простейшей  форме  относящейся  к 
числу   наиболее  древнейших.  Сущность  её  сводится  к  следу-
ющим  положениям:
Преступление   есть   оскорбление   божества;   оно   возбуждает 
гнев   его   не  только  против  преступника,  но  и  против  всего
народа,    среди    которого    он    живёт;    для   умилостивления
божества   и   смягчения  его  гнева   необходима   кара  преступ-
ника;  эта  кара  должна  состоять  в  пролитии  крови,  мучениях 
и  телесных  страданиях;   кровь   мучения  и   истязания  очища-
ют,   омывают,  искупляют   вину  и  умилостивляют  божество».
Сразу  можно  дать  комментарий. 
У  языческих    народов,   духовное    восприятие,   не   наделяло 
божество   категорией   совершенной   любви.   Поэтому   к  ним
нельзя   поставить   упрёк   логического   несоответствия  в  осу-
ществлении   жертвенных    ритуалов   и   различных   наказаний
обрядности.   Которые,  конечно  же,  воспринимались,  как  воз-
даяние  божеству  и  как  возмездие  от  божества.
Далее,  Николай  Таганцев  пишет:
«Христианство,  оказавшее   исключительное  по  своей  силе  и 
значимости   влияние  на  формирование  национального  созна-
ния   русского   человека,  и   на  особенности  русской  менталь-
ности,  обозначается   основной   причиной   концепции   наказа-
ния.  В  религиозном  сознании  концепт  (наказание)  находится
на  втором  плане:   главная  роль  принадлежит  здесь  концепту
(возмездие),  как  справедливому  воздаянию  за  грехи.
В   рамках   национальных    понятий    наказание   и   возмездие 
оказываются   связанными   с   ключевыми   основами  как  вера,
Бог,  грех,  справедливость,  кара,  тот  свет,  а   их   уникальным 
определяющим  признаком  является,  неизбежность,  неотврати-
мость».

Пойдём   дальше.   Что  можно   услышать   по    этой   теме   от
современного  священства?
На  портале   (Православие.ру)  выставлена  статья  иерея  Вале-
рия  Духанина,   «Воздаяние,   зеркало   и   посмертная   жизнь».
Приведу  цитаты  из  его  рассуждений.

Он  пишет:
«Если  подойдя  к  зеркалу,  ты   вдруг  увидел  бы  вместо  свое-
го  лица   облик   зверя,  как   бы  ты   ужаснулся!   Хищный  как 
волк,   хитрый  как  лиса,  ядовитый   словно  змея,  теряет  в  се-
бе   человеческое.   И   как   же   вступит  в   Рай   волчье,  лисье,
змеиное?   Как  ощутит   оно   себя  в   Божием  Царстве  любви,
смирения,  правды?»

Цитата  вторая:
«И  вот  какая  удивительная  истина.  Любой   грех,  в  который 
мы  впали,  заведомо  таит  в  себе  муку.  Ненавидящий  мучает-
ся   от   своей   ненависти,  ревнивый   терзается   ревностью,  за-
вистливый   съёживается   от   зависти.   Всякий   грех   изъедает
душу  как  червь,  жжёт   как  огонь,   раздирает  сердце,  словно
когтями  железными».

Цитата  третья:
«То  есть   человек   наказывается  не  за   грех,  а   наказывается 
самим  грехом»

Цитата  четвёртая:
«Говоря   о   воздаянии,  мы   почему-то   сразу   подразумеваем
наказание.  Но  это  не  так».  Конец  цитаты.

В  чём   может   здесь,   состоять   критика?   Статья  показывает
сугубо  профессиональную  проповедь  иерея,  где  эмоциональ-
но  и   в  метафорах,  он   пытается  доказать,  что  воздаяние  за
грехи   не   связано  ни  с   Божием   гневом,   ни   со  Страшным 
Судом,   ни  с  мытарствами,  ни   с  муками  в   (аду),  а  в  глав-
ном   с   муками   от   воздействия   самого   греха.   Он  даже  не 
упоминает  всех  этих  кошмаров  в  своих  рассуждениях.
Однако  почему  муки  от  греха   иерей  не  считает  наказанием,
от   Бога,   а   понимает    как   самонаказание,  не   являющееся 
воздаянием, требует   разъяснения.  Если   определить,  что  на- 
казанием   может    являться   лишь   волевой   акт   в   сторону
ну   субъекта   только   и   исключительно    извне,   и   поэтому
самоистязание  человека,  своим  грехом,  наказанием  не  явля-
ется,  определяясь   как  само волевое   страдание;  тогда  автор
проповеди  прав.  Но  по  этой  причине  невозможно  отрицать,
проповедуемое   в   христианстве   воздаяние   от   Бога,  напол-
ненное  муками  (ада),  как  отмщение  и  наказание  за  уже  со-
деланный  и  нераскаянный  грех.  И  конечно  оно  не  является
муками   самоистязания,  которые   испытывает  человек   нахо-
дясь  во  грехе.      
И   опять   возникает   прежний    вопрос,   а   зачем   вообще   к 
этому   человеческому    самоистязанию,  христианство   добав-
ляет  доктринальную  концепцию  о  Страшном  Суде   и  Божи-
ем  отмщении.
Далее  вполне  можно  сказать,  что  смысловой  стержень  про-
поведи   иерея   Валерия  Духанина,   нивелирует  учение  хрис- 
тианства    о   посмертной    участи    нераскаянного   грешника.
Его  проповедь,  по  факту,  приводит   воздаяние  и  отмщение,
к   исключению   сказанного    Богом:  «Мне   отмщение,  и   Аз 
воздам…»,  определяя  лишь  некие  страдательные   пережива-
ния   людей,  в   своих   грехах,  ещё   при  их  жизни.  Так,  что 
проповеднику  вполне  можно  ответить:
–  Нет,   батюшка,   Вы   ошибаетесь.   Возмездие –  это  прежде
всего  наказание  и  отмщение.
Эту  концепцию  утверждает  и  профессор  юрист  Николай  Та- 
ганцев,  только   определяет  ей  второе  место  после  наказания.
К  этому  добавить  можно  следующее:
Если   человек    наказывает   себя   сам,   своим   грехом,   а   по
принципу   «бей  лежачего»,    христианство    прибавляет    ещё   
гнев  Божий  и   муки   ада.  Тогда  о   какой  любви,  здесь  мож-
но  говорить.

И  так,  разбираемся  дальше.
« Ибо    написано:   Мне    отмщение   и    Аз   воздам,    говорит 
Господь».
Это  выражение   в   переводе   с  церковно-славянского  на  сов-
ременный  русский  язык,  звучит  следующим  образом:
«На  Мне  лежит  отмщение  и  оно   придёт  от  Меня»,  то  есть,
если   выразиться   более   простым  языком:  « Не  мстите  сами,
это  сделаю  Я ».
Эти  слова   принадлежат  апостолу  Павлу,  которые  он  помес-
тил   в   послание   к   Римлянам.   Почему  они  возникли  в  его
сознании  и  где,  как  он  говорит  (написано),  остаётся  неведо-
мо.   В   самих   Евангелиях  этих   слов  нет.  Существует  лишь
вероятная  ссылка  на   Второзаконие  в   Ветхом  Завете   (Втор.
-32:29)
Но  даже   если  это   так,  то   приписывать  или  подразумевать,
что  они  были  сказаны   Богом  Любви   Христом,  категоричес-
ки  невозможно  так,  как  любовь  Бога   может  только  жертво-
вать,  а  не  мстить.  Отсюда  и  возникает  вопрос,  действитель-
но  ли  Христос  произносил  такие  слова?
Если   принципиально   подойти  к  понятию  логики  воздаяния,
в  её   евангельском  присутствии  и  задаться  вопросом  почему
она  в  нём  есть,  тогда  скорее  всего,  ответом  будет  то  насле-
дие   которое   Новый   Завет   получил   от   Иудаизма.  Ведь  не
Христос  создал  христианство,  Он  стал  его  импульсом,  серд-
цевной,  а   всю  «глыбу»  учения  создали  Его  ученики  апосто-
лы,   соратники  и  последователи,  которые,  конечно  же  в  сво-
ём  большинстве  были  иудеи.
Никто  не  будет  возражать,  что  при  жизни  Христос  не  напи-
сал   ни   одного   религиозного   текста.   И  если  в  иудаизме  к 
тому  времени,  уже   многие   века,   существовали  Тора,  Танах 
и  Талмуд,   которые   считались   Священным  Писанием   и  От-
кровением  от  Бога,  то  в  зарождающейся  новой  религии  ещё
ничего  не  было,  кроме  Самого  Христа.
Мог  ли  Христос,   проповедуя   Своё  учение  устно,  предпола-
гать,  а  возможно  и   явно  знать,  что  в  последствии   времени, 
Его  слова  могут  быть  неправильно  поняты  или  искажены,  а 
хуже   того,  люди   будут   добавлять,  что-либо  от  себя?  Отве-
тить  на  такой  вопрос   конкретно  и  категорично  утвердитель-
но,  невозможно,  но   вполне   реально   делать  логический  ана-
лиз   и   соответствующие   выводы   о   вероятности   подобного
вмешательства  в  слова  Бога.
Что  же   касается   понятий   воздаяния   и   отмщения,  которые

являются  в  словах  приведённых  апостолом  Павлом,  смысло-
вой  сущностью  фразы,  то  в  них  явно  и  с   напором,  просле- 
живается  иудейское  представление  о  Божестве. 
Однако,  как   известно  из   Ветхого  Завета,  того  Бога  которо-
го  проповедует  иудаизм,  назвать  Богом  Любви  весьма  затру-
днительно  или  вообще   невозможно.  То,  что   вытворял  Яхве
с  древним  человечеством  и   Его   избранным   народом  (изра-
иля),  представить   в   отношении   к   Иисусу  Христу   положи-
тельно  невозможно.
Ни  Христос   изгнал   людей   из  Рая,  а   затем  проклял  землю,
Ни  Он   утопил   всех   людей   и   живое   в  мире,  ни   Христос
вмешивался  во  все   войны  и  кровопролития   истории  евреев,
ни   Он  допустил   избиение  младенцев  в  Вифлееме  и  многое
что  ещё.
Поэтому   считать   ветхозаветного   Бога,  который  вдруг  изме-
нившись   проявил    пацифизм   к   людям   и   вошёл   в   новую
религию   уже  как  созидатель  мира  и  любви,  при  всём  жела-
нии  не  получится.
Создатели  христианства  сделали   кошмарную,  жуткую  ошиб-
ку  в   том,  что   преемственно  соединили  историю  Ветхого  и 
начало   эры   Нового  Завета.   Но  к   этой   преемственности  и 
соединению  Сам  Христос  не  имеет  никакого  отношения. 
Если   это   отрицать   на    основе   евангельского  примера,  где 
Он  говорит: 
«Не  думайте,  что  Я  пришёл   нарушить  закон  или  пророков: 
не  нарушить  пришёл  Я,  но  исполнить».   (Матф. 5-17).
Да,  Христос  пришёл  не  нарушить  закон,  но  это  исходит  не
из   Его,   якобы  «подобострастного»  отношения  к  Ветхозавет-
ному   Писанию,  а   из   того,  что  Закон  Божий  выше  любого
писания,  но  ниже  Самого  Бога.
Исторический   Иисус,    или    как   Его    называл    протоиерей 
Александр   Мень,   «Сын   человеческий»,   прежде  всего,  был
иудеем  по  этнической  принадлежности.  В  религиозной  жиз-
ни  Он  был  непримиримым  вольнодумцем  и  даже  протестан-
том,  по   отношению   не  только  к   падшему  фарисейству,  но
во  многом  к  глубинным  понятиям  иудаизма.
Поэтому  находясь  выше  закона,  Христос  никогда   не  пошёл
бы  на  сопричастность  двух   религиозных  доктрин,  имеющих
столь   противоположное   отношение  к  пониманию   любви  и
блага.   Из  всего   следует,  что   представление  евреев  о  Боге,
совершенно   несовместимо  с  тем,  Кто   есть  Иисус. 
Бог  Ветхого Завета  другой  Бог  и  Спаситель  не  имеет к  нему 
ни  доктринально - идейного  ни  сердечно - духовного   отноше-
ния.   Надо   сказать, что   несопоставимость  канонической  или 
доктринальной  установки  единого  Бога  в  иудаизме  и  канона
Святой   Троицы   в   христианстве,  это   отдельная   и  большая   
тема  требующая  своего  осмысления  и  изучения.
Остаётся  признать, что  апостол  Павел  до  конца  не осознавал
несовместимость  иудейского  Бога  и  Христа  или  сознательно
не  мог  пересилить  своего  иудо-фарисейского  мышления.
Как  видно  не  столь  глубоко  размышлял  апостол,  когда   сло-
ва  отмщения,  имеющие  в   своей  сути  гордыню,  трансформи-
ровал   в   учение   христианства.  Да,  он   не   говорит,  что  они 
были  произнесены Христом, но  поставляя  их  рядом  с  именем 
Божиим,  притягивает   к  ним   имя   Христа.   Результатом  чего, 
в  христианстве,  становится  утверждённой  концепция,  Божест-   
венного   воздаяния  и  отмщения. 
Но  кроме   противоречий   и   несоответствия   своей   основной 
доктрине   о   Божественной  Любви,  новая  религия   ничего  не
получила.  Это  исходит  из  того,  что  возмездие – с  принципи-
альной  позиции  логического  мышления, являет  собой  отмще-
ние,  что   невозможно   сопоставить   с   абсолютной   Любовью 
Бога.  И  тем  более  Его  удовлетворение  подобным  актом.
Отсюда,   приписывание   Божественной  Воле  желание  воздая-
ния  и  отмщения,   ограничивает   бесконечность  Творца,  наде-
ляя   Его   человеческой   психикой,  которая   нередко  движима
грехом  гордости, чем  отмщение  и  является.  Отрицание  этого
может  пониматься,  как   пониженное,  упрощённое  представле-
ние  о  Боге  или  вовсе,  как  хула  на  Него.

Если  к  проблематике  вопроса  подойти  с более  скрупулёзной
логикой  суждения,  тогда  можно  составить  примерно  следую-
щий  список  определений:
1.  Свободная  воля  человека,  это   (следствие)  Первопричи-
     ны,  то  есть  идеи  и  Воли  Бога  о  нём. 
2.  Отсюда  необходимым  условием   причины  греха,  являет-
    ся   свободная   воля.   Так,  как   без   свободы   нельзя  ни 
    возлюбить,  ни  возненавидеть.
3.  Тогда   (следствием),  этой   свободы  является  соделаннй 
    человеком  грех.
4.  В  свою  очередь  (следствием) греха,  в  религиозной  кон- 
    цепции,  является   воздаяние  от  Первопричины,  то  есть
    отмщение  Бога  человеку  за  нераскаянный  грех.
Жёсткая  детерминанта  в   этой   связующей  последовательнос-
ти,  может   быть   построена   совершенно  в  другом  ключе  её
концовки.   И  тогда   четвёртый   пункт   показанных  определе-
ний,  в  религии  Благовеста  и  Любви,  должен  звучать  и  вос-
приниматься  примерно  так:
(4)  (Следствием)  греха  является  жертвенность  абсолютной 
Любви  Бога  к  прощению   грешника,  независимо  от  тяжести 
греха  и  нераскаянности.
Как  бы  это  не  резало  слух   религиозного   ортодокса,  но  не
наще   человеческое  дело,  определять  тяжесть  или  непрощён-   
ность   греха.

Возможность  в  состоянии   свободы   совершить  грех – это  то 
условие   и   тот   принцип   существования  мира,  который  Бог 
встроил  в  замкнутый  круг  его  драматургии. 
Совершающийся  грех  в  мире,  это  не  случайность,  он  имеет 
сакральную    основу    своего    начала.    И   задуманный   круг   
мировой   истории   начавшийся  с   Божественного  восторга  и 
Любви,  люди  пройдут  испытав   все  муки   страданий,  чтобы 
вновь    вернуться   к   этому    восторгу,   пусть   даже   в   ином 
бытии.
Разве   возможно   при  этом   восторге  Бога,  чтобы  Его  созна-
ние,  допускало  существование  (ада)  со  страдающими  в  нём
душами   грешников.   И   разве    может    при   таком   условии 
исполнится  и  торжествовать  всеобщая  гармония  Любви.
             ______________________________

Далее  будет  уместным  разобраться   ещё   с  одним  примером
современной  богословской  мысли,  исходящей  от  митрополи-
та  Иллариона  (Алфеева). Конечно  же,  свои  рассуждения, для
авторитетности,   он   подкрепляет   словами   Св. отцов,   но  от

этого   они   не   перестают   быть    «махровой»   софистикой   и   
демагогией.  Читая   одну   из   глав   первого   тома   его   книги:
(Православие),  с  названием «Посмертное  воздаяние» – первое,
о  чем  задумываешься,  это  о  неуёмной  лживости  и  глупости
ортодоксально-фанатического   мышления,  которая   переходит
все   разумные   пределы.  Для  убедительности   и   наглядности 
приведу  несколько  текстов  из  его  «исключительно  мудрого» 
богословия.

И  так,  опираясь  на  слова  Исаака  Сирина,  он  пишет:

«Мучимые  в  геенне  поражаются  бичом  любви!   И  как  горь-
ко  и  жестоко  это  мучение  любви!   Ибо  ощутившие,  что  по-
грешили  они   против  любви,  терпят  мучение  большее  всяко-
го   приводящего    в    страх    мучения;    печаль,    поражающая 
сердце  за  грех  против  любви,  страшнее  всякого  возможного
наказания.  Неуместна   никому  такая  мысль,  будто   грешники
в   геенне   лишаются   любви    Божией.   Любовь   даётся   всем 
вообще.   Но  любовь   силой   своей  действует  двояко:  она  му-
чает  грешников  и  веселит  собою  исполнивших  долг  свой».

Текст  второй:
«Иисаак  Сирин   говорит   о   том,  что   грешники  в  геенне   не
лишены   Любви   Божией.   Напротив   любовь    даруется   всем 
одинаково – и  праведникам  в  Царствии  Небесном,  и  грешни-
кам  в  геенне  огненной».
 
Текст  третий:  Полностью  от  автора.
«По  согласному  мнению  восточных  отцов  церкви,  Бог  не яв-
ляется   создателем  (ада),  так  же  как  Он  не  является  создате-
лем   зла.    Существование   (ада)   противно    воле    всеблагого 
Бога.  Ад  существует  не потому, что  его  хочет  Бог,  а  потому,
что  воля   тех  тварных  существ,  которые   воспротивились  во-
ле  Божией,  делает  существование  (ада) для  них  неизбежным».
Не  бог   создал  (ад)  для   диавола  и  демонов,  но  они  создали 
его  сами  для  себя.

Текст  четвёртый: 
От  Иринея  Лионского, также  с  полным  согласием  автора.   
«Разлучение  с  Богом  есть  смерть,  и   удаление  от  света  есть
тьма,  и  отчуждение   от   Бога   есть  лишение  всех  благ  какие
есть  у  Него.  Но  блага   Божии   вечны  и  без   конца,  поэтому
и  лишение  их  вечно  и  без  конца».

Текст  пятый:
«Возможность   (ада),  по  мысли  протоиерея  Георгия  Флоров-
ского,  заключена  в  изначальном  парадоксе  творения: «В  акте
творения  Бог  создает   нечто  иное,  чем  Он  Сам,  нечто  «про-
тивное»  Себе». 

На  этом   можно   закончить   демонстрацию  цитат  и  попробо-
вать   в   них   разобраться.   Вначале  всю  эту  галиматью  отре- 
цензирую  обобщённо  и  краткими  определениями.
Первое.
В  тональности   раскрытия   темы   присутствует  явное   кощун-
ство  в  сравнениях  и  сопоставлении   основных  культурных  и
философских  понятий,  таких  как  любовь  и  жестокость.
Второе.
В  работе  прослеживается  корыстная,  в   пользу   ортодоксаль-
ной   позиции,  спекуляция   терминологией  и  оборотами  речи 
при  составлении  предложений  текста.
Третье.
Присутствует  умышленная  пропаганда,  выгодной  для  церкви   
концепции.  В  сознании   людей   нагнетается  кризисно - психи-
ческая  атмосфера  безысходности,  в  возможности  иного  вари-   
анта  разрешения,  ответственности  человека  перед  Богом.
Четвёртое.
Вся  энергия  автора  направлена  не  на  поиск  истины  и  разви-
тия   богословской  мысли,  а   на   поддержку  старого  консерва- 
тивного  мышления.  Объяснить  это  можно  только   стремлени-
ем   остаться  у  власти,  сознания  и  душ   человеческих.  А  для
этого,  как   и  в  стародавние  времена,  можно  выдумывать  лю-
бое  мракобесие  и  забыть  о  нравственно-этических  нормах.

Теперь  более  конкретно  и  подробно.
Автор  проводит  два  следующих  постулата  от  Исаака Сирина: 
Первый:    «Но   любовь   силой   своей   действует   двояко:  она 
мучает  грешников  и  веселит  собою  исполнивших долг  свой». 
И  второй: «…грешники  в  геенне  не  лишены   Любви  Божией.
Напротив,   любовь    даруется     одинаково – и   праведникам  в
Царствии  Небесном  и  грешникам  в  геенне  огненной». 
 
В  сторону  такого  высказывания,  любой   искренне  верующий 
человек,    с    разумным    восприятием    религиозных  понятий,   
вполне   протестно    имеет   право   заявить,  что   видит   в   нём
крайне    богохульное    и   нравственно   преступное   внедрение   
лживого    определения    разрывающего   Сущность  Божествен-
ной  Любви  на  благодатную  и  мучающую,  терзающую.
Главное   в   подаче    подобной   мысли,   это    не   утверждение 
абсолютности  Любви  Бога,  но  прежде  всего  оголтелое  жела-
ние   сделать   человека   преступником  перед  Ним.  Как  видно,
соглашаясь  с  Исааком,  митрополит  забыл   гимн  любви  апос-
тола   Павла   в   послании    Коринфянам   и   легенду   Максима 
Горького  «Сердце  матери».            
Интересно  было  бы  задать  простой  человеческий  вопрос,  ни
только   Иллариону,   но   и   тем  Св. отцам   слова,  которых  он
приводит  в  подтверждение  своих  рассуждений. 
Господа,   смогли   бы   Вы   бесконечно  мучить  своих  детей  в 
вечности,  не   подпуская   их  к  себе,  за  некие  проступки  про-
тив   вас   по   причине   нераскаянности?  И  при   этом  считать, 
что  дети   получают  от   вас   родительскую  любовь   в  полной 
мере?
Думается   такой   вопрос,   приостановил   бы   полёт   подобной 
богословской   мысли.  И  надеюсь,   ответ  был   бы  отрицатель-
ный. Тогда  по  какому  праву,  Илларион  считает, что  на  такое
способна   Любовь   Бога?    Не   является   ли  это   утверждение,
по  меньшей  мере,  цинизмом  или  сумасшествием?

Теперь  разберёмся  с  представлением  автора,  стоящим  в  сог-
ласии   с   утверждением   Иринея  Лионского   о  бесконечности
Бога,  которое   он   проводит   в   отношении   к   бесконечности 
даруемых   благ.   Он  пишет:  «Но  блага   Божии   вечны   и  без
конца,  поэтому  и  лишение  их  вечно  и  без  конца…». 
Здесь  нужно  сказать  следующее.
Бесконечность   Божества   ни   как   не   может   быть   связана  с 
раздачей   блага.   Бог  не  раздаёт  благо,  адресно,  каждому  че-
ловеку,  при   этом,   какое  надо   в   нужном   количестве   и  не-
прерывно.   В   общем-то,   можно   также   бесконечно  называть 
и  то,  что  Бог  не  делает  в  мире,  и  не  делает  по  отношению 
к  людям. 
Нет  ни   малейшего   логического   основания,  привязывать  аб-
солютные  категории  Бога  такие,  как  бесконечность,  вечность
и  истинно  Сущее,  к  любой   конечной  категории  тварного; 
в  том  числе  и  человека  с его  желаниями, нуждами  и  психикой.
Абсолютная  категория  бесконечного  несоизмерима,  несовмес- 
тима и  несопоставима  с  категорией  конечного. 
Например,  логика   делает    невозможным,   войти   в   вечность 
так,  как  возникает  вопрос,  временнОго   разрыва   вечности  и 
не  вечности.  То  есть  какого-то  отдельного  самостоятельного
времени,  где  субъект  проявляет  своё  бытие  до  вечности.
Однако  такого  представления  нет  ни  в  науке,  ни  в  религии.         
Именно  психическая  потребность  людей  очеловечивает  Твор-
ца   и  этим   ограничивает  Его  абсолютные   категории.  Утвер-
ждение  в  Нём  человеческого   сознания  и   понятий,  имеющих 
в  себе  конечную  потребность  удовлетворения,  несопоставимо
с  бесконечностью.
Бог  не  будет   удовлетворён   от   какого-либо   благого   акта  в
контакте   с   человеком   потому,  что   Он   до   этого   акта,   во 
всём   и   вечно    был    удовлетворён.   Это   вполне    объясняет
едино - проявленную    полноту   Божественного   блага   в  Акте
творения,  а   не  бесконечную   его   раздачу  в  процессе  време-
ни.   Это,  прежде   всего,  касается   импульса  и  динамики  кос-
мологических   процессов   Вселенной,  а   проблемы  человечес-
ких  нужд  и   желаний   провидением  Творца,  встроены  в  этот
импульс  изначально.            
Как   невозможно   налить  бочку  без   дна,   также  невозможно 
ни   в   чём,    удовлетворить    самодостаточную   бесконечность
Бога.  Ни  в  любви,  ни   в  желании   воздаяния  или   отмщения.
Творец  или  бесконечно  безразличен  к  проблемам  людей  или 
бесконечно   не   удовлетворён,  существованием  этих  проблем, 
если  бы   ими  занимался.  В  определённой   степени  это   пока- 
зывает  невозможность  существования  (ада).
Чтобы  к  приведённой  аргументации  не  возникло  упрёка,  не-
обходимо   отдельно,  сказать  о  Боговоплощении. 
Дело   в   том,  что   Акт   Воплощения   Бога,   не   являет  собой 
идею   разума   человека   так,   как  он   связан  с  Божественным 
Сущим.  Это  программная   довременная  идея  Творца,  в  кото-
рой  Его  Воля  сопоставила  Себя  с  человеком.  Это  единствен-
ное    событие   в    истории    мира    которое    перешло   барьер 
несопоставимости   тварного  и   Божественного.  Разбираться  в 
тайне  этого   Акта,  ни  религиозно,  ни  философски  не  этично.
Здесь  нужно  благоговейно  поставить  точку.       

Пойдём  дальше.
Уже   в   приведённом   ранее   высказывании  Иллариона  с  опо-
рой   на  слова   Исаака  Сирина,  он   определяет   понятие  в  от-
ношении   обязанности   и   долга   любви.    Однако  такое  опре-
деление,  не  основанное  на  понятии  свободы,  не  может  быть 
правильно,  поскольку   положительно  невозможно  утверждать,
что  любить  можно  и  нужно  по  обязанности  долга.
Любовь  рождается  в  свободе  без  всякой  обязанности  и  дол-
га   кого-либо    полюбить.   Отца,   мать,   детей,  родную   жену, 
Родину,  (но  не  в  понятии  государства),  человек  любит  пото-
му,  что  в  этих  отношениях  есть  нечто  необъяснимо  сакраль-
ное,  некая  направленность  и   устремление  к  обоюдному  бла-
гу,  а  не  обязанности  и  долгу.  В  этом  и  есть  любовь  к  Богу
так,  как   она  не  возможна   без  любви  к  людям.  Иначе  такая
любовь  будет  духовно  нищая  и  пустая.

Следующий  аспект  богословских  комментариев  автора  напра-
влен  исключительно  на  (адскую) тему.  С  демонстрацией  пол- 
ной  уверенности  Илларион  заявляет:
«Не  Бог  создал  (ад)  для  дьявола  и  демонов,  но  они  создали
его  сами  для  себя.  Ад  существует  не  потому,  что  его  хочет
Бог,  а   потому,  что   воля  тех  тварных  существ,  которые  вос-
противились   воле   Божией,   делает   существование  (ада)  для
них  неизбежным».
Хотя  применительно  к  его   интеллекту  и  образованию,  такая
уверенность  допускается  с  трудом.
Вообще  эта   тема  и  всё,  что   с   ней  связано,  довольно  боль-
шая  и  давно  запутанная   история.   Мнений   много  и  все  раз-
нятся,  от   конкретики  умозрительных  картин  ужасов,  в  ран-
ннх   представлениях,   и  до  полного   отрицания,  например  у
Сергия  Булгакова,  в  его  работе  «Свет  невечерний».  В  бого-
словском   мышлении  поменялась  и  топография  (ада),  сейчас
его   уже   не   опускают   в   недра  земли,  где   «огнь   и  пламя 
геенны»,  а   помещают   в   сознание,   в   душу   человека,   как 
мистико-мифологическую  реальность.  Одним  словом  религи-   
озная   мысль  изощряется,  как  может,  лишь  бы  остаться  при 
своём  рычаге  давления  на  умы  людей
В  данном   примере   митрополит   декларирует  существование
(ада),  как   некое  духовное   образование   созданное  демонами 
по  их  собственному  желанию:  «…но  они   создали   его  сами
для  себя»,  (конец  цитаты).
Здесь  сразу  возникает  два  логических  несоответствия. 
Во-первых,  как  без  воли  и  согласия  Бога  демоны  могли  это
сделать?   И  во-вторых,  как  в  духовном   мире   Божественных
пределов   может   существовать  некая   отрицающая,   противо-
положная  благу  и  любви,  область  зла?  Или  нужно  признать,
что   падшие   демоны,  как   утверждает   автор,  сами  створили 
некое  иное   бытие  помимо  того,  что  сотворил  Бог.  Но  тако-
го  не  выдерживает  и  религиозная  фантазия. 
Однако   есть   основная   определяющая  версия  существования
(ада)  проводимая   в  учении  Св. отцов.   Где  утверждается  его 
определение    победой   Архангела   Михаила    над   сатаной   и 
падшими   демонами,   в   акте   сброса   их  в   некий  «низ»  уда-
лённый   от   Бога,  что   и   являет   собой   (ад).  Правда,  трудно
представить,  как   можно   удалиться   от   Божественной   беско-
нечности.   Но  как  этот  сброс  мог  произойти  без  Воли  Бога?
Получается,  что   утверждение  Св. отцов,  напрямую  связывает 
желание   Бога   и   Его  действие,  определяя  место  пребывания
сатаны  в  (аду).
Отсюда  утверждение   Иллариона,  о  том,  что  (ад)  существует
без  волевого   участия  Бога,  несостоятельно.  И  если  митропо-
лит  хотел   оправдать   Божественную  Любовь,  то  сделать  это
он   смог   бы    только    одним   способом, – доказав   невозмож-
ность   отмщения   в  сущности  Божественной  любви,  а  значит
и  существования  (ада).
И  ещё,  по   высказыванию   автора,  ему  в  упрёк,  необходимо 
заметить,  что   он   подменяет   значение  слов  при  построении 
предложения,   для    внедрения   в   них,   иного,   нужного   ему 
понятия.   Рассуждая   о   сопротивлении   воле    Бога,   которое 
заслуживает   неизбежного   пребывания  в  (аду),  он  применяет
словосочетание   «неизбежного  для   них  существования  (ада)».
Эта  манипуляция  и  есть  способ  протащить   свою  казуистику
в  угоду  церковной  концепции. 
В  подведение   черты   к   вопросу  можно   сказать,  что  любой
пример    по   этой    теме,   никогда    не   будет    иметь   логики 
построения  в  свою  защиту. Уже  потому, что  концепция  (ада) 
не  сопоставима  с  доктриной  Любви.

И  так,  последнее,  чем  блеснуло  современное  богословие.
Илларион,  в  соответствии  с  развитием  своего  суждения  при-
водит   пример  очень  оригинальной  мысли,  протоиерея  экуме-
ниста  Георгия  Флоровского,  который  утверждает  следующее:
         «Возможность  (ада)  заключена  в  изначальном  парадоксе
творения.   В  акте  творения   Бог  создаёт  нечто  иное,  чем  Он
Сам,  нечто  «противное»  Себе».
Язык  не  поворачивается  отвечать  на  эту  глупость,  но  прихо- 
дится.
Если  считать, что  возможность  (ада) исходит  из  бытия  сотво-
рённого   Богом   потому,  что   оно  это  другое   по  отношению 
к  Нему,  тогда  можно   сказать,  что  вся   красота   и   гармония 
мира,  и    всё  что   в   нём   есть,  не  только   «противное»   Ему, 
как  утверждает  Флоровский,  но  и  является  самим  преддвери-
ем  (ада).
По  сути  утверждения,   к  этому   преддверию,  то  есть  к  тому,
что   «противно»   Богу,   и  что   объясняется  словесным  оборо-
том:   (в   изначальном    парадоксе    творения), –  относятся   не 
только   ромашки   на  фоне  голубого   неба  или  сияющие  звёз-
ды,  но  и   Сам   Богочеловек   Христос   и   Дева  Мария.   Сюда
можно   добавить   весь   сонм   христианских   святых  и  многое 
другое.     Откровенно    говоря,    от    этого    немного    коробит.
Можно   было   бы   согласиться   с   тем,  что   всё  это  входит  в 
драматургию   истории   человечества.   Однако  совершенно  не-
обязательно,  что   эта   история  должна   быть   привязана  к  су-
ществованию   какого-то  (ада),  который  никак  не  вписывается
в  философию  Абсолютной  Любви.
Уже  упоминалось,  что  в  прошлые  времена,  церковь  и  хрис- 
тианские  богословы   определяли  топографию  (ада)  в  недрах
земли,  или   предпочитали  такой  вопрос  замалчивать,  но  сей-
час  они  определяют  его  в   недрах  сознания  человека.  Прог-
ресс,  что  называется,  на  лицо.  В  этом  нет  глупости  и  даже
напротив   есть   глубокий   смысл,   правда   не   доказывающий 
объективность  существования  (ада),  но   ставящий   вопрос   о 
его  мистико-мифической  реальности  в  психике  человека.
С  другой    стороны   удивляет    живучая    беспринципность  и 
скользкая  настойчивость,  характера  церковного  мышления,  в
умении  приспособиться  к  уровню  научных  знаний  и общему
образовательному  уровню   современного  человека.  Такое  от-
ношение   к   выдвигаемой    ими   же   концепции   нравственно   
принципиальной  не  назовёшь.
К  новому  подходу  в  понятии  падшего  сознания,  как  сущест-
вовании  в  состоянии  условного   (ада),  можно   добавить,  что 
и  здесь  не  всё  однозначно.  Очень  не мало  людей,  нравствен-
но  падших,  до  крайнего  состояния,  прекрасно  себя   чувству-
ют  и  живут  в  душевном  равновесии.  И  наоборот,  есть  люди
с   высоко    нравственным    сознанием    и    даже   с   духовной 
ориентацией,  но  всегда  с  трепещущей  и  неспокойной  душой.
И  причин  к  этому  в  жизни  очень  много.
                _______________________________

В  заключении  по  теме,  можно  сказать.   

Никакого  воздаяния,  возмездия  или  отмщения  за  грехи,  Бог
не   делает.   Это   вытекает   из   христианской   доктрины  Бога
Любви   и   подтверждается   логической   проверкой   религиоз-
ных  установок,  связанных  с  этой  концепцией,  даже  в  систе-
ме  теизма.
Мы  не  можем  знать,  как  проявляет   Себя  Творец  Создатель
в  отношении   человеческой   души  после   её  перехода  в  Его
пределы.   По  меньшей   мере,   сейчас,   в   нашем  мире,  этого
знать   невозможно   ни   грешным,   ни   святым   так,  как   осу-
ществление   этих   проявлений   относится   к   иной   категории 
бытия,   которая    непроницаема   для    нас   по   статусу   своей 
сущности.
            
Логика  абсолютной   Любви  не  умещает  отмщения,  но  логи-
ка  абсолютной  справедливости  не  освобождает  от  него.
Парадокс   этой   антиномии  основан   сугубо   на  мышлении  и
психике   человека.   Но  по   отношению   к   Творцу,   ни  каких
антиномий  быть  не  может.   Отсюда  абсолютность  справедли-
вости,   сливается   в   Нём,   с   абсолютностью   всепрощения  и
жертвенности.
Любые   самые    страшные    преступления   или  тяжкие   грехи, 
страшны   и   тяжелы   здесь,  в   этом   мире,   по   отношению  к 
людям,  а  на  бесконечность   Бога   никакого  влияния  они  ока-
зать  не  могут.   Вся  остальная   религиозная  конкретика  лишь
уродует  сакральный  смысл  веры.               
                _________________________