Такие вот тарабары. 2

Такие вот тарабары.

2.
Н: - Если есть слова, мысли, образы, малейшая говорильня, то это деятельность ума.
А: - Если ума не будет, то будет молчание. Но так ли это?
А может, это будет молчать тот же ум. Ум-то остаётся. Допустим, обидится, набычится и скажет: «- Буду молчать. Пошли все нах.»
Н: - Да что ж ты пристал? Вот дотошный!
А что плохого в уме? Пусть говорит, или пусть молчит.
А: - Разве я говорю, что плохо? Я сейчас не о "плохо - хорошо". Возник разговор, мы говорим, а куда он нас приведёт - не знаем.
Н: - Он может молчать внешне, а может говорить молча, просто, думая про себя.
А: - Но это всё равно будет ум, не так ли?
Н: - Да. Тоже мне, Кришнамурти нашёлся.
А: - Тишина - это отсутствие звуков, шума.
Н: - Это если внешняя тишина.
А: - Послушай тишину. Слышишь?
Н: - А внутренняя тишина - это отсутствие мыслей.
А: - Ты знающая. Но кто знает о тишине? Кто слушает и слышит тишину? Кто говорит: это тишина, а это звуки, шум?
Это лишь пример с тишиной.
Н: - Но внешней тишины полностью не бывает, всегда есть какие-то звуки. Если человек не глухой. Но и глухой ощущает вибрации тела и предметов. Разве что в бункере или в пещере будет тихо. Но будут звуки дыхания, от движения тела, предметов, воздуха, переваривания пищи, стук сердца.
А: - Молчание - это отсутствие слов, хорошо. Но кто слушает молчание? Его же тоже слушают.
Н: - Всё отслеживается и констатируется умом.
А: - Вот. И воображаемое нами, и ощущаемое, все чувства завязаны на ум.
Н: - Пространству не нужно создавать тишину. Это нужно тому, кто ощущает и видит разницу между тишиной и звучанием, и различным звучанием.
А: - Да. И кто на основании этих различий создаёт картину мира, мироощущение и мировосприятие. Но и животные различают, но не выстраивая картин мира, и не имея описаний. Хотя даже в этом быть на 100% уверенным нельзя.
Тогда нужно понять и согласиться с тем, что всё есть ум. Это уже уловлено, понято?
Н: - Да, всё есть ум.
А: - А кто уловил и понял, что всё есть ум? Ум же.
Если всё есть ум, то разве есть что-то вне ума, что-то, что будет, уже в свою очередь, отслеживать ум? Это что же - за умом есть ещё ум? Бесконечная последовательность или параллельность умов? Но как бы это не выстраивалось, всё это содержимое ума. Вне ума нет никаких концепций и конструкций. А что есть? Честный ответ - неизвестно. Ум не может знать о том, что за границами ума. Откуда же тогда догадки, чуйки, озарения, что возможно говорить об уме не из ума, и что вообще возможно подозревать или подразумевать наличие не-ума?
Н: - Всё есть ум. Когда его нет, то ничего нет.
А: - А кто уловил и понял, и сказал? Что это?
Н: - Ум уловил и понял.
А: - Ум тоже. Но позже. Ум уже знает и говорит о знании. Но что прежде знаний? Есть что-то, что вне ума. Есть то, что прежде знаний и после знаний. Назовём это интуитивным пониманием, прозрением, что в корне отличается от интеллектуального понимания. Озарение гораздо быстрее мысли, поэтому его невозможно уловить умом и думать. Оно даёт возможность ясновидения. Это ясность. Иначе бы не было всех разговоров о духовности.
Н: - А то, что ничего, кто оно? То, что без ума, вне ума? Это же не-существование.
А: - Это снова попытка ума найти, обозначить, вычислить. Неизвестное перевести в область известного. Но ведь неизвестное тоже существует, хотя кроме этого мы о нём ничего не можем сказать, не так ли? И непознаваемое существует, но недоступно нашим мыслям, или нашему способу мышления.
Вот-вот. Попробуй-ка ещё раз. Вернись назад и прочитай. И повтори прыжок в неизвестное.
Н: - Но мы об этом уже не узнаем, о том, что вне ума. Не увидим, не ощутим, не отрефлексируем, не сможем констатировать.
А: - Опять звучит "не узнаем". Слышишь? Всё время выскакивает знание. Узнаем - не узнаем. Мы уже знаем достаточно, и что с того? Это помогает ориентироваться в мире, существовать, выживать в мире, и занимать в нём положение, играть какие-нибудь роли. Но духовное искательство направляет поиск за границы ума.
Н: - Потому что, нет ума, и нет ничего. И не о чём говорить.
А: - Мы не знаем, не узнаем, но возможно уловить. Мы - ловцы импульсов, а не собиратели знаний. Знания пусть тоже будут, но они вторичны, они - обслуживающий персонал, а не первопроходцы.
Ты стоишь на границе.
Н: - Этого я не могу утверждать. Я не знаю. Как уловим, если нечем будет ловить и некому?
А: - Как чем? Чувством, но без того, кто присваивает чувства. Мыслью, но без того, кто думает, что думает мысль. Ощущением. Действием. Почему это ловить некому? Незнание о нём не означает, что его не быть. Разве тебя не быть вне описаний?
Н: - Это ж будет ничто, ничего. Пустота, и даже пустотой некому будет назвать... пустота не будет ведь называть себя пустотой. Просто пшик останется.
А: - До пустоты ещё донырнуть нужно. Можно оказаться в ясном уме, а это разительно отличается от помрачённого ума.
И опять будущее время. Будет ничто. А как будет, а что будет? Ничего не будет.
А что сейчас? Зачем нам "какое-нибудь будет", если мы не в "сейчас"? Уловить нужно не то, что будет или не будет, а то, что быть сейчас.
Как? Молча, конечно. Но можно и разговаривая.