Такие вот тарабары. 3

Такие вот тарабары.

3.
А: - Если всё, что мы воспринимаем, это ум, и ум это так же то, чем мы воспринимаем, то, чем мы улавливаем сам ум? И как это можно назвать, если любое название будет из ума и в уме?
А нам ничего другого и не остаётся, как неизвестное объяснить известным и хоть как-то описать. Ум - это всё, а вне ума ничего нет. Как это? Что это? Получается, что вне ума что-то всё-таки есть. И это не совсем правильно, говорить, что ничего нет.
Н: - Ппц.
А: - Какой же это пипец? Это Осознание. Вот то самое, о котором столько говорят духовные Мастера. То, что неуловимо умом, не видимо, не осязаемо. Но то, что можно уловить как Отражение Того в ясном уме.
Н: - Я понимаю. Шучу.
А: - Это Осознание. Но сразу же прилепляется ум.
Мы уже долго говорим, но уже давно как не трындим, а приближаемся к неописуемому... Что-то изменилось в нашей беседе, появился сквозняк. Трындели, да, развлекались, стебались, кажется, что продолжаем игру ума, а оно-то не всё так поверхностно... И ты почувствовала, когда стрелка изменила направление, но не придала этому значение.
Н: - Возможно. Но я угадываю, а не вижу.
А: - Ты вначале решила подыграть моим странным вопросам и заданным мною смыслам. А когда увидела, что это уже не игра, то не смогла соскочить с крючка. Мы оба не знали, что в начальных словах беседы была наживка. И хотя я выступаю в роли рыбака, но я поначалу был несознательным рыбаком - не знал, что я уже забросил удочку и ловлю... Меня тоже использовал ум. Я был удочкой, а ты рыбой, а рыбак был и находится между нами и в обоих нас. Я поначалу тоже трындел.
Как вдруг почувствовал: - Клюёт! И вот я уже ощутил себя рыбаком с удочкой, а на крючке у меня рыба, и мне её предстоит вытащить. А рыба сопротивляется. Поэтому ты дёргалась. Точнее, твой ум дёргался, ведь он понимал, что является рыбой. Так ты оказалась на границе ума.
Н: - Ум постоянно прилепляется, потому что... потому. Иначе не может. Он должен, это его назначение.
А Сознание видит это всё, и ум тоже. Видит игры ума.
А: - Смогла ли перейти границу? Ладно, возможно в следующий раз.
Н: - Да что ты заладил про границу! Нет границы. Есть игра. А Сознание всегда вне этой игры.
А: - Врёшь. Если есть игра ума, то есть и границы. И правила. И рассчитаться на раз, два, три. Не вообще во всём врёшь, а в частностях привираешь. Осознание всегда вне Игры Сознания и игр ума.
Н: - Вот. Сознание видит, как всё происходит, и как происходит течение жизни... Оно смотрит, созерцает, и не вмешивается. И я вижу его, и вижу ум. А ум видит его, а оно видит ум.
А: - Так хорошо начала, а потом возьми и снова смешай всё в кучу малу. Целое - это не куча. Вот слушаю тебя и не пойму, о чём ты - кого его? Ты всё пишешь с маленькой буквы, не придавая этому значения. Где у тебя сознание, а где Сознание? И видишь ли различие? Кого, его?
Н: - Сознание.
А: - Нет. Нужно разобраться и увидеть.
Сознание видит, созерцает и не вмешивается. Да. И я так вижу. Потом ты говоришь, что видишь Его. Но ты не видишь Его, Его невозможно видеть так, как ты видишь феномены. Оно видит тобой и через тебя, а не ты. Оно видит ум, но ум Его не видит. Но именно в Его невидимости и постигается Его сущность.
Осознание видит Сознание, сознание, ум, тебя и всё проявленное.
Н: - Я же воспринимаю его умом, иначе никак. А оно просто присутствует и не может быть проявлено иначе, как через ум и объекты ума.
А: - Ум Его видеть не может.
Н: - Ум уловитель. Может. Может.
А: - Тогда кого, его?
Н: - Если нет ума, тогда может, есть и сознание, но оно неуловимо, непостижимо и неосознанно. Некому его осознавать без ума.
А: - Что значит - нет ума? Если всё, что быть - это ум.
Мы же определили, и сошлись на этом. Ты же поняла. Мы признали, что всё, что быть - это ум. Неверно говорить "нет ума", если он быть. Ум быть всегда. Но можно выразиться иначе - "вне ума".
Н: - Это я о том говорю, если вдруг ума не будет, то, кто, спрашиваю, будет осознавать?
А: - «Если вдруг ума не будет». Мы вообще слышим друг друга? Опять "если вдруг", "будет - не будет". Это сомнения и допущения. Это ум рассуждает о том, что будет, когда его, ума, не будет. И это при том, что ум уверен, что уж он-то быть всегда.
Если нет ума, то может... Вот что это? Это сомнение и допущение. Если ум быть всегда, то, как возникает предположение, что возможно ума не будет? Сомнение в уме, и оно никуда не исчезает.
Последние твои слова - это сплошная херня. Никакого "если", "может", "будет". Мы о чём говорим: о том, что предположительно будет или о том, что быть?
Н: - Так как же так, если ты сам говоришь, что всё есть ум, а он сознания не видит? Если бы он не видел, то, как бы узнал о нём? Как бы мы говорили о сознании и всё различали?
Мы бы ничего не осознавали.
А: - Или ты видишь, или занимаешься предположениями, гипотезами, вымыслами, домыслами.
Как? А вот так. Ты, главное, не спеши.
Разве Сознание - это только объект, субъект, чувство, мысль? Чем является Сознание? Процессом, структурой, механизмом, инструментом? А неизвестно. Учёным до сих пор неизвестно. А нам, типа, известно, да?
Н: - Нет. Но если мы о нём говорим, значит, его видит ум.
Вот и всё. А как же тогда оно может проявиться и стать воспринимаемым, улавливаемым? Само собой, что ли? Ум видит и чувствует его.
А: - Нет. Ум чувствует что угодно, но не Сознание. Он погружён в Сознание и является частью Сознания. Напрямую ум не способен видеть и чувствовать, но опосредованно он может догадываться, прозревать существование неведомого и невидимого. Сами чувства и объекты чувств находятся в уме. А вот то, что Сознание не может проявиться помимо ума, это да. Но в то же время Оно проявлено Бытием, Которое сознательно, разумно. Для нас это выглядит как "само собой".