Заплутавшие сосны

Оно и ежу ясно, что сегодня в мире востребован триллер, каким бы он ни был: мистический, фэнтези, реалистический, с элементами саспенс, хоррор или экшен. Главная задача триллера - вызывать бурю эмоций. Вне всякого сомнения, на это рассчитан триллер Блейка Крауча "Сосны. Город в Нигде", первая часть трилогии "Заплутавшие сосны".

Базовым для слова «триллер» стало английское «thrill», что значит «дрожь», или «трепет». Этого самого, трепета , - здесь сколько угодно. И все-то в нём вроде бы есть. Реальная угроза жизни героя, парализующая сознание, физиологический страх, вызванный нагромождением отвратительных подробностей - есть. И да, по всем законам жанра нагнетается напряжение, в результате которого жертва впадает в ступор, настолько безвыходный, что выход находится вроде бы сам, интуитивно, на автомате.

Психология пары "преступник – жертва" здесь является ключевой и тоже очень эффектной. Специальный агент Секретной службы США Итан Берк противостоит учёному Дэвиду Пилчеру. Причем, характер жертвы зеркально отображает роковой психо-комплекс преступника: сила и трезвый разум одного находится в противофазе с неврозом комплекса власти у другого. И точно так, как и должно быть, - этот триллер словно дверь в другой мир, мир с искаженными ценностями, с перевернутой логикой.
В нём зло тотально, а преступление стало законом. Одни только "красные дни"  в этом городке   чего стоят, когда под неистовую какофонию звуков весь посёлок или точнее - все в поселке участвуют в травле и убийстве кого то из инакомыслящих. Всё в романе неоднозначно, все обстоятельства двойственны. Законы триллера соблюдены в полной мере... Однозначно - роман действительно вызывает дрожь...
Но...

Не покидает ощущение, что тебя принимают вроде бы за лоха, которому на уши можно вешать любую лапшу...
Противоречие в оценке, скажете?
Оно самое.
Почему так ?

Начнём с идеи.

Генетик по имени Дэвид Пилчер сделал ошеломительное открытие. ...Он понял, что человеческий геном, по сути являющий собой всю нашу наследственную информацию, программирующий рост клеток, меняется, "портится".

Не нужно быть большим специалистом в биологии, чтобы чётко знать - в природе выживает сильнейший. Это касается и ДНК..
Потому разговор, что человеческий геном "портится"(слово годится больше для прокисшего молока, но используется автором как термин научный) - это, простите, вариант рассуждения бабушек на скамейке летним вечером, но никак не ученого-генетика - героя сего романа. Прогуглите "предел Хейфлика". Изобретение 60-х прошлого столетия. Как писатель мог об этом не знать?

Далее... Человечество, в отличие от животного мира, способно не только передавать потомству информацию (условные и безусловные рефлексы), но и накапливать её из поколения в поколение. Именно за счет этого - обновляется база человеческих знаний и навыков. Это по законам эволюции.  С момента того самого прачеловека, который изобрёл первые орудия труда, она ни на миг не останавливалась. Вроде бы я прописные истины здесь говорю.
Но писатель Блейк Крауч придумал инволюционный путь для человечества... По версии писателя некая группа людей , собранная профессором Дэвидом Пилчером в месте под названием Заплутавшие Сосны является носителем здорового кода ДНК, а весь остальной человеческий мир вымер, оставив после себя мутантов постчеловеческого времени. Это чистая туфта,  фантазии писателя настолько примитивные, что на них не купился бы даже школьник. А это и есть фундамент, на котором построен роман.

Cобственно,  словно на трёх китах  автор  утверждает базовые "ценности"  своего произведения.
Это - чёткие человеко  - схемы. Типа, уж если  злодей, то чернее черного, ну а герой конечно - супер, до сладости...
Это - убивать, убивать, убивать, словно  убийство  на каждых десяти страницах придадут роману весомость.
Это - полное отсутствие авторского  лица,  же знания о предметах и  научных  идеях,  с которыми  как то связано   действо  его  героев. В этом плане - фантазии  писателя  доведены до абсурда.

Стилистические огрехи - их тоже немало:
"брутальная сила",
"вскарабкался на ноги" (имеется в виду поднялся на ноги),
"оптический нерв (вроде всегда был зрительным) пронзила блистательная боль" ,
"словно его ось сорвалась на дребезг".

Cловом, я сама  отвечу на  постоянный в  моих рецензиях вопрос: читали ль вы?
Не читайте такие книги, не надо))))