А была ли война с фашизмом?

Про ключевой официальный миф о главенствующей роли советско-рос-
сийского государства в "победе над фашизмом".

Этот миф в Российской Федерации очень нужен и социальной вер-
хушке, и плебсу. Верхушке -- чтобы занимать им плебс и тем самым
отвлекать его от всё более печальных реалий. Плебсу -- чтобы чув-
ствовать себя великим и заслуженным, а не лишь бы кем.

Трактование Второй Мировой войны (далее зачастую WW2 -- от
World War Two: это узнаваемее, чем ВМВ, плюс элемент фронды) как
борьбы "фашистов" и "противников фашизма" -- это, мягко говоря,
большое упрощение. А если точнее, то -- схемка для "почемучек" из
детского сада. Всякий, кто употребляет эту модельку на полном
серьёзе, -- интеллектуал уровня, близкого к детсадовскому. А кто
только притворяется, что употребляет на полном серьёзе, -- лживая
мразь. Ну, или человек, опасающийся говорить правду в условиях
очень "антифашистского" общества.

Реальность была МНОГО сложнее.

Столкнулись две группы империалистических, как говорится, госу-
дарств: группа опоздавших на расхват колоний попёрла против груп-
пы нахватавшихся. Потому что было в тренде представление о важ-
ности "жизненного пространства", военного контроля над территори-
ями, которые богаты ресурсами, и потому что воевать не боялись,
поскольку ввиду отсутствия термоядерного оружия отсутствовала и
угроза уничтожения человечества. Отдельным специфическим феноме-
ном болтался Советский Союз, который, с одной стороны, номинально
был противником колониальной системы, с другой, боялся, что "им-
периалисты" его за это демонтируют, а то и просто покусятся на
обильную ресурсами территорию, с третьей, стремился распространить
свой социализм по планете -- чтоб исключить возможность демонтажа
себя и превращения в колонию и чтобы "освободить" трудящихся всех
стран от гнёта капитализма (коммунистическое миссионерство было
в СССР частью официальной идеологии, позволявшей советской верху-
шке сохранять власть). В группе стран, опоздавших на расхват
колоний, поустанавливались авторитарные режимы: отчасти потому,
что на такие режимы в то время вообще была мода, отчасти потому,
что надо было противостоять коммунистической заразе, которой не
хотели не только верхи, но немножко и низы -- та их часть, кото-
рая была более осведомлена о советских реалиях. Авторитарные ре-
жимы фашистского типа существовали и до появления слова "фашизм",
и после "победы над фашизмом". Страны с авторитарными, "фашистс-
кими" режимами также воевали на стороне антигитлеровской коалиции
(пример: Польша; не важно, что она быстро потеряла территорию:
правительство и кое-какие войска остались) или сохраняли нейтра-
литет в WW2 (примеры: Испания, Португалия).

Связь между авторитаризмом ("фашизмом") и агрессивностью госу-
дарства, разумеется, есть, но не очень сильная.

Был ли в СССР сталинского периода фашистский режим -- это спор
об определении понятий. Можно так определить фашизм, что сталинс-
кий режим станет вполне фашистским, а можно и так, что он станет
только приближенным к фашистскому или "имеющим некоторое сходст-
во" с фашизмом (последнее, кстати, можно сказать о ЛЮБОМ государ-
стве: там есть полиция, тюрьмы, преследование совсем уж инакомыс-
лящих и т. п.).

Далее, фашизм -- это в самом деле однозначно и неизменно очень
плохо или "как когда" и иногда даже "меньшее зло"? Почему его
обязательно надо "побеждать", а не, скажем, всего лишь загонять
в рамки, подправлять, заставлять эволюционировать в "хорошую"
сторону? Совсем без недостатков ведь всё равно никогда не бывает.

Короче, в WW2 отчётливое противостояние двух коалиций (правда,
с переходами из одной коалиции в другую Румынии, Болгарии, Ита-
лии) таки имело место, да, а вот борьба "фашистов" и "противни-
ков фашизма" -- это пропагандистская схемка. Но если считать,
что "фашисты" -- это те, кто за национал-социалиста Гитлера,
тогда ОК.

Кстати, Финляндия, союзница Гитлера в 1941-1944 гг., была и в
этот промежуток времени довольно "демократичным" и довольно
"правовым" государством. Особенно в сравнении с Советским Союзом.