Афганские уроки

Сразу скажу, я никакой не эксперт. Я просто поделюсь своими мыслями на основании того, что слышал от экспертов или тех, кто считает себя таковыми. Кому-то, думаю, это может показаться интересным. Если вы предпочитаете не тратить свое время впустую и знакомиться только с авторитетными авторами, можете закончить чтение прямо сейчас.

Уроки американского двадцатилетнего присутствия в Афганистане.

Американцы ушли из Афганистана. Талибан победил. Победил ли Афганистан?
Многие считают это своей победой, потому что любой проигрыш США они считают своей победой. Лузерская позиция. Потому что считать своей победой то, к чему ты не имеешь отношения, могут только те, у кого побед нет.

Я помню времена, когда американцы ввели войска в Афганистан. Помню слоган на телеканалах. Битва ЗА Афганистан. Надо признать, что эта битва проиграна. Эксперимент провален. Необходимо проанализировать ошибки и двигаться дальше.

“Отрицательный результат — тоже результат... Одно поражение учит большему, чем десять побед. Чем сокрушительнее поражение, тем ценнее опыт.”

Начнем с простого.
Урок 1. Если ты собрался проигрывать медленно, то проиграешь быстро.
Это даже нельзя назвать афганским уроком. Это известно. Если человек выходит на поединок с верой, что он может побороться, но победить не имеет никаких шансов, он не сможет и побороться. Человек, готовясь к поединку, думает о том, как он может победить, если он хочет победить. Тогда плохой боец имеет шанс выиграть у хорошего бойца. Если же боец выходит красиво проиграть, то проиграет он быстро. Это в единоборствах. В командных играх это правило выполняется еще с большей очевидностью.
Как должны были себя чувствовать бойцы крупной 300 000-ячной армии, когда все эксперты утверждали, что они проиграют, и лишь спорили о том, сколько времени это займет? Как же эксперты создали такую армию?
Афганская армия создавалась по американскому образцу. Афганская армия была натренирована сражаться при поддержке с воздуха и дальней артиллерии. Без этого у нее не было никакого опыта и даже знаний, как можно драться по-другому. Так может, надо было выработать такую стратегию, провести учения, а не спорить, сколько ж они продержатся?
Да и за что может сражаться боец такой армии? За то, чтобы умереть и проиграть? Вы получили деморализованную крупную армию верующих в то, что у них нет шансов победить. Ради чего сражаться?
Неужели этого не понимали армейские эксперты? Так, может, у экспертов была цель, чтобы эта армия проиграла? Иначе произошедшее не очень понятно.
Либо воевать было нечем? Все было продано-перепродано?


Урок 2. Знай своего союзника.
Кого выбрали союзником американцы в Афганистане? Несколько семей пуштунов, которые, получая пост, на другой пост помещали своего родственника. Какова была их цель? Обогащение Афганистана, улучшение жизни людей или СОБСТВЕННОЕ обогащение, пока есть возможность и нет контроля?
Какую власть создали американцы в Афганистане? Из кого?
Как я понимаю из объяснений экспертов критериев было три:
Не талибан.
Сражавшийся против советских войск в Афганистане во времена советской оккупации.
Возможно, имеющий какое-то влияние в Афганистане и имеющий опыт жизни на Западе.
И что получили? Коррумпированную систему, где большинство работало именно за свое будущее, за свое ЛИЧНОЕ материальное благосостояние, улыбаясь и льстя спонсорам.
Куда делся триллион долларов? И тут вопрос: Если американцы так спокойно отреагировали на то, что эти деньги оседали в карманах афганских лидеров, то не начал ли таить этот триллион еще в карманах некоторых американцев? Будет ли это расследовано?

Урок 3. Знай своего врага.
Что было известно о талибане? Да ничего! Какие-то мужики из средневековья, желающие, чтобы в Афганистане было средневековье. Кто изучал их идеологию? Кто изучал, почему эта идеология популярна среди многих афганцев. Что можно этой идеологии противопоставить и как с ней бороться? А отсюда

Урок 4. Знай население. Знай, какую идеологию оно готово принять.

Что такое афганцы? Нельзя же их считать отсталым народом? Хотя многие считают. Но даже если так, то как отсталый народ 15 века может принять ценности века двадцать первого? Представьте себе европейца пятнадцатого века, когда ведьм на кострах жгли, и попробуйте привить ему НЕОлиберальные ценности. Думаю, костер для вас начнут разжигать через пару минут.
Но афганцы не отсталые. Они другие. У них не отсталость, а (как бы вам не казалось это странным) своя многовековая культура, как и у любого народа.
И что предложили им американцы? Давайте попробуем посмотреть на это глазами обычного афганца, который привык молиться Аллаху и пасти овец. Я утрирую, но тем не менее.

Итак, он пас овец. И отец его пас овец. И дед. Пришли коммунисты, он пас овец. Ушли коммунисты, он пас овец. Пришли американцы, он пас овец. Ушли американцы, и он будет пасти овец.

Что привлекательного было в американцах? То, что он видел в кино.
Веселая жизнь - согласен.
Машины у всех. Дома хорошие у всех. - согласен.
Поездки за границу. Отдых. - согласен.
Свободы - об этом ниже.
Свободы для гомосексуалистов, неуважение по меркам Ислама детей к родителям, женщины - к мужчине. - Не соголасен, но ради того, что было выше, можно закрыть на это глаза.

Что получил афганец? Веселую жизнь? Машину? Хороший дом? Поездки за границу? Отдых? - НИЧЕГО ИЗ ТОГО, ЧТО ЕГО МОГЛО ПРИВЛЕКАТЬ. Кто-то получил. Кто-то из афганских друзей американцев , но не он.

И тут возвращаются талибы и говорят простому афганцу:
Американцы обманули тебя. Мы отберем у афганских друзей американцев то, что они обещали тебе, но вернем тебе наши традиционные ценности. Итак, за кого будет такой афганец?

Урок 5. Не обещай того, чего не можешь дать. Не мешай все в одно. Будь справедливым по понятиям и традициям местного народа. Дай людям тот набор идей, который они способны понять и принять.

Что обещали афганцу? Мы об этом сказали выше. Что он получил?
Ничего из того, что бы он мог понять.
Демократия? - Он вообще не понимал, что это такое и зачем это нужно. Он видел, что новые власти не чтут бога так, как чтили раньше. И это плохо.
Местный житель видел, как пришли новые люди. Как они построили себе огромные особняки, роскошно жили и ничего не делали для простого человека. И они говорили, что это либерализм. То есть либерализм, это когда у одних есть право на шикарную жизнь, а другие могут умирать с голоду. И какой дурак станет сторонником такого либерализма?

Демократия? Я помню, как в первые годы были репортажи о том, как американские солдаты помогали афганцам делать “правильный” выбор на выборах. Я помню репортажи восьмидесятых, когда советские офицеры с гордостью рассказывали, как афганцы расспрашивали у них о коммунизме, как правильно “по-коммунистически” поступать в той или иной ситуации. Что толку? В чем разница? Так афганцы изучали новые власти и не находили ничего привлекательного.
 Результат? Результат одинаков и от советской оккупации и от американской. Чужие идеологии не прижились. Не было почвы, на которой бы они могли прижиться.

Урок 6. Если человеку свободы не необходимы, получив он их не оценит.

Трудно сделать из свободного человека раба, сделать из раба свободного человека невозможно. Человек не оценит свобод, о которых не мечтал. Свобода слова? Зачем? Он не хочет думать. Свобода передвижения? Не хочет. Свобода выбирать себе власть? До этой свободы надо еще дорасти. В развитых демократических странах далеко не все до нее доросли. Не нужны ему свободы, а вы их ему пытаетесь втюхать. Это все равно что продавать зимние теплые вещи в 40-градусную жару.

Я думаю, уже этого достаточно, чтобы понять, что у американцев в их борьбе За Афганистан не было никаких шансов на победу. Некоторые афганцы приняли новые ценности, особенно легко их приняли те немногие, которые жили в довольно развитых городах в 50-ые годы и их потомки. Но для подавляющего большинства эти ценности НЕПОНЯТНЫ. То же происходит и в других странах, где с бОльшим или меньшим успехом коллективный Запад пытается привить свои ценности.
Карго-культ - это одно. Принятие ценностей - это совсем другое.
И в феодальном обществе люди хотели бы лучше одеваться, жить в лучших домах, ездить на хороших машинах и так далее, но это не превратило бы феодальные отношения и феодальное мировоззрение людей в современное западное либерально-демократическое.

Каждое общество должно прийти к этому само. У каждого свой путь к свободе. Да и почему западное общество должно считаться примером для подражания? Если люди не хотят так жить, то зачем это навязывать? Смысл?

Если кто-то в таких странах хочет жить как на Западе, то им нужно дать возможность переехать на Запад, но при этом и жить как в новой стране. А не требовать уважения к своей культуре. Твоя культура осталась на Родине. Там ее уважают. Ее должны уважать и в новой стране, но не в ущерб культуре новой страны. И это важно понимать.

Если в новой стране человек исповедует принципы поведения другой страны и требует их уважать у тех, кто его в новой стране принял, то ему нечего делать в новой стране. Если ему важны эти принципы, то есть страна, где он может их исповедовать.

Если же какая-то группа лиц хочет привить западные ценности у себя на Родине, то Запад может помогать таким группам, но не пытаться приводить их к власти до того, как эти ценности начнут разделять люди, которые живут в этих странах. В любом случае, должен быть найден компромисс между новыми ценностями и традициями народа, а иначе ценности не приживутся. Они будут лишь источником ненависти между разными группами населения. Ненависти, а не противоречий, решение которых обеспечивает развитие.

Также в заключении два опасения.
Геополитические игры становятся все более жестокими. Вкладываются огромные средства. Выигрывать в них будет тот, кто не будет внедрять свою идеологию. Поэтому не надо диктовать свои правила друзьям, но и друзьям не надо давать диктовать свои правила. Просто взаимовыгодное сотрудничество. Если Запад продолжит даже только рекламировать свои ценности не западным странам, он окажется в значительно менее выгодном положении, чем Китай, который никогда не указывает немногочисленным союзникам как жить.
Необходимо признать, что мир меняется, причем не в лучшую сторону. Западу необходимо заняться вновь пропагандой западного мировоззрения, западной модели через успехи, через технологии, через товары. Это может быть невыгодным для многих крупных воротил капитала. Но необходимо понять, что временный выигрыш может привести к окончательному поражению. Стратегия Запада изучена противниками и конкурентами. Для одержания побед ее необходимо периодически менять. Поэтому необходим пересмотр некоторых даже базовых понятий. И чем раньше это начать, тем лучше.