Тень Грозного меня усыновила

«Тень Грозного меня усыновила»: логика формальная и логика социальная.

Сказано в Лк. 1:17 об Иоанне Крестителе: «и предъидет пред Ним (Господом) в духе и силе Илии».
Как это понять? Иоанн будет самим пророком Ильей? А как это сделать? Будет единосущен с Ильей? Или станет ипостасью Ильи? Или здесь речь идет о переселении душ, гилгуле, как в позднем иудаизме?
А если смотреть с точки зрения современной рациональности, то получится, что Иоанн (вернее Лука) присвоил имя Илии. Выходит, что он самозванец? Сегодня так бы и сказали.
Но, похоже, что речь не идет о единосущном воипостазировании. Все же прав был апостол Павел: «греци лукави доднесь», их философская терминология совсем ничего не объясняет, а только наводит туман. И проклят будь дважды Аристотель, со своими словечками. Не знает Писание никаких сущностей и ипостасей. Язык догматики вообще не имеет отношения к истинам, он для другого предназначен: для социального контроля.
Тогда может быть «гилгуль»? На мой взгляд переселение душ в иудаизме – тоже от греков, от Платона.
Чтобы понять, как Иоанн может быть Ильей (или Иисус – Отцом Небесным) нужно встать на ближневосточную почву. Адам – образ Бога, Его «целем», изображение, картинка, фотография. Царь Иудейский – тоже «целем» Яхве, точно так же как облако, ветер. Бог посмотрел на Моисея и отразился в Моисее, как в зеркале, Моисей преобразился и лицо его исполнилось сиянием. Главное, чтобы «целем» двигался, он живой. Идолы не могут быть «целем», они неподвижны: «уши имеют – и не слышат, глаза имеют – и не видят, имеют рот – и молчат».
Да и так ли важна была идентификация личности тогда, когда никто не выдавал никому паспортов? Нечего было идентифицировать. Пока кто-либо не укажет – опознать человека невозможно. Сказали, что Иоанн – это Илия и все согласились, т.к. Иоанн творил дела Илии. Изображал Бар Кохба действия Машиаха – рабби Акиба объявил его мессией. А почему бы и нет? Вопрос не в том, что ты кем-то назвался. Вопрос в том, за кого тебя признали. «Тень Грозного меня усыновила».
Другими словами, вопрос воплощения – это вопрос социальной практики. Если есть те, кто признают Иоанна Ильей – быть по сему. А «воипостазирование» или «гилгуль» – это уже вопрос рационализации совершившегося социального признания. И вопрос закрепления формулировок, при помощи которых одни отделяются от других. «Определение есть негация».

Итак, некоторые выводы по механизму отождествления Иоанна и Илии.
Библии чужд закон тождества. Я больше скажу, он чужд нормальному человеческому мышлению. «Закон исключенного третьего» имеет весьма ограниченное применение. Ему нужно специально учиться, как прямой перспективе. То, что Леви-Брюль назвал «пралогическим мышлением» – это естественная логика жизни.
Наша догматика, формулировки, утвержденные соборами – неудачная, я бы сказал монструозная, попытка соединить непрерывную, текучую библейскую логику с дискретными законами логики формальной. Результат вышел совершенно неудовлетворительным.  Вернее сказать, результат получился такой, к какому стремились. Потому, что у епископата, на соборах, стояла задача приспособить Царство Небесное к римскому государству. Логика, как известно, – деньги духа.
Нормальное человеческое мышление, кроме всего прочего, владеет еще искусством определять статус пространства-времени, где нужно пользоваться той или иной логикой. А статус этот – результат общественной практики.