Записки Старика Борисыча. Высокое искусство реценз

Высокое искусство написания рецензий, а также отзывов, не может быть отдано на откуп анархии. Оно требует строго научного, даже, пожалуй, академического подхода. А такой подход, как и любой уважающий себя научный подход, основывается на классификации.
И посему все рецензии можно разделить на три класса:
1. «Пойдет».
2. «Бла-бла-бла».
3. «Не пойдет».
Первый класс используется тогда, когда клиент, подвергаемый рецензированию, вам чем-то дорог и люб. Например, он аспирант вашей жены. Такого же грех «чмырить».
В этом классе существует ряд подклассов. Например, ты никакой, а я – гениальный. Рецензировать твой бред тошно, но попросил тот, кому нельзя отказать.
Второй подкласс. Ты – талантливый, а я гениальный. Почувствуй ласковую руку гения на своем плече. Третий – мы оба друзья, оба гении, и что нам делить?..
В рецензиях этого класса, со всеми подклассами, после короткой официальной части следуют дифирамбы, замешанные на елее в пропорциях, определяемых подклассом. Например, «Впервые достигнуто определенное (существенное, серьезное, эпохальное) достижение в …». В разделе же замечаний можно указать, и то лишь для первых двух подклассов, на неаккуратное оформление работы или наличие грамматических ошибок.
Третий подкласс очень похож на второй. Все в превосходящих тонах. Отсылка рецензируемого к его и своим эпохальным трудам. «Еще в нашей совместной монографии этот вопрос был нами затронут и намечены пути к его решению. Достоинства рецензируемой работы должны переть как тесто из квашни. А что касаемо недостатков, то рецензируемому можно попенять на то, что он в своей работе недостаточно цитирует свои гениальные труды, особенно созданные в соавторстве с рецензентом.
Был у меня во времена оны коллега, которому я был бы в состоянии написать рецензию по этому подклассу. Тогда мы оба были не гении, но чертовски талантливы.
Рассмотрим теперь второй класс – «Бла-бла-бла». Из самого названия класса понятно, что эти рецензии пишутся не для того, чтобы их читали, а потому что так положено. Ну например, она должна прилагаться к отчету и никто не знает зачем. Их, разумеется, никто и не читает.
Разработка подобных рецензий происходит следующим образом. Чаще всего молодой и неопытный автор, например, отчета, приходит к рецензенту и просит его пойти ему навстречу, путем написания рецензии документа. Рецензент, как правило, мэтр и заниматься такими глупостями ему не почину. И он отсылает молодого к первому попавшемуся под руку своему аспиранту. Аспирант чуть-чуть старше и выше статусом. Писать эту рецензию ему тоже не хочется, потому что вот-вот обед, а в кафе свежее пиво. Аспирант, тем не менее, быстро находит у себя какой-то файл, и почти мгновенно на руках автора оказывается распечатанный листок.
- Это что? Это не мое? – Удивленно вопрошает автор.
- Эх, молодость, молодость! – умудренно-покровительственно вещает аспирант. –Это – рыба.
При этом делает инстинктивное движение кадыком в предвкушении такого запотевшего с горкой пены стакана.
- Ну и… Это не моя рецензия! Какое она имеет отношение к моему труду?
- Очень простое. Берешь и вместо указанной в заголовке темы вставляешь свою. На всякий случай пройдись по тексту и, если надо, сделай замены и в тексте. А то вместо твоих фракталов будет сплошная копуляция покрытосеменных. Вместо фамилии, которая в рыбе, ставь свою. И тоже проверь по тексту. Особенно обрати внимание на род. Рыба эта по биологии и писана для дамы. Ну и проследи, чтобы в подписи была указана фамилия твоего, а не ее шефа. И с соответствующими регалиями. Ну, я побежал – пиво греется!
- Но это же биология!
- А тебе какая разница. Читать это все равно никто и, скорее всего, никогда не будет!
Ну и наконец – третий класс «Не пойдет».
Написание рецензий этого класса позволяет рецензенту легально и интеллигентно смешать с фекалиями того рецензируемого, кого вы особенно не любите. Этакая холодная месть. Здесь можно без употребления сверхнормативной лексики легко показать все. Начиная от уровня образования: «Автор видимо забыл, как решать уравнения методом Гаусса». И кончая его психическими отклонениями. В промежутке же намекнуть, что тема его работы не раскрывает поставленных перед автором задач, а список цитируемой литературы заставляет сильно сомневаться в умении автора читать.
И вот тут, на мой взгляд, высший пилотаж состоит в том что рецензент хвалит, хвалит и хвалит рецензируемого а в конце выдает такое…
Говорят, что когда у Никиты Богословского спросили, как ему понравился фильм «Война и мир», он долго пел дифирамбы всем, начиная от режиссера и кончая уборщицей. А в конце добавил: «Но ведь романчик-то – говно!»