Учение Маркса всесильно, потому что оно верно

    "Кто не обладает мужеством рискнуть жизнью, или хотя бы объединится с такими же угнетёнными рабством для достижения своей свободы, тот заслуживает быть рабом."
    /Георг Вильгельм Фридрих Гегель/

    "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!".
    /Ленин/

    Однако сам Ленин что-то не шибко следовал идеям Маркса, особенно когда дело касается экономики коммунистического общества, начиная с его первой фазы развития, то есть с социализма. А любое социально-экономическое учение становится всесильным не только тогда, когда это учение овладевает большинством народных масс, но и когда это учение является совершенным в своей разработке и правильно применяется!

     А ведь Маркс ещё в первом томе своего «КАПИТАЛА» предлагал внедрять в закон общества при власти сторонников коммунистического общества двойственность узаконенного равенства рабочего времени, чтобы это равенство определяло и относительно равное для всех количество честно и справедливо нормированного общественно необходимого труда по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее, и относительно равные для всех и достойные человека количественные нормы от общей массы производимых в стране базовых средств для жизни в виде добротного жилья, качественной продукции для полноценного питания и для изготовления одежды от их общего производимого в стране количества!

    Чтобы благоустройство жилья, качество приготовления и потребления блюд питания, качество изготовления одежды каждый мог формировать для себя сам по зарплате от результатов квалификации честно и справедливо нормированного общественно необходимого труда по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее, без каких-либо буржуазных привилегий.  Чтобы обеспечить каждого гражданина страны хотя бы нормальными социально-бытовыми условиями по труду на рабочем месте в экономике страны и при условии, что все природные богатства страны тоже принадлежат и служат благополучию всего народа!

     А в России пока НИКТО НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ПРЕДЛАГАЛ НИ ЛЕНИН, НИ ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛИ.  И если представить себе, что в обществе работает такая двойственность узаконенного равенства рабочего времени, то это равенство будет определять и относительно равное для всех количество труда, и относительно равные  количественные нормы производимых в стране базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды!

     А от их общего производимого в стране количества эти блага будут распределяться равномерно каждому по количеству и квалификации труда без буржуазных привилегий!  Чтобы обеспечить каждого гражданина страны хотя бы нормальными социально-бытовыми условиями жизни по его труду!

     А рынок будет продолжать формироваться только на то, что не входит в нормы ассортимента необходимых каждому социально-коммуникационных благ и на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества!


    Любопытно, что если предположить существование некой шкалы честности, порядочности и стремления к социальной справедливости, на каком расстоянии от самой низкой оказались бы нравственные достоинства множества наших авторитетных «ученых»-экономистов, реформаторов, политиков? Каков был бы вес в «единицах порядочности» известнейших академиков с нобелевскими премиями, геройскими наградами, почетными званиями и пышными титулами, которые пророчествовали будущее советского народа? А на сколько «делений» потянуло бы служение истине «совестей нации», - благообразных седоголовых старцев, просто-таки светившихся непогрешимостью, излучавших саму мудрость с перестроечных телеэкранов, даже не осознавая того, что именно они и обирали советских трудящихся, имея буржуазные привилегии в потреблении всех материальных благ, оставляя трудящемуся народу только то, что каждый мог купить на свою зарплату?

   А ведь в философских вопросах по политэкономиии такая линейка существует и она выглядит очень просто. Если понимание и согласие со всеми прогрессивными идеями Маркса принять за единицу, а его отрицание за нуль, то картина откроется впечатляющая!

    На нулевой отметке мы увидим горластую компанию из известнейших персонажей новейшей истории – знаменитых писателей, лауреатов всяческих премий, учёных, политиков, кинорежиссеров, музыкантов, юмористов, пародистов, куплетистов, в то время как на противоположном конце обнаружится зияющая пустота, необъяснимая даже из соображений гауссовского распределения вероятностей, заставляющая заподозрить всесильный характер классового интереса буржуазии.

    В своих «Набросках к критике политической экономии» Энгельс не без раздражения заметил:
   «Наш приговор должен быть тем суровее, чем ближе к нашему времени те экономисты, о которых нам предстоит высказать своё суждение. Ибо, в то время как Смит и Мальтус застали в готовом виде лишь отдельные элементы, прогрессивные экономисты уже имели перед собой целую законченную систему; были сделаны все выводы, достаточно чётко выявились противоречия, и всё же они не дошли до исследования предпосылок и всё ещё брали на себя ответственность за систему в целом. Чем ближе экономисты к нашему времени, тем дальше они от стремления к социальной справедливости. С каждым прогрессом времени необходимо усиливается софистическое мудрствование, чтобы удержать политическую экономию на уровне века. Поэтому, например, Рикардо более виновен, чем Адам Смит, а Мак-Куллох и Милль более виновны, чем Риккардо».

    Строг был классик марксизма, но что бы он сказал о ныне здравствующих «мыслителях», продуцирующих уже не просто «софистические мудрствования», а полнейшее невежество.  Они низводят массовое сознание даже не до буржуазной науки, а  до уровня добуржуазных классовых представлений и концепций.

     Действительно, из мрака средневековой дремучести и мракобесия уже и капитализм смотрится заманчивой перспективой, вдохновляющей массы на борьбу за «свободные выборы», за «честный суд», за прочие буржуазные гламуры.

     В рамках этой борьбы у господствующей сегодня буржуазной номенклатуры сохраняется пространство для тактического маневра, для ведения «диалога» с обществом с тем, чтобы, выигрывая время, отвлекать внимание от классовой борьбы ложными движениями, введениями и отменами всяческих экзотических новаций, фиксировать обретенные  в результате разграбления материальных и статусных дивидендов страны.

    Так что, сегодня вопрос стоит не просто о невежестве «ученых»-экономистов России, вопрос заключается в степени их вины и ответственности перед своим народ за создаваемый информационный шум, назойливым «глушением» всякой мысли о сокращении монополии капитала для внедрения монополии законов о социальных гарантиях по труду, а не по капиталу. И ведь не ради голодных детей своих, не под прицелом автоматов опускаются до низменной лжи сонмища «элитных» проституток от экономической «науки»; нет, вульгарный шкурный интерес движет гладкоговорящими номенклатурными холуями - ничего личного, господа, только бизнес.

    Вот, некий «академик» из бывших завлабов, Евгений Ясин бойко строчит: «Потом пришли большевики. У них были красивые идеи о свободе рабочих и крестьян, о плановой экономике, которая должна быть согласно марксизму намного эффективней рыночного хаоса. Но в итоге снова получилась иерархия, самодеятельность, свойственная рынку, а в плановом хозяйстве присутствовавшая в основном на плакатах в виде призывов, не получилось. На Западе снова на зависть всё получается, а у нас нет. Стало ясно, что Маркс ошибся: предсказал конец капитализму и рынку, а они только взялись развиваться, принося благосостояние народам стран, выбравших этот путь».

    В этой топорной агитке «ученый» парой фраз «развенчивает» большевиков, Маркса, плановую экономику, «идею свободы рабочих и крестьян», по-видимому, имея в виду то, что Ленин называл «живым творчеством масс», сокрушаясь далее тем, что и капитализм у нас построен «иерархический», которому «противопоказаны свободные  выборы» и «самодеятельность граждан». Разумеется, Ясин и не первый, и не главный «обличитель» марксизма, даже не зная его основных идей.

      Кривая дорожка социальной демагогии, задолго до него проторенная, как профессиональными лжецами, так и энтузиастами-любителями, никогда не была пустынной. Сколько именитого люда по ней прошастало! Тут и Гитлер с Геббельсом, и известный борец с «иудокоммунизмом» предатель генерал Власов, и Рейган с Бушем, и Горбачев с Яковлевым, и Черномырдин с Ельциным, и целая свора евролордов, общечеловеков, демократизаторов, цивилизаторов, не говоря уж о многомиллионных массах рядового дурачья, «освобожденного» от «совка» и полагающего, что у них в головах есть некие прогрессивные «убеждения», поскольку ученые господа из телевизора им доступно всё разъяснили, что надо обогащаться любыми доступными способами...

    Правда, иногда, фрондирующая «элита» может позволить себе откровенности, как недавно проговорился один из авторитетов монетаризма Герман Греф: «Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт?»

    Так вот чем озабочены либеральные писаки – сохранением «страт», говоря научно, защитой классовых интересов своих хозяев, куски с обильного стола которых перепадают и всяческим «аналитическим центрам», «фондам содействия», «институтам развития» и прочим понятливым академикам, способным «правильно» изложить суть «рыночных реформ», обосновать «человечность» скотства, «справедливость» паразитизма и «эффективность» воровства.

    То, что после уничтожения Советского Союза и ликвидации плановой экономики пусть и для удовлетворения насущных потребностей населения от зарплаты пропорционально труду, а не от его количества и квалификации, тем не менее многие люди и это вспоминают хорошими словами.

    Но сегодняшнее тотальное разграбление народного достояния никто даже не пытается остановить, провести научный, системный анализ причин крушения идей социализма в нашей стране.  Всё это говорит о том, что такой анализ чем-то невыгоден «рыночным реформаторам», что объективный, бесстрастный «разбор полетов» может обнажить совершенно неприемлемую для властвующей номенклатуры правду, показать всю ложность и тупиковость навязанного народу в 1991 году пути.

    Чем дольше буржуазия будет пытаться сохранить "священное и неприкосновенное право частной собственности", чем усиленнее будет противиться естественно необходимому обобществлению экономики, переходу к действительному социалистическому хозяйствованию.   Тем гротескнее и безобразнее будут становиться формы классового насилия и террора по отношению к подавляющему большинству бедствующего народа нашей страны.

    Что делает разумный человек после того, как сконструированный им самолёт, рванув к небу, рухнет на землю?  Побежит к обломкам и, внимательно исследуя их, будет фиксировать недостатки конструкции, определять причины неудачи, чтобы устранить их в будущей, более совершенной модели. -  «Да, - скажет, принцип правильный, но здесь и здесь надо изменить конструкцию!»  После чего, изменив конструкцию, всё же научит летать свой самолёт! Разум всегда выходит победителем. Глупец же будет торжествовать: – Я предупреждал! Не может такой самолёт летать, и думать нечего!

    Даже самый беглый анализ показывает, что падение советского социализма было вызвано не ошибками Маркса, а отрицание его идеи!   Ведь в других странах ВСЕ ПРОГРЕССИВНЫЕ ИДЕИ МАРКСА РАБОТАЮТ!!!

    А наоборот, грубейшее их извращение и вульгаризация отягощалось своекорыстием и невежеством правящей партийной бюрократии.

   Охватывая политэкономическую сущность всей марксистской философии, посмотрим, что могло бы «устареть» в сфере политической экономии, само существование которой приводит в ярость многочисленных шаманов от «экономикс» - свода примитивных мантр во славу рыночного «саморегулирования».

    Какие рациональные доводы можно привести против очевидного принципа коммунизма выраженного в его двойственности узаконенного равенства рабочего времени.

     Разве жизнь человека не обеспечивается трудовой деятельностью? Разве в обществе нет разделения труда, в котором каждый занят не производством продукта для личного потребления, не натуральным хозяйствованием на собственном клочке земли, а общественно необходимым трудом для блага народа, чтобы иметь свою долю от общего количества производимого обществом!

     А коли так, то не логично ли будет предположить, что все трудоспособные члены общества должны наравне и участвовать в деле производства материальных и культурных благ на пользу всех, и иметь всё необходимое для своей жизни по количеству и квалификации своего труда?

     И разве не самым разумным будет создание такого порядка, при котором каждый может полностью раскрыть в труде все свои таланты и способности, чтобы за качественный труд иметь и качественные блага? Что здесь утопичного? А как ещё должны удовлетворяться естественные нужды людей если не по потребностям каждого достойно своих способностей? Одному густо, а другому пусто? Это и есть плод натужных умствований нашей либеральной буржуазии? Что здесь можно обсуждать, о чем спорить?

    Коммунизм и в начальной фазе должен быть разумным и гуманным, чтобы развивать равноправие и социальную справедливость!  Ибо в самой его идее есть единственно возможная среда для бесконфликтного существования сообщества разумных людей, объединившихся к всеобщей пользе и социальному благополучию.

     Любой многоклеточный живой организм является примером идеала коммунистической организации, в которой отдельные клетки могут выжить лишь в гармоничной работе клеток всего организма. Но разве человек может существовать в отрыве от общества? Разве люди не частицы единого социального организма, связанные миллионами незримых связей друг с другом?

     Что объединяет людей? Производство жизненно необходимых благ. Что их разъединяет? Частнособственническая жажда наживы!  Именно она на основе товарного производства, анархии рынка и монополии денег мешает каждому с правом на труд иметь всё необходимое для жизни достойной труда!

     Не координация трудовой деятельности,  а раздробленность единого процесса общественного жизнеобеспечения на множество автономных процессов, направленных на максимизацию прибыли кучки «воров-собственников» создаёт условия капиталистической экспансии для эксплуатации трудящегося народа!

     Марксистская политэкономия не только вскрывает этот недостаток капиталистического общества, но и указывает путь его устранения. Постепенная ликвидация монополии капитала и внедрение монополии законов о социальных гарантиях по труду на достойные человека нормы базовых средств для жизни от их общего производимого в стране количества есть единственный путь к избавлению от всех негативов капитализма!

     Плановая экономика на основе своего развития для удовлетворения насущных потребностей населения по труду, с сохранением рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества;  когда человек имеет всё необходимое по труду, а не по капиталу и когда всё непосредственно ориентировано на удовлетворение насущных социальных потребностей населения в натуральных продуктах и услугах с гарантийным доступом ко всем потребительским благам, не имеет ничего радикального и фантастичного.

     Когда-то были упразднены институты рабовладения и крепостничества, монархии и инквизиции и ничего, мир хуже не стал. Буржуазное право формально уравняло всех перед законом и снова ничего, принцы голубых кровей поворчали было, но смирились с неизбежным. Коммунизм упраздняет наёмный труд с наёмным рабством, упраздняет монополию капитала с его анархией рынка и делает следующий шаг к гуманизму, равноправию и социальной справедливости!

     И это необходимо делать не только потому, что это справедливо, но и потому, что только так можно разумно организовать общественное производство на пользу всему народу, а не только на обогащение власть и богатство имущих.  Но это утопия, если народ своим большинством против такой организации политэкономической жизни общества…


     Либерал в этом месте непременно бы воскликнул – планом нельзя всего предусмотреть! Причем этот либерал, чаще всего не является специалистом ни в планировании, ни в программировании, ни в управлении сложными производственными процессами, однако своё «мнение» имеет. Однако ведь и «рынок» ничего не предусматривает. Это всего лишь торговая площадка, а что на ней будет выставлено, решают и планируют люди.

     Разница в том, что в рыночной экономике планирование раздроблено, осложнено взаимным сокрытием информации, незнанием истинных общественных потребностей, поэтому ведет к анархии, стихийности производства, в котором каждый производитель дорого бы заплатил за точное знание – что и в каких количествах следует произвести.

     Устранение неопределенности, целенаправленное планирование есть суть управленческой деятельности в любом обществе,  однако только коммунистическое обобществление производства и потребления позволяет решить эту задачу максимально качественно и безболезненно для основной массы народа страны.

     Не случайно, государства, применившие социальные гарантии и государственное планирование производства необходимого для социального благополучия населения достигали впечатляющих показателей роста реального сектора экономики, демонстрируя миру подавляющее превосходство централизованного управления над рыночным хаосом борьбы частных интересов.

     Каковы же должны быть политэкономические условия, диктующие необходимость внедрения социальных гарантий хотя бы в социально-бытовой сфере при переходе к плановому производству необходимого для социального благополучия населения страны, кроме политической воли народа?

     Певцы либерализма берут самые высокие ноты во славу конкуренции и тут же срывают голос, сталкиваясь с тем неприятным фактом, что любая конкуренция ведет к монополии. Это истина была очевидна ещё во времена Маркса и уж подавно никем не оспаривалась ещё в начале ХХ века. В своей известной работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» даже  Ленин исчерпывающе характеризует природу и противоречия конечной фазы капиталистического производства:

     «Конкуренция превращается в монополию. Получается гигантский прогресс обобществления производства. В частности обобществляется и процесс технических изобретений и усовершенствований.

     Это уже совсем не то, что старая свободная конкуренция раздробленных и не знающих ничего друг о друге хозяев, производящих для сбыта на неизвестном рынке. Концентрация дошла до того, что можно произвести приблизительный учет всем источникам сырых материалов (например, железорудные земли) в данной стране и даже, как увидим, в ряде стран, во всем мире. Такой учет не только производится, но эти источники захватываются в одни руки гигантскими монополистическими союзами. Производится приблизительный учет размеров рынка, который «делят» между собою, по договорному соглашению, эти союзы. Монополизируются обученные рабочие силы, нанимаются лучшие инженеры, захватываются пути и средства сообщения — железные дороги в Америке, пароходные общества в Европе и в Америке.

     Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению.

     Производство становится общественным, но присвоение остается частным. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции остаются, и гнет немногих монополистов над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее».

     Что устарело в этих ленинских словах?  Ничего не устарело, а только недоговорённость Ленина, что не только «Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц», но и ВСЁ ПРОИЗВОДИМОЕ сохраняется в руках этого небольшого числа лиц!

     А трудящиеся за свой труд получают гроши и вынуждены за эти гроши выкупать у капиталиста то, что они сам и произвели!  И в этом ВСЯ капиталистическая «справедливость!!!  Причём совершенно не важно, отдельный это капиталист или совокупный в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества при государственном капитализме, который в России до сих пор многие считают социализмом.

     И сегодня всю эту «справедливость» российское население испытывает на собственной шкуре, перейдя от скучной теории к бодрящей практике каждодневной борьбы за выживание.

     Опыт развития бывшего советского союза  блестяще подтвердил ленинскую «эффективность отказа от частной собственности на средства производства». Хотя Маркс не однозначно писал даже в «МАНИФЕСТЕ», что превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность не делает производимые средства потребления доступными каждому по количеству и квалификации труда, а только по капиталу! Если, конечно, они распределяются как товар, через рынок. А говорить о равноправии и справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.


     Без «эффективных собственников» прекрасно обходились такие сложные системы как энергетика, железные дороги, Аэрофлот, Газпром, все учреждения здравоохранения и образования, жилищно-коммунальное хозяйство, общепит и т. п. Те проблемы, которые объективно присутствовали в обществе были вызваны отнюдь не отсутствием частного «бизнеса», а исключительно невежеством и некомпетентностью властвующей партийной бюрократии.

     А ведь требовалось всего-то привести общественное потребление в соответствие с общественными производственные отношениями по результатам труда!  Ведь к зарплате пропорционально труду стремились граждане всех стран и  во все времена, даже при рабовладении!  Только рабы не относились к гражданам рабовладельческого государства...

     Именно устранение этого политэкономического несоответствия, открытое Марксом, должно разрешить противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения.

      А решается это несоответствие внедрением в закон общества двойственности узаконенного равенства рабочего времени,  и тогда это равенство определит для всех относительно равное для всех количество производимых в стране базовых средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды в соответствие с относительно равным для всех количеством труда!

     Чтобы от их общего производимого в стране количества эти блага распределялись каждому по количеству и квалификации труда без буржуазных привилегий.  Чтобы обеспечить каждого гражданина страны хотя бы нормальными социально-бытовыми условиями по труду!

     Чтобы благоустройство жилья, качество приготовления и потребления блюд питания, качество изготовления одежды каждый мог формировать для себя сам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны!  При сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества!

     Именно это создаст условия для раскрытия каждым человеком всех своих способностей и талантов в труде на благо общества! Ведь для того, чтобы лучше и качественнее жить, человек будет вынужден лучше и качественнее трудиться!  Это обеспечит в обществе реальное равноправие и гуманизм, солидарность и социальную справедливость, устранит классы и буржуазные привилегии, шкурничество и карьеризм,  делячество и прочие негативы капиталистического общества.

     Не только у России - у всего человечества нет иного пути, как повернуть в сторону научного, марксистского анализа закономерностей общественного развития, к осмыслению политэкономических основ нашего будущего.

     А на пути к этому будущему социально прогрессивные идеи Маркса пока остаются самым надежным путеводителем.