Человеку много ль надо?

«Всяка имеет свой ум голова»
Григорий Сковорода.

Знакома ли Вам фраза: «Если ты такой умный, то почему такой бедный»? Её приписывают успешному американскому предпринимателю Уоррену Баффетту.
И вот, о чём хотелось бы спросить: «А кому адресован этот вопрос?»
Вы считаете, «умным»? Верно, конечно, но не совсем. На самом деле, он адресован не просто «умным», а «таким умным»! Но если есть «такие умные», то, очевидно есть и «не такие». И понятно, что «не такие» глупее «таких». Налицо, в общем, градации ума: глупее - умнее. И вводятся они словом «такой».
Но в вопросе Баффетта речь ещё идёт и о «таком бедном». Из чего следует, что существуют и «не такие бедные». И по смыслу «такие» беднее «не таких». Слово «такой» вводит градации экономического положения бедных.

И ещё о «таком» и «не таком». «Такой» - это некий порог, по достижении которого ситуация должна измениться качественно: «Если ты ТАКОЙ умный, то должен бы перейти в новое качество, т.е. жить богаче. Но ты живёшь бедно, и тебя поэтому спрашивают: «почему ты ТАКОЙ бедный?». Что стряслось?!
А вот если ты НЕ ТАКОЙ умный (т.е. глупее), то порог не превышен… и живи в том же качестве, т.е. в бедности, и тебя никто ни о чём не спросит. Всё нормально!

Но и это ещё не всё! Попробуем восстановить по шагам ход рассуждений автора вопроса, не сомневавшегося в том, что «умный должен быть богатым»:
1. Автор не сомневался, но вдруг... осечка. Встретил умного, но бедного человека! И начал мучительно размышлять: «Почему?! Ну почему же он не богат? Может быть, потому... что не очень умный?! Да..., другого объяснения, пожалуй, что и нет! И эту ценную мысль надо зафиксировать»:
2. «Если не очень умный, то бедный».
Правильно! Но... называть человека «не очень умным» нельзя. Обидеться может. Лучше «не очень» заменить на «не такой». И тогда получится:
3. «Если не такой умный, то бедный, а вот если такой умный - то богатый».
Да... всё так! Но эту фразу лучше развернуть:
4. «Если такой умный, то богатый, а вот если не такой - то бедный».
Нда... Пожалуй, в этом и состоит истина! Но как же из этой мудрой фразы сформулировать вопрос с подковыркой; с издёвкой. Как? А вот так:
5. «Если ты такой умный, то почему такой бедный?»
Вот! Вот самое то! Этим вопросом не очень умному человеку щелкают по носу, чтобы не умничал и не задирал нос!

Да... Ну а вот, если человек умный, нос не задирает, а просто живёт в другом мире; и деньги в его системе ценностей играют не главную роль? Что ему этот вопрос? А ему как бы говорят: «Не витай в облаках. Спустись на Землю»
И вот, как это может выглядеть:

К трамвайной остановке подходит человек, желания которого порой, а то и часто, не соответствуют его возможностям. И всё потому, что живёт он в тоскливой обстановке хронического безденежья! И надежд на то, что материальное положение его когда-нибудь улучшится – никаких!
С чем пришёл? Сегодня он опять несостоявшийся покупатель. Разгорячён, обескуражен, жестикулирует и взывает к чувству справедливости присутствующих.
- Представляете!- пытается он достучаться. И излишне громко продолжает,- Ну что за жизнь?! Хотел купить принтер, а он вдвое подорожал! 2301 рубля не хватило!
Высказал это всё и... горестно этак выдохнул: «Э..эх…!»
Отвёл в сердцах руку в сторону, и... ладонью по ноге! С размаху!
И пошла, разлилась вокруг от этих его слов тоска зелёная!
Грустно…, настроение на нуле… тупик!
Все молчат. Сопереживают....
И вдруг... в тишине возникает чей-то тонкий, насмешливый, подковыристо-издевательский, ехидный голосок: «Но если ты такой умный, то почему такой бедный?»
Язвительный вопрос разряжает обстановку, вызывает всеобщий хохот и взбадривает публику… перед посадкой в подошедший трамвай!

Но давайте вернёмся к логике, в которой справедливым считается распределение богатства по, нацеленному на обогащение уму. Говорят ведь, например, некоторые «умники» с уверенностью, и даже… с твёрдой уверенностью: «Всякий умный должен быть богат!», или «Кто не богат – тот глуп!» Куда Вы этих «умников» отнесёте? «Умников», для которых в сформулированном выше вопросе отражена житейская мудрость!

А запрыгнем-ка на их Кочку Зрения!
По их логике Ум и Богатство неразрывно связаны пропорциональной зависимостью? Чем умнее, тем богаче? Обогащение для умного должно быть целью? Смысл жизни в обогащении? Обогащению надо посвятить жизнь?
И они считают, что тот, кто обогащается - умный и нормальный человек, а кто не обогащается – недотёпа, простофиля, или, просто дурак?
По умолчанию вопрос Баффета вроде бы и не адресован «умникам», для коих призывы: «Обогащайся любой ценой», «Не будь дураком - бери, что дают и хапай, что не дают!», «Беги, воруй, пока трамваи ходят» - являются руководством к действию. Но его вопрос совершенно точно соответствует и их моральным ценностям.
Но ведь и не только их, но и моральным ценностям совершивших и совершающих (может быть прямо сейчас!) экономические преступления! Возможно, что некоторые из них осуждены и сидят. А вот остальные широкой публике пока(?) неизвестны; пока(?) нераскрыты и пока(?) не посажены!
Носителями таких же моральных ценностей, кстати, являются и роскошествующие. Это, например, собиратели коллекций: бриллиантов, машин, яхт, недвижимости, дворцов....

- Да.... После такого поворота как-то не хочется называть таких людей умными!
- А разве они умны?
- Умны, конечно! Ну, ведь не дураки же? Мышление просто у них специфическое; нечестное, заточенное на обогащение и на присвоение всего, до чего можно дотянуться. В том числе до: чужой собственности; результатов чужого труда; чужих достижений; чужой славы.... Так вот для этой специфической категории граждан давно существует соответствующее название – жулики!

А откуда у некоторых граждан эта тяга к мошенничеству?
Дело в том, что это сегодня «хапанье» чужого считается мошенничеством. А у наших древних прародителей - потомков диких животных – мошенничеством оно не считалось, а было совершенно естественным. Ибо им, боровшимся в жестоких условиях естественного отбора за выживание и существование, такое «хапанье» позволяло сильному насытиться за счёт слабого! И получалось, в итоге, что сильный насыщался, а слабый оставался полуголодным или... голодным!
Таким жестоким образом с позиции силы прародители конкурировали между собой за пищу. И понятно, что в этом соперничестве выигрывали, в силу природных преимуществ, сильные + хитрые представители общества. И постепенно именно они, что совершенно естественно, «спелись» между собой, организовались и превратились во власть, защищавшую и их и ими нахапанное.
Ну а в дальнейшем - сильные 1000-челетия «хапали» всё что хотели, а хитрые закрепляли их право на хапанье законодательно. И по отношению к согражданам во все времена вела себя эта дружная парочка с сегодняшней точки зрения, по-бандитски.
И вот об этой части человеческого сообщества Л.Н. Толстой сказал в своё время так: «Хороших людей больше, но плохие лучше организованы». Что позволяет им, добавлю, властвовать над «хорошими людьми».

А ответ на вопрос о мошенничестве я бы дал такой: «Допустимость мошенничества, терпимость к нему заложены в наши представления о «хорошем» и «плохом» ещё прародителями. И они передаются от родителей к детям через 1000-летия. Это конечно в той социальной среде, где система ценностей 1000-летия не меняется. И вот в такой среде и делятся родители с детьми «житейской мудростью»: «Ты знаешь..., если нельзя, но... очень хочется, то можно!»

Да..., воспитание - великое дело! Ведь тот факт, что сегодня не все являются жуликами – бесспорный результат нравственного воспитания, существующего в обществе в явном и в неявном виде! И получается, что нравственное воспитание уменьшило количество жуликов, поскольку часть из них стала жить в соответствии с нормами морали, изложенными, например, в советах «Золотого правила нравственности»:
1. Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой.
2. Не делай другому того, чего себе не желаешь.
А вот у прародителей и у современных жуликов моральных норм как не было когда-то, так нет и сегодня! Вернее, у жуликов тоже есть нормы, но... это нормы безнравственности! Такие же аморальные нормы были, по-видимому, и у прародителей.

Нравственное восхождение человечества от безнравственности древних к моральным нормам, например «Золотого правила нравственности» - это процесс сапиентации( = очеловечивания) человечества. Если ещё учесть, что безнравственность свойственна дикости и эгоизму, а соблюдение норм морали – цивилизованности и альтруизму, то нравственное восхождение – это преобразование дикарей-эгоистов в цивилизованных альтруистов; или по-другому – это восхождение от Зверя к Человеку!

Выше мы обсуждали Кочку Зрения ловкачей (хапуг) и пришли к тому, что сознание у них «обыденное», мудрость «житейская» а ум специфический. И нужен он им для хапанья( = обхитрить, объегорить). Но одного ума для хапанья мало. Нужна ещё и ценностная установка: «Богатство – смысл и цель жизни». Нужна, конечно же, и снимающая все тормоза нравственная установка: «Цель оправдывает средства».
Какие тормоза? Главные из них: – честность и порядочность. В общем, то, что называют собирательным словом «совесть». А что взамен совести? Её антипод – бессовестность!

А какие существуют альтернативные системы ценностей? Действительно ли богатство - смысл жизни? И если не оно, то что? Для чего живём? Конкретный ответ или уход от ответа на этот вопрос определяет, на самом деле, без преувеличения, всю нашу жизнь; всё её содержание!
Вот пример. Жил в 3-ем веке до нашей эры раб Эзоп-баснописец. Так он (по легенде) дорожил только свободой и претендовал для выживания только «на корку хлеба и кружку воды». Чем не система ценностей? И чем не Ум? Последователи Эзопа есть и сегодня.

А в чём ещё усматривают смысл жизни те, для которых обогащение не есть её цель и тем более самоцель? Во многом. И если собирательно – в самореализации! В творчестве. В Науке: в изучении Мира вне нас, в изучении Человека, Человечества, человеческой истории... В искусстве. В спорте. В благотворительности. Да мало ли…?
Главное, что накопительство, роскошь как самоцель представляется этим «умникам» не интересным, а глупым! И что эти “умники” как и Эзоп обходятся «коркой хлеба и кружкой воды?» Да нет, конечно. Они пользуются всеми благами, но живут по средствам; заработанным, а не нахапанным!
Когда и если эти «умные» победят хитрых и мироедов, такое будет…! Ну, такое…! Ни в сказке сказать, ни пером описать!
А какое ещё «такое»? Какое? Вот что ТЕБЕ нужно для полного счастья?
Я бы ответил на этот вопрос так:
- Хочу всё знать и уметь! И хочу, чтобы Человечеству удалось построить на нашей планете бесконфликтную Цивилизацию. А для её построения нужны: «Мир, прогресс, права человека». И «эти три цели,- по А.Д. Сахарову,- неразрывно связаны, нельзя достигнуть какой-либо одной из них, пренебрегая другими»!

А как бы на тот же вопрос ответили Вы?