Метафизика и диалектика философский дневник Ч. 2

Вторая часть второго философского дневника под названием «Метафизика и диалектика» и содержит записи 2014 года. Первый философский дневник имеет название «Интуитивное постижение мира» и был опубликован отдельной книгой в 2014 году. Автор фиксирует отдельные мысли, в которых есть некий философский привкус или претензии на слегка философское облачение.

01.01.2014
Первое января – по старой студенческой привычке  - начало новой жизни, в которой (предполагается) не будет больше ошибок, а один сплошной контроль, отсекающий все неверные шаги. Что в итоге принесет удачу и все желаемые результаты…
Взъерошенный таким многообещающим архетипом, возвращаюсь к полузабытым амбициозным идеям (вечная участь воинствующих дилетантов). Прорыв к истокам будущей меганауки: «Вселенная как единый сложный организм» (монография или трактат).
Ч. 1. Единый эфир. Полевая структура вселенной. Распространение информации и сигналов физической и семантической природы со скоростью света или даже мгновенно.
Ч. 2. Креация и самокреация вселенной. Эволюция единого организма вселенной.
Ч. 3. Жизнь и смерть вселенных.
Ч. 4. Меганаука о единой живой вселенной.
Ч. 5. Где прорыв к такой меганауке и где её параметрический смысл?
Вдохновляющий афоризм: «На каждом этапе развития человечества мы встречаемся с одной и той же тенденцией к преувеличению результатов и с верой в то, что эти результаты являются «ключом к познанию всех тайн вселенной» - Поль Ланжевен.
Отвлечение 1. (Из Карла Клаузевица)
«Введение же в философию самой войны принципа ограничения и умеренности представляет полнейший абсурд… Войны являются актом насилия, и применению его нет предела» (информация для размышления современным ястребам умеренной войны).
Отвлечение 2. (из Умберто Эко)
«Порядок слов больше не соответствует порядку вещей» (видимо, отсюда истоки грядущих симулякров).
… Человек должен ежегодно обновляться, имею в  виду именно духовное обновление (в постижении и осмыслении самого себя и всего мира – ни много, ни мало).
Попробуем проделать эту нелегкую работу по ежегодному духовному обновлению…

2.01.2014

Перечитывал книгу Перевозчикова «Правда смертного часа» о последних днях жизни Владимира Высоцкого.
Книга о самом философском поэте России в XX веке.
«Их брали в ночь зачатия, а многих даже ранее…».
Были люди и их было не мало – все важные и уважаемые – они не признавали в нем поэта.
Философия Высоцкого еще не прочитана и не расшифрована (имею в  виду глубоко философский и поэтический, даже – мистический смысл его песен).
Метафизика Высоцкого (для меня) в чем-то созвучна с метафизикой Ясперса. Если сложно: «Посредством философствования понять сущность человеческого бытия в его шифрах как язык трансцендентности». Если проще: «Сделать зримым самобытие» («Если трансценденция скрывается, человек может прийти к ней лишь посредством самого себя»).
Разве не так жил и творил Владимир Высоцкий? Сквозь себя просеяв смыслы бытия и выходя за его земные пределы…

3.01.2014

Меганаука (в понимании Б.Г. Кузнецова) – это, конечно, научная утопия. Но отдельные её элементы (достаточно объемные и продвинутые) существуют в отечественной и в мировой науке. Но среди них – с избытком – существует и множится обилие досужих, умозрительных рассуждений. Обилие мелких теоретиков, пафосно рассуждающих о глобальных проблемах меганауки, прогресса и будущего планеты Земля… И это естественно – потребность мыслить глобально растет на нашей планете пропорционально росту населения. Причем рассуждает глобально только 0,001% от населения. Остальные  живут своими локальными насущными проблемами: как выжить или как получить больше земных благ «здесь и сейчас».
Думаю, если бы не было революций, мировых войн и атомного оружия  в XX веке, то мы могли бы уже иметь единую планетарную меганауку. Вопрос: насколько бы жизнь стала лучше для многих (большинства жителей-землян)? Все таки, для чего нам эта меганаука?

4.01.2014

Роджер Осборн «Цивилизация».
Мне трудно разделить восторги критиков о новизне взгляда на цивилизацию Роджера Осборна. Я, видимо, пока еще не прозрел, что здесь нового по сравнению с Освальдом Шпеглером, Арнольдом Тойнби, Фернаном Броделем и Карлом Ясперсом… Может, популярность изложения?
Вообще, у меня широкий взгляд на цивилизацию. По моему мнению, авторы первой цивилизации жили в среднем палеолите и создали самобытную охотничью культуру, которую мы еще не смогли вполне изучить и осмыслить в нашем нетократическом космическом XXI веке.

5.01.2014

Каждый раз, начиная записи в новом ежедневнике или дневнике (весьма разные, кстати, вещи), я тешу себя мыслью, что буду делать записи, как можно чаще, почти каждый проживаемый день. Но этот замысел не всегда бывает выполним. Поток жизни или ветер суетных обстоятельств захватывает мои дела и мысли, мою экзистенциальную и биологическую сущность, и несет по просторам времени, где сплошные чувства, ощущения и устремления – и в такие кусочки бытия я забываю о своих благих намерениях, о необходимости фиксировать мысли и события, а также забываю о философии, поэзии и обо всем идеальном и даже духовном.
А в начале всё кажется возможным и вполне подконтрольным: и чувства, и намерения, и желания…
Это к тому, что пока январские каникулы – можно отвлечься от суеты (от так называемого «потока жизни» в понимании большинства обывателей и потребителей) и философствовать каждый божий день, оставляя цепь символических знаков на бумаге или в компьютере.
Придет (вернется) «поток жизни» - и записи становятся более редкими, а то и вовсе пропадают на целые недели и месяцы.
Объясняю это просто: всего лишь моя неорганизованность и свойство увлекаться посторонним, часто чем-то иллюзорным и быстро проходящим.
Так вот, с утра была мысль заглянуть в философию математики – моя слабость. С точки зрения математических обывателей – я в ней ничего не соображаю, но тем не менее – люблю читать биографии выдающихся математиков и что-то там находить созвучное для своей мысли, философствовать по поводу математических конструкций и прочих попыток – облечь живой мир нашей реальности в жалкую совокупность форм и цифр, и сказать: «Вот она, запечатленная в максимальной предельности наша жизнь!»
По этому поводу (а может, вовсе без всякого повода, что мало вероятно – математика всегда имеет повод и причину) Герман Вейль однажды сказал: «Математическая субстанция, формализацией которой мы занимались в последние десятилетия, постепенно близится к исчерпанию. Предвижу, что грядущему поколению математиков придется довольно туго».
Думаю, что все же он ошибался.
Прошло уже 72 года с того времени, как была высказана эта замечательная плодотворная мысль, а математики по-прежнему не унывают и продолжают плодить новые символы, формулы и вычисления.
И как-то совсем мало работ на тему осмысления:  насколько мы (математически мыслящие человеки) продвинулись в освоении математической субстанции? Где происходит действительный прогресс, а где – упадок и неоправданные потери целых фрагментов математической субстанции, вырванных отдельными умами у неуловимой и непостижимой вечности…

7.01.14.

Вопрос о возможностях и границах науки – увы, не так прост и отвлечен, как может показаться на первый взгляд.
Возможности растут в геометрической прогрессии, а границы стремятся к бесконечности. Наука становится беспредельной. Наука во имя самой науки, а не во имя человека и не во имя человечества. Наука всё больше похож на джина, которого выпустили из бутылки, имея добрые намерения. Но джин этот имеет свои намерения, которые устремлены в бездну.

9.01.14.

Случайно попалась на глаза зачитанная до дыр брошюра со статьей Петра Щедровицкого «Деятельностно-природная система» (декабрь 1987 г.).  Замечательное было время – когда мы были молодыми, глупыми и не ценили своё время…
Так вот, до сих пор считаю, что эта работа – самое интересное из всей СМД-методологии. Такая перспектива виделась в этой деятельностно-природной системе. А потом была игра на турбазе «Прибайкальская», где Сергей Валентинович Попов «задавил» всех своим манипулятивным интеллектом и технологией психологической самоуверенности. Все прошло. Ушла перестройка. Ушел СССР. А деятельностно-природная система так и не получила полноценного развития. Пришел капитализм. Борьба за капитал и место под солнцем. Массовый обман и сплошные симулякры для масс. А как всё хорошо начиналось: перестройка, новое мышление и желание сделать утопию реальностью…

12.01.14.

«Этика» Петра Кропоткина – весьма мутное произведение. Возможно, так кажется на первый взгляд. Хотя, сколько лет я не заглядываю в книгу - не могу проникнуться её духом. По натуре, или в глубине души – я такой же свободолюб и анархист, как достопочтенный князь Кропоткин. Исповедую многие сходные идеалы: гармонию между личным и общественным, кооперацию и сотрудничество, взаимопомощь и сострадание, автономию первичных коллективов общества…
Но в «Этике» - сильная идеализация мира природы, своеобразная утопическая социобиология. Кропоткин видел «Атлантиду» в животном мире. Но там кипят такие страсти и такое взаимопоедание, что сразу становится понятным – человечество вышло из животного мира и сохранило все его основные черты.

25.01.14.

В Иркутском «Доме кино» документальный фильм «Все не так, ребята…» о Владимире Высоцком. 90% зрителей – пенсионеры. Ничто не вечно под луной… Ярчайший поэт России второй половины XX века, философ, доходивший до каждой кухни и до каждой души – честь и совесть нашей эпохи. Новое поколение живет уже в ином измерении. Времена поэтов и философов скоро станут мифологическим преданием для одиноких музейных хранителей.

11.02.14.

Как я подозревал в начале года – идея дневника философских размышлений иркутского графомана изрядно утратила актуальность. Правит бал госпожа Суета повседневная.
В третий раз сегодня смотрел фильм «Аноним» о Шекспире. Точнее, об альтернативной персоне Шекспира. Практически без сомнений согласен, что актер по имени Шекспир не мог написать таких удивительных произведений, имея начальное образование в полузабытом городишке Англии. О настоящем, истинном авторе шекспировских произведений мы, возможно, так и не узнаем…

13.02.14.

Уайтхед однажды пафосно заявил, что задача подлинной конкретной философии – руководить целями человечества. Так скажем: русский вариант «желаемое – за действительное». Кто читает и слушает философов, кроме самих же философов? Опять же из российской истории: «Узок был их круг и были они далеки от народа».
Философия, конечно, жива. Но во все исторические времена – она удел избранных. Которые сами себя избрали – жить ею, быть её уделом.
Голубая мечта отдельных философов о том, что когда-то философы будут править миром – это древняя и наивная утопия.
А вообще, уважаю Уайтхеда – у него много добрых и вечных изречений, которые мне нравится перечитывать и думать в этот момент: неужели это возможно?!
Пример: «Философия обязана искать мировоззрение, способное спасти от гибели людей, для которых дороги ценности, выходящие за рамки и удовлетворения животных потребностей».
Идут годы, века… тысячелетия… И нет этого волшебного мировоззрения. И нет любви, спасающей мир…

16.02.14.

Георгий Петрович Щедровицкий – безусловно, необычное и удивительное явление в советской философии. Человек, опередивший время. Конкретная ступень к искусственному разуму будущего – вся его методология и вся его мыследеятельность. Но сильно субъективных версий и воплощений этого учения в современной России, пожалуй, не перечесть. Главное отличие – у Учителя был реальный контакт с космосом, а у его последователей чаще всего вполне земная или изрядно приземленная аура.
Признавая авторитет первого методолога, совсем не хочется признавать сущность его учения. Слишком всё в нем абстрактно-механистично, категорично и принудительно. Напоминает песню «связанные одной цепью». А хочется иметь свои, независимые и вольноопределяющиеся «цепи», точнее, цели и смыслы, а не шагать, «задрав штаны», за комсомолом, в лагерь единой и всемогущей методологии по Щедровицкому…

23.02.14.

Американские «Фабрики мысли» чем-то напоминают наши советские послевоенные «шарашки», где ковался наш ответ «буржуям».
Но почему-то, ни у тех, ни у других – нет «Фабрики мысли» для совместного сотрудничества во имя сохранения нашей земной человеческой цивилизации?
Опять пафосно, почти как у старого, доброго Уайтхеда.
Мысль о «фабриках мысли» проста. Итог систематического развития философско-познавательной мысли за 2500 лет: создание институтов человеческого интеллекта, нацеленных на уничтожение тысяч и миллионов таких же носителей человеческого интеллекта, но в другой части света…
Пещерная философия.

3.03.14.

Восприятие и понимание человека человеком – уже сотни тысяч лет, а может и больше – проблема номер один, не считая чисто биологических потребностей. Каков прогресс? Неустойчивый и относительный. Одних мы воспринимаем и стараемся понять, а других – мы просто отрицаем, без попыток воспринять и понять. Они – в нашем менталитете – другие, недостойные быть рядом, недостойные быть равными и понимаемыми… Говорят, что родовая или этническая доминанта, почти генетически наследуемый архетип…
Загадка – почему вид назван «человек разумный»?
Какая-то здесь парадоксальная и абсурдная обреченность, не излечимая ни духом, ни интеллектом, не высшим разумом небесным.
Последний шанс из тысячи дарит судьба Homo Sapiensу в третьем тысячелетии, а вернее – в последнем текущем столетии. Надежды на взаимопонимание – на донышке. Только чудо. Непрерывная цепь чудес, цепная реакция неземной любви – это наш шанс.
5.03.14.

Ясперс и Хайдеггер – две знаковые персоны в западной философии. Жили-были практически в одно время, были знакомы и состояли в переписке. Некоторые классификаторы даже умудряются относить их к одному философскому течению: экзистенциализму.  Но насколько это непохожие философы, и насколько разные личности! Ясперс шел от психологии к философской вере и был ориентирован на общество, человечество, можно даже сказать, что социально-ориентированный философ…
Хайдеггер проделал путь от феноменологии Гуссерля в средневековую схоластику, приукрашенную веяниями немецкого романтизма и мистицизма. Уход от общества в себя и в свои миры, ради создания философского мифа. Тем не менее, Хайдеггер считается более глубоким и почитаемым философом, чем Ясперс, несмотря на гуманистическую доминанту последнего, его обращенность к проблемам человечества.

9.03.14.

Очень интересный анализ Алексея Лосева у Иосифа Левина – сильно разнящийся с общепринятой точкой зрения в советское время.
Иосиф Левин, можно сказать, младший современник Лосева, и ему в юности удалось застать того начального Лосева (начала 20-х годов 20 века), который был оппонентом Густава Шпета и смог уцелеть в «мясорубке 30-х годов». Иосиф Левин находит, что в своих более поздних текстах 60 и 70-х годов Лосев продолжает спор с Г. Шпетом, которого давно уже нет. Насколько глубоко в нем сидит «философская обида» из тех 20-х годов.
Сравнивая А. Лосева и П. Флоренским (тоже не пережившим 30-е), Иосиф Левин отдает явное предпочтение Флоренскому, а Лосева обозначает как «неумного» философа.
Для меня это нечто новое – захотелось сразу прочитать Лосева и его «неумную» диалектику. Но где взять время, чтобы погрузиться в бесконечные диалектико-феноменологические тексты античного энциклопедиста-эстетика?!

11.03.14.

Глобализация и взаимодействие цивилизаций - больше тема для геополитиков и культурологов. Конечно, можно и по этому поводу философствовать, но если трезво – то неизбежно накатывает печаль, когда представляешь это взаимодействие в прошлом. Грусть – если думаешь о дне сегодняшнем. И безвыходная тоска – когда думаешь о будущем взаимодействии цивилизаций ныне существующих. Уж очень большие сомнения, что возобладает здравый смысл, и они найдут общий язык. Глобализация  - это в итоге, скорее всего, тотальный мир, тотальный человейник с интегрированным мозгом или с горсткой самых пронырливых и властолюбивых. Давно бы надо мне возглавить секцию неисправимых катастрофистов, но пессимистичность часто оказывается ближе к истине…

30.03.14.

Где-то прочитал фразу: «Агенты влияния в интернете» - наверное, в том же самом интернете и прочитал (а где же еще?). Убедился снова, что я неисправимый идеалист из XIX века.
На что влияют эти агенты? Кто они такие, если не агенты спецслужб? 
«Всемирная паутина» все больше обволакивает тела землян, проникая сквозь сознание и сквозь бессознательное, исподволь зомбирует и вызывает привыкание. Интернет везде – в космосе и на унитазе, и даже в интимных отношениях (типа: «ты и я, а третьим будет интернет!»)
Что мы теряем в сетях всемирной паутины? Что мы теряем в дебрях неумолимой глобализации? Кто-нибудь составлял баланс потерь и приобретений? Куда загонит нас этот джин, по имени «технический прогресс»? Может, обратно в пещеры…

6.04.14.

Как это не банально звучит: с возрастом всё чаще задумываешься о здоровье. Появилась забавная привычка – вспоминать какой-то эпизод из прошлого и говорить себе, каким тогда я был бодрячком: не спал по двое суток, проезжал на лыжах или на велосипеде столько-то километров, часами мог играть в футбол, выпивать за вечер две бутылки рома – и ни в одном глазу!..
Все мы бренны, все мы грешны…
У отдельных товарищей иногда пробиваются крылышки по сторонам – они похожи на голых королей, а крылышки – просто болезнь воображения.
Да, не будем судить, как говорят православные. Не могу по дурной привычке удержаться от сарказма (раньше думал, что это юмор или тонкая ирония, а сейчас понимаю, что неприкрытый сарказм).
А здоровье, с точки зрения философии, есть эфемерная и постоянно ускользающая субстанция. Как и время нашей жизни.

9.04.14.

Туризм, как феномен нашей повседневной реальности, так  далек от философии, как обычно бывает – но только лишь на первый взгляд.
Можно сказать, что в суетной моей жизни, мне пришлось не однажды вкусить этого феномена в самом разном виде и в широком диапазоне концентраций. Одно ясно однозначно – многие впечатления путешествий и приключений сохраняются на всю жизнь, постоянно освежая память. Путешествуя, больше видишь, узнаешь и острее воспринимаешь. Время уплотняется и порой становится многомерным. Путешествие заложено в архетипах подсознания, а может быть, и в генах.

18.04.14.

В психологии национальных характеров – бездна неизведанного. Особенно любопытно, как отдельные личности успешно преодолевают типично национальное, а другие – никогда не могут вырваться из-под власти архетипов национального.
И само взаимоотношение менталитета и национального характера – иногда кажется, что это одно и тоже.
Но ментальность почти неуловима, а национальный характер – всегда норовит лезть наружу.
Я с детства усвоил правило – у каждой нации бывают свои гении и бывают свои моральные уроды. И потому мне неприятен воинствующий национализм, доходящий нередко до отупения и фанатизма. Но куда от этого денешься в нашем постиндустриальном, информационном цивилизованном и высококультурном обществе?
Возможно, когда-нибудь, придут на Землю времена, когда человека будут судить не по форме носа, цвету глаз и кожи, а по его интеллекту и мировоззрению души.

20.04.14.

Когда заглядываю в «Метафизический дневник» Габриэля Марселя, начинаю понимать, что мы из разных эпох  и разных экологических ниш. Его метафизика, его экзистенция как-то не проникают в пространство моего интуитивного восприятия и понимания… Вроде бы есть что-то близкое, и кажется вот-вот захватит, но снова безразличие и пустота… Где-то он упоминал о преодолении абстракции – по-моему, он слишком часто пребывал во власти абстракции. Но бывает часто и другое – просто еще не дорос до Габриэля Марселя. Еще не пришло откровение, не пришло понимание. Но согласен с тем, что всякое индивидуальное бытие – есть неразгаданный символ и высшая тайна нашего здесь присутствия.
Человек это тайна и надежда на чудо. Что случается крайне редко и мы умудряемся не заметить этого чуда.

28.04.14.

В последние дни часто занимает тайна власти арехитипов. В самом себе, в отдельном человеке, в истории. Механизмы и пределы этой власти.
Возможно, что в каждом человеке живет целый сонм архетипов, но он об этом даже не догадывается. Просто большинство архетипов дремлет и может дремать целую жизнь. Человек живет не долго, архетип живет много поколений. Как это так может быть? Архетип – это генетический след в психосоматике, в бессознательном человека, который может просыпаться (оживать, включаться во взаимодействие с психикой человека) в определенных, чаще всего, не тривиальных,  и в экстремальных ситуациях. Хотя, могут быть экстремальные архетипы, и могут быть архетипы консервативно-обывательского проникновения…
Может, архетип – это генетический вирус в нашей психосоматике?

2.05.14.

Возвращаясь к Гройсу: каждый теоретик мнит себя философом и каждый философ на 99 % теоретик. Это мое видение, в отличие от гройсовского противопоставления теоретика и философа. Понятно, что его картина носит оттенки сюрреализма. В отношении философа, «любовь и мудрость» которого не приносит плода и он обречен на аскезу…
Философ, также как и теоретик, может безудержно творить свои тексты, но в отличие от теоретика, его тексты могут находиться в «свободном полете», не встраиваясь в строго логичную и взаимосвязанную теорию-систему. Тексты философа или его высказывания могут быть, по преимуществу, фрагментарны и автономны, но гораздо более насыщены многомерной семантикой и оттенками смыслов. В настоящее время трудно понять (во многих случаях) где кончается теоретик и начинается философ… Часто граница между теоретиком и философом проходит во времени и по судьбе одной и той же, но всегда разной личности.

3.05.14.

Никита Николаевич Моисеев, один из самых удивительных людей, которые встречались в моей жизни.
По логике развития идей (так я себе воображаю), Даниил Гранин должен был написать третью книгу, после А.А. Любищева и Н.В. Тимофеева-Ресовского, про Никиту Николаевича, ибо в нем ярко прослеживались линии того идеального ученого, преодолевающего суету и время, которые Даниил Гранин находил у Любищева и Тимофеева-Ресовского. Не знаю, насколько Никита Николаевич был знаком с работами Александра Александровича Любищева (подозреваю, что знал или читал), но Владимир Николаевич Тимофеев-Ресовский оказал серьезное влияние на научные интересы Никиты Николаевича, и, возможно, в значительной степени сыграл роль в выборе темы моделирования биосферных процессов, чем занимался Н.Н. Моисеев в конце 70-х-начале 80-х годов XX века. Имею в виду, философско-методологическую роль или научно-идеологическую (вообще, о научной идеологии у нас не принято говорить, потому что раньше была идеология коммунизма, а сейчас – идеология патриотизма, но всегда существует научная идеология, чаще всего не декларируемая, но живущая в сознании ученого и доминирующая в его мировоззрении, определяющая его философию и методологию научных исследований)…
Так вот, Никита Николаевич, в своей последней работе, изданной после его смерти, в 2001 году («Универсум. Информация. Общество») сказал много чего интересного, но до сих пор еще не осмысленного отечественной наукой, и, тем более, отечественными идеологами.
Один маленький пример. Говоря о психологии «золотого миллиарда», имеющей большое хождение в научных и политических кругах США и Западной Европы, Никита Николаевич назвал эту убежденность в евро-американской избранности – дорогой в Новое Средневековье (или в новый тоталитаризм) под лозунгом «Боливар не вынесет двоих». Некоторые наши прозападники думают, что они попадут в «золотой миллиард», а избранные евро-американцы думают, что «Боливар не вынесет двоих», имея в виду, в том числе, и нашу Россию…

5.05.14.

Уайтхед и В. Налимов сходятся в одном – мы познаем мир и разум лишь фрагментарно.
Уайтхед замечал, что целое теряется в одном из своих аспектов.
И оба (Уайтхед и В. Налимов) были склонны к применению разных философий на едином поле познания.
Но корректно ли сравнение таких далеких по судьбе мыслителей, как Уайтхед и В. Нилимов? У одного доминировала классическая английская школа, у другого – школа сталинских лагерей, а многие мысли и широта взгляда на мир кажутся такими близкими. В то же время, я бы не сказал, что в Налимове доминирует Уайтхед. Вас.Вас. Налимов – один из самых самобытных мыслителей России XX века,  во многом не понятый и не раскрытый.


10.05.14.

«Теория познания» В.В. Ильина – это прежде всего, блестящая эрудиция, обилие и перенасыщенность терминологии, систематичность и всеобъятность на пределе возможного. Но некоторые формулировки, как например, «архетип духовности начала нашего века» мне совсем не понятны. Какой «архетип духовности»? Всеобщий, присущий всей эпохе или всей культуре? Или, все таки, «архетип духовности» университетской интеллигенции? Или «архетип духовности» передовых людей искусства и науки? Да и вообще – есть ли он, этот «архетип духовности»? Может, под этим понятием скрывается определенный набор культурных навыков и привычек, обуславливающих доминанту духовного в определенной среде?  А может быть, здесь речь идет о вере и православной духовности?
Архетипы – очень удобная «вещь в себе», которую можно использовать в разных текстах, по тому как, видимо, у каждого свое субъективное представление об архетипах – никто ведь его не видел и не запечатлел, как строго научную реальность.

17.05.14.

Николай Бердяев, на мой взгляд, один из самых ярких философов и мистиков в российском пантеоне. Временами думается: мистик и поэт. Степень экзальтации нередко зашкаливает: «Бог не понят человеком, Бог ждет от человека дерзновенного творческого ответа… Предельное дерзновение в том, что от человека зависит не только человеческая судьба, но и божественная судьба». Так мог написать человек глубокой, обостренной веры, но и глубокого, обнаженного человеческого «Я», дерзающего взлететь над суетой бренного мира. В конце жизни – такой юношеский взгляд на место человека в мире редко кому удавалось сохранить. Царство Божье должно твориться денно и нощно, и каждый человек несет ответственность перед собой и богом за восьмой день творения.

23.05.14.

У В.В. Налимова есть глава  «Метафизика сознания», он комментирует в ней свою книгу «Спонтанность сознания» - о поиске единого языка для семантического мира и физического мира, и о перспективах построения сверхъединой теории поля. Там еще говорится о семантическом поле и семантическом вакууме… Всё это, конечно, будоражит отдельно взятое сознание, давно убежденное в своей спонтанности, но создание сверхъединого поля, объединяющего семантику и материю, означает, что человек становится подлинным демиургом в земном мире (а может, и далее), и будет творить словом материальные миры по своему замыслу, не имеющему аналогов в природе…
Если математики творят свои идеальные миры, то экспериментаторы могут материализовать их идеальные семантические абстракции в материальном, например, в атомной бомбе. То при наличии сверхъединой теории поля новые экспериментаторы могут вообще перекроить весь мир до основания.

3.06.14.

Снова возвращаюсь к архетипу. На этот раз, Карл Густав Юнг. Архетип Юнга – как оси кристаллов. Они не имеют психологического содержания, но проникают в глубины бессознательного и порождают символы. А еще у этих архетипов есть немалая энергия, которая возникает из глубин бессознательного… Архетипы Юнга еще более призрачные, чем душа человека, о которой так давно и много говорят, но никто её не видел – и тем не менее признают, что душа есть, что она «болит и плачет», а неумолимые архетипы усложняют жизнь кому угодно, особенно если они пробуждаются в коллективном бессознательном…
Давно задумал серьезный текст об архетипах, о том, как они проявляются и могут выглядеть, и какой реальный механизм их действия в отдельном коллективном бессознательном. Пока, всё выше перечисленное – для меня загадка. Тайна со многими неизвестными.

7.06.14.

Людвиг фон Мизес считал, что Карл Маркс был утопистом… И еще, утверждал, что вся утопическая литература насквозь пропитана идеей-мечтой о достижения состояния бесценности и безразличия, к которому устремлены утописты… И где он читал такие утопии? Мне как-то не попадались подобные произведения и авторы, либо я невнимательно их читал.
Фон Мизес, конечно, оригинальный мыслитель, но иногда раздражает его категоричность: «все может быть только так, как я утверждаю». Оттого, временами, господин Людвиг фон Мизес воспринимается как сноб. Но это не так, и у него много здравых идей в истории и антропологии. Особенно в том, что «многие историки совершенно не ориентируются в экономике и оттого несут идеалистическую чушь». С этим я однозначно соглашусь. Пока что не могу принять его закоренелого экономического либерализма. Но это может быть связано с гайдаро-чубайсовской шоковой терапией, которая воспринималась как продукт экономического либерализма…

9.06.14.

Пожалуй, самый популярный в научных кругах философ XX века изобретатель «Здесь бытия» и «Ничто» и многих других философских сущностей. По его высказываниям, метафизика изначально «порочна» и «много на себя берет». Но она также «изменяет существо человека» и отчуждает от самого себя, делает «бездомным», и тогда человек не может найти самого себя, и только поэзия помогает человеку  обрести себя обратно…
Это всего лишь вольная интерпретация некоторых основных мыслей Хайдеггера, которая слегка приоткрывает завесу в тайный мир мага-кудесника и схоласта XX века, создавшего свой благозвучный миф, живущий среди других философов, стремящихся переопределить весь мир в терминах схоласта Хайдеггера.

15.06.14

Анаксагор был более везуч, чем Сократ, или более мудр. Вопрос о том, мечтал ли Сократ о посмертной славе или это просто особенность его характера – идти до конца в борьбе за справедливость?
Но Анаксагор, оказавшись в такой же ситуации как Сократ, тайно покинул Афины и спокойно дожил в Лампсаке до естественной смерти. В окружении учеников и почитателей – такой же вариант предлагался учениками и друзьями Сократа, но тот предпочел смерть. Так и закрадывается вопрос: может просто устал от жизни и решил красиво уйти?
Анаксагор был яркий и глубокий философ, но у него не было таких учеников, как Платон. Может, потому, что Анаксагор был более замкнутый и отчужденный, и более погруженный в размышления о глубинах мира познания, чем неутомимый демагог Сократ, находивший тысячу поводов предаваться дискуссиям и был доступен всем, как рубаха-парень с открытой душой?

29.06.14.

Жизнь наша во многом предопределяется как у электронов, прыгающих по соседним орбитам. На 90% (а может, и больше) прав А. Чижевский, что нашу судьбу во многом предопределяет космический пульс. Только вот трудно согласиться с тем, будто бы одно солнце задает наш земной путь, а дальний космос участвует лишь чуть-чуть…
Мы слишком мало (а точнее – почти ничего) знаем о законах вселенной. Только будучи в 6-м классе средней школы можно верить, что физические законы одинаковы во всех галактиках и будто в них правит бал земная физика. В такой же степени абсурдной выглядит теория Большого взрыва: по какой-то непонятной дури всё существо стекается в одну мировую точку, а потом, уплотнившись до абсурдной невозможности, взрывается с невероятной силой и разлетается с бешеной скоростью… И так происходит неисчислимое число раз в вечной и бесконечной вселенной. И непонятно: откуда берутся символы, смыслы, разум и стремление к гармонии?

2.07.14.

Эрих Фромм мне часто бывает симпатичным. Иногда удивляет – как его терпели в Америке, такого прокоммунистического гуманиста? Особенно впечатляют две вещи: «Иметь или быть» и «Революция надежды» - это как реквием надежде, которая умирает последней…
Фромм – наиболее симпатичный аналитик из плеяды наиболее близких к Фрейду, и трудно представить, что могло бы сближать таких непохожих людей.

8.07.14.

Социальность бессознательного у Фромма – наиболее плодотворная идея, до сих пор не получившая должного развития в психологической науке (так я предполагаю).
Но «Анатомия человеческой деструктивности» мне видится больше эмоционально обусловленной работой, где логика и аналитичность временами дремлют, а на передний план выходят эмоции.
Например, связь перенаселенности и агрессивности, не так однозначна, как утверждает Фромм. Были времена, когда человеческие сообщества были небольшими оазисами в безлюдном пространстве, тем не менее они постоянно искали повод – на кого бы пойти войной и бесконечно воевали…
Мысль Фромма о том, что главным мотивом для охоты первобытных людей было не желание убивать, а желание учиться и совершенствовать свои навыки и умения, т.е. саморазвиваться – это чересчур кабинетная гипотеза, как и гипотеза матриархата, который якобы был всемирной ступенью развития у всех первобытных народов.

13.07.14.

«Правосознание» Ивана Ильина – это яркое, по-бердяевски экзальтированное произведение. Но это по существу не только философское произведение, сколько идеологическое. Точнее – идеолого-утопическое, на основе веры в свою идеологию. Там много прозрений, актуальных для своего и для нашего времени. Иллюзия наивной веры в народ и в его нравственное правовое преображение. Например, живой контакт между юридической наукой и сознанием масс, как условие для развития правосознания – что может быть иллюзорней?  Когда это юридическую науку интересовало сознание и мнение народных масс? Только во времена гильотины или во времена полного отрицания всякой юридической науки («Ваше слово, товарищ Маузер!»). Оттого и неприятие теории Петражицкого о психологических основах формирования правосознания. Опять же, не принимая Петражицкого, Ильин сам утверждает, что человек творит государство именно сознанием, чувством, волею… Но ведь и правосознание своё человек формирует тем же самым образом действия – своим чувством, сознанием и волей.

14.07.14.

Теория Л. Гумилева об эволюции этноса в ландшафте или об этноприродном социогенезе на основе космической пульсации – на мой взгляд, нуждается не столько в критике, сколько в более конструктивном, имитационно-моделирующем развитии. Многие историки и антропологи, да и географы, отнеслись к ней слегка прохладно, узрев немало хронологических неточностей и чересчур вольных интерпретаций исторических географо-климатических событий… Но это всего лишь внешние и торопливые штрихи первичного дизайна теории. Если Л. Гумилева по-плотнее увязать с А. Чижевским и оснастить эти две яркие научные парадигмы серьезным аппаратом реконструктивно-аналитического моделирования всей эпохи истории – то мы получим удивительный синтез антропосоциогенеза в рамках естественной природно-космической среды, определяющей многие условия жизни и деятельности человеческих сообществ на протяжении последних пяти тысяч лет, а то и больше.

29.07.14.

О философской системе.
Многие философы давно отмечали парадокс человеческого потенциала: огромные возможности познания и творчества присутствуют у каждого нормального человека, но в конце жизни обычно выясняется, что вышел всего лишь «пшик».
Вместо реализации необозримого потенциала получается скромный результат, не более 0,001% от существовавшего дара природы…
Может, это и есть закон природы, не позволяющий превышать коэффициент полезной деятельности выше, чем 0,001%?
Говорят, Александр Македонский много успел сделать, завоевал почти полмира, и тем самым реализовал свой потенциал… И что это ему дало?!

3.08.14.

Иногда думается, что после Мамардашвили можно и не читать Декарта…
Сам Декарт не смог бы о себе и своих текстах столько рассказать, сколько рассказал Мераб Мамардашвили.
Но у каждого должен быть свой Декарт.
Во времена всемирной нетократии – казалось бы – какая роскошь! Чтобы у каждого был свой Декарт. Скоро нам приготовят красивую единую всемирную философию – это будет всем рекомендовано, как истина в последней инстанции (так сказал системный администратор!)
А пока – у меня есть свой Декарт, растущий не по дням, а по часам. Особенно, когда я уделяю ему должное внимание. Гений рационального мышления и интуитивного прозрения, не нашедший приюта на родной земле и уехавший в промозглую северную Швецию – простывать, замерзать и преждевременно умирать…
Мог бы еще лет 10-15 творить свои философские миры.

7.08.14.

Путешествия – соль жизни.
Древние греки любили путешествовать. Геродот хорошо об этом рассказал.
У каждого времени и у каждого человека – свои возможности для путешествий. Если таких возможностей (по материальным, политическим или физическим причинам) нет, то можно заменить реальные путешествия виртуальными. Например, путешествовать по всемирной истории с Арнольдом Тойнби.
Путешествуя по историческим мирам в «Постижении истории», можно на каждой странице делать несколько удивительных открытий. Например, А. Тойнби считает, что статуи на острове Пасхи высечены в камне навигаторами из Полинезии, которые на хрупких каноэ, без карты, без компаса… проложили путь через Тихий Океан и случайно попали на остров Пасхи. А мне видится иная версия: жрецы из южной или Мезоамерики целой флотилией перебираются на остров (давно им известный), спасая свою культуру, свои тексты от испанских конкистадоров…


14.08.14.

Н.Н. Моисеев однажды написал небольшую книжку под названием «Агония России». Она вышла из печати в 1996 году. Кто помнит, это время Ельцина и Бориса Березовского – поймет смысл названия.
Там много любопытных идей и гипотез, которые и сейчас выглядят свежими и актуальными. Я попробую изложить их в своей интерпретации.
1.Мир управляется малопонятными законами, и что самое страшное, эти малопонятные законы управляют всеми нами.
2.Все ноу-хау практически сразу становятся планетарным достоянием.
3.37 тысяч транснациональных компаний создали свой параллельный мир, охвативший всю планету.
4.Рынок беспощадно расправляется с промышленностью тех стран, где невысокая производительность труда.
5.Страны «золотого миллиарда» высасывают «мозги», таланты, ресурсы и капитал из более слабых стран.
6.Еще несколько десятков других гипотез.

16.08.14.

Может ли философа интересовать вопрос о мировом порядке в XXI веке?
Должна ли философия пересекаться с геополитикой и политологией?
«Чистые» философы, как Хайдеггер и Деррида, сказали бы «нет». Но Хайдеггер сам однажды влип в политику и основательно. Можно сказать, вначале, по наивности, а потом – во имя спасения собственной жизни платил взносы в партии нацистов до конца войны, и можно сказать – в глубине души он верил в идеалы нацизма… Если это так, то тогда метафизика Хайдеггера покоится на сомнительном фундаменте, который, помимо средневековой схоластики и немецкого романтизма нового времени, еще питают соки Третьей Империи…
Но это может быть и неверная вовсе гипотеза, основанная на жажде возмездия к сочувствующему (пусть однажды) теории национального превосходства (?!).

19.08.14.

Тимофеев-Ресовский у Д. Гранина – совсем не идеал. Это живой сгусток исторического противоречия (если так можно говорить).
Как говорили классики марксизма (а может, сочиняли) – это исторический продукт эпохи. Вопрос в том, может ли яркая, гениальная личность быть «продуктом». Всего лишь образное сравнение. Тот же – А. Эйнштейн – типичный продукт истории начала XX века. Как, впрочем, и Зигмунд Фрейд, и Фридрих Ницше. Разные исторические линия и разные социально-политические механизмы творят или содействуют творению мифов в исторической и социальной жизни общества. Так же, как например, Иосиф Сталин и Мао – исторические продукты революционных марксистских экспериментов, превратившие жизнь народов в свой, сугубо личностный эксперимент над огромным числом людей и социальных взаимосвязей.
Роль личности в истории и философии, конечно же, различна. Но мифологичность присутствует одинаково – и в истории, и в философии. Кто-то творит собственный миф, а кто-то творит миф из других, во имя своих целей.

23.08.14.

Объективность философии истории Арнольда Тойнби (как и многих других философов истории) – серьезный вопрос с непредсказуемыми последствиями.
В науке истории субъективный личностный фактор всегда играет решающую роль. Каковы вера и убеждения, такова получается и история.
Пример: история русской революции Троцкого кардинально отличается от такой же истории Иосифа Сталина. А ведь это тоже философы истории. И более того – практики истории.
Арнольд Тойнби - великий мастер импровизаций на теле всемирной истории. Но алгоритм «вызова» и «ответа» - это запоздалая дань прямолинейному детерминизму или упрощенный алгоритм, определяющий развитие цивилизаций. Если его абсолютизировать, то роль личности в истории сходит на «нет», и исторический процесс становится похожим на бихевиористскую лабораторию.

6.09.14.

Жиль Делез и его психиатрические штудии с телом исторического процесса – это типично французское завихрение второй половины XX века, где ни один из известных философов не обходился без эксплуатации терминов психоанализа и психопатологии в своем творчестве. Делез, можно сказать, преуспел. «Капитализм и шизофрения», «Машина желания», «Парадоксальность государственной философии», и особенно, «Торжество шизоанализа», воплощающее гладкий идеал мысли…
Французская философия – это наследие античного ораторского и риторического искусства. Изящная словесность – прежде всего – и неожиданный, почти неуловимый (часто – для самого автора) смысл.
Полет фантазии, пронизанной изящной словесностью (изысканной новаторской идеологией) позволяет плодотворно создавать новые тексты и поддерживать себя на пике французской философской моды.

13.09.14.

Миф Зигмунда Фрейда, на мой субъективный взгляд, более богат и долговечен, чем миф Альберта Эйнштейна. Как-то я упоминал, что дядюшка Фрейд был великим фантазером и импровизатором, и здесь (на этом поприще) «утер нос» многим велеречивым французским постмодернистам, которые тогда еще сидели на горшке и не подозревали о своем безудержном деконструктивизме.
Но если отбросить мифологические фантазии и многочисленные импровизации на тему библейского-архаического, то у Зигмунда Фрейда есть обилие идей и догадок (открытий) в сфере психического, которые современная психология лишь выхватила фрагментарно, а нередко – вообще не осмыслила и не ввела в творческий научный оборот.
Без сомнения, труды Зигмунда Фрейда переживут в XXI веке новое прочтение и будут весьма плодотворно влиять на развитие всех гуманитарных наук. В синергии с математикой мог бы получиться мощный синтез в рамках единой теории, объединяющей физические и семантические миры.

28.08.14.

О бессмертной «Феноменологии духа» трудно рассуждать, особенно, после прочтения Шопенгауэра.
Индивид «для себя» и в «себе самом» - это две разные ипостаси – и какое из них есть «первоначальное бытие» - не так просто разобраться. Потому что в «нем самом» противоположность выступает как двойная противоположность.
Дальше можно не продолжать – дальше будет еще пару приличных абзацев, для того, чтобы окончательно запутать мысль, которую можно выразить в кратком предложении «ибо недеятельная любовь лишена бытия и потому, конечно, не имеется в виду,  - стремиться к тому, чтобы отвратить от человека зло и принести ему добро».
Ох, уж этот Гегель… Ох, уж эта «Феноменология духа»!
Чтобы пояснить один абзац - нужно написать целую книгу: «Что хотел сказать нам Гегель в этом предложении».

2.10.14.

Шопенгауэр – не Гегель. Как ныне принято говорить в светском обществе: «Однозначно!». Читать его не в пример легче и приятней. Но сколько у него всяких избыточных отвлечений и умствований, которые распыляют его «Волю» и «Представление». Да и в афоризмах его иной раз уносит в сторону отвлеченного морализаторства.
Самое лучшее произведение Шопенгауэра, которое можно извлечь из его книги «Мир как воля и представление», можно назвать «Гимн немецкому профессору философии»…
Если убрать всю «воду» и междометия из «Воли и представления», получился бы тоненький философский трактат, превосходящий по популярности многие тома великих философов XIX и XX веков.

3.10.14.

Оскудение мысли происходит мгновенно. В такие минуты начинаешь думать о причине. Либо снова закрылся космический канал, либо лапша «Ролтон» оттянула всю насыщенную кислородом кровь к желудку, создав дефицит питательных веществ в головном мозге…
В философских текстах всегда удивляет избыток повторений. Одни и те же слова, произносятся многократно, как магические заклинания в доисторическую эпоху. Иногда, для важности, эти слова употребляются на древнегреческом или латинском языке (подразумевается, что с древними словами, в их исконном начертании, мы, вероятно, становимся ближе к истине).
Казалось бы, формулы и краткие алгоритмы точнее должны отразить смысл и сущность выражаемого или произносимого. Но, острую пищу для ума желательно сопроводить гарниром из обыденных слов и популярных образов, чтобы не поранить репрезентативные структуры и механизмы нашего отвлеченного мышления.

18.10.14.

Много в жизни всяких метафизик… Но вот не приходилось встречать «Метафизику секса». Скорее всего, есть что-нибудь на этот счет у французов или американцев. Впрочем, сколько философов, столько и метафизик….
«Метафизика секса» по Фрейду изрядно бы отличалась от «Метафизики секса» по Райху.
Если когда-нибудь выпадет досуг – напишу свою «Метафизику секса». Побольше поэзии и поменьше занудных растянутых фраз. Должна быть динамика, соответствующая нашему времени. Не забывать об эволюционном подходе и социальной интерпретации сексуального. Тотальное всегда механизирует сексуальное, лишая его не только романтики, но и космической поэзии.

31.10.14. 

Артур Шопенгауэр числится по ведомству философии волюнтаристом, пессимистом и иррационалистом… Почти сплошной отрицательный персонаж, оказавший дурное влияние на Фридриха Ницше.
А ведь если глубже вчитаться в «Волю и представление» (не говоря об афоризмах), то Шопенгауэр предстает вполне респектабельным эпикурейцем, только избыточно саркастичным и постоянно выводящим Гегеля «на чистую воду».
«Мировая воля» Шопенгауэра – очень сильная абстракция, но с привередливой логикой. То она правит миром, то отказывается влиять на события и дает полную волю слабой человеческой воле…
Может, в этом главная иррациональность немецкого философа?

5.11.14.

«Современный рационализм» Н.Н. Моисеева – вот уже изрядное время пребывает на моем столе, и постоянно вынуждает себя перечитывать. Точнее, часто порождает желание – снова заглянуть на свои страницы. Нельзя эту книгу отнести к жанру высокой философии. Но простота, доступность и ясность изложения многих актуальных для нашего времени идей и проблем. Главное – будоражит мысль и заставляет искать свои варианты решений. Это – не отвлеченная философия. Это элементарный философский прагматизм.

10.11.14.

Видимо, к концу года наблюдается некое истощение мыслительной энергии, и мысль оттого становится унылой и банальной. Нет ярких ассоциаций, нет интуитивных откровений. Мистика прячется в неведомом и перестает питать мозг в момент порождения мыслей… Скорее всего, накопившаяся усталость от обыденной суеты, называемой социальным общением.
Еще не вечер, еще не время включать радио «Шансон».

16.11.14.

Стефан Цвейг о Ницше: очень верное отражение блуждающей личности и преследующих её невзгод, порождающие такую контрастную и предельно абстрактную философию. Философия всегда глубоко личностна. А в истории философии чаще всего остается несколько терминов и высказываний, с максимальным исчезновением личности.

17.11.14.

Случайно вдруг вспомнилось, как зимой 2005-2006 года в далекой Тургеневке перечитывал «Алхимию слова» Парандовского. Своеобразный самоучитель для начинающих писателей.
Сейчас, в век бурного компьютерного творчества эта книга кажется изрядно устаревшей, как и само писательское творчество, которое трансформировалось до неузнаваемости. Многим думается, что многие слова уже исчезают  - остаются знаки, символы и алгоритмы. Как хочешь себе – изгаляйся над текстом, ищи для него максимальную НЛПишную форму и это будет высокое творчество…
Алхимия слова еще вернется…

28.11.14.

«Дневник философа» Б.Гройса – в последнее время для меня самая ассоциативная книга. Стоит открыть на любой странице, так сразу возникают ассоциации, даже если предложение недочитанно до конца…
Близость жанра или иллюзия понятности?
Простой пример: «Стремление быть откровенным – ужасная глупость и даже ужасная гадость!». Дальше уже не читаю. Размышляю: если глупость и гадость – зачем же тогда много хороших людей пользовались этим стилем?
Если быть откровенным,  то что это значит, и до какой степени? Мне нравится откровенное «Самопознание» Бердяева, но я знаю, что сам не способен на подобную откровенность.
Оглядываясь на свою жизнь – понимаю, что избыточно был откровенен со многими людьми. И часто после этого мне прилетало… Хорошо, что не 37-й – давно бы кормил магаданских таежных микробов.

5.12.14.

Важно время и возраст для прочтения той или иной книги. Есть же такое выражение: «Очень современная книга!» - кажется, Ильич-Ульянов любил его употреблять. Читал бы себе по-больше всяких книг и не устраивал бы всякие революции – глядишь – и стал бы философом. Все больше пользы для народа и страны. А так – хотели «Государство Солнца», а получили ГУЛАГ…
Как-то, в 20 лет, я прочел повесть Хемингуэя «Старик и море». Очень меня впечатлила эта вещь. Конечно, потянуло в Карибское море, на рыбалку. Но в результате странной трансформации (привязалось это слово), оказался в якутской тайге, в сейсморазведочном отряде… Полагаю, что не один Хемингуэй причастен, были и другие трудно уловимые факторы.
Но вначале было слово, точнее, много слов…

10.12.14.

Который год вынашиваю мысль: неплохо бы погрузиться в историю XX века – все перечитать и осмыслить заново ход исторического процесса, чтобы увидеть «скрытые пружины» и упущенные возможности.
Правомочно ли применение термина «упущенные возможности» для исследования исторического процесса? И зачем это вообще делать: погружаться в перечитывание истории, что отражена в избыточно субъективных текстах, и искать  «скрытые пружины» и «упущенные возможности»? Какой смысл этого занятия в наше прагматическое время, особенно, если ты не историк, а отвлеченный философствующий любитель знания? Можно говорить возвышено об уроках истории, о стремлении к истине и т.п. Но буду прост и незатейлив: хочется пережить заново целый век, в котором совсем недавно я жил сам, и в котором была такая круговерть исторического процесса, что весь мир до сих пор не может от неё остыть…

14.12.14.

Если Риман построил бесчисленное множество различных геометрий, тогда мы имеем бесчисленное число научных истин? Или, и то, и иное – есть всего лишь серия логических курьезов, которыми ежегодно полнится наука?
Более века назад Анри Пуанкаре утверждал, что наука движется по направлению к единству и простоте, а может быть, и наоборот – к возрастанию сложности и многообразия.
Сегодня, несомненным видится второй вариант – единство и простота всё больше покидают науку, и становятся реликтами, либо симулякрами.
«Универсальная гармония мира есть источник всякой красоты», - говорил Анри Пуанкаре.
Мы также далеки от этой гармонии, как и в эпоху Пуанкаре. И, наверное, Пуанкаре и Риман были ближе к этой универсальной красоте…

29.12.14.

В «Лекциях о доплатоновом знании» Чайковского содержится обилие полезных размышлений о становлении древнегреческой науки. Понятно, что многие интерпретации – лишь догадки и домыслы современных ученых. Но удивляет парадокс – расцвет крито-минойской цивилизации и только через тысячу лет – взлет древнегреческой философской и научной мысли. Получается – за предыдущее тысячелетие многие знания и навыки были утеряны? И сколько раз во всемирной истории происходили подобные казусы, когда гибли цивилизации, гибли знания и навыки, наступали «темные» века?!
Не ждет ли и нашу цивилизацию подобная участь? Я имею в виду нашу современную мировую цивилизацию – ведь все так зыбко на планете по имени Земля…

31.12.14.

… И снова год, манивший переменой, в бессильной старости главу свою склонил…
«Я начинаю знать, что я ничего не знаю» - Николай Бердяеев.
За этой фразой (мыслью, изречением) скрывается мудрость и возраст философа. Это наша земная неизбежность.
Как писал Николай Бердяев в последние годы жизни: «Я очень известен в Европе и Америке, даже в Азии и в Австралии, переведен на много языков, обо мне много писали. Есть только одна страна, в которой меня почти не знают, это моя родина».
Наступили времена и философия Бердяева вернулась в Россию, как вернулись многие (но не все!) другие философы, писатели и ученые, творившие в эмиграции. Но наступила другая печаль – в России почти перестали читать – удивительный мирный эксперимент начала XXI века…


Опубликовано: Винобер А.В.Метафизика и диалектика (второй философский дневник). 2014 // Вестник Института развития ноосферы. - 2019. - 8(10).С. 127-161