Всё хорошо, прекрасная маркиза

 Возмущение и негодование директора школы легко понять: она, властитель в своем учебном заведении, не смеет возражать сильным мира сего на "педагогическом Олимпе", а тут её ученик на Открытом уроке решился возразить..кому? Президенту Российской Федерации, главнокомандующему над всеми командующими в стране.

 А то, что возражения ученика были уместными, тем хуже. Школьник, который справедливо уличил хотя бы в неточности всесильного, свехгениального и безошибочного Президента - это же нонсенс. Это скандал.
  Стоит Путину неможко принахмуриться - и директора школы, где столь крамольно воспитывают подрастающее поколение, моментально вышибут с должности, плюя на все трудовые законодательства, да так, что её потом и смотреть за гардеробом никто не возьмет, а не то где-то, что-то и кому-то преподавать.

 Понятно, что школьнику от директора досталось, что называется, по первое число.

 НО неожиданно оказалось, чтобы оба угодили кремлевским небожителям.

 Школьник, омелившийся поправить Президента - тем, что дал ему возможность публично на весь мир проявить весь свой демократизм
 Директор, призывавшая всех чертей на голову школьника, тоже угодила - тем, что защищая щкольника, кремлевские сановники также показали всем свой демократизм

Почему царь хорош, а бояре плохие? Потому что царь хорош именно на фоне плохих бояр. Так на кой чорт ему хорошие бояре?

 Теперь директор может на школьника уже не сердиться, её карьере ничто не угрожает, если не наоборот, а сказать ему вполне добродушно:
 - Послушай...ты конечно прав в том, что Северная война называется Северной войной. Но в другой раз думай, кому ты возражаешь. В данном случае тебе это сошло с рук, но в следующий раз тебя могут за правду просто стереть в порошок

 Но если серьезно, то на самом деле школьник неправ, исходя из нормативов культуры.
 Не всегда уместно прерывать докладчика возражениями публично, даже если он грубо ошибся. На самом деле есть разные форматы общения. В фомате дискуссии - да: один совершил ошибку, другой на неё указал. Но в формате урока такое поведение ученика есть неуважение к учителю за счет утвеждения своей личности и её знания.
 Это так, даже если дискуссия совершается во время урока и даже если она есть часть урока. Это все-таки урок (и дискуссия носит учебный характер), где есть учитель, а есть ученики, а не дискусстия, имеющая научное значение: общение экспертов.

 Урок имеет прежде всего воспитательное значение, и это моральное влияние Личности учителя на другие личости - учеников, где соблюдается иерархия. Иначе акта воспитания, влияния одной личости на другие нет.

 То же самое и с Открытым уроком, который Президент даёт детям. Это по большому счету не преподавание истории с сообщением о том, как называлась война Петра Великого против шведов. Давать такие уроки - простите, это дело учителя истории в средней школе. И Путин вовсе не дублирует задачу этого учителя, он занят другим.
 Это урок нравственности, который первый гражданин государства даёт его юным гражданам.

 И во время именно такого урока сообщить Учителю о том, что "Вы неправы", это и есть верх бестактности. Это показатель падения культуры наших дней. А этим поступком восхищаются и делают такой вид, что вот она, смотрите, истинная демократия у нас!
 
 Сказать учителю о его неточности можно наедине после урока, и притом деликатно - дело другое, это как раз вполне этично.

 Этого школьника прославили в СМИ вовсе не за его смелость и научную принципиальность, а именно по той причине, что он дал президенту возможность пропиарить себя, показав на весь мир свою демократичность.
То есть: "Вы считаете меня автократом, или даже тираном? Да мне может возразить простой школьник, и я только улыбнусь в ответ, и соглашусь с ним. Ведь я же за правду, невзирая на лица"
 Славить такого ученика за его правду - то же самое что пропагандировать Путина.
 А российские СМИ этим и занимаются всевозможными способами