3. 3. 2 ЛЭ-5 Ответы на вопросы 3 Тура МК-6 и Итоги

ДЕВИЗЫ МИНИ-КОНКУРСА «ЛИТЕРАТУРНАЯ ЭРУДИЦИЯ»:

К.СТАНИСЛАВСКИЙ: «Каждый день, в котором вы не пополнили своего образования хотя бы маленьким, но новым для вас куском знания… считайте бесплодно и невозвратно для себя погибшим».
СОЛОН:  «Я стараюсь каждый день узнавать что-нибудь новое. Большего наслаждения, чем это наслаждение для ума, конечно, быть не может».
Д.ДИДРО: «Люди перестают мыслить, когда перестают читать».
А.ЧЕХОВ: «Книги – это ноты, а беседа – пение».
АКУТАГАВА РЮНОСКЭ «Проза занимает место в литературе только благодаря содержащейся в ней поэзии».

«ЛИРИКА, МУЗЫКА и ЖИВОПИСЬ  неразделимы и подвластны одним законам. Они с одинаковой силой затрагивают сокровенные струны нашей души, вызывая одни и те же ощущения и образы. Потому, что в шедеврах музыки, поэзии и живописи есть нечто общее - ДУША!!!!»

3.3.2 «ЛЭ-6». ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ 3 ТУРА «МК-6» и ЕГО ИТОГИ

СОДЕРЖАНИЕ

1. Ответы на вопросы 3 тура «МК-6»
2. Немного статистики
3.1 Результаты 3 тура «МК-6»
3.2. Итоги 3 туров
4.1 Лучшие вопросы 3 тура
4.2 Лидеры «Конкурса вопросов»
5. Новые имена «МК-6»
6. «Активный Болельщик»
7. Вопрос от Автора
8. Предварительный состав участников розыгрыша «Кубка чемпионов»
9. Спонсоры Проекта «МК-6» «ЛЭ»

*****

1. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ 3 ТУРА «МК-6»

ВОПРОСЫ/
ОТВЕТЫ

1. Кого из этих писателей нельзя отнести к прозаикам?
СЕВЕРЯНИНА

2. Он выступал в труппе В.Мейерхольда. Он был авиатором. Ему принадлежит знаменитая формула: «Поэзия  - праздник бракосочетания слов». В его пьесе Пушкин убивает Дантеса. Он был первым депутатом-писателем в  Московском городском Совете. Известно, что Давид Бурлюк был объявлен «Отцом российского футуризма»,  а он был объявлен «Матерью российского футуризма»?
О ком речь?
О КАМЕНСКОМ

3. Кто из них не принял революцию и эмигрировал?
ТЭФФИ и АЛДАНОВ

4. В книге «Путешествие в Армению» Мандельштам приводит цитату о том, кому достанутся три яблока, упавшие с неба.
Кто не получит яблока?
ТОТ, КТО ВИДЕЛ
(С неба упало три яблока: первое тому, кто рассказывал, второе тому, кто слушал, третье тому, кто понял. Так кончается большинство армянских сказок).

5. Он был учеником Брюсова, но встал в оппозицию к символистам. Он был хорошим Организатором, Учителем, Критиком.
Интересовался французской поэзией. Совершил несколько попыток самоубийства. О ком речь?
О ГУМИЛЁВЕ

КОММЕНТАРИЙ

В связи с тем, что мнения участников разделились: 10 конкурсантов высказались за Гумилёва, но трое – за Мандельштама, вынужден подробнее остановиться на этом вопросе.

Действительно, в ряде аспектов,  отмеченных в вопросе,  характеристики Н.Гумилёва и О.Мандельштама совпадают.

Принципиальный водораздел проходит по позиции: «Организатор, Учитель, Критик».

1) ОРГАНИЗАТОР

Гумилёв был организатором одного из главных литературных направлений Серебряного века - акмеизма и «Цеха поэтов», куда пригласил Ахматову и Мандельштама (в этом смысле,  можно сказать, что Гумилёв был «ведущим», а Мандельштам «ведомым»). Кроме этого, он учредил «Дом поэтов».

Вот, что пишет Н.ЧУКОВСКИЙ: «За годы с 1918-го по 1921-й он проделал в Ленинграде колоссальную организационную работу.
Он организовал несколько издательств – в невероятно трудных условиях разрухи – и издал и переиздал в этих издательствах ряд сборников стихов, своих и своих друзей.
Он воссоздал «Цех поэтов» – так называемый «Новый цех», в отличие от старого «Цеха поэтов», существовавшего перед революцией.
Он создал «Звучащую раковину» – нечто вроде дочернего предприятия при «Цехе поэтов».
Он создал петроградское отделение «Союза поэтов» и стал его председателем, потеснив Блока.
Он принимал самое деятельное участие в создании «Дома поэтов» на Литейном и «Дома Искусств» на Мойке и играл важную роль в обоих этих учреждениях.
Он организовал семинар по поэзии в Студии при «Доме Искусств» и был бессменным его руководителем».

Н.ОЦУП пишет: «Тем не менее только Гумилёв мог стать для поэтов «Цеха» тем, кем стал – хозяином. Он  берёт на себя руководство современной русской поэзией. Искусство, всякое искусство — и поэзия больше всех других— прежде всего «хозяйство».

ЛИТЕРАТУРА:
Гнедич Н.И. «Николай Гумилёв в воспоминаниях современников» - М.: «Книга по требованию», 2013.
Оцуп Н.А. «Николай Гумилёв. Жизнь и творчество» - СПб.: «Logos», 1995.
Иванов Г.В. «Китайские тени» - М.: «АСТ», 2013 г.
Чуковский К.И. «Люди и книги» - М.: «ГИХЛ», 1960.
Ходасевич В.Ф. «Некрополь» - М.: «ЭКСМО», 2011.

ВЫВОД №1: О.Мандельштам в организации столь крупных мероприятий замечен не был.

2) УЧИТЕЛЬ

Н.Мандельштам отмечает потребность Н.Гумилёва к «учительской деятельности». У него была своя школа и много благодарных учеников: Одоевцева, Берберова, Оцуп, Рождественский…

С.МАКОВСКИЙ пишет: «Ещё известнее он как теоретик поэзии антисимволист, создатель литературной школы, учивший молодых наших пиитов писать стихи, ментор «Цеха поэтов.

Никаких особых докладов на этих собраниях не читалось. Все ограничивалось чтением стихов и критическим разбором, причем Гумилёв проводил свою «акмеистическую» точку зрения на качество прочитанных строчек. Как главное требование выдвигалась их смысловая ясность, определенность без тумана намекающих слов и двоящихся понятий, столь любезных символистам. Гумилёв корил их стиль эпиграмической строкой:Некто, некогда, нечто, негде узрел...

О результатах студийной работы после революции я судить не могу. Знаю о ней, и то весьма приблизительно, с чужих слов, со слов одной из бывших «студиек», моей парижской знакомой. По-прежнему молодые поэты читали стихи, которые критически обсуждались, а Гумилёв высказывал свое мнение «МЭТРА».

Моя знакомая назвала мне несколько имен из неофитов Студии: Ирину Одоевцеву (исключительно одаренную), Н. Оцупа, Н. Берберову, Рождественского, А. Евреинову-Кашину, В. Лурье».

ЛИТЕРАТУРА:
Маковский С.К. «На парнасе серебряного века» - Мюнхен, 1962.
Маковский С.К. «Николай Гумилёв по личным воспоминаниям», «Новый журнал», №77, Нью-Йорк, 1964.

ВЫВОД №2: О.Мандельштам не имел подобной школы, не читал публичных лекций, не имел реальных учеников.

3) КРИТИК

Н.ОЦУП пишет: «Во все время критической работы в журнале «Аполлон» Гумилёв не изменял своему идеалу. Эта работа продолжалась семь лет, в течение которых поэт разобрал сотню поэтических сборников, иногда блестящих или примечательных, но очень часто плохих или посредственных. Никогда Гумилёв не выполнял своей задачи необдуманно.
Он был взыскательным к себе, еще больше, чем к другим, и старался точно разобрать достоинства и недостатки рассматриваемых им книг. Его суждения выражены лаконично и недвусмысленно. Его сжатые, но богатые содержанием фразы равнялись нередко изречениям.
Он разоблачал поддельные таланты, точно оценивал качества самых разнообразных стихотворений.
Он был язвительным, убедительным, он негодовал, он восхищался — и всегда владел собою. Его боялись, с ним не могли не считаться, его осыпали упреками и издевательствами, слишком часто нелепыми».

«В обостренном внимании к кругу вопросов поэтической формы, в стремлении выявить путем критического разбора «анатомию стихотворения» сказался свойственный Гумилёву-поэту и теоретику рационализм, который навсегда остался для него характерен. Однако этот рационализм, хотя он и вызвал столь сильное внутреннее сопротивление у Блока, навсегда сохранившего убеждение в превосходстве интуитивного постижения явлений жизни и искусства над их аналитическим расчленением и «разъятием», не был в 10-е и 20-е годы резко индивидуальной чертой одного Гумилёва — он был свойствен, как мы знаем, Брюсову, А. Белому, футуристам и близким к ним теоретикам Опояза.

В этом смысле увлечение Гумилёва-критика вопросами поэтики и теории стиха, отраженное в «Письмах о русской поэзии», имело свою историческую закономерность. Для сегодняшнего же читателя оно важно и тем, что вводит его в курс поэтических исканий эпохи, и тем, что привлекает наше внимание ко многим живым и ныне вопросам теории стиха».

«Самая крупная работа Гумилёва 10-х годов, посвященная французской поэзии, — очерк «Теофиль Готье» (1911), напечатанный в качестве предисловия к переведенному Гумилёвым сборнику стихотворений Готье «Эмали и камеи» (1914).
В очерке этом Гумилёв показал себя превосходным знатоком истории французской поэзии, художественной прозы и театра XIX в. Он не только внимательно исследовал творческий путь Готье, который привел его от участия в романтическом движении 30-х годов к утверждению «идеала жизни в искусстве и для искусства», что сделало Готье вождем и идеологом поколения французских поэтов-парнасцев, но и ввел поэзию Готье в более широкий общий контекст развития французской поэзии вплоть до начала XX в. Несмотря на явное преувеличение масштаба фигуры Готье, которого Гумилёв пытался в это время в порыве увлечения поставить в один ряд с Вийоном, Рабле и Шекспиром), она отнюдь не сводится к утверждению идеала «чистого» искусства».

«Для издательства «Всемирная литература» были написаны Гумилёвым и предисловия к переведенной им «Поэме о старом моряке»  Т.Кольриджа, равно как и к составленному им сборнику переводов баллад другого английского поэта-романтика начала XIX в. Р.Соути. Оба этих поэта так называемой «озерной школы» были широко известны в свое время в России. И посвященная темам морских блужданий и опасностей, жизни и смерти «Поэма о старом моряке» Кольриджа, и эпические по своему складу баллады Соути были созвучны характеру дарования самого Гумилёва.

Как переводчик, он вообще тяготел к переводу произведений, близких ему по своему духовному строю (это относится не только к произведениям Готье, Кольриджа и Соути, но и к стихотворениям Ф.Вийона, Л.де Лиля, Ж.Мореаса, сонетам Ж.М.Эредиа, часть которых была блестяще переведена Гумилёвым, «Орлеанской девственнице» Вольтера, в переводе которой он принял участие в последние годы жизни)».

ВЫВОД №3: Несмотря на то, что О.Мандельштам имеет ряд литературоведческих статей о поэзии («Проза» -М.: Зебра Е:АСТ, 2010), он не занимался разбором поэзии творцов Серебряного века, чем отличался от него Гумилёв, в книгах которого (Гумилёв Н.С. «Письма о русской поэзии» - М.: «Современник», 1990 и Гумилёв Н.С. «Неизданное и несобранное» - PARIS, YMCA-PRESS, 1986) такие критические статьи приведены.


Кроме этого, об Организационных достижениях Н.Гумилёва говорится в ТВ-передаче И.Волгина «Игра в бисер», посвящённой Поэзии Гумилёва (http://www.youtube.com/watch?v=5mPQ5U4n5y8), в которой, между прочим, обнародуется известный факт о 5 попытках самоубийства Поэта.

По поводу «НЕСКОЛЬКИХ попыток» самоубийств О.Мандельштама мне читать не приходилось. Возможно, что и здесь проходит водораздел отличий их биографий, затронутых в вопросе.  По крайней мере, его главный биограф Н.Я.Мандельштам в своих подробнейших Воспоминаниях, изложенных во «Второй книге», об этом ничего не пишет.

На вопрос, заданный Н.Мандельштам корреспондентом Лиз де Мони:
«В те годы, что вы жили с ним, посвящая ему всю свою жизнь, вы, наверное, много раз спасали его от отчаяния и, возможно, от смерти?», Надежда Мандельштам ответила так: 
«Я много ДУМАЛА!! о самоубийстве, потому что жить было совсем невозможно - был голод, была бездомность, был ужас, который нельзя себе представить, была страшная грязь, абсолютная нищета».

ОБЩИЙ ВЫВОД: Рад, что подавляющее большинство участников тура дали правильные ответы.

*****

6. Кому это адресовано М.Волошиным: «Вы существовали для меня до самого последнего времени не как один, а как много писателей. Я знал переводчика Эврипида, но вовсе не соединял его с тем, кто писал о ритмах Бальмонта и Брюсова. И только теперь все эти отрывочные впечатления начали соединяться, и, наконец, три дня тому назад они слились окончательно в конкретную личность и в цельный характер, к которому я не мог не почувствовать глубочайшего уважения и удивления».
И.АННЕНСКОМУ

7. Можно сказать, что он один из первых поэтов, кто стремился сломать барьер между поэтом и толпой. О ком речь?
О МАЯКОВСКОМ

8. Кому из этих женщин С.Есенин посвятил строки трёх стихотворений:

1. «Пускай ты выпита другим,
Но мне осталось, мне осталось
Твоих волос стеклянный дым
И глаз осенняя усталость».

*****

2. «Пей со мною, паршивая сука.
Пей со мной.
Излюбили тебя, измызгали,
Невтерпёж!
Что ж ты смотришь так синими брызгами?
Или в морду хошь?»

*****

3. «Зеленая прическа,
Девическая грудь,
О тонкая березка,
Что загляделась в пруд?»
А.МИКЛАШЕВСКОЙ/А.ДУНКАН/Л.КАШИНОЙ

9. Кому из этих поэтесс Серебряного века адресована шутка (или фраза) Б.Пастернака и какая шутка (или фраза)?
А. Ахматовой
З. Гиппиус
М. Цветаевой
И. Гриневской
(ВОПРОС от Т.АВРАМЕНКО, http://proza.ru/avtor/tavriya1949)
ЦВЕТАЕВОЙ. «ВЕРЁВКА ВСЁ ВЫДЕРЖИТ, ХОТЬ ВЕШАЙСЯ»

10. Друг Ахматовой Исайя Берлин на основании стишка Архилоха («Лиса знает много вещей, но ёж знает одну большую вещь…») поделил писателей на лис, преследующих много, часто не связанных между собой и противоречивых, целей  (АРИСТОТЕЛЬ, ГЁТЕ, БАЛЬЗАК, ТУРГЕНЕВ, ДЖОЙС) и целеустремлённых, связующих всё в один узел-принцип ежей (ПЛАТОН, ДАНТЕ, ПАСКАЛЬ, ПРУСТ).
Одного из перечисленных авторов он отнёс к «лисам, которые хотели стать ежом».
О ком речь?
О Л.ТОЛСТОМ

Из книги В.И.Соловьёва  «Три еврея…..»:
«По мнению И.Берлина - «Толстой – это лиса, которая хотела быть ежом. А сам Берлин – типичный пример лисы».

*****

2. НЕМНОГО СТАТИСТИКИ

На материал получено 32 рецензии (в прошлом туре  26 рецензий).
В соревнование вступили 20 авторов  (во 2 туре «МК-6» тоже 20 авторов).

Отметим авторов, не принявших участие в основном соревновании, но проявивших интерес и поддержку «МК-6» либо «зелёным светом», либо участием в «Конкурсе вопросов» (по алфавиту): Вашу Лену, В.Врубеля, М.Завьялову, Р.Клевер, М.Куликову-Ралле, О.Маляренко, Д.Павлову, О.Реймову, Р.Филатову, Р.Шакир-Алиева и Л.Шол.

Примите наши благодарности.

*****

3.1 РЕЗУЛЬТАТЫ 3 ТУРА «МК-6»

5 баллов – М.БЕЛУХИНА*
4.5 балла – К.МАОР*
4 балла – Н.ПАЩЕНКО*
4 балла – А.ИВАНОВ 4*

*****

По три балла набрали 14 конкурсантов (по алфавиту):

Т.Авраменко, О.Анисимова 2,  И.Дубович, И.Ермилова, Л.Зрителев, Е.Ительсон, Е.Козачок,  Н.Кучумова 2, Э.Плант, В.Рошаль, Л.Сидорова, Э.Татарская, И.Тычинин и Т.Чебатуркина.

По 1 баллу в копилке у Э.Курбатова и О.Михайлишина.


*БОНУСНЫЕ БАЛЛЫ, В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЕМ (http://proza.ru/2021/08/09/320,  разд.2) начислены:

М.БЕЛУХИНОЙ – 2 балла (первая дала верные ответы на 10 вопросов);
К.МАОР – 1.5 балла (первая дала верные ответы на 9 вопросов);
Н.ПАЩЕНКО – 1 балл (первый дал верные ответы на 8 вопросов)
и
А.ИВАНОВУ 4 – 1 балл (организатор отмечает, что  долгое время до того, как были получены абсолютно точные ответы на все 10 вопросов, ответы А.Иванова 4 были очень близки к «взятию 10-ки»: в вопросе №7 автор упоминает Маяковского; в вопросе №10 - Л.Толстого. В связи с этим, организатор счёл возможным поощрить ответ А.Иванова 4, присудив ему 1 бонусный балл.

*****

3.2 ИТОГИ 3 ТУРОВ

В трёх турах приняли участие 25 авторов.

Лидируют:

Т.Чебатуркина – 12.5 баллов
Н.Пащенко – 12 баллов
М.Белухина – 11 баллов
К.Маор и Э.Татарская – по 10.5 баллов
А.Иванов 4 – 10 баллов.

По 9 баллов у 9 человек (по алфавиту):
Т.Авраменко, О.Анисимовой 2, И.Дубович, И.Ермиловой, Е.Ительсон, Е.Козачок, Н.Кучумовой 2, Л.Сидоровой и И.Тычинина.

8 баллов у Э.Плант (не все туры).

По 3 балла набрали 7 человек (по алфавиту):
М.Бортников (не все туры), Ваша Лена (не все туры), Л.Зрителев (не все туры), Капитан Медуза (не все туры), Э.Курбатов, О.Маляренко (не все туры) и В.Рошаль (не все туры).

2 балла в копилке у О.Михайлишина (не все туры)
1 балл у В.В.Зайцева (не все туры).

Как видим, конкуренция жёсткая. Тем интереснее будет наблюдать за ходом дальнейшего соревнования.

*****

4.1 ЛУЧШИМИ ВОПРОСАМИ  3 тура признаны:

ВОПРОС №10, набравший лучшую сумму из всех вопросов трёх туров - 19 голосов:
«Друг Ахматовой Исайя Берлин на основании стишка Архилоха  («Лиса знает много вещей, но ёж знает одну большую вещь…») поделил писателей на лис, преследующих много, часто не связанных между собой и противоречивых, целей  (АРИСТОТЕЛЬ, ГЁТЕ, БАЛЬЗАК, ТУРГЕНЕВ, ДЖОЙС) и целеустремлённых, связующих всё в один узел-принцип ежей (ПЛАТОН, ДАНТЕ, ПАСКАЛЬ, ПРУСТ). Одного из перечисленных авторов он отнёс к «лисам, которые хотели стать ежом».
О ком речь? (О.Л.ТОЛСТОМ)

и

ВОПРОС № 9 (от Т.Авраменко), набравший «гроссмейстерский балл» - 14 голосов:
«Кому из этих поэтесс Серебряного века адресована шутка (или фраза) Б.Пастернака и какая шутка (или фраза)? А. Ахматовой, З. Гиппиус, М. Цветаевой, И. Гриневской» (М.ЦВЕТАЕВОЙ; «ВЕРЁВКА ВСЁ ВЫДЕРЖИТ, ХОТЬ ВЕШАЙСЯ»).

Оба вопроса выходят в финал «Конкурса вопросов».

*****

4.2 ЛИДЕРЫ «КОНКУРСА ВОПРОСОВ»: Э.Татарская, Л.Сидорова, Т.Чебатуркина, М.Белухина, Н.Пащенко, О.Анисимова 2, Е.Козачок и Р.Филатова.

*****

5. НОВЫЕ ИМЕНА: Т.Авраменко, О.Анисимова 2, Ваша Лена, Е.Ительсон, К.Маор, Н.Пащенко и Э.Плант.

*****

6. «АКТИВНЫЙ БОЛЕЛЬЩИК»

В борьбе за «Специальный приз» лидируют: Р.Филатова, Р.Шакир-Алиев, Ваша Лена, М.Завьялова, Р.Клевер, М.Куликова-Ралле, Д.Павлова и Л.Шол.

*****

7. ВОПРОС от АВТОРА
ЛИДЕРЫ – Т.Авраменко и Р.Филатова.

*****

8. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ СОСТАВ УЧАСТНИКОВ РОЗЫГРЫША «КУБКА ЧЕМПИОНОВ»

8.1 В п.1.11 «Положения…..» (http://proza.ru/2021/08/09/320) сказано о том, что после подведения итогов «МК-6», будет проведен розыгрыш «Кубка чемпионов», в котором смогут принять участие Эрудиты, которые успешно выступили  в «МК-1»-«МК-6».

Вот список потенциальных претендентов на участие в «Кубке…», успешно выступивших в «МК-1»-«МК-5» (по алфавиту): М.Белухина, М.Бортников, А.Вильковский, А.Иванов 4, Н.Кучумова 2, Д.М.Майская, В.Мальцевъ, Л.Неронов, Л.Сиена, Э.Татарская, Р.Филатова, С.Фрейдлин, Т.Чебатуркина и Эль Ка 3.

С учётом того, что в розыгрыше «Кубка…» смогут принять участие только те Эрудиты, которые станут участниками хотя бы одного тура «МК-6» в этот Список вошли 6 авторов:
М.Белухина, М.Бортников, А.Иванов 4, Н.Кучумова 2, Э.Татарская, и Т.Чебатуркина.

Кроме этого, право участвовать в «Кубке чемпионов» завоевали Н.Пащенко (победитель 1 тура «МК-6») и Э.Плант (победитель 2 тура «МК-6»).

Таким образом, на сегодняшний день в Состав потенциальных участников розыгрыша «Кубка чемпионов» входят 8 авторов.

Будем надеяться, что кто-нибудь из грандов предыдущих «МК»  примет участие в самом интересном 4 «Специальном» туре или в завершающих 5 и 6 турах и получит возможность побороться за чемпионский титул.

8.2 «Положение» о розыгрыше «КУБКА ЧЕМПИОНОВ» будет представлено позже.
8.3 Победители «КУБКА ЧЕМПИОНОВ» будут награждены книгами из серии «Собрание сочинений в 1 томе».

*****

9. СПОНСОРЫ «ПРОЕКТА «МК-6» «ЛЭ»: Т.Авраменко, Азиза, Ваша Лена, Т.Волкова Яковлева, Е.Козачок, Р.Филатова, Т.Чебатуркина и Л.Шол.

*****

ПУБЛИКАЦИЯ ВОПРОСОВ 4-го «СПЕЦИАЛЬНОГО» ТУРА «МК-6» ПЛАНИРУЕТСЯ завтра, 04 сентября.

Фото из интернета

03.09. 2021 г.

*****
3 ТУР «МК-6». ВОПРОСЫ - «ИНТРИГА» http://proza.ru/2021/08/28/283 
4 («СПЕЦИАЛЬНЫЙ») ТУР «МК-6». УСЛОВИЯ http://proza.ru/2021/09/04/269