Ишь, возбудились

Свидетелей нет

Мария Березина   03.09.2021 17:05   Заявить о нарушении

И данных с камер видеонаблюдения тоже :(

Неуловимый Сид   03.09.2021 18:14   Заявить о нарушении

А вы читали жития святых? Там всегда указаны имена свидетелей.

Мария Березина   03.09.2021 19:11   Заявить о нарушении

Так ведь как раз из жития этот эпизод и заимствован. Сомневаться в нём - означает усумниться в авторитете РПЦ.

Неуловимый Сид   03.09.2021 19:46   Заявить о нарушении

Усомниться в авторитете церкви невозможно. А ошибаться церковь может. И исправлять ошибки тоже.
Святой прославлен в чине святителя. Не страстотерпца и не мученика. Стало быть, исправления вносились позже.


Мария Березина   04.09.2021 10:02   Заявить о нарушении

Я и говорю, какая разница, РПЦ или КПСС, - колебания в генеральной линии не замедлят, как только текущий вождь чё-нить брякнет. И основания для чего угодно найдутся. Правда, епископ Савва пока говорит, мол, не бывать этому. Но поглядим. Паства-то всегда готова. Вот что важнее даже позиции РПЦ.

Неуловимый Сид   04.09.2021 10:14   Заявить о нарушении

Вы говорите глупости.
Зачем?
Ведь очевидно. что Вам по барабану, кто такой святитель, мученик и прочее.
Людям касстрировали мозг и все. что они знают о собственной стране - имеет давность не больше 100 лет.

Мария Березина   04.09.2021 10:27   Заявить о нарушении

И точно, не знают. Люди с кастрировагным мозгом. 300 лет прошло, и: "Пётр Первый воевал со Швецией 7 лет", 450 лет прошло, и: "По поводу обстоятельств смерти митрополита Филиппа имеются и другие версии". И т.п.

Неуловимый Сид   04.09.2021 10:41   Заявить о нарушении

Как это не прискорбно, но и "Житие" митрополита Филиппа вызывает множество вопросов. Оно было написано противниками Царя Иоанна уже после его кончины и содержит много фактографических ошибок.

Р. Г. Скрынников указывает на то, что "Житие митрополита Филиппа" было написано... в 90-х годах XVI века в Соловецком монастыре. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом". (Скрынников Р.Г. Филипп Колычев//Скрынников Р. Г. Святители и власть. - Л., 1990. - с. 216-217.)

Таким образом, "Житие" составлялось со слов 1) оклеветавших святого монахов, чьи клеветнические показания сыграли решающую роль в осуждении мтр. Филиппа; 2) со слов бывшего пристава Семена Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова этих людей на веру, даже если эти слова приняли форму жития? Вполне понятно их отношение к Государю и желание выгородить себя и подставить других.

Составленный клеветниками и обвинителями митрополита Филиппа текст жития содержит множество странностей. Он "давно ставил исследователей в тупик своей путаностью и обилием ошибок" (Скрынников). Например, житие рассказывает, как царь послал уже сведенному с кафедры, но еще находящемуся в Москве святому отрубленную голову его брата, Михаила Ивановича. Но окольничий М. И. Колычев умер в 1571 году, через три года после описываемых событий. Вызывает удивление и то, что житие подробно передает разговор Малюты и св. Филиппа, а так же рассказывает о том, как Малюта якобы убил святого узника, хотя само же утверждает, что "никто не был свидетелем того, что произошло между ними". (Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит Московский.-М., Стрижев-центр, 1991, с. 80-81; Преподобный игумен Филипп. - В кн.: Соловецкий патерик. - М.: Синодальная библиотека, 1991. - С. 64; Житие святителя Филиппа, митрополита Московского. - В кн.: Бехметева А. Н. Жития святых. - М., 1897. - С. 61. Федотов Г. П. Указ. соч., с. 82-83.)

Мария Березина   04.09.2021 11:53   Заявить о нарушении

Я знаком с работами Скрынникова, Платонова, Кобрина и других историков. Притом не только популярными, но и сугубо научными. И не вижу никаких оснований сомневаться в общепринятой версии обстоятельств смерти Филиппа. Если сомневаться в источнике того же века, к которому относится происшествие (всего-то 20 лет разницы!), и тем более восходящему к словам его очевидцев, тогда ни от каких "исторических фактов" вообще ничего не останется. Да и не ставили версию убийства под сомнение ни Скрынников, ни Кобрин. (В отличие от конъюнктурной версии "убийства" царевича Дмитрия). А вот конъюнктурные соображения бывших подполковников ЧК по типу "судите праведно, наши виновны не были" - очевидны. Ведь Малюта, Ромодановский, Ушаков, Бенкендорф, Дзержинский, Ежов, Берия, Андропов - для этих людей один и тот же ряд, все "наши". Надеюсь, что РПЦ не станет подыгрывать чекистам хотя бы в части своей собственной исторической памяти. Вроде, пока духовные лица стоят твёрдо. Что же касается царя Ивана, это был сумасшедший извращенец на престоле. Больше чем кто бы то ни было в истории глумившийся над церковью. И тем хуже для Руси, что умный. Русь заплатила за его деятельность Смутным временем. Вред был нанесён такого масштаба, что даже Годунов не помог. Ознакомьтесь с его собственными сочинениями, это весьма полезное и отрезвляющее чтение.

Неуловимый Сид   04.09.2021 13:04   Заявить о нарушении

Видите ли, уже одно то. что Иоанна 4 постоянно награждают всяякими эмоциональными бранными кличками - уже вызывает недоумение. Например, Ленина ни одни историк не назовет полоумным сифилитиком. или Петра 1 - порочным садистом.

А разговорной речи, - кто-то так и говорит. но то. что историки в своих профессиональных опусах ругаются на Грозного как в на коммунальной кухне - это уже вызывает вопросы. И сомнения - не в пользу историков.

А с фактами все плохо. И все же - почему такой чин святости?

Мария Березина   05.09.2021 11:36   Заявить о нарушении

Вероятно, всё дело в том, что Иван был чрезвычайно артистичен. Именно этот довесок к садизму особенно сильно бьёт по нервам. Потому и отношение к нему столь эмоциональное. Да, конечно, и Пётр был полоумным садистом (при том, что успешно создал империю на 200 лет), и Ленин порочным сифилитиком (наоборот, почти доконал Россию), но оба отличались редким занудством. Огоньку им не хватало, эстетики, жеста, юмора. Скажем, среди господарей Молдавии разве мало было колосажателей? А в истории остался только Влад Цепеш, и именно за его артистизм и юмор.

С чином святости всё-таки церкви, духовенству определяться, не мирянам. Что же касается исторических фактов, любой человек, ознакомившись с источниками, сам решает для себя, что является убедительным, а что нет. Весомость такого решения в разных случаях конечно разная. Из миллионов этих разновеликих решений вырабатывается равнодействующая, которая может быть названа "исторической памятью". Вот и получается, каков народ, такова и память. Жаловаться не на что.

Неуловимый Сид   05.09.2021 13:19   Заявить о нарушении

Согласна.
Но что касается чина святости - он всегда отражает факты жития. Если канонизирован в чине преподобного или святителя, благоверного. праведного и т.п. - это указывает на. мирную кончину. А если употребляется слово мученик или страстотерпец - значит, кончина была насильственной и святой сохранил верность Христу до смерти.
Примеры - Священномученик Вениамин (Казанский), митрополит Петроградский и Гдовский, Святые благоверные князья-страстотерпцы Борис и Глеб.

Если в чине исповедника - это указывает на мучения от людей за веру при жизни. но кончину ненасильственную. и т.д. Таким образом, в чине святости всегда отражается суть подвига святого.

Филипп прославлен в чине святителя.

Мария Березина   05.09.2021 14:35   Заявить о нарушении