Писатель Ерофеев писал о Карле Марксе,

      что он был блестящим экономистом и  когда 150 лет назад был опубликован первый том его "Капитала" многие в этом убедились.

      Писатель, литературовед и телеведущий Виктор Ерофеев (автор книг "Русская красавица", "Хороший Сталин", "Акимуды", кавалер французского Ордена Почетного легиона) считает это событие достойным особого упоминания.

     Но Виктор Ерофеев задается вопросом, кем же был неистовый бородач Карл Маркс, который 150 лет назад издал первый том своего четырехтомного труда "Капитал", читать который не менее сложно, чем, скажем, роман Джойса "Улисс"? Был ли он добрым гением, учение которого извратили, или его можно считать ответственным за все беды от социальных революций по его учению?

      Конечно, Маркс был гением экономического анализа капитализма, который смог раскрыть его сущность — в том числе и в теории прибавочной стоимости, которая позволяет эксплуатировать и обогащаться капиталистам.  Причём независимо от того, отдельный это капиталист или совокупный в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества.

     С точки зрения прописной морали, сущность капитализма никогда не соответствовала представлениям населения капиталистических стран о социальной справедливости. На этом основании "Капитал" превратился не только в анализ, но и в настоящий приговор капитализму, полагает Ерофеев.

     Он пишет, что по Марксу на смену классовому обществу должно было прийти царство справедливости, заявленное в ранней, пассионарной работе Маркса и Энгельса "Манифест коммунистической партии". Но в марксизме мы видим лобовое столкновение морали и экономики, когда экономика в капитализме развивается, в частности, в соответствии с агрессивными инстинктами человеческой природы, которая поощряет самоутверждение человека за счет других и конечное торжество неравенства.

     И далее Ерофеев пишет, что эти агрессивные инстинкты — наверное, не самое лучшее, что есть в человеке. Но если инстинкт предпринимательства и наживы заменить коммунистическим идеалом, то получится примерно то же самое, как заменить пушку на атомную бомбу. Мы знаем о последствиях коммунистического взрыва.

     Похоже, Ерофеев не удосужился прочесть даже первый том «Капитала», где на стр. 88-89 выражена сама сущность социалистического (коммунистического) развития общества, ибо Маркс не разделял социализм и коммунизм, считая социализм только начальной фазой развития коммунистического общества.

      А Маркс в «Капитале»  писал, что без узаконенного для всех равенства рабочего времени невозможно формировать относительно равное количество труда с тем, чтобы определять и относительно равные нормы производимых в обществе и необходимых каждому количественные нормы базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды!

      Чтобы качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды каждый мог формировать для себя сам по зарплате от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в экономике общества!

      Естественно, при сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия всех законопослушных и добросовестных членов общества.

      А разве Ленин, Сталин и другие большевики, когда пришли к власти, предложили сделать то, что советовал сделать Карл Маркс в своём «Капитале» и в других своих произведениях?  Что им мешало, имея почти неограниченную власть, хотя бы начать делать то, что предлагал Маркс?  А вот кремлёвский распределитель смогли для себя организовать…

      "Маркс был блестящим экономистом, но никудышным философом, который своевольно, не считаясь с человеческой ментальностью, перевел на социальные рельсы красивую абстракцию философии Гегеля. – пишет Ерофеев. - Возможно, что положение рабочих и крестьян времен Маркса было настолько невыносимо для такого гуманного наблюдателя, как создатель "Капитала", что его мозг плавился и искал скорейший выход в коммунистической мифологии. Маркс явно не продумал до конца последствия своего морального развенчания капитализма и таким образом стал в значительной степени виноват в случившихся не только в России классовой борьбе и гражданской войне", — продолжает Ерофеев.

      Он отмечает, что современный капитализм постарался загладить наиболее очевидные ошибки XIX века в сфере социального неравенства. Насмотревшись на ужасы советского "коммунизма", трудно было не задуматься над сохранением и развитием цивилизации. Что будет с учением "Капитала" в дальнейшем, сказать трудно.

     Более того, есть и такие, кто считает, что капитализм есть самая прогрессивная из форм деловых отношений, поскольку не посягает на независимость каждого из субъектов вне сферы производственных взаимоотношений и что ничего более лучшего люди до сих пор не придумали.  Но ведь Маркс придумал!

     Поэтому и в России не исключен рецидив актуальности его решения проблем капитализма. В западном мире, который (несмотря на все кризисы) внимательно следит за исполнением справедливости в той форме, в которой он ее теперь себе представляет, капитализм будет казаться все более и более устаревшим явлением межчеловеческой конкуренции. Запад вполне возможно устремится к берегам уже сложившегося шведского социализма. Я не знаю, насколько радостными или безрадостными будут берега "репрессивной толерантности" шведской модели, но Маркс может воскреснуть как пророк, первым указавшим на закат капитализма".

     "Не только в будущем, но и сейчас, оторвавшись в умах европейских интеллектуалов от практики советского коммунизма, Маркс безусловно достоин объективной оценки. И в России, видимо, когда-то понадобится не тот твердолобый Маркс-памятник, который стучит кулаком на Театральной площади в Москве, а Маркс-ученый, завсегдатай лондонской библиотеки, который может стать примером для нового яркого исследователя экономики и финансов", — приходит к выводу писатель.