Фиговый листок импотентов. Программа по Балтике

   После многих десятилетий упорных усилий по спасению экосистемы Балтики скандинавский  научный бомонд признал, что в итоге многия их начинания были несостоятельны. А следует сказать, что это была единственная работающая из всех писанных...


ПИСЬМО РАЗОЧАРОВАВШЕГОСЯ НАУЧНОГО БОМОНДА ПРОГРАММЕ СПАСЕНИЯ МОРЯ

Кому: Главам делегаций ХЕЛКОМ,
соответствующим министерствам
Договаривающихся сторон ХЕЛКОМ
Балтийское море, которое мы хотим: Mare Nostrum Balticum (Наше Балтийское море)
ХЕЛКОМ ПДБМ: Призыв к действию - заявление НПО и ученых всего региона Балтийского моря

Мы, нижеподписавшиеся члены НПО и ученые, хотели бы выразить свою
озабоченность в связи с последними событиями в пересмотре Плана действий
ХЕЛКОМ по Балтийскому морю (ПДБМ). После более чем года интенсивной работы по
пересмотру ПДБМ с целью достижения здорового Балтийского моря мы отмечаем
снижение уровня активности, отодвигание целевых лет на максимально возможный
срок и общее отсутствие приверженности Договаривающихся сторон ХЕЛКОМ.
Договаривающиеся стороны ХЕЛКОМ в течение последнего года пересматривали ПДБМ,
который должен быть принят всеми странами Балтийского моря и Европейским Союзом 20 октября 2021 года. В обновленном плане предлагается 200 мероприятий, которые должны быть реализованы в течение следующих девяти лет с целью предотвращения дальнейшего ухудшения состояния Балтийского моря. Некоторые измеримые цели являются особенно позитивными, например, выделение не менее 30% морских охраняемых территорий по всему Балтийскому морю не позднее 2030 года, включая по меньшей мере ; таких, которые должны быть строго защищены, и предельно допустимые значения поступления питательных веществ по странам, устанавливающие четкие пороговые показатели, которые должны быть достигнуты отдельными странами не позднее 2027 года для снижения эвтрофикации. Однако,
кроме этих четких обязательств, остальные действия недостаточны и лишены чувства неотложности, которое сейчас крайне необходимо. Конкретные политические цели - это единственный способ отклониться от нынешней траектории кумулятивного негативного воздействия человеческой деятельности в сторону действий по улучшению окружающей среды Балтийского моря. Недостаточно продолжать обновлять меры ПДБМ, чтобы устанавливать и разрабатывать руководящие принципы, дорожные карты, оценивать существующие программы и проводить базовые исследования. Хотя эти меры жизненно важны для оценки и устранения давления, сами по себе они не помогут достичь хорошего экологического состояния к 2030 году. К сожалению, несмотря на четкое научное обоснование, даже цели, установленные для желаемого состояния Балтийского моря в морском сегменте, не впечатляют: это лишь призывы к «минимальным» ущербам и нарушениям биоразнообразия, экосистемы и морской жизни вместо обязательства достичь нулевого загрязнения и полного восстановления экосистемы Балтийского моря. Наука всегда была основой, поддерживающей действия Хельсинкской конвенции, стимулирующей совместные усилия всех девяти стран Балтийского моря по восстановлению нашего моря до уровня «процветающей и жизнеспособной экосистемы» . Многие ученые выражают глубокую озабоченность по поводу резких изменений Балтийского моря и всего океана, которые могут привести к необратимым последствиям для природы и человека. Несомненно, необходимы
фундаментальные изменения в наших отношениях с морем и управлении им. Тем не менее, при разработке ПДБМ большая часть соответствующих научных рекомендаций не была учтена, а вместо этого меры были смягчены, чтобы избежать необходимости компромиссов между деятельностью человека и восстановлением природы. Устанавливая границы предосторожности и освещая текущие и возникающие проблемы, наука ясно и неоспоримо демонстрирует, что антропогенное давление на наше море является разрушительным, и что изменение климата и потеря биоразнообразия являются двумя наиболее важными рисками для человеческого общества. Как подчеркивается в недавно представленном дополнении в Шестой оценочный доклад МГЭИК , изменение климата существенно повлияет на морские экосистемы, повышение температуры воды и асидификацию, также как и снижение уровня кислорода будет иметь значительное влияние на морских обитателей.
Следовательно, меры по значительному снижению антропогенного воздействия жизненно необходимы.
Мы призываем Договаривающиеся Стороны согласовать ПДБМ ХЕЛКОМ на 2021 год и
Заявление министров, которое устанавливает политические цели, которые необходимо достичь за предстоящие 9 лет, согласно следующим условиям:

; На основе научных рекомендаций обеспечить, чтобы действия в пересмотренном ПДБМ позволили Балтийскому морю стать процветающей и устойчивой экосистемой, определив Балтику в качестве пилотного морского региона, где будет осуществляться полное экосистемное управление, включая рыболовство.

; Установить масштабные, но реалистичные расчетные сроки исполнения, при этом 2030 год должен стать крайним сроком восстановления здоровой среды Балтийского моря, а не просто началом реализации мер.

; Принять обязательства по обеспечению финансирования для полной реализации
обновленного ПДБМ через государственные бюджеты и Фонд ПДБМ.

; Определить необходимые действия по сокращению выбросов парниковых газов, а также по смягчению воздействия изменения климата и адаптации к его негативным последствиям, оказываемым на морскую среду Балтийского моря в настоящем и будущем.

Айя Кауне,
Председатель, Коалиция «Чистая Балтика»
Мирослав Проппе, Председатель координационной группы,
Программа WWF по Балтийскому экорегиону

Литература
Организация Объединенных Наций, 2021 год: Оценка мирового океана II, и доклад о совместной спонсируемой МПБЭУ и МГЭИК РАБОЧЕЙ СЕССИИ "БИОДИВЕРСИТЕТ И ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА", 2021 г.
2 Reusch , T.B.H., Dierking, J., Andersson, H.C., Bonsdorff, Carstensen, J. et al. 2018. The Baltic Sea as a time machine for the future coastal
ocean, Science Advances, 4(5): 1-16.; HELCOM, 2018: Состояние Балтийского моря - Вторая целостная оценка ХЕЛКОМ 2011-2016 гг.
3 Труды по окружающей среде Балтийского моря. 155
4 Проект обновленного Плана действий по Балтийскому морю, Doc 4-1 онлайн-заседания ХЕЛКОМ HODs 60 3-4 июня 2021 г., стр. 3 из 45.



КО ВСЕМУ ВЫШЕСКАЗАННОМУ СЛЕДУЕТ ДОБАВИТЬ

1. Что из российских подписантов и участников в этом деле задействованы WWF, Коалиция чистой Балтики и Друзья Балтики, видимо в лице их российских отделений. Но ничего из собственных предложений их нет. На нет и сказать нечего
2. Положение очень удручающее, так как именно Балтика отличалась эффективностью усилий и намерений по сравнению со всеми иными регионами внутренних и внешних вод РФ. Достаточно вспомнить мертвые моря Аральское, Каспийское, Азовское, Цимлянское и все экосистемы Великих рек Евразии.
3. И вот на тебе - ничего из немеченного не достигнуто. Это следует признать за положительное явление, так как не всегда научные люди честно признают свои ошибки. В случае РФ РАН и связанные с нею корпоративные стаи паразитов не то что признают свои ошибки, более наоборот, всеми силами уничтожают своих критиков и альтернативные пути развития. Экологические тупики, куда они завели свое отечество, тому свидетельством
4. Достаточно вспомнить рыбный мир, его тотальное уничтожение в СССР и РФ одной и той же безумной вроде бы с налету политикой, но очень даже целеустремленной на протяжении полвека. И свидетельством тому является уничтожение всего рыбного биоразнообразия во внутренних водоемах страны и приоритетность искусственного за счет естественного. Только идиоты могут теперь спорить за правоту Минрыбхозов и обслуживающих их Ихтиологических комиссий и академиков РАН - на них лежит ответственность за гибель рыбного мира.
5. А вот на Балтике было все иначе, там приоритетность отдавали сохранению естественных воспроизводств рыбных запасов, и гоняли наши рыбзаводы в хвост и гриву за негативное экологическое воздействие на экосистему Балтики.
6. Конечно, легче всего задним временем поучать провинившихся. Но, ведь были и иные пути достижения устойчивого развития бассейна Балтики. С этими предложениями выходил автор этих строк еще в начале 1990-х годов на основании своей концепции бассейнового устойчивого развития, которая базировалась на примате сохранения естественного рыбного мира в лице его проходных видов. А требования к качеству воды у рыбы на порядок выше чем у человека. Вот вам и жестко поставленная цель. Все остальное, включая новую технику рыбопропуска и рыбозащиты на зарегулированных реках это уже дело рабочее и конкретное.
7. В течение 1990-х и 2000-х годов автор вместе с видным биологом Сергеем Анацким (Спб), так и не увидевшим своих трудов, и Дмитрием Рыбаковым (Петрозаводск, Карелия) неоднократно выходили с предложениями по решению проблемы восстановления новой техникой рыбозащиты миграционных путей на Балтике на разных зарегулированных реках начиная с Нарвы и кончая Лососинкой в Карелии. Но ни разу рыбная академическая (Д.С.Павлов и К) и ведомственная (Росрыболовство) шайка не дала ничего сделать даже в режиме испытаний новой техники.
8. Может быть сами они что-то сделали полезного, хотя бы в рамках программы HELCOM? Так и тут ничего нет и не было, кроме разве пожирания всей денежной грантовой благодати на свои неэффективные разработки, в рамках выполнения задачи уничтожения всего нового.
9. И что же научный бомонд требует от программы? Кроме как пожеланий лучшей жизни и решения проблемы ничего, так как нет ни одного реального пути в их критическом письме, разве что муть влияния климата на рыбный мир, которому до лампочки, что там с тучами над морем. Ибо они живет иными критериями в водной стихии.
10. Не стоило бы и писать всю эту критику, если бы не было в наличии у человечества вообще и живущих в бассейне Балтики спасительной для них Концепции бассейнового устойчивого развития  проф. Лагутова В.В. и его нового научного направления в виде экологически чистой гидротехники. И уже сорок лет его работы под запретом мошенниками рыбного ведомства СССР и РФ рыбу погубившими.
11. А сами ученые дали в штангу со сроками: не будет никакого восстановления до 2030 года, даже при наличии всех ресурсов и желании Правительств, ибо сроки строго регламентируются жизненными циклами биоиндикаторов - наименее пластичных и далеко мигрирующих видов, осетровыми
12. По сравнению с экологическими проблемами экосистем рек Евразии по восстановлению бассейновых экосистем проблемы Скандинавских стран и Северной Америки проблемы наши на порядок выше, так как Западные рыбные интересы базируются на лососевых, которые короткоживущие и более пластичные, а вот в России, а это вся Северная Евразия промысловых видов было за две сотни и все их надо сохранить. И это можно сделать только новой экологически чистой техникой проф. Лагутова В.В.


РЕЗЮМЕ
   Тут к месту вспомнить о старой русской поговорке, которая, конечно, никакого отношения к экологии не имела, но оказалась пророческой: век живи, век учись, а дураком помрешь. Так вот и наше человечество: век уничтожало рыбу, полвека суетилось словоблудием и академическими изысками, якобы на спасении рыбы, да все и погубило.
   А данное письмо, не более, чем фиговый листок пожеланий на проблеме уничтоженного рыбного мира и водных экосистем бассейнов. Этакий фиговый листок на импотенте.