На распутье трёх предвыборных дорог

На вещем камне из былин и сказок указывалось, как правило, три направления: вперёд, направо, налево. Но примечательным в этом вещем камне было то, что на нем указан конкретный результат для путника по каждому выбранному направлению. Налево пойдешь - коня потеряешь, но жизнь свою сохранишь, ну и т.д.. Выбор был конкретный и понятный. Сказка ложь, как сказал в одной из своих сказок великий А.С. Пушкин, да в ней намёк, добрым молодцам урок. На что намёк в случае с камнем вещим? На то, что должно быть на сто процентов известно, что тебя ждёт в конце выбранного пути. А если не известно, то это не выбор, а действие наугад.


Через полторы недели закончатся выборы в законодательную власть РФ. То есть уже сейчас, каждый, кто имеет право избирательного голоса, стоит на распутье, перед выбором. И пути-дороги, как и с вещим камнем, тоже три. Вот только путник перед камнем не один, а миллионы их, и у каждого своё отношение к этому выбору. Да и то, что ждёт путника в конце пути, чётко, как на вещем камне, нигде не написано и не обозначено. Выбор наугад? Но что это за пути, которые протянулись невидимо за предвыборной дорогой?

Первый путь - пойти на избирательный участок и проголосовать за кого-то конкретно и за какую-то конкретную партию. Что ждёт путника, избравшего эту дорогу, в конце пути? Об этом написано в законодательстве о выборах. Конкретно - победителем, то есть тем, кто будет определять условия и правила проживания путника, будет тот, за кого проголусует большинство из избравших именно этот путь. Если говорить канцелярско-чиновничьим языком, победитель определяется по итогом подсчётов результатов голосования в действительных бюллетенях, то есть в таких бюллетенях, в которых отмечен только один квадратик из расположенных против каждой фамилии, против каждой партии. Это означает, что дальше всем придётся идти по тому пути, нравится тебе это или не нравится, который избрало большинство, выбравших именно этот путь на предвыборном распутье. Так прописано в законе, как на вещам камне на распутье, а закон обязателен к исполнению.

Второй путь - не ходить на избирательные участки. То есть, вообще не делать никакого выбора, отказаться от него. Где-нибудь что-нибудь об этом втором пути написано? Нигде и ничего. И не важно, не имеет никакого значения, по какой причине путник отказался от выбора - недосуг, неверие ни во что и никому, какой-либо протест и т.п.. Отказ от выбора - это тоже выбор. Путнику, отказавшемуся от выбора, придётся идти по тому пути, который выбрали те, кто оказался в большинстве среди выбравших путь первый. Получается, что отказавшиеся по различным причинам от выбора, априори, вольно или невольно, с умыслом или по недомыслию, поддержали выбор большинства из пришедших на избирательные участки, поддержали победителя, определённого по подсчетам в действительных бюллетенях. Проще говоря, отказ от выбора, вне зависимости от причин такого отказа, это молчаливая поддержка победителей из тех, кто выбрал первый путь.

Третий путь - на избирательные участки явиться, но бюллетень сделать недействительным, отметив в нем более одного квадратика. Прописано ли что-нибудь про этот путь на вещам камне, то есть в законодательстве о выборах? Да прописано, но не всё. Недействительные бюллетени (не путать с бюллетенями испорченными) подсчитываются и учитываются отдельно, и в совокупности с действительными бюллетенями формируют такой важнейший показатель итогов выборов, как общее количество избирателей, принявших участие в выборах. Таким образом, для определения победителя, учитываются бюллетени только тех, кто выбрал первый путь и опустил в урну бюллетень действительный, а недействительные бюллетени в определении победителя не учитываются, а лишь определяют общую численность избирателей, принявших участие в голосовании. Какой тогда смысл в том, чтобы делать бюллетень недействительным? Смысл такого выбора проявляется только в том случае, если явка на выборы составит хотябы 80%, и недействительных бюллетеней при этом окажется более 50%. Ситуация довольно интересная, но в законодательстве никак не прописана. Согласно Конституции власть в стране принадлежит народу, который является единственным источником власти. Легитимность власти определяется тем, что она избрана большинством. И вот именно с последним при обозначенных условиях третьего пути возникают проблемы. Каким большинством избрана власть? Есть два показателя: большинство в действительных бюллетенях (первый путь), и большинство из принявших участие в голосовании (первый путь плюс третий путь). При обозначенных выше условиях получивший большинство в действительных бюллетенях, от всех пришедших на выборы получит меньше 50%, то есть большинство из принявших участие в выборах его не поддержало. Имеет ли он право в таком случае считаться победителем и легитимным представителем народа в законодательной власти? Ведь большинство народа, придя на избирательные участки, никакого доверия ему не оказало. Как быть в такой ситуации с тем, что прописано в Конституции? В законодательстве о выборах такая ситуация никак не обозначена. Но, в том случае, если явка составит порядка 80%, а недействительных бюллетеней в урнах окажется порядка 50%, она возможна.

Осталось полторы недели, и станет известно, сколько из стоящих ныне на распутье трёх предвыборных дорог избирателей по какому пути пошли. А дальше уже пойдут интерпретации этого расклада, ни в коей мере не влияющие на итог уже сделанного выбора. Каждый выбирает по себе... Основное, всё-таки, максимально точно видеть, что в конце выбранного пути, в данном случае - пути предвыборного.