Человек всеядный

Homo erectus – человек прямоходящий, или питекантроп. Предшественник Homo sapiens (Реконструкция по ископаемым останкам).  Журнал  NATIONAL  GEOGRAPHIC, август 2002.

Внучке моей Даше,
которая пытается изменить пищевую традицию и
не кушать братьев наших меньших,  посвящается.

 Homo sapiens – человек разумный. Так человек, сам себя обозвал с претензией на свой разум и, свое исключительное положение в животном мире. Хотя, его стоило бы обозвать человеком всеядным – Homo omnivorous. К тому же, человек – Homo, создан природой из некачественного материала. Это примерно, как скульптура; ее можно создать из каррарского мрамора, а можно и из навоза. В обоих случаях это будет скульптура, но совершенно разного качества и свойства. Вот и природа, создавая человека раздумывала из чего же его создавать. В принципе у нее не было особенного выбора в материалах. Как и, у того скульптора, который за неимением мрамора берет глину, или даже навоз; так сказать, творит из подручных материалов; я тебя слепила из того, что было.
      
У природы на тот момент из подручных материалов были: земноводные, пресмыкающиеся, птицы и млекопитающие. И она обратила свой взгляд на млекопитающих. Решила делать человека из этого материала. Основательно покопавшись в этом биоматериале: грызуны, зайцеобразные, китообразные, ластоногие, мозоленогие, насекомоядные, непарнокопытные, парнокопытные, приматы, рукокрылые, хищные, хоботные, шерстокрылы и другие, сумчатые, сирены и ящеры; матушка природа поняла, что хоть и велик выбор, а подходящего материала, из чего делать Homo sapiensа так и нет. Нет тебе ни бронзы, ни мрамора, ни гранита, а есть биологический мусор, считай, что навоз, из которого никак не создашь достойное творение. Но, делать нечего, решила природа – навоз, так навоз (бог, говорят, лепил из глины (праха земного)) и, выбрала из этого биомусора обезьяну. Почему обезьяну, почему не красавца леопарда, или к примеру царя зверей льва, или быстроногую лань, либо благородную лошадь? Трудно сказать, почему она выбрала это малосимпатичное животное с ужасными повадками; повышенной агрессивностью, даже к себе подобным; свалявшейся, неряшливой шерстью; голой задницей, на роль нашего предка. Этому выбору удивлялись лучшие умы человечества.

Вот и один из них: Джонатан Свифт в своей замечательной книге Путешествия Гулливера… отдает предпочтение гуигнгнмам – разумным лошадям, а не обезьянам - йеху.  Вот как отзывается о лошадях сам автор:
«Так как благородные гуигнгнмы от природы одарены общим предрасположением ко всем добродетелям и не имеют ни малейшего понятия о том, что такое зло в разумном существе, то основным правилом их жизни является совершенствование разума и полное подчинение его руководству» «Гуигнгнмы думают, что природа учит их одинаково любить всех подобных им, и один только разум устанавливает различие между индивидуумами соответственно высоте их добродетели». Ссоры, конфликты, гнев среди гуигнгнмов не встречаются никогда, в случае разногласий они совместно ищут наиболее разумное решение».

А это, Свифт говорит о человеке:
«Ни одно животное одинаковой с нами величины не является так худо приспособленным для употребления разума на службу повседневным жизненным потребностям. Мы являемся особенной породой животных, наделённых благодаря какой-то непонятной случайности крохотной частицей разума, каковым мы пользуемся лишь для усугубления прирождённых нам пороков и для приобретения новых, от природы нам не свойственных.  «Различие мнений стоило нам многих миллионов жизней; например, является ли тело хлебом или хлеб телом; является ли сок некоторых ягод кровью или вином; нужно ли считать свист грехом или добродетелью; что лучше: целовать кусок дерева или бросать его в огонь. Я прибавил, что войны наши бывают наиболее ожесточёнными, кровавыми и продолжительными именно в тех случаях, когда они обусловлены различием мнений, особенно, если это различие касается вещей несущественных и что люди эти представляют собой смесь хандры, тупоумия, невежества, самодурства, чванства и спеси».

Вот из такого сырья и ваяла природа свое лучшее творение.

К моменту, когда она обратила внимание на нашего первобытного предка, он еще прыгал по деревьям; ведя при этом соответствующий образ жизни и получая пропитание из окружающей среды. Как правило, это были плоды и фрукты, добываемые им тут же, в кронах деревьев. Преимущественно, вид Hомо, из семейства приматов был растительноядным существом. Хотя не брезговал яйцами из птичьих гнезд, да и самими птенчиками. Однако сейчас мы имеем Homo sapiens – человека, не только разумного, но и всеядного. А что же случилось с переменой в пищевой традиции нашего предка? Да ничего особенного – он спустился с деревьев на землю. А спустился потому, что изменился климат и, тропический лес - его обиталище, превратился в саванну. Теперь уже невозможно было перепрыгивать с дерева на дерево, а нужно было спуститься вниз, пробежать по земле и снова забраться на другое, отдельно стоящее дерево, чтобы поискать там чего-либо съедобного. Спускаться вниз приходилось все чаще и, это всегда был большой риск, поскольку на земле бродило множество хищников, которые, тоже хотели кого-либо съесть.

Проточеловек не понимал, за что ему такая злая, нелегкая судьба; за что? это изгнание из рая. Правда про рай он еще не понимал – когнитивные способности у него разовьются позже. А пока, значительное время ему приходилось проводить вне привычной среды обитания, не задумываясь о том, почему это происходит. А происходило это о того, что природа приступила к созданию своего шедевра, из того, что было.

А было: малосимпатичное, дурно пахнущее животное, со свалявшейся шерстью, на четырех лапах, из которого и предстояло ваять человека. Ладно с запахом - подумала природа, - но вот с конечностями нужно что-то делать; их универсальность, когда обе конечности выполняют одновременно и хватательную и опорную функции - это было хорошо на дереве, но на земле лучше разделить их функционал – пусть задние будут опорно-беговыми, а передние только хватательными. Эти изменения, природа, закрепила, поскольку заставила нашего предка меньше времени проводить на деревьях и больше на земле. На деревьях пищи стало меньше, как и самих деревьев, и пришлось ее искать на земле. Внизу выбор был лучше, чем вверху – помимо всяких корешков, плодов и семян, можно было съесть кую-либо мелкую зверюшку: ящерку, черепашку или другую мелкую живность.
 
Спустившись с деревьев, вместе с разнообразием в еде, Homo получил проблему с собственной безопасностью; по дикой саванне бродили всевозможные хищники, всегда готовые сожрать это жалкое, двуногое недоразумение, не имевшее ни клыков, ни когтей, ни даже рогов, чтобы себя защитить.
Однако, природа не бросала свое детище и всячески старалась ему помогать, дабы оно не сгинуло в этой первобытной жизни, а сохранялось и развивалось. Для этого она наделила его стадным инстинктом. Но, помимо стадности, для выживания всего социума, требовались еще и координация действий стаи; нужен был единый центр принятия решений. И эта проблема была решена, тем, что стая выделила из своего состава, доминантного самца, который и был центром принятия решений. Теперь, команда – бежать, или команда – стоять, принималась не самостоятельно каждым индивидуумом, а исходила из одного центра; те особи, которые принимали самостоятельное решение – бежать, при команде – стоять, оказывались легкой добычей крупного хищника, тогда как стоящая в едином каре, стая, отбивалась от него. В итоге, всякий индивидуализм плохо кончался и, стая это усваивала на практике и закрепила этот навык на уровне инстинкта.

 Инстинкт этот сохранился и дошел до наших дней. Отсутствие царя, вследствие смерти Ивана Грозного, привело к народным волнениям и Смутному времени. Народ не мог себя представить без вождя и, испытывал дискомфорт и страх перед неизвестностью безвластья. Даже сегодня лозунг – Если не Путин то, кто?.. имеет хождение в головах россиян, живущих не разумом, но инстинктами.

 Таким образом организованная стая наших предков, не имея ни когтей, ни клыков становилась мощной силой в первобытной саванне. Эта стая бродила по равнине в поисках пищи, добывая ее скорее собирательством, нежели охотой. Собирались фрукты, ягоды, орехи, корешки, всякие жучки и червячки – все шло в пищу. Но особой удачей, было найти скелет животного, которым пообедал крупный хищник; можно было погрызть косточки, если на них еще оставалось мясо, но еще лучше разбить камнем трубчатые кости и высосать из них калорийный костный мозг.
 
Помимо собирательства, наш предок пытался добывать себе пропитание охотой. Но не стоит думать, что для этого, он охотился на мамонтов. Конечно нет – это глупая придумка и фейк школьных учебников, пытающихся выдавать измышления за исторические истины. Никогда человек не охотился ни на мамонтов, ни на оленей. Оленя было не догнать, а мамонта, не добыть; всякая попытка человека, причинить мамонту вред, была не больше по воздействию, чем замах однолетнего ребенка на огромного медведя. Представьте с десяток мускулистых, тренированных мужчин, охотящихся с камнями и дубинами на дикого африканского слона. Представили?.. А теперь увеличьте слона в три раза по размерам и массе и, вы получите мамонта. Человек в высоту не достигал и коленного сустава мамонта – о какой охоте речь?..
 
- А на кого же охотился первобытный человек, спросите, вы?..  А, охотился он на того, кто не уступал ему в силе и скорости. Таким объектом охоты и был сам человек.  Еще раз, для закрепления - объектом охоты первобытного человека – был человек.
Ученые долго гадали, по каким причинам исчез близкий к Homo sapiens и проживавший с ним в одно и то же время, Homo Neanderthalensis?  Полагали, что причиной тому, стало резкое изменение климата, либо эпидемия, сгубившая этот вид человека. Однако все обстояло гораздо проще. Исчез, потому, что его истребил, конкурентно более успешный Sapiens, для которого родственный вид Neanderthalensis был лишь одним из объектов охоты и высококалорийной пищей. Нужно сказать, что и неандерталец с превеликим удовольствием любил полакомиться своим собратом сапиенсом. При этом, стоит удивиться, почему, более сильный неандертальский человек, уступил более слабому, нашему предку и, был истреблен им до последней особи; ведь неандерталец обладал мышечной массой и костяком, превосходящим сапиенса на сорок процентов, это – как, сравнить субтильного школьника и взрослого тренированного мужчину.

Чтобы понять причину произошедшего, давайте отмотаем историю назад, примерно на два миллиона лет.  Вернемся в то время, когда, где-то в Центральной Африке, наш предок слез с дерева и начал свой путь по планете. Не стоит думать, что он сразу взял курс на Европу и Азию. Нет, он еще достаточно долго бродил по Африке. Стаи первобытных гоминидов, добывая пропитание собирательством, постоянно встречались с себе подобными стаями, вступали с ними в конфликт за территорию и, либо побеждали противника, либо спасались бегством, оставляя свой обоз – стариков и детей, которые, за неимением другого применения, (рабство еще не изобрели) становились добычей и пищей победителя. Так, сталкиваясь и поглощаясь, либо взаимно отталкиваясь, как шарики ртути, наши гоминиды расселялись по земному шарику. Когда, примерно 150 тысяч лет, они оказались в Европе, там уже обитал неандерталец. Казалось бы, нашему предку тут ничего не светит – противник и силен и могуч. Но, вышло совсем наоборот. Всегда в схватке побеждал сапиенс. И не потому, что у него дубина была больше, как раз больше она была у неандертальца, но три дубины, хоть и меньшего размера всегда превосходят одну большую. Дело в том, что наши предки, в процессе эволюции выработали навыки скоординированных коллективных действий: совместно нападать, совместно обороняться, либо совместно бежать. У неандертальца с этим было хуже: он был более индивидуалист, а его противник коллективист. Это, опять же обращаясь к Африке: как например львы охотятся на буйвола? Буйвол сильнее льва, но львы побеждают своей организованностью, а буйволы всегда могли бы отбить своего товарища, но редко это делают, потому что более разобщены, чем львы. Так и с человеком.

 Правда, современный человек уже утрачивает этот свой навык за ненадобностью в современном мире. Поэтому, когда более отсталые в своем развитии, особи человеческие, оказываются в социуме с более высоким уровнем развития, они, будучи в меньшинстве, но обладая стадным инстинктом, навязывают свою волю разобщенному большинству. Яркий пример - выходка исламских дикарей в Берлине, когда на Рождество, кучка отмороженных негодяев, поставила на уши миллионный город, насилуя женщин, этих бюргеров, которые утратили стадный инстинкт и, не сбиваются в стаи в отличие от пришлых дикарей.

Но, это мы, немного отвлеклись от темы происхождения всеядности человека. Продолжим. Так вот, появившись в Европе, Homo sapiens продолжал добывать себе пропитание охотой на животных, но чаще, его охотничьей добычей становился Homo Neanderthalensis. Так продолжалось достаточно долгое время. Некоторые более развитые, нежели их собратья, сапиенсы, предлагали отказаться от употребления в пищу себе подобных; типа: это не эстетично, не гигиенично и не гуманно. Но, кто бы этих умников стал слушать – не трожь, наши исконные ценности и традиции. Но отказаться употреблять в пищу себе подобных все же пришлось. Но не потому что культура и нравственность победили традиции, а потому, что кончился вид; перестал существовать; весь был истреблен. Не стало человека, не стало проблемы. Человечество перестало кушать себе подобных и переключилась на «братьев наших меньших».

Правда, стоит отметить, что где-нибудь в глухих местах Амазонии или Папуасии, традиции кушать друг дружку сохранились до сих пор. Но это уже не правила, а исключения, отдельные атавизмы.
               
Считается, что неандерталец исчез. Однако это не так. Отдельные его особи сохранились, дожили до наших дней и, даже заседают в Государственной думе.
Нужно заметить, что биологический вид Homo sapiens, в наше время, не однороден в своем составе. Как нет двух одинаковых зерен в колосе пшеницы, так и в социуме современного человека разумного, присутствуют особи разного уровня развития. Одни, не отошли от своих древних предков кроманьонцев, другие соответствуют современному уровню развития, а отдельные представители, уже шагнули в будущее.

Не стоит думать, что если человеческие особи имеют единообразный вид – все одеты в футболки и бейсболки, то и под бейсболками у них одинаковое серое вещество. Никак нет. На девяносто процентов современные человеческие особи – кроманьонцы, сохранившиеся в первозданном виде, с тех времен, когда они охотились на неандертальцев; их еще, в наше время, называют ватноголовыми, поскольку подозревается, наличие в черепной коробке у них, ваты, вместо мозгов. Они по-прежнему не отслеживают, и не понимают причинно-следственные связи. Они никак не понимают связи, своего бедственного материального положения и голосования на президентских выборах за одну и ту же персоналию на протяжении многих лет подряд. Эта причинно-следственная связь до них не доходит. Так же как до их древних предков не доходило понимание связи между половым актом и рождением ребенка.

 Даже древний человек, применив десять неудачных попыток поймать рыбу, понимал, что нужно что-то изменить в технологии ловли; но только не наш современный ватноголовый кроманьонец. Эти девяносто процентов, несмотря на наличие в руках, вместо каменного топора - айфона, остаются дикарями, поскольку по-прежнему, как и первобытный человек, крестят лоб и возносят свои мольбы к верховному божеству.
И, таких большинство в нашем социуме и, только десять процентов составляет действительно человек разумный. Из этих десяти процентов можно выделить один процент или даже пол-процента человеческих особей по своему развитию шагнувших в будущее. Когда-нибудь, их назовут Homo Deus – человек божественный. Эти человеческие особи, идут впереди прогресса и ведут за собой остальные десять процентов разумного человеческого социума. Они творят науку, искусство; меняют социальные отношения; предлагают отказаться от употребления в пищу животных – «братьев наших меньших» и, подают нам в этом, свой пример.  Конечно же мы подтянемся за ними – идущими впереди. Но не сразу, а постепенно. Это непременно случиться, но не раньше, чем химическая промышленность предложит нам синтезированные белки взамен животных.

А пока, эти лучшие представители, приносят себя в жертву своей идее, не понимая, что время еще не пришло. В жертву в буквальном смысле. Потому как, человеческий организм так устроен, что отдельные белки и аминокислоты он может получить только из животной пищи. Кроме того, питайся древний человек, только растительной пищей, он никогда бы не стал - человеком разумным. Более того, человеческий плод, чтобы полноценно развиться, нуждается в том, чтобы вынашивающая его мать, поставляла ему белки именно животного происхождения.

Post scriptum: После Юваль Ной Харари, после его книги «Sapiens. Краткая история человечества», что еще можно сказать о нашем предке?.. Вроде ничего. Профессор уже все сказал. Но, я, считаю, что несмотря на то, что это замечательная книга, которую должен прочесть всякий Sapiens, который хочет понимать, кто мы есть и откуда пошли, тем не менее содержит спорные моменты, с которыми я делюсь в этом своем тексте.

2020