Имеет ли история сослагательное наклонение?

            "Die Geschichte kennt kein Wenn" или, если по русски, «История сослагательного наклонения не имеет», – один из самых расхожих афоризмов.
            Однако, насколько эта сентенция соответствует истине?
             (Для тех, кто не филолог: дискуссия о сослагательном наклонении – это разговор о праве учёного-историка задавать в своих работах вопросы типа «если», «бы» и «кабы».)

            Задумывались ли Вы о том, что такое «гипотеза»? Каковы предназначение и роль гипотез и других проявлений сослагательного наклонения в науке?

            Подлинное научное знание очень надёжно.
            Когда-то надёжность и точность принесли славу швейцарским часам, превратив их в атрибут престижа. Точно также, именно надёжность научной продукции приносит славу и авторитет науке, как общественному институту, превращая в атрибут престижа учёную степень. Раньше авантюристы всякого рода подделывались под царевичей и принцесс, графов и баронесс. Теперь гораздо чаще подделываются под учёных.
            2+2 действительно равно четырём. Число «пи» действительно равно трём с копейками. Информация, содержащаяся в справочнике по минералогии, почти стопроцентно совпадает с реальностью. И сведения содержащиеся в ботаническом определителе – тоже почти стопроцентная правда.
            Именно благодаря правдивости сообщаемых сведений наука и учёные более двух столетий теснят своих конкурентов и прямых врагов.
            Для естественных наук установлен минимальный, подчёркиваю, МИНИМАЛЬНЫЙ порог надёжности в 95%. Если физики, химики, биологи, не могут доказать, что вероятность ошибки меньше 5%, то они, под угрозой остракизма, не имеют права подавать свои сведения как научное утверждение.

            Само собой, столь высокая надёжность на деревьях не растёт.
            Не задавая себе в ходе научного изыскания многочисленные и многообразные вопросы, начинающиеся с «А если…» невозможно достичь точности и надёжности результата. А значит, без «если» результат не будет иметь отношения к науке.
            Таблицы логарифмов и астрономические карты, приёмы интегрального исчисления и протоколы лечения аппендицита, а также всё, громко называемое научными теориями, является высшим продуктом многостадийного и длительного технологического процесса по добыче научного знания.      

      В научном поиске, обычно, выделяют пять этапов.
            1.   Сбор первичных наблюдений.
            2.   Систематизация собранных сведений.
            3.   Выдвижение гипотез.
            4.   Проверка гипотез.
            5.   Оформление теорий.

            От знания не прошедшего все положенные этапы в горниле научного исследования в научном мире принято всеми силами отмежёвываться. Причина в том, что такое «недоделанное» знание требуемой научным стандартом надёжности лишено, через два раза на третий, может оказаться лжезнанием и нанести ущерб репутации науки.
            Впрочем, суть не в том, как делить научный поиск на этапы. Суть в принципиальном взаимоотношении сослагательного наклонения и науки.
            Очевидно, что третий этап научного поиска, выдвижение гипотез, – представляет собой сослагательное наклонение в чистейшем виде.
            Чем тщательнее проведена работа по перебору всех возможных и невозможных вариантов, т.е. чем лучше использовано сослагательное наклонение, тем выше надёжность научного исследования, тем научней наука.
            Идеал – когда обнаружены и проверены все практически реализуемые предположения. Если же проверка проведена некачественно, если какие-то значимые варианты упущены, – неизбежны опровержения, конфуз и подмоченная репутация.
            Выдвижением гипотез потребность науки в сослагательном наклонении не исчерпывается. Проверка уже выдвинутых гипотез тоже без сослагательного наклонения абсолютно невозможна. И даже при такой, казалось бы, «не сослагательной» работе, как классификации данных, нередко приходится прикинуть к носу – какая из разнообразия существующих систем классификации именно для нашего исследования подойдёт лучше.

            Обойтись без сослагательного наклонения в научном исследовании, в том числе в изыскании историческом, можно только одним способом – не проводить научное исследование вообще.
            Без сослагательного наклонения может получится и получается на практике только пародия на науку.
            Отсюда вывод: процент истины в столь часто и столь категорично произносимом утверждении – ноль целых, фиг десятых и ноль в периоде!



            О вышеперечисленных непременных этапах научного поиска, об их смысле и значении рассказывают каждому студенту каждого российского ВУЗа. Организацию производства научных знаний разъясняют не только студентам, но и ученикам специализированных физико-математических, химических и прочих школ с научным уклоном. Тем, кто собирается получить учёную степень, эти азбучные истины научной технологии напоминают ещё раз, перед сдачей кандидатского минимума.
            Историки, и студенты и диссертанты, исключением не являются.
            Более того, на гуманитарных факультетах экзаменуют по философии гораздо строже, чем на естественнонаучных и технических.
            Ни одного обладателя учёной степени по истории нельзя заподозрить в том, что вышенаписанное является для него новостью и откровением.

            Как же тогда понимать выступления докторов и профессоров, то тут, то там громогласно объявляющих: «История сослагательного наклонения не имеет»?

            Чаще всего дело в пустоголовой подражательности.
            Все вокруг меня так говорят, и я повторю. Авось сойду за умного.
            Примерно так мнительный троечник подглядывает в тетрадь к соседу двоечнику и списывает у него неправильные ответы.
            Как место в научном истэблишменте может сочетается с подражательностью такого сорта? Как обладатели высоких должностей, учёных степеней и прочих научных регалий могут скатываться до уровня пернатых, во всю глотку орущих «Попка дур-р-рак!, Попка дур-р-рак!»?
            Все, наверно, помнят райкинскую репризу про тупого доцента? С тех пор прошло немало времени. Издержки кадровой политики давно позволили тупым доцентам вырасти в тупых профессоров и, даже, в тупых академиков. К нашему несчастью, людей, чьи научные посты не соответствуют их умственным возможностям, назначается не так уж и мало.

            Одной пустоголовостью дело не ограничивается. Многие говорят об отсутствии сослагательного наклонения у истории вполне сознательно, прекрасно понимая смысл и значение произносимых ими слов.
            Эти леди и джентльмены со званиями и дипломами умышленно отмежёвываются от тех, кто выдвигает гипотезы, проверяет их дополнительными массивами информации, сопоставляет различные возможности и варианты. Т.е. от тех, кто занимается реальной научной работой. Они объявляют каждому желающему их услышать, что лишь маскируются под научных работников и заморочиваться всякой высокоучёной тряхомудью – ниже их достоинства.
            Эти псевдоучёные намеренно заявляют о своей беспринципности. О том, что их совершенно не интересует, насколько продвигаемые ими теории соответствуют действительности. Истинно, сомнительно, да хоть из пальца высосано! Какая им разница? Лишь бы за их пропагандистские усилия хорошо платили!
            Они не учёные, болеть за истину не их профессия, их дипломы и звания лишь камуфляж.

            Зачем вроде бы вменяемые дяди и тёти демонстративно отмежёвываются от столь престижного института нашей цивилизации как наука?
            Какой смысл сначала потратить массу усилий и замаскироваться под учёных, чтобы затем публично разоблачать себя как шарлатанов, а свои творения как научный фальсификат? Какая в том может быть выгода?

            Дело в том, что в России, как наверно и везде, кроме науки существует и процветает ещё и антинаука.
            Функция науки – обеспечить безопасную навигацию в житейском море.
            Функция антинауки прямо противоположна.
            Против рядовых граждан антинауку используют, стараясь запутать людей в трёх соснах. Обывателя заманивают в максимальное количество ловушек, чтобы его растерянностью и затруднительным положением могли воспользоваться всякого рода разбойники и пираты нашего времени.
            Против научных работников антинауку используют для затруднения исследований в том или ином направлении.
            Кто не знает: даже в самых благоприятных условиях поиск истины дело не лёгкое и не быстрое. А если вдобавок научные публикации разными способами блокируются или ограничиваются, а просачивающиеся огрызки правды заглушаются антинаучным шумом, то «неудобные» открытия можно отсрочить на десятилетия.

            Наука ярко продемонстрировала свою способность разрабатывать идеи и технологии полезные всему обществу.
            Антинаука, не менее ярко, демонстрирует свою полезность для любителей «перетягивать одеяло на себя» и перераспределять в свою пользу созданное другими.
            Поскольку повысить индивидуальное благосостояние можно, как добросовестно трудясь и сражаясь «плечом к плечу» со своими согражданами или компаньонами по бизнесу, так и крысятничая за чужой счёт, то и у науки и у антинауки есть свои бенефициарии, спонсоры и заказчики.
            Точно так же, как стремятся обозначить себя перед клиентом униформой или бэйджиком продавцы или официанты, точно так же стремятся обозначить себя перед потенциальными заказчиками и псевдоучёные.

            Кому могут понадобиться «специалисты», только и умеющие что пачкать окружающим мозги фекалиями, смешивать суп с компотом и мух с котлетами?
            Оказывается, что самым сверхсолидным заказчикам!
            Несколько веков назад Иван IV Грозный заказывал геральдическое «исследование» выводящее его родословную от императоров ещё единой Римской империи.
            Чуть более столетия назад русские геральдические справочники показывали Рюриковичей-Романовых-Готторпов как единый непрерывный род-династию. А западноевропейский геральдический альманах, показывающий обратное, попадал в Российской империи под цензурный запрет.
            Несколько десятилетий назад кто-то запряг академика Велихова в раскрутку «теории ядерной зимы».
            А кто-то совсем недавно щедро оплатил экзерсисы Греты Тунберг в пользу вегетарианства и солнечной энергетики.
            Сколько человечество себя помнит, деятели антинауки от невостребованности никогда не страдали!

            Обычно, представители науки и лженауки имеют свои собственные, отдельные, специально для них созданные учреждения – опорные пункты.
            Возможность жить среди своих и не оглядываться на чужаков – великая вещь!
            Есть Санкт-Петербургская академия ведьм и колдунов. А есть Физический факультет Санкт-Петербургского государственного университета.
            Благодаря раздельному «проживанию», ничто не мешает кандидатам физических наук смотреть на магистров белой и чёрной магии как на какашку.
            Да даже и не кандидатам наук.
            Я, в бытность работником аудиторской фирмы, на сотрудников Института экономической политики имени Егорушки Гайдара, с их «прогнозами» и «рекомендациями», тоже смотрел как на какашку. И клиентам своим, не таясь, рекомендовал расценивать этих деятелей точно также. Но, поскольку в упомянутом институте я не работал, в подчинении у означенных «экономических гуру» не находился, то и воспитательный комплекс «Я начальник, ты – дурак» они применить ко мне не могли.

            А вот профессионалы исторической науки, в отличие от физиков, химиков и других создателей естественнонаучного знания, своего отдельного финансирования и своих отдельных опорных пунктов, независимых от представителей антинауки, пока практически не имеют. Историкам-учёным приходится уживаться со своими антиподами в одних и тех же институтах, на одних и тех же кафедрах.
            При этом антиучёные занимают должности министров, директоров, деканов и профессоров, а учёным преимущественно перепадают должности младших научных сотрудников. Иные и должности уборщицы в каком-нибудь краеведческом музее рады.
            Смех сказать, как-то разгорелась глобальная полемика о происхождении слова Русь. Одну сторону В МАСШТАБАХ СТРАНЫ возглавил кандидат исторических наук Кузьмин. Вторую – кандидат исторических наук Сахаров.
            Поэтому, в устах представителей лженауки фраза о не имеющей сослагательного наклонения истории нередко является своего рода заявлением о принадлежности к высшей касте. Примерно так в феодальные времена с гордостью заявляли: наша семья ведёт свой род напрямую от короля Гейзериха…
            Вспомните, изобретатель сентенции, немецкий профессор Карл Хампе (Karl Hampe), произносил её именно перед безответными студентами, а не в среде равных, не перед другими профессорами, способными заявить «Это у дураков история сослагательного наклонения не имеет!» и устроить своему коллеге публичную выволочку за произносимую глупость.

            Встречается и особое значение этого лозунга.
            Пехотинцы ходят в атаку с криками «ура», «банзай» и тому подобными…
            Для фальсификаторов истории слова «История сослагательного наклонения не имеет» могут переводиться как боевой клич: «Представители антинауки всех стран объединяйтесь, и пошли бить настоящих учёных!»

            Пойманные с поличным враги науки нередко пытаются отмазаться, мол, их не так поняли.
            Они, мол, хотели сказать «Прошлое сослагательного наклонения не имеет» и слово «история» употребили не в смысле исторической науки, а в качестве синонима слова «прошлое».
            Отмазка она и есть отмазка!
            Во-первых, в языке первоисточника подобная двусмысленность исключена. Историческая наука «Die Geschichte» обозначается одним термином, а прошлое «Die Vergangenheit» – совсем другим. И либо мы поддерживаем декларацию Карла Хампе об отсутствии сослагательного наклонения в исторической науке, либо объявляем последователей немецкого профессора врагами науки.
            Во-вторых, будь оправдания моих оппонентов правдой, а не отмазкой, существуй на самом деле авторы, желающие поделиться своими ценными мыслями об отсутствии сослагательного наклонения у прошлого, мы бы встречали формулировку с использованием слова «прошлое» никак не реже, чем формулировку со словом «история». Как-никак, а в науке ценится умение выражать мысли точно и однозначно.
            Однако, нет!
            Формулировки со словом «прошлое» в текстах не мелькают.
            Припряг к делу технику. Набрал «Прошлое» + «Сослагательного наклонение» в поисковике...
            Результат однозначный!
            В топ-10 ни одного точного соответствия! Десять из десяти, – перенаправление на статьи посвящённые вопросу, имеет или не имеет сослагательное наклонение ИСТОРИЯ. Даже машина с её всеохватным взором и миллиардами операций в секунду не «увидела» тех, кто дискутировал бы об отсутствии или наличии сослагательного наклонения у ПРОШЛОГО!

            Так что, драгоценные мои читатели, если Ваши рассуждения пытаются прервать сентенцией: «История сослагательного наклонения не имеет», и Вы не беззащитный студент на экзамене у профессора, не стесняйтесь ответить: «А помните ли Вы, что такое гипотезы и зачем они нужны? Так что, простите за резкость, но история не имеет сослагательного наклонения только у дураков и у лжеучёных!»
            А если оппонента перед Вами нет? Если упомянутую сентенцию Вы прочитали в каком-то тексте на историческую тему?
            Ну, тогда просто помните, что цена, и самому тексту и его автору, – горсть семечек в базарный день. В лучшем случае, автором является человек, не способный отвечать за достоверность своих слов по причине околонулевого уровня критического мышления. В худшем – прохвост, намеренный положить весь отмерянный ему талант на наше с Вами одурачивание.

                КОНЕЦ СТАТЬИ