4 тайны куликова поля. опять летописцы виноваты!

Подошел очередной, 641-й день памяти Куликовской битвы.
Самое время вновь поговорить о нерешенных до сих пор проблемах, например, попробовать оценить масштаб географического образования под названием "Куликово Поле" и еще раз заострить внимание на масштабе самой битвы.
Думается, что ни у кого не возникает сомнения, что Куликово Поле значительно больше, чем территория  битвы Куликовского сражения, но что это такое - Куликово Поле  в физическом выражении, и каковы его  размеры?
В прошлом году, к юбилейной годовщине события Государственный музей-заповедник "Куликово поле"  подготовил ряд подкастов на тему официальной версии, например,  подкаст "Тайны Куликова поля. Нашли место битвы? Сколько погибло? Где могилы?", который любой желающий найдет в свободном доступе.   
Для тех, кто не в теме: "Подкасты — это такие аудиоблоги в интернете. Они похожи на радиопередачи, но записаны заранее, чтобы слушатель мог включить их в любое удобное время"(пояснение из интернета).
В аудиоблоге "Тайны Куликова поля. Нашли место битвы? Сколько погибло? Где могилы?"  о Куликовом Поле аудиолектор говорит так:
"Может показаться, что Куликово Поле - это и есть место Куликовской битвы. Но это не совсем так! ... СЕГОДНЯ Куликовым Полем ученые зовут большую территорию в ТУЛЬСКОЙ области в районе верховьев Дона и бассейна Непрядвы площадью 2,5 тысячи квадратных километров" .
 Затем следует пояснения о Поле, которое еще больше нагоняет туману, чем конкретики.  Заместитель директора музея-заповедника, кандидат исторических наук, археолог Андрей Наумов вещает:
 "В ДРЕВНОСТИ оно было НЕСКОЛЬКО ШИРЕ. Под этим термином вообще подразумевали вообще лесостепную, пустынную зону между тульскими засеками и уже степными массивами, более южными степными массивами. Но самое главное определение:  Куликово поле - это лесостепь  ... Даже у серьезных, маститых историков существовали разные версии где в округе слияния Дона и  Непрядвы могла располагаться битва".
 Оказывается, для историков из Государственного музея-заповедника "Куликово Поле" само Поле сегодня имеет вполне себе конкретную площадь, характер растительности и прочие характеристики, т.е. никакой тайны здесь вроде бы и нет. Но чтобы ни у кого не возникло сомнение, что Куликово поле связано исключительно с Тульской губернией, тульскими засеками, а место битвы - с тульской Непрядвой, голос аудиолектора доводит до слушателей "веский довод":
"Получается, что Поле - это очень условное название... Никаких карт того периода не сохранилось."
 Так возникает ПЕРВАЯ ТАЙНА Куликова Поля, связанная с его размером: " Почему то Поле к нашему временем сжалось, уменьшилось, потеряло свои древние, конкретные границы" . Да, все, что связано с Донским побоищем, с подачи историков из Музея - и поле битвы, и число участников, и количество погибших, и само обширное Куликово Поле  принимает минимальные размеры, удобные для официальной версии.
Более внятное определение ореола Куликова Поля  дает наш современник под  ником "Иджим-Тюряй Балынский" в статье "Исследователь Куликова Поля", ориентируясь на документы 16-18 века, что по времени ближе к Куликовскому сражению:
"В письменных источниках Куликовым полем называлось обширное степное пространство между Непрядвой, Доном и Красивой Мечей, в одной из точек которого по летописным свидетельствам произошло знаменитое Мамаево побоище."
Ага, тут уж вычленяется конкретная территория:  данный исследователь связывает истоки Непрядвы с западной частью Куликова Поля, а с юга - по Красивую Мечу, нижнее течение которой - в современной Липецкой области. Однако, в данных источниках нет указания именно границы Поля, а лишь упоминание различных топонимов, расположенных НА ПРАВОБЕРЕЖЬЕ Дона, в пределах Поля. Поэтому осторожно отнесемся и к этому мнению,
и рассмотрим, что писал еще один древний и, несомненно, авторитетный источник 16-го века  -  анонимный Казанский Летописец, русский по происхождению. Он  сообщает кое-что интересное и о самом Куликовом поле и о реке, которая сегодня называется Красивая Меча: 
«Поле же то великое зело велико, конца мало ходячи до дву морю, на востокъ до Хвалынского, а полудніе до Чернаго, на немъ же Русти гради и веси и села мнози стояху древле, и мнози бяху людіе живущи въ нихъ, имеюще селеніе и водвореніе, и за поле Куликово по Мечю реку, на онои же стране реки тоя тако же мнози въ вежахъ своихъ Срацыни, Половцы живяху, качюющи...».

Далее Казанский Летописец  очень конкретно говорит, ссылаясь на летописи,  что от частого воевания между собой "русь и варвары", и, конечно же, от "сильного Батыева пленения  и от иных по нем царей",  "все погибе" и "удалишеся" друг от друга.
В результате набегов и войн образовалась какая то территория, о которой Летописец пишет:  " И бысть поле чисто...и по местам поля того возростоша пусташи и дубравы великия, имеющие в себе и питающие зверье пустынны..."
Кроме того, Поле, какая то его часть, "граничила с Казанским улусом".

Какие выводы можно сделать из текста?
1. Издревле русские проживали на огромной территории Куликова Поля, оно Красивой Мечей, естественно,  не ограничивалось, а простиралось очень далеко на юг, о чем все же есть свидетельство на одной старой карте.
 2. Куликово Поле - это  географическое понятие не в современном понимании, не "природное сообщество" с характеристиками "степное пространство" или "лесостепь", не в этом его суть. Это территория, где издревле сложились и проходили сухопутные пути из Руси к Черному, Азовскому и Каспийскому морям. Это правобережье Дона,  от его устья, и это,  прежде всего, Донской сухопутный торговый путь и татарские сакмы. Куликово Поле - то весьма ценное пространство, за которое шла постоянная борьба.
 3. Слово "поле" в названии этого образования следует, видимо, отнести к древнему его значению - судебный поединок, местность постоянных военных столкновений.
Читаем следующую информацию из интернета: "Судебные поединки на Руси известны с давнего времени. По словам арабских писателей X века Амина Рази и Мукаддези, описывавших традиции русов, «когда царь решит спор между двумя тяжущимися, и они решением его останутся недовольны, тогда он говорит им: разбирайтесь мечами своими – чей острее, того и победа». У славян поединок получил название «поле».
Первые упоминания поля в русских источниках относятся к XI—XII веку. По одной из версий из летописных свидетельств, войны также иногда решались единоборством двух избранных от разных сторон."
4. Вспомним текст Задонщины о перемещении орды в сторону Красивой Мечи, от начала Куликова Поля, от устьев Дона и Днепра: "Вот уже заскрипели телеги меж Доном и Днепром, идут хинове на Русскую землю! Набежали серые волки с устьев Дона и Днепра, воют, притаившись на реке Мече, хотят ринуться на Русскую землю..."  В определенный исторический период, до Донского побоища, Меча стала определять как бы границу русской земли, так как ее правобережье во множестве населяли теперь не только русское население, но и степняки. Но Куликово Поле меньше от этого не стало.
5. Понятно, "удалишися друг от друга от частого воевания" - означает  расселение подальше друг от друга, от приграничной зоны. Так возникала на левом берегу К.Мечи межа Чур Михайлова, малозаселенное пространство, где наряду с пустошами, произрастали дремучие леса: "И бысть поле чисто...и дубравы великие..." (О  Меже Чурова и Михайлова см. нашу статью "МЕЖА ЧУРОВА И МИХАЙЛОВА - ЗАРОЖДЕНИЕ И ЗАБВЕНИЕ".)
Насколько далеко на север от Красивой Мечи мигрировало русское население, проживающее на Дону, накануне Куликовской битвы? Еще за два года до этого события явно  существовали ряд городов по Дону южнее устья Непрядвы, например, Дубок - будущий Старый Донков, который был сожжен Мамаем лишь перед Куликовской битвой ...(см. статью "ОТ ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО ДУБКА - К КУЛИКОВУ ПОЛЮ")
При этом в подкасте Музея говорится  О ВТОРОЙ  "ТАЙНЕ" Куликова Поля, о месте сражения :
"Установить чья это была территория на момент сражения тоже невозможно.  Известно, что русские начали заселять эту местность в конце 12 века,  Здесь находилось около 50 сел, т.е., примерно, 570 крестьянских дворов или около 4 тысяч человек... Но абсолютное большинство населения Куликова поля покинула эту территорию примерно за 15-20 лет до Куликовской битвы".
 
Вот такая точность при неопределенности у современных исследователей!  Установили, что люди ушли за 15 лет до битвы, но что за этнос - историкам непонятно. Не странно ли это звучит? Сдается, что эта тайна заселенности и этнического состава района Непрядвы, кажется, выдумана работниками Музея. Понятно, что поблизости от  "официального" места битвы на устье Непрядвы  археологи Музея никаких половецких "веж" обнаружить не могли. Современные историки из Музея упорно обходят наличие "земли половецкой" в истории Донского побоища, как выдумку средневековых писателей. Но рискнем  предположить: на момент Донского сражения устье Непрядвы - это все же более заселенный, лесной район, чем буферная зона вблизи Красивой Мечи. И он весьма мало подходил не только на звание "местность вежей половцев", но и совместного проживания с ними русских, поэтому  под описание в Задонщине или Сказании о Мамаевом побоище он, практически, не подходит!
ТРЕТЬЯ ТАЙНА из подкасти связана с количеством участников битвы и погибшими, могил которых Музей обнаружить никак не может.  Только фанатично или слепо верящие современники не удивятся информации из подкаста, что Куликовская битва произошла силами 6 - 10 тысяч защитников русской земли, и погиб там только каждый десятый, исключительно бояре, воины профессионалы, т.е. порядка  600 человек.
А вот вышеупомянутый Казанский Летописец, свидетель сражения под Казанью, человек, повторяем,  русский, в своем подробном описании "О послании воевод московских к Казани и падении их у града", уравнивает огромные потери русских в этом сражении с Донским побоищем (Куликовской битвой):
"И от 100 000 осташася толка 7000 русских воинов....И велик был о сих плач на Руси, паче того, еже бысть плач о преже побитых в Казани живущия Руси, понеже бо ту падоша  все воинские главы избранныя, княжия и боярския и храбрых воевод и воин, ЯКОЖЕ И НА ДОНУ ОТ МАМАЯ. "
Выглядит просто нелепо оценивать потери девяносто трех тысяч как равные шестиста человекам! Видимо, и Казанский летописец, в своей попытке приоткрыть третью тайну Музея, будет заклеймен в преувеличении, в угоду официальной версии Донского побоища, а нас опять назовут "булгарской сектой", как это сделал "Иджим-Тюряй Балынский".
Этот же исследователь, не оспаривая битву на устье тульской Непрядвы, констатирует два факта  :
1.Самое раннее упоминание реки Непрядвы после Куликовской битвы относится к XVI веку;
2. Современная речка Смолка в Тульской области носила несколько другое, более древнее название — Смолкочь.
Добавим к этому : заметьте, что в прежние времена и река Красивая Меча  называлась просто Мечой.
Теперь сделаем, не в первый раз,  отсюда вывод : не только карт, но и  письменных доказательств, что в 14 веке именно современная река Непрядва называлась Непрядвой -  нет ! Пример со Смолкочем-Смолкой, Красивой Мечей - Мечой  и примеры из нашей статьи  "ВОЛЬНЫЕ ФАНТАЗИИ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ" о переименовании других рек в Тульской области подтверждают это допущение.
 Конечно же можно признать, что все эти летописцы и древние переименователи пытались нас запутать своими загадками и тайнами, увести в сторону от тульской Непрядвы, хитрецы!
Однако, наши современники не лыком шиты. Поиски поля Куликовского сражения привели еще одного исследователя-любителя - Юрия Проничева...на левый берег устья Непрядвы. По его мнению, только левобережье этой реки может претендовать на реальное место Мамаева побоища!
Пообещав читателей порадовать в ближайшем будущем подробной "детективной историей" о "поисках артефактов сражения, раскопках и об обнаруженных захоронениях" на настоящем, по мнению этого исследователя, месте битвы, Ю.Проничев сетует: "Не хотелось бы, чтобы меня бесцеремонно «оттерли» от исторического открытия!" Поэтому автор "открытия" счел необходимым, в первую очередь,  оформить свои умозаключения и теоретические изыскания, как он выразился, в "черновик (заготовку) большой научно-публицистической работы" в 750 страниц печатного текста, под названием " Мамаево побоище на Дону или летописная история Куликовской битвы 1380 года".
Текст разделен на разделы-эпизоды, где излагаются по частям отдельные темы. При этом, среди объемного массива информации, вы не встретите логичных и  конкретных теоретических доказательств версии битвы на левобережье Непрядвы,  автор их просто не приводит!
 Уразуметь, как Проничев расставляет приоритеты в "калейдоскопе" своей будущей "научной" работы, нам не удалось...Непонятно даже в чем заключается на данном этапе его задача: то ли изложить все известные свидетельства, что он собрал о сражении и участниках, различные версии и мнения на эту тему,  то ли развенчать официальный миф Государственного музея-заповедника "Куликово поле", который построен на противоречиях с летописями...
 Рассуждения о поисках чуть ли не главного ориентира места битвы, Проничев поместил в эпизод под номером 145. Эпизод начинается с выдержки из Сказания о Мамаевом побоище: "В ту же ночь великий князь поставил некоего мужа, по имени Фома Кацибей (Халцыбеев, Хацыбесов), разбойника, за его мужество стражем на реке на Чуру Михайлове для крепкой охраны от поганых. Его, исправляя, Бог удостоил его в ночь эту видеть зрелище дивное. "
Ознакомив читателей с  рядом мнений историков-профессионалов о Чуре Михайлове и как они его искали, Ю. Проничев глубокомысленно замечает:  "Здесь понятно…что историкам не всё понятно. "
Нашлось место в статье Проничева и нашей версии, как альтернативному варианту, что Чур Михайлов был некой буферной зоной, межой владений. На фоне официальных версий это утверждение выглядит для Проничева, видимо, довольно внятно, раз не подверглось критике (весьма удивительно!).  Лишь стоит подчеркнуть, что высказывание:  "Мария Соловьева последовательница заблуждений Николая Скуратова " - это его, Проничева,  большое заблуждение, очень далекое от действительности, т.к. Скуратов почти единомышленник с самим Проничевым при рассуждениях о Чуре Михайлове.

 Юрий Проничев, не удовлетворясь разными версиями, отважно  решился на свое отгадывание ЧЕТВЕРТОЙ ТАЙНЫ Куликова поля - о Чуре Михайлове, но "хотелось как лучше, а получилось как всегда"...
Задавшись вопросом : "Чур Михайлов - название ли это реки, города или некой «межи» - буферной зоны (черты, границы)?" , и взяв для анализа текст «Сказание о МП» (о Мамаевом побоище) по спискам Снегирева и Оболенского ( где  Фома Кацабеев был “…поставлен На реце на Чюру… "), свою позицию будущий профессиональный историк сформулировал так:

1. Стража (в лице Фомы) поставлена на некой реке, причем без названия.
2. Выставлена в направлении Чуры.

Далее исследователь свои размышления "углубляет" : "Мне ничего не приходит в голову кроме как направления от Дона на известный Чур –Михайлов. Город Чур – Михалов (Чур Михайлов, Чир Михайлов, Кир Михайлов). От Куликова поля на восток в сторону Рязани (Переславля – Рязанского)" .
Видимо понимая, что аргумент "мне  ничего не приходит в голову кроме как ..." не особо научен для объяснения почему Фома Кацабеев накануне битвы отслеживал татар с востока, от Переславля – Рязанского и  гипотетичного города Чура Михайлова, в то время как они находились на юге - хотели перейти К.Мечу, чтобы "брести"  межу Чурова и Михайлова, Проничев ищет поддержки в более солидном источнике мнений - у дьякона Игнатия Смольянинова, "сопровождавшего Смоленского епископа Михаила в 1489 году в Царьград".

Тут самое интересное. Начав с вполне резонной фразы: "... отличным источником для локализации Чур-Михайлова является «Хождение Пимина к Царьграду» (Никоновская Летопись)" , Юрий Проничев  вдруг неожиданно и храбро уличает Игнатия Смольянинова, что в его записях закрались серьезные ошибки : " ...дни путешествия нарушены: в летописи указано, что в четверток (четверг, он же четвертый день пути) путники приходят к Дону и спускают суда на реку. А затем во второй день приходят к Чур-Михайлову. Но это не может быть вторым днем речного путешествия, так как роспись по дням плавания по реке описаны далее отдельно".
Кроме того, Проничев  недоуменно вопрошает: " И еще важный момент. Сопровождавшие Пимена от Переславля к Дону (Станислав с дружиной и епископы) должны были проводить их только до реки Дон. А из текста летописи выходит, что все они прощаются с ними не у Дона, а только через несколько дней после начала речного плавания! "
И все эти нападки на честного летописца делаются только для того, чтобы "перекроить" записи Игнатия Смольянинова на свой манер, да сделать вывод: "Получается, что Чур-Михайлов расположен на пути к реке Дон из Рязани в двух дневных переходах от последней"
Но, к счастью, Смольянинов был далеко не прост! Он  подстраховался от таких самовольств потомков и, кроме количества дней путешествия, приводит названия дней недели, очень последовательно, абсолютно ничего не путая! 
Придя к Дону в четверг и спустив на реку суда , Пимен и обширная его свита ( ) пришли к "месту Чуру Михайлову" на второй день, т.е явно в субботу, т.к. Смольянинов четко говорит, что уже в "неделю святых Мироносиц", т.е.в воскресенье, от Чура Михайлова Пимен отплыл вниз по Дону. А к Чуру Михайлову именно ПРИШЛИ, хотя, допускаем, приехали верхом и на подводах, берегом Дона, по причине многочисленности,  они не могли все поместиться в " три струги да насад на колесах".
Ехала многочисленная свита Пимена от Дубка по Куликову Полю, по его сухопутному Донскому торговому Пути, до Чура Михайлова.
Так что прощались с Пименом рязанцы именно у Дона, перед началом речного плавания, в районе Чура Михайлова. Отсюда следует, что Фома Кацабеев накануне битвы, смотрел в правильном направлении - в сторону реальной опасности со стороны юга.
В чем можно согласиться с Проничевым? Таки - да, Фома в конкретном тексте стоял "на некой реке, причем без названия". Просто текстописец по некоторым, известным лишь ему  причинам,  не счел необходимым назвать эту реку - Непрядву древнюю, современную Перехвалку.
Эх, древние писатели...знали бы они наши современные тягостные сомнения )))

С праздником, уважаемые читатели, с 641 годовщиной памяти подвига защитников русской земли!