Смотри Название Главное 202109

СН вообще не имеет смысл заниматься. Единственное что хорошее оно может дать, человеческий вид. Или аксиома. Итак что хорошего может дать. А кроме этого не имеет смысл. Даже добавлю, если я в человеческом виде как-то живу, то это выше, практически не имеет смысл знать вообще сн, ну разве что человеческий вид, И ДАЖЕ человеческий вид – я и так не частично в человеческом виде живу, а СЕЙЧАС КОНКРЕТНО В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ВИДЕ ЖИВУ, и не исподтишка, а конкретно в человеческом виде.
-
С СИТУАЦИЕЙ ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: НЕ ИГРАЕТ РОЛЬ. СИТУАЦИЯ ЭТО ТАКОЕ ЯВЛЕНИЕ СИТУАЦИЯ. Раньше мы говорили об этом: Ты же не будешь философствовать, если тебе нос разбили. С ситуацией точно не будешь философствовать. Кратко. То есть являе6тся второстепенной мысль, что по сн второго уровня по карме ситуация не влияет. Нет никакой кармы, причём тут по теории, когда есть СИТУАЦИЯ.   –ВОТ ЭТО САМЕ ГЛАВНОЕ. А второстепенно, просто есть НЕ взаимосвязь, а ГОЛЫЙ набор факторов: есть сн второго уровня, а ЕСТЬ СИТУАЦИЯ. -Просто я одно в принципе хочу сказать. Есть ГОЛЫЙ набор, так вот в это ГОЛОМ наборе есть и ГОЛЫЙ второй уровень, а не третий. Но третий уровень СИТУАЦИЯ это самый главный факт, если тебе неминуемо отрежут голову, то толку что у тела которому отрежут голову, была голова.
-
Я не буду писать. Но малейшей мысли нет, что писать с ситуацией, нечего писать с ситуацией. Тут просто скажу как бы, если ты с ситуацией то конечная остановка, а если бы играл в спортлото без ситуации тогда бы просто по человечески была бы как бы не конечная остановка. НО С СИТУАЦИЕЙ ИМЕННО НЕЧЕГО НИЧЕГО НЕ НАДО ПИСАТЬ! Иванов сказал бога нет, и положил начало дискуссии.
-
Я буду писать просто нейтральным языком: НИЧТО, я поспал.
*
*
*
БАЗА ГЛАВНОЕ СН:
-
СМОТРИ_НАЗВАНИЕ. КАК ФОРМУЛИРУЕТСЯ НАЗВАНИЕ. ТАК ВОТ СУЩЕСТВУЕТ ПЕРВАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА КОТОРУЮ ПРИВОЖУ СЕЙЧАС. И СУЩЕСТВУЕТ КОНЕЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. И ВСЁ РАВНО НАРЯДУ С КОНЕЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, ЕСТЬ ПЕРВЫЙ ПУНКТ ДОВОЛЬНО ТЕСНЫЙ.
-
КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ПО ОДНОЕДИНИЧНОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.
0 = + -
 
КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.
*
-ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХ_ЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙ_ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХ_ЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
-
1 ЧАСТЬ повествующая о том, что: смерть не интересна, но это по человеческой реальности, а по грубой реальности смерть. И конец, повествующий о том, что практически всё сводится к грубой реальности. /ОТКОРРЕКТИРОВАНО ДЛЯ ИЗДАТЕЛЬСТВА/
-
Я исследовал тему, вопрос лишь кто даёт, кто дразнится, если б конь имел меня – это мало, если бы я имел коня – это много. В такую игру не надо играть, есть общий закон не умирать. Вот этим закон и исчерпывается, если бы конь имел меня – это мало. 
 
-БАЗА
Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. - Страдание два варианта не решаемы. ( Страдание двух_вариантов_нет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. Именно речь идёт не о том, что двух вариантов нет, а наслаждение есть, а только о том, что двух вариантов нет. То есть если бы наслаждение было осуществимо, то религия сбылась. Но двух вариантов нет, наслаждение не осуществимо.  ) - Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. - Что же выше? Вторые_левые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторые_левые два варианта выше. ( выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство, а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, белобог чернобог, правое левое. ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРАВИЛЬНАЯ МАТЕМАТИКА ПРОСТАЯ: ИМЕТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ И НЕ иметь наслаждение, причём иметь наслаждение это наслаждение; а не иметь это дурак, дураком быть дурнее, тяжелее, ОТСУТСТВИЕ наслаждения. ) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страдание_двумя_вариантами. Жизнь это наслаждение, наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страдание_двумя_вариантами. ( до понятия катастрофа - не известно было, что превалирование надо уровнем возможности не обеспечено возможностью ).
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то, что мы можем и не иметь наслаждение_двух_вариантов.
    - Страдание_двух_вариантная задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. - Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточных_двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО. /Вот в этом районе первая мысль/
Район 2018 года. Вот это первое, и во времени первое, что открыл.   
-По грубой реальности, всё сводится к космическому вакууму. /Вот это первая мысль/
Вот этот текст был к 2015году, он уже свидетельствует, что по нормальной человеческой реальности грубая реальность не интересна.\/ Поэтому вначале сохранены первые слова. Но на 1.01.2016 надо добавить более чёткими словами: по нормальной человеческой реальности человек не будет умирать, не будет жить средне. И ещё для абсолютной чёткости добавлю я говорю по одноединичной не двух единичной нормальной человеческой реальности с допуском, а не по двух единичной абсолютной реальности.
Проверим:  «Один отсутствующий из наслаждение двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО, человеческий вид умирать не будет.» Аксиомы  тут сказаны.
Человеческий вид должен идти назад, как раз так и надо в меру. Подрезюмируем: ЕСТЬ НОРМАЛЬНОЕ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Умирать не нормально. 
Таким образом предположение предположено. 
Таким образом, скажи что-то. Я сказал: по человеческой реальности и по грубой реальности. Причём холодный космос теоретически. Но это нейтральное что-то первое.    
Добавлю, я уже писал. Хитрость тут как бы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня - мало. Если б я имел коня - много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще, чтобы конь имел меня – совершенно не подходит. Но с другой стороны чисто, чтобы я имел коня – это много, тогда есть 75%. –Я не хотел щекотать нервы. Во-первых есть по одноединичной реальности а есть по минус_двухединичной реальности. По одноединичной реальности, во-первых человек не должен умирать. Кроме того и вообще не должен умирать, не просто только умирать не должен, но умирать – это в некотором смысле кощунство. Но по минус_двухединичной реальности ПОНИМАЕТЕ ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, а есть практика: КОНКРЕТНО будет ли человек ЧИСТО жить, СОБСТВЕННО ЧИСТО жить он не будет.
   То есть в аксиоме всё написано. А точно в граммах невозможно сказать. Кто даёт а кто дразниться. Кто собирается умирать завтра? Есть нормальный растяжимый параметр. Многие умирают, многие живут.
Если немного есть, то немного и нет. 
И так неизвестно есть ли чтото. Сказать что есть чтото на первом смотри_название нельзя. Поэтому верна ЗАПИСКА.
Итак не то что вообще нет, может чтото немного есть, а чего то нет. В любом случае то что чтото есть мы не знаем, разве что немного. И то что немного - долго думать. Поэтому верна записка.
Ещё раз говорю. Скажем аксиома может земля насколько близко к солнцу грубо говоря. Так это АКСИОМА. Поэтому есть пояснительная ЗАПИСКА. Что дальше, к чему ведёт, не к чему не ведёт – регулирует КРАТКАЯ ЗАПИСКА к смотри_название.
Есть и ещё вопрос. Но есть аксиома. С ситуацией человек имеет право хорошо если на смерть. Но вопрос какая ситуация. То есть на смерть, или хуже чем на смерть. ТАК ВОТ В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА СМЕРТЬ. Хотя ситуация хуже смерти. В том же огне сгореть – хуже смерти. –Надо сказать есть аксиома. И все такие вопросы мы не рассматриваем. Мы не рассматриваем смотри_название с ситуацией. Мы всё рассматриваем смотри_название не в в минус не в плюс. А с ситуацией ХУЖЕ СМЕРТИ, то есть шанса на неминус не остаётся никакого.
Брать Разработаны аксиомы. Которые чтобы не переписывать бесконечно, не переписываю.
Процесс от начала до конца смотри_название. Вот 50%  аксиома.
Более того. Конечное смотри_название это естествознание. Но мы разобрались в конце, что-то может есть но может есть 50% а может 30% или 49%. То есть может и около 50% а может 49%. 49-50%.
/мысль 1.2/ Брать Есть первое смотри_название, дальше уже времени не хватает исследовать. Первое смотри_название не прикасается к фактору к… к животным. Так же не прикасается к жизни человеческого вида. Хотя наблюдение что человеческий вид живёт – существует. Писалось что жизнь человеческого вида просто существует, превалирование над грубой реальностью.  –Первое смотри_название кончилось тем, что двух вариантов нет. Это сразу было открыто. Только говорилось ли, их не должно быть, или нет реально. Списывалось на превалирование над грубой реальностью. ВОТ И ВСЁ! Первый вопрос смотри_название был, без исследования практической реальности: двух вариантов нет. И есть ли жизнь. Не в глубоком смысле слова. А в поверхностном. 
То есть. Ничего реально не было доказано. Я говорю о первом смотри_название. Было: просто сказано, что двух вариантов нет, но доказано не было действительно ли их нет. В последствие стал доказывать что действительно двух вариантов нет по трезвой реальности. Но это сумасшедший путь.\/ 
А дальнейшее передаётся просто В ВОПРОСЕ НОЛЬ: есть ли жизнь? Причём аксиома что есть холодный космос. То есть понятно о чём говорит вопрос ноль.
Было открыто что видимо мы живём на земле.
-
То есть просто дополним, что потом велось исследование естествознания. Было открыто что видимо мы живём на земле. И безусловно замечено, что всем давно видно что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД ЖИВЁТ. –Но исследование естествознания во-первых сложное. Во-вторых надо ещё конечный вывод. Конечный вывод по трезвой логике, что есть ВЕРХ и низ (вернее что жизнь есть просто вырасти тяжело, мы и вырастаем, но где вырастаем - на земле). Конечный вывод конечным выводом, но сказать чётко конечный вывод это сложная характеристика, можно поставить вопрос и даже видеть что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД ПОЛНОСТЬЮ ЖИВЁТ.
Так что распечатывается вопрос, а дальнейшее это сложная характеристика, которую чётко человек просто ПРАКТИЧЕСКИ не может установить.
-Я НАПИСАЛ АКСИОМУ КАК АКСИОМУ. Подразумевалось: человек не будет копать яму! Но разработана аксиома как аксиома. Я говорил это, что там может быть, я же не отрицаю. Просто я начал с аксиомы поставил вопрос ноль. 
-ПОСТАВЛЕН ВОПРОС НОЛЬ. Что-то ЖИВЁТ, что-то умирает. В мои задачи не стоит доказывать, что если что-то ЖИВЁТ, то ЖИВЁТ всегда. Я поставил вопрос ноль, под него всё подлежит.
*
Начнём, сначала я подступил к тому что жизнь существует. Но ситуация не говорит, склоняла, что всё равно надо искать причину, если человеческий вид существует, то двух вариантов нет, и эволюция на земле тяжела. И только потом я стал естественно исследовать жизнь человеческого вида, как жизнь, которую мы видим. Есть ПРОТОТИП ДУША, от ПЛЮСА, ПЛЮС.
Первое смотри_название вообще что такое смотри_название: двух вариантов нет по грубой реальности. Ну и потом человеческий вид и фактор животные – получается в общем то, двух вариантов нет по грубой реальности. Поэтому ещё в предисловии написано: человек в человеческом виде сидит, так лучше просто сидеть как сидишь, не копать яму.
-
Итак мне надо сказать надо открыть рыбу, а не исследование в 101 год. Летают ли крокодилы? Лятаюць тольки самыя абразаваныя и дисциплинаваныя. Разработана аксиома человеческий вид есть и плюс и минус, у растения вершок и корешок.
*
*
*
-
100 С начала: Первое я предположил конкретно двух вариантов нет по грубой реальности, вот и всё. И как ты не откачивай, да есть человеческий вид, но предположено что двух вариантов нет. Вот одно что двух вариантов нет миллион животных. А второе что существует человеческий вид. Вот вся аксиома. А потом уже рассмотрели сн с ситуацией…
То есть двух вариантов нет, всё не хорошо. Ну может быть на 1% не очень плохо, но и не хорошо. Но был и спорный вопрос в первом сн человеческий вид это и не плохо. Не буду бесконечно переписывать.
! Просто я написал аксиому: да среднее, но есть плюс и минус. Человеческий вид так это плюс, а миллион животных это минус. Я написал эту аксиому, а повторять её не повторял.
-
Вообще опять тут переписывая, не сконцентрировался. ЕСТЬ САХАР САХАР СОДЕРЖИТСЯ ВЕРХ РАСТЕНИЯ, но есть и ад МИЛЛИОН ЖИВОТНЫХ ситуация.
Причём человеческий вид верх растения, только верх, хоть человек распространился миллиарды. А миллион животных (скажем рыб) низ. То есть человеческий вид в любом случае не имеет подавляющей части, это лишь 50% единицы в лучшем случае, а то и меньше, учитывая… Возможно 25% в лучшем случае, мы воплощаемся кроме животных в человеческом виде, поэтому именно я думаю, что человеческий вид лишь верх растение, а есть всё растение миллион животных. Второй вопрос что есть прототип рай, хотя бы 50%, может. Но верно то что мы сказали первое.
То есть сн я что-то хочу сказать, но я что-то хочу сказать вот и всё, а точно сказать это надо точно  сказать.
-
В чём рыба аксиома. Для человека без ситуации, есть растение верх и низ растения. Так вот не знаю как там в целом, это всё далеко идущая история. Но в общем-то есть верх и низ растения. То есть это нормально, даже если ты одно воплощение конкретно жил в плюсе растения, а в одно воплощение в минусе растения. И т. д. не  расписываю пройденную аксиому: верх растения это конкретно собственно верх.
-
На видном месте найти. Может в рамках, но существует рот и зад. Даже в рамках, это существенно. СУЩЕСТВЕННО, но в рамках.
ТО ЕСТЬ ЗАПУТАННОЕ КАРДИНАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ, ВИДИШЬ ВОЗЫШАЕТСЯ КРЕСТ ПОВИСИ КАК НА НЕМ, А ПОТОМ ВОЗВРАЩАЙСЯ ГУЛЯТЬ ПО ВОДЕ. СУЩЕСТВЕННО НО В РАМКАХ, В РАМКАХ НО СУЩЕСТВЕННО, НО СУЩЕСТВЕННО.
-
2 ЧАСТЬ повествующая о том, что невозможно открыть за пределами 1 части. И конец, повествующий о том, что существует ЛИШЬ человеческий вид РЕДКО, и миллион видов животных.
-
Хочу на видном месте переписать.
Невозможно точно сказать что есть, можно сказать что может быть.
Короче обо всём уже писали. Теперь только о том о чём не писали. Человеческий вид САХАР МОЖЕТ БЫТЬ ТОЧНО СОДЕРЖИТСЯ. Скажем у растения есть вершок и корешок. Обо всём этом уже писалось. Осталось только сказать, ВЕРШОК САХАР СОДЕРЖИТСЯ, человеческий вид ведёт не в частичный рай а в полный рай. Вода имеет состояние пар и лёд. ВОТ АКСИОМА 1. НО ЕСТЬ И АКСИОМА 2. МОЖЕТ БЫТЬ, есть вершок и корешок. САХАР МОЖЕТ ТОЧНО СОДЕРЖИТСЯ, НО СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ.
-
ОТКРЫТИЕ В ДВУХ ПУНКТАХ ОДНОВРЕМЕННО:
ТО ЕСТЬ ЕСТЬ ПЛЮСОВОЕ,  НО НЕ ОЧЕНЬ. ЕСТЬ МИНУСОВОЕ, НО НЕ ОЧЕНЬ. /главная мысль/. Есть что-то плюс что-то плюс но не всё плюс, и что-то минус но не всё минус что-то и плюс. Лишь что-то.
-
УСТОЙЧИВАЯ АКСИОМА.
/пункт важности 100 кардинальное открытие есть плюс и минус./ СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ… (хоть сахар частично и содержится). Существует миллион животных… Аксиома: существует человеческий вид и миллион животных. Вот такое дело. Некогда разжёвывать. Коротко: Верх и низ, а если сложить несложимое, то СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ, (хоть сахар и содержится). –Всё таки сахар содержится.\/ Только сколько сахара содержится. Есть голова из спины.
!! Есть сн без ситуации и с ситуацией (с богом, и чертовым чертом). Так вот первое сн рассматривается более-менее без ситуации, хотя немного предполагает ситуацию, то есть там учитывается какой-то минус. Но я ещё раз говорю, в сн без ситуации есть какой-то минус, но не говорится можно жить и не совсем с ситуацией, хотя минус какой-то есть немного предполагает ситуацию. –ТО ЕСТЬ АКСИОМА: это есть минус, но не совсем минус, скажем есть и не минус.
То есть напишем сн классическое но с фактором к… Может быть минус. Вообще грубо говоря, земля создана НОРМАЛЬНО. Но может быть минус. Скажем так какой-то минус, не берём ситуацию полный минус. Ну минус может быть. А может ли быть и плюс? Скажем так, ЧАСТИЧНО может быть плюс. Птица летит для того чтобы упасть. Вот у меня было сознание. Но ситуация в голове. И таким образом я умер. –То есть у меня ситуация хуже смерти. Но правильно, есть чистый минус, а есть что-то плюсовое, таким образом ситуация чистый минус, но в целом тенденции в мире в сумме дают право на смерть, а не хуже смерти, хотя бывает ситуация хуже смерти, а бывает нормальная жизнь в человеческом виде.
*
! 20201221 Я описал аксиомы. Теперь я в голове подытожил. Во-первых  голова и спина, сколько сахара содержится? Но просто сахар содержится, сахар содержится. СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ, хоть сахар и содержится.
-
То есть я разработал аксиомы. А можно ещё ухищрённей написать. Действительно смотри_название в том, СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ. Сахар содержится. Есть плюс и минус. Теперь осталось рассмотреть, РАЙ окупаемый страданием. Но есть плюс и минус. Тут смотри_название хитрое. СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ, А САХАР ТОЧНО СОДЕРЖИТСЯ. НО МЫ ЖЕ НЕ МОЖЕМ СКАЗАТЬ, ЧТО ВЕРШИНА МИРА (ДЕД БОГ СИДИТ НА НЕБЕ).
*
-У меня всё уже написано просто повторить. Существует средняя аксиома. Она затрагивает ситуацию, но не полностью берёт ситуацию.
-Аксиома. Ситуация это тяжёлая для рассмотрения вещь. Аксиома в смотри_название без ситуации. Там говорится аксиома.
-
Даже хоть сн без ситуации рассматривается всё равно там учитывается какой-то минус, потому что двух вариантов нет и миллион животных. Итак существует:
сн без ситуации и есть место рай и место рай.
Сн рай это лишь плюсовое тельце есть и отметка 99,98,97… носит частичный характер.
И вообще всё накрывается смертью ситуацией, просто что-то бывает, но всё накрывается смертью ситуацией есть полный минус говно дебил. 
-
Есть только аксиома. Мы открыли смотри_название без ситуации. И кратко намекнули что есть ситуация. Даже в конце расписали аксиому, что прототип плюсовые тельца существуют, но существует ситуация. –Некак не напишу простую мысль, существует жизнь на земле плюс, а существует минус. Скажем птица летит для того чтобы упасть. Больной имеет право на смерть.
-Аксиома. Ситуация это тяжёлая для рассмотрения вещь. Аксиома в смотри_название без ситуации. Там говорится аксиома.
-У меня всё уже написано просто повторить. Существует средняя аксиома. Она затрагивает ситуацию, но не полностью берёт ситуацию.
-
То есть сн я что-то хочу сказать, но я что-то хочу сказать вот и всё, а точно сказать это надо точно  сказать. САХАР ЭТО САХАР САХАР СОДЕРЖИТСЯ ВЕРХ РАСТЕНИЯ. НО ОН СОДЕРЖИТСЯ ЧАСТИЧНО. А существует миллион видов животных и прочее.
САХАР СОДЕРЖИТСЯ, ещё раз подчёркиваю в этом кардинальное и даже очень кардинальное отличие. Есть плюс а есть минус. САХАР СОДЕРЖИТСЯ. Просто я описал и с той и с другой стороны, чтобы доказать тупую критику чистой математики, которая для человеческого вида не применима.
Короче один раз уже писал, и вот опять повторяю, сам человеческий вид имеет кардинальное значение. Скажем одна и другая половина растения - не просто правая и левая. Животные это смерть. Но половина растения – это не просто правое и левое, половина растения – Плюс! Вот кардинально что! А вторая половина растения – миллион видов животных. Хотя как бы не мудрено, если есть миллион видов животных, так не очень мудрено, что есть Плюс.  Причём хочу повторить ситуация не говорит: Плюс надо наказать, и это наша сила. А на самом деле минус это плохо, а Плюс – это хорошо! Если Плюс это хорошо, то пространство расположено головой вверх.
-Теперь поговорим о такой вещи. Во-первых в аксиоме уже было сказано, двух вариантов тривиально нет, круг должен по идее замыкаться. Снесла крица яйцо не золотое а простое. Но зачем тебе простое яйцо, если есть золотое. Вот в чём дело. Просто, зачем мне писать, о простом яйце, что круг должен замыкаться. Если есть яйцо золотое, человеческий вид  ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ частичный плюс. Во всяком случае нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Всё же единственное, просто скажем что есть простое яйцо, и есть золотое, - но зачем тебе акцентироваться на простом яйце, когда просто есть золотое.
*
*
*
#САМА ЖИЗНЬ
(
*
*
*
ЧАСТЬ АКСИОМА.
*
*
*
ВОССТАНОВЛЕНИЕ БИБЛИОТЕКИ АКСИОМЫ:

*
*
*
СТАТЬЯ СИТУАЦИЯ В СМОТРИ_НАЗВАНИЕ, СТАТЬЯ СИТУАЦИЯ.

*
*
*
* АКСИОМА:
*
*
*
СМОТРИ_НАЗВАНИЕ. #КОМПЬЮТЕР.