Между сушняком и оживляжем

Лика! Вы когда-нибудь слышали слова "сушняк", "газетчина", "оживляж"? Сдаётся мне -нет. Без вашего дозволения(извините уж -они в открытом эфире) я просмотрел два -три десятка ваших "рец" авторам-прозорянам. Эти вполне искренние отклики опять-  таки невольно дорисовывают ваш словесный автопортрет убеждённой сторонницы простоты и лёгкости стиля необыкновенных.Ваша фирменная похвала -"легко читается".Что за ней? Какие подводные течения и камнепады тотальной разрухи в пропаганде и литературе? Вот что интересно. Просмотрев отмеченные вашим вниманием тексты, нельзя не заметить , что все они написаны по сути дела одним и тем же "сушняком". То есть бесцветно, плоско, безметафорично, способом "прямого говорения". И даже там где вы отмечаете как бы изыски стиля, ваши комплименты адресованы заведомому упрощению, облегчению, и даже примитивизации лексики, образного ряда, синтаксиса.(Синтаксически все эти тексты, будь то мемуарные зарисовки, исторические экскурсы или попытки написать рассказ или даже роман, выглядят особенно уныло. Подлежащее, сказуемое в лучшем случае односложно сочинённое или односложноподчинённое предложение - и тут же спотыкаешься о точку. НИКАКИХ ПОТОКОВ СОЗНИНИЯ, МЕТАФОР, образных контрапунктов, мифологем! Здесь красная черта.)И разве что один текст, стилизованный под античность  немного выламывается из общего унылого ряда древнегреческой раскраской. Но основа под этим псевдо-Вермейером та же -"сушнячок". Ваша выборка- зеркало ваших представлений о благе под прессом острой фазы блогерита.На сайте ведь есть и вполне "оживляжные" авторы. Не так много, но есть.

Вы произвели примечательную выборку, ярко иллюстрирующую произошедшую в нашем языке селекцию.Она начиналась ещё во времена, когда газеты писались на тарабарском языке отчётных докладов, а литература начала делиться на лексический дистиллят фантастики и "городских писателей" - с одной стороны и густопсовый замес "писателей деревенщиков" - с другой. Спрос на "оживляж" в газетах появился в годы перестройки, когда начали вырываться наружу протуберанцы раскрепощения и правды. Тогда журналисты начали опять писать , как их предтечи -газетчики Ильф и Петров, Кольцов, Булгаков и Платонов...Густо, образно, длинно...И не вина потребителей тогдашней пропаганды, что "сушняк" уже засел в головах.Потом начал наступать "деловой стиль", попёрла деловая и научно-популяризаторская литература, где опять произошла реанимация "сушняка".

 Потом из чисто коммерческих соображений книжный рынок обрушил на головы обывателя китчи массовой культуры  ("легко читается"), переводные книжки, переводчики которых , бывало, и руки на себя налагали, а вовлеченные в издательский процесс редакторы испытывали лёгкое чувство тошноты...Какие там художества! Главное , чтобы пипл хавал. Мат. Эзотерический ёрш.Криминал...

И вот потребившее всё это население(ну пусть не всё, а какая-то немалая его часть) взялось сочинять.Шлеп-шлеп по клавишам. И наружу выперло то, что потреблялось...Ну хотя бы вот это."Счастье – это восприятие твоей гармонии с Вселенной, которая всегда несет радость и умиротворение."
"Бесценный дар Высших Сил человеку: желание быть и чувствовать себя счастливым…" И он чувствует себя счастливым. Он испытывает радость и умиротворение. Ему теперь не мешают -ни перегруженные словами предложения Толстого, Лескова, Пруста, Платонова,Пастернака ни "замифологизированные" Гоголь, Достоевский, Амираджиби, Маркес, Кобэ Абэ...Творя новый фольклор из "сушняка" на его костерке он готов сжечь не только всю "художку"(слово из издательского сленга), но и остатки боле или -менее разноцветного восприятия окружающего мира...


Рецензии
"Это акробаты пера, это виртуозы фарса, это шакалы ротационных машин", вот
что понимается под термином "оживляж" у Юрия Горбачёва 2. Вот почему в полемике
с Палецким он начисто отрицает право читателя на выбор между двумя этими
понятиями. Согласитесь, что это не жизнь, а типа жизнь, так как её видит
Юрий Горбачёв 2 или другой маститый писатель или литератор. Вон Фолкнер когда
ему попеняли, что он пишет слишком длинные предложения, и что это мол не
нравится читателям, ответил что ему плевать на читателя. И никаких заумствований
про сушняк и оживляж. И читатель на которого классик как бы плюнул, до сих пор
его читает и гордится, как и я аз есмь грешный, что у меня есть шеститомник
Фолкнера. А когда тебе суют в качестве примера не Фолкнера, а Проханова с его
последним романом, который при всём его уважении и пиетете к властям запретили
к продаже, потому что хрень собачья, а не литература. Ну невозможно читать то
что не является литературой. Насчёт Платонова, большинство прочитавших этого
"классика" говорят, что его произведения до конца прочитать не удаётся никому,
настолько вычурный и чуждый придуманный им язык. Почему Юрий Горбачёв 2 ставит
в один смысловой ряд Толстого и Платонова непонятно. Толстой это литература
высшей пробы, а Платонов поднялся на мутной волне вкусовщины, также как и
Проханов. Проханова публициста я признаю, а как писателя не признаю, за
исключением "Дерево в центре Кабула". Вот и всё на сегодня. Полностью разделяю
мнение Палецкого в его рецензии. Жму на зелёную. Сергей Данилов.

Сергей Данилов 2   09.08.2026 11:15     Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.