Книга куковенко о подмене петра первого

 КУКОВЕНКО ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ «КАК ПОДМЕНИЛИ ПЕТРА I». 
   ЖИВИ АВТОР ЭТОЙ КНИГИ В ВРЕМЕНА «КОГДА РОССИЯ МОЛОДАЯ МУЖАЛА ГЕНИЕМ ПЕТРА!..» - ВИСЕТЬ БЫ ЕМУ НА ДЫБЕ В СТРАШНОМ ПРЕОБРАЖЕНСКОМ ПРИКАЗЕ!

 Ведь одним из самых страшных преступлений в те «славные времена» считалась «хула на великого государя».
 Владимир Куковенко пишет по этому поводу:
Среди этих многочисленных государственных преступников (преступников ли?) можно выделить наиболее безобидных из них, но которых почему-то преследовали с особой настойчивостью и предавали самым мучительным казням. Это были те, кто говорил «непристойные речи» о государе-реформаторе или же слушал их, но не доносил правительственным органам. Вначале такими людьми занимался приказ Тайных дел, но впоследствии, из-за увеличения подобных дел, был создан особый Преображенский приказ тайных дел, во главе которого стоял печально знаменитый «князь-кесарь» Федор Юрьевич Ромодановский.
За «непристойные речи» против государя секли кнутом, пытали, резали языки и рвали ноздри, клеймили, казнили лютой казнью, отправляли на каторгу и в ссылку, отдавали в солдаты.
 …Отдавали в солдаты. Сразу видно – чисто петровское новшество. Во времена Алексея Михайловича и Фёдора Алексеевича никаких «солдат» на Руси не было. Были – стрельцы. И «полки иноземного строя». Которых уже тогда было немало. Об этом упоминает скандальный Андрей Буровский в своей книге «Пётр Первый – проклятый император.» Правда, там он доказывает, что Пётр уже с рождения был выродком и дебилом.
 Владимир Куковенко предлагает нам свою версию разгадки «тайны царственного плотника».
 Пересказывать его аргументы подробно нет смысла. Кому интересно – сами зайдут в Интернет и почитают.
 Если кратко, то его аргументация сводится к тому, что…
1. Большинство портретов юного Петра, знакомых нам по школьным хрестоматиям, написаны, так сказать «задним числом». Есть только один портрет, по мнению автора, что изображает молодого Петра, хотя официальной российской исторической наукой это не признается и это произведение неизвестного художника носит название «Портрет неизвестного (!) в костюме потешных войск. На полотне изображен молодой человек в кожаном жилете (одежде кавалериста, надевался под кирасу) с парой пистолетов. Черты лица имеют несомненное сходство с каноническими портретами русского императора, но более азиатские, более грубые, но в то же время и более добродушные, если можно так выразиться.
2. Все дети (а их было немало) царя Алексея Михайловича получили неплохое (лучшее на то время) образование. Куковенко, ссылаясь на источники, утверждает, что главным воспитателем царевича Петра был не «пьяница и полуграмотный дьячок» (что тоже можно оспаривать – он к туркам посольство возглавлял) Никита Зотов, а шотландец на русской службе – рейтарский полковник и умелый дипломат, знавший несколько языков, Павел Менезис.
3. Благодаря Менезису (а тот был весьма высокообразованным по тем временам человеком – он пять лет проучился в шотландской иезуитской коллегии) Петр получил немалые познания в истории, географии и иностранных языках и пристрастился с детства к военному делу. Среди самых первых царских игрушек, сделанных плотником по заказу упоминаются деревянная лошадка, пара пистолетов и сабля. Это доказывает, как считает Куковенко, что Петр в своих детских мечтах видел себя храбрым офицером командующим кавалерией. Скорее всего – рейтарами (Ведь Павел Менезис был полковником рейтарского полка!). Ясно, что первыми «сослуживцами» юного царевича были мальчики из знатных семей. Они и составили ту потешную рейтарскую роту, которой он командовал. Необъяснимо то, что рейтары исчезают из русской армии вскоре после воцарения Петра и нигде больше не упоминаются. Более того – историки уверены, «что Пётр плохо владел верховой ездой». Загадка.
4. Фуа де ла Невилль (тот самый, описанный Алексеем Толстым) в своих записках о Московии восторженно описывал юного русского царя, как необычайно одаренного ребёнка. «Вся русская придворная знать того же мнения о нём… ему прочат великое будущее и с нетерпением ждут, когда он возмужает…»
Однако, по прошествии лет он настолько переменился во мнении о Петре – читая, кажется, что речь идёт о двух разных людях.
5. Зловещий «кожуховский поход» - учения, когда Пётр 1 был ранен (?) разорвавшейся возле него «потешной» гранатой (люди рядом с ним погибли!) был отмечен мрачной строчкой в записях тех лет – «…и был тот день подобен Судному дню…».
 Далее Куковенко подробно разбирает странные отношения между Петром и Ф.Ю. Ромодановским (приводятся фрагменты переписки), странности, опять же, в датировке начала «нептуновых потех», первую поездку в Голландию…
 Повторяю – это надо читать!
Я же сам хотел остановиться на одном из происшествий, которое (как уверен Куковенко, и он меня убедил!) ясно показало, кем было на самом деле лицо, называющее себя русским царём. Как известно, Пётр Первый неоднократно был в Архангельске и даже заложил там корабельную верфь (в Соломбале). И вот, во время второй поездки, ему захотелось посетить Соловецкий монастырь…
8 мая 1694 года флотилия из 22 дощаников с Петром и свитой потянулась по реке Вологде в Сухону. Спустя 10 дней, 18 мая, Петр вторично прибыл в Архангельск и остановился в своих прежних палатах на Мосееве острове. 20 мая со стапелей Соломбальской верфи сошел на воду первый русский торговый корабль, заложенный Петром в 1693 году. Сам царь «подрубил его подпоры». Корабль назвали «Святой Павел». Спуск на воду первенца коммерческого флота был отмечен как большой морской праздник. Не было пощады ни вину, ни пороху. Пока новый корабль готовился к плаванью и в ожидании прихода второго из Голландии, Петр решил выполнить свое давнишнее обещание посетить Соловецкий монастырь. 1 июня в сопровождении архиепископа Афанасия, которого царь глубоко уважал, на яхте «Святой Петр» двинулись в путь. Внезапно за Унской губой разыгрался сильный шторм. Море словно взбесилось, оказалось все в бурунах и брызгах. Огромные валы налетали на яхту, утлое суденышко бросало как щепку из стороны в сторону. Петр и окружавшие его лица приготовились к худшему. Но неизбежное казалось бы кораблекрушение было предотвращено искусством помора-лоцмана Антипа Тимофеева, который сумел провести судно тесным извилистым проходом между двумя рядами далеко вдающихся в море подводных каменных гряд («Унские рога»), и 2 июня яхта стала на якорь близ Пертоминской обители.
Известно, что Петр щедро наградил кормщика и на память о своем спасении сделал собственноручно деревянный крест высотой в полторы сажени и водрузил его на том месте, где яхта пристала к берегу. На кресте царь вырезал на голландском языке (он владел уже этим языком) такие слова: «Сей крест сделал шкипер Петр в лето Христово 1694».
https://history.wikireading.ru/321174
 Вдумаемся. 1694 год. Петру – 22 года. По нашим понятиям – мальчишка. Да и тогда этот возраст считался весьма юным. Молодой царь попадает в бурю, и спасается только чудом (и искусством помора-лоцмана Антипа Тимофеева). Нужно принять во внимание психологию человека того времени. Тогда образование начиналось с заучивания молитв и наставления в Вере. Религия (несмотря на все ренессансы-возрождения-просвещения) играла огромную роль в тогдашней жизни. Да и любой атеист-безбожник, попав в бурю на утлом судёнышке, будет молиться о спасении, что бы он там раньше не говорил!
 И вот, едва избегнув смерти, Пётр сходит на берег. Наградив своего спасителя, он желает по поморскому обычаю поставить крест на берегу, в знак чудесного спасения. Какую же надпись должен был сделать молодой русский царь на сем кресте, как думаете? Тем более крест и надпись посвящались Богу, а перед Богом не врут?!
 «…Раб Божий, Пётр сын Алексеев…» - так и просится на ум. Или уж – «Царь всея Руси Пётр Алексеевич…». А написано было по-голландски!!! «Сей крест сделал шкипер Петр в лето Христово 1694». И всё! А перед Богом не врут! Не было в тот момент на берегу никакого русского царя, а был «капитан Питер»!
И  еще один момент, одно доказательство, которое я нашел уже без помощи Куковенко.  На моём любимом телеканале «Звезда» есть интересная передача «Улика из прошлого». В ней рассказывается о разного рода исторических тайнах и загадках. Одна из передач цикла была посвящена как раз этой теме – возможной подмене Петра I. Разумеется, ведущий был на стороне «официальной науки» и в конце передачи категорически заявил: «Никакой подмены не было». А, среди представленных им доказательств оказался записная книжка царя Петра, игравшая роль словаря. По которой он, якобы учился голландскому языку.
Да только вот вид самих записей говорил в пользу версии «подмены»…
Каждый из нас в средней школе изучал иностранный язык. Английский, немецкий – не суть важно… Как мы записывали в тетрадку первые иностранные слова, которые было необходимо выучить – вспомнили? Высунув язык от усердия, пишешь эти «the house», «a pencil» , а , через чёрточку-дефис их русское значение.
А в записной книжке Петра 1 сначала были написаны РУССКИЕ слова, а потом – через дефис – ИХ ЗНАЧЕНИЕ ПО-ГОЛЛАНДСКИ! Не знаю, как вам, а для меня это послужило дополнительным доказательством, что «царь-то ненастоящий»!
Ещё раз повторюсь – советую всем почитать книгу Куковенко. Автор собрал много удивительных фактов и свидетельств своей версии.
Конечно, она (эта версия) многим придётся не ко двору. Западникам – ведь первый русский император «воевал против московской дикости, тащил за волосы упрямую Россию к великой европейской культуре». Ретро-монархистам – это ж получается? Выходит, династия Романовых закончилась еще в начале 18 века? (Последней Романовой в этом случае на русском престоле была Анна Иоановна, дочь «малохольного» Ивана Алексеевича.) Окружению нашего президента, ведь он уроженец «града Петрова». И даже – многим нашим патриотам – а как же слава Полтавы и Гангута?
 Но книгу Куковенко всё-таки стоит прочесть!
Источники:
https://history.wikireading.ru/321174
http://knigosite.org/library/read/22342
https://ru.wikipedia.org/wiki/Де_ла_Нёвилль,_Фуа
КРАМОЛЬНАЯ КНИГА. ПРОДОЛЖЕНИЕ.
  Решил написать некоторое дополнение к предыдущему материалу. Потому как многие люди имеют привычку попросту НЕ БРАТЬ В РУКИ КНИГУ С НЕПОНРАВИВШИМСЯ НАВЗВАНИЕМ (помните «перл» ещё советских времен – «я этого Пастернака не читал, но безоговорочно осуждаю!..»? ), то и большинство аргументов Куковенко, о которых я не упомянул, им не известно.
 Добавлю вам ещё несколько поводов к размышлению.
Итак:
Аргумент первый. Куковенко пишет:
«…Начиная с Алексея Михайловича при дворе установилось обязательное правило вести «поденные записи», в которых отмечался любой шаг царя: приемы послов, посещение церквей и монастырей, присутствие на всевозможных торжествах и военные походы. Эти же записи велись и позднее, во время царствования Федора Алексеевича. Велись они и при Петре, но сохранились лишь с 1697 года. Странно, что среди этих документов оказались полностью потеряны именно те, которые относились к детским и юношеским годам Петра…»
 Письма, написанные молодым Петром до этого (такого таинственного!) 1697 года можно пересчитать по пальцам! А за последущий период число документов, подписанных и надиктованных царём, его записок –распоряжений осталось несколько сотен!
Аргумент второй. Так называемые «ученические тетради». Об их существовании мы знаем еще из романа Алексея Николаевича Толстого «Пётр 1». Но дело в том, что записей в этих «тетрадях» очень мало и они разрозненны! Здесь несколько страничек с арифметическими задачами («…а денех у меня менше того долгу, и надобно знать – долго ли исчо платить…»), через десяток чистых листов записи по «фортеции» (то бишь – «фортификации»), еще немного погодя – по астрономии, картографии…
 Знаете, что это напоминает? Учившиеся в советское время наверняка помнят фигуры лодырей – «хронических двоечников». Их тогда не было много, но один-два имелись в каждой школе. Времена на дворе стояли самые «застойные» и эти оболтусы были уверены, что не выучи они ничего – всё равно не пропадут! Государство позаботится! Оно у нас – доброе к «простым людям»! Вот и сидели по два года в одном классе эти великовозрастные дебилы (извините – по-другому не могу назвать). Тетрадей при себе они имели одну-две (чтобы портфель или папку с собой не таскать). В одной и той же многострадальной тетради велись записи и по «русскому», и по физике, и по химии. Чтобы обозначить вид (учусь, дескать!) , и учителя не придирались!
Так вот, обрывочные записи на страницах одной и той же тетради юного царевича точь-в-точь напоминают каракули тех великовозрастных оболтусов! Такие же – корявым почерком, с ужасными ошибками! Причем (и на это Куковенко обращает внимание!) возникает впечатление, что царевича пытались учить одновременно всему – и письму, и счету, и навигации, и фортификации… Извините, но так не бывает! Ребенка сначала учат писать и читать. Началам математики. Короче – самым азам. И лишь потом – приступают к углубленному изучению сложных предметов. Здесь же в ученика пытались впихать всё сразу! (Куковенко объясняет это тем, что у Ромодановского с подельниками не было времени воспитывать двойника по царским «канонам», и ему пытались «на лету» познакомить с основными понятиями, что должен был знать русский царь, что б он, ирод, хоть в словах не путался!
 Аргумент третий. Почему мы заговорили о Ромодановском? А ведь это – одна из самых загадочных фигур в окружении Петра 1! Обладатель уникального титула «князя-кесаря», он в письмах к Петру (то есть – один на один) НИКОГДА НЕ НАЗВАЛ ЕГО «ВАШЕ ЦАРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО»! НИКОГДА! ТОЛЬКО – «ГОСПОДИН КАПИТАН» И «ГОСПОДИН БОМБАРДИР»! А САМ ПЁТР ЕГО «ВАШИМ ВЕЛИЧЕСТВОМ» ПОСТОЯННО ВЕЛИЧАЛ! ДО САМОЙ СМЕРТИ РОМОДАНОВСКОГО – БОЛЕЕ ДВАДЦАТИ ЛЕТ! Нет, ребята, это уже не шуточки царя-оригинала – это что-то более серьёзное. И – более зловещее!  (Вот подлинные строки Куковенко:
«… Примечательно письмо Воронина и тем, что в нем впервые князь Федор Юрьевич Ромодановский назван «государем». Нам не известно, кто, когда и при каких обстоятельствах наделил его этим званием. Князь Федор Юрьевич входил в так называемую «компанию», кружок наиболее близких к Петру людей, таких как Лефорт, Гордон, Брюс, Виниус, Вейде, Кревет, и ему во время длительных отлучек царя поручалось управление государством. Но что заставляло Петра в последующие двадцать пять лет, вплоть до смерти «князя-кесаря» в 1717 г., обращаться в письмах к нему как к государю, подчеркивая свое подчиненное положение, и отчитываться в своих поступках? Неужели только сила привычки, приобретенная во время дружеских и непринужденных общений членов «компании»? Какая-то странная и слишком затянувшаяся игра, начало которой в 1692 году и отметил Воронин…»
Аргумент четвёртый. Как писал швед Страленберг, взятый в плен во время русско-шведской войны и оставивший после себя воспоминания о пребывании в России, а также – Иоганн Готтгильф Фоккеродт (и с ними согласны русские историки Крекшин и Голиков) – молодой Пётр, при всех его достоинствах и талантах имел один ма-а-аленький недостаток… Совсем малюсенький… Видимо, в результате несчастного случая в детстве (заигравшись, упал с мостков в реку?) он панически боялся воды!
 Нет, плавать он, как и полагается лихому воину-драгуну, умел, но вот воды, как таковой, терпеть не мог!
 Куковенко пишет буквально следующие:
«…Иоганн-Готтгильф Фоккеродт, с 1712 года живший в России в качестве домашнего учителя у Брюса и Кантемира, а потом ставший секретарем прусской миссии: «В детские годы Петр I обнаруживал чрезвычайное отвращение к воде, так что если приводилось ему переезжать только мельничную плотину, коляска его ехала в объезд ее, чтобы ему не видать было этой страшной стихии. Итак никто тогда не помышлял, чтобы вода стала когда-нибудь предметом его господствующей страсти…»
 А ведь такие мании (фобии – проще говоря) и сейчас лечат ли – не ведаю! Нет, что «лечат» - про это я и читал, и документальные фильмы смотрел, а вот про то, что «вылечивают»… А уж в те времена эдакую хворь вылечить, это, знаете…
Аргумент шестой. После злополучного «кожуховского похода» лихой рейтарский ротмистр, вдруг лишился в одночасье своего чина, и был принят «барабанщиком в Преображенский потешный полк». То бишь – рядовым! Сам он написал о своей службе ещё похлеще – «служить стал пушкарем-бомбардиром во время азовского похода, когда каланчи были взяты». ТО ЕСТЬ ДО ЭТОГО ОН НЕ СЛУЖИЛ?! А КАКОЙ ЦАРЕВИЧ ТОГДА КОМАНДОВАЛ ПОТЕШНОЙ РЕЙТАРСКОЙ РОТОЙ? И ЛИХО СКАКАЛ НА ЛОШАДИ, ОТ КОТОРЫХ «ЦАРЬ-АМПЕРАТОР», КОТОРОГО МЫ ЗНАЕМ, ВСЮ ЖИЗНЬ ШАРАХАЛСЯ?!
Аргумент седьмой. (О настоящей родине двойника.) Что же так тянуло молодого русского царя в этот захолустный Саардам? Ведь если мы будем изучать историю его первой европейской поездки «не по-Толстому», то сразу увидим, что пресловутый Саардам-Заандам на самом деле представлял из себя рядовую прибрежную деревню, где строились обычные рыбачьи лодки и небольшие купеческие суда. (А большие «купцы» и военные корабли строились на столичных верфях в Амстердаме, но Пётр туда почему-то не рвался!) Юный царь убил уйму времени на тюканье топором на местной (весьма скромной по размеру) верфи, на хождение по гостям – причем посещал семьи тех саардамцев, что работали в России. (Кстати, в России тогда было много голландцев и из других городов и селений, но их семьи такой чести не удостоились!)
Куковенко пишет:
«…В первый день своего пребывания в Саардаме он посетил всех родственников голландских плотников, работавших в Москве: выпил рюмку можжевеловой водки у матери Томаса Иезиаса, пообедал у жены Яна Ренсе-на, навестил Марию Гитманс, бедную женщину, сын которой работал в России на постройке судов. В этот дом зашла и Ансет Метье, жена другого плотника, и спросила о своем муже, еще продолжавшем работать в Москве, Петр ответил ей: «Я хорошо знаю его, потому что рядом с ним строил корабль». Ансет с сомнением отнеслась к словам Петра и с недоверием спросила: «Разве ты плотник?» На что Петр ответил: «Да, и я плотник».
Этот ответ можно рассматривать как добродушную шутку Петра. Но можно видеть в нем и честный ответ честного голландца…»
Аргумент восьмой. Более всего молодой Пётр (вот уж не знаю, как теперь писать это имя – в кавычках или без?) озаботился о семье неких Мушей (по другой транскрипции – Мусов), глава которой уехал в Россию на заработки и там умер, а его сын Ян – так и остался в далёкой холодной стране.
Куковенко:
«…Обращает на себя внимание и следующее обстоятельство. Петр постоянно оказывал семье Клааса Муша материальную помощь. Еще не достигнув Голландии, он послал вдове Клааса 500 гульденов (около 7 кг серебра), сумму по тем временам огромную. Геррит Муш, брат Клааса, был нанят кают-юнгою на буер, который купил Петр в Саардаме 12 августа у купца Дирка Стоф-фельссона. Петр был очень доволен расторопностью и усердием Геррита и не раз бывал у него в доме, приглашал жену его и невестку к себе на обед и подарил им по золотому кольцу Покидая Голландию, Петр подарил буер, стоивший 450 гульденов, вдове Клааса. Стоит сказать, что кормщик Антип Тимофеев, спасший Петру жизнь во время шторма на Белом море, получил от него всего тридцать рублей (2 кг серебра, около 150 гульденов)…»
Аргумент девятый. Внезапная любовь царя к простому голландскому пушкарю и неожиданная «коварная», неблагодарность последнего.
 Этот эпизод ещё у А.Н.Толстого в книге описан, и всегда вызывал моё недоумение.
Дело обстояло так. Во время первой осады Азова молодой царь так подружился с простым голландским парнем-пушкарём Якобом Янсеном, так его к себе приблизил, что последний… вдруг задал дёру в Азов к туркам! Взял котомку на плечи – и был таков! Что заставило будущего царского фаворита (могущего занять место Меньшикова или Лефорта) бежать со всех ног от своего благодетеля?
 Историки, которые считают Петра воплощением дьявола на земле (и которым плевать – подменяли царя или нет )могут позубоскалить, что тут дело в некоторых… хм-м… специфических наклонностях Петра. Меньшиков ничего против, мол, не имел, за что из мужиков в «светлейшие»-то и прыгнул, а здоровый голландский парень – с негодованием отказался иметь дело с извращенцем…
 А вот Куковенко считает по-другому:
«…Весьма показательна в этом отношении его привязанность к голландскому матросу Якову Янсену. Он был нанят на русскую службу в Архангельске и отличался природным умом и искусством в метании бомб. Петр так полюбил этого матроса, принявшего русскую веру, что во время осады Азова, как писал Устрялов, «проводил с ним дни и ночи и не скрывал от него своих намерений». Возможно, в будущем Янсен мог бы стать наиболее близким к Петру человеком и подняться так же высоко, как и безродный Александр Меншиков. Но неожиданно он сбегает к туркам. Что толкнуло его на это? Историки довольно упрощенно объясняют причину его предательства корыстью — он якобы ожидал от турок получить больше, чем от царя Петра. Но более нелепый довод вряд ли можно придумать: любимец царя ожидает от турок каких-то немыслимых благ, значительно превышающих те, которые он мог получить от Петра! Вряд ли Янсен серьезно надеялся на подобное, и это заставляет искать причину его бегства не в корыстных стремлениях, в чем-то другом. Возможно, Петр в минуту слабости признался ему в том, что он не настоящий царь. Или же Янсен, как умный и наблюдательный человек, сам пришел к такому открытию и понял, что с этой тайной ему не жить: его ждут постоянные подозрения Петра и его окружения, застенок Преображенского приказа и плаха. Эти причины и заставили его бежать к врагам. Когда с турками обсуждались условия капитуляции Азова, одним из главных требований была выдача Янсена. Паша, руководивший защитой крепости, вначале воспротивился этому условию, но когда ему пригрозили общим и беспощадным штурмом, то быстро уступил. Янсен был выдан, доставлен в Москву в оковах и предан мучительной казни. Протокол его допроса не сохранился — и это вполне объяснимо. Возможно, он был один из немногих, кто знал тайну Петра, и его признание, вырванное под пыткой, немедленно уничтожили…»
Ну, пока, пожалуй, хватит. Материалу «к размышлению» я подкинул вам вполне достаточно.
Источники:
https://history.wikireading.ru/321174
http://knigosite.org/library/read/22342
https://ru.wikipedia.org/wiki/Де_ла_Нёвилль,_Фуа