Чародей петра великого

 Книга «Чародей Петра Великого» о таинственном сподвижнике русского императора Якове Брюсе и её не менее таинственный автор.

Несомненные достоинства данного сочинения:
1. Её (этой книги) уникальность. Побродив по Инету, я смог отыскать только ещё одну – с кратким названием «Брюс». И опять автором оказался Александр Николаевич. Как он сам пишет (я с ним согласен на 100%), отечественные историки (современные и прошлых времён) шарахаются от имени этого исторического деятеля, извините, как черт от ладана.
2. Книга богата интересными фактами. Например – я до сего дня даже не подозревал, что среди «птенцов гнезда Петрова» было два Брюса! Кроме Якова рядом с Петром 1 был и его старший брат Роман. Роман Вилимович тоже дослужился до генерала, хотя и не удостоился столь же высоких должностей как его младший брат. Но, тем не менее, он был первым военным комендантом Санкт-Петербурга (по некоторым данным помогал молодому царю составлять планы застройки северной столицы, что потом было приписано его брату.). На посту коменданта организовал отражение несколько попыток шведов уничтожить «новорождённый северный парадиз».
3. Много пишет автор и о научной деятельности Якова Вилимовича. Мы узнаем, что был он «изрядным» (как тогда говорили) астрономом ( будучи с царём в Англии, полгода провёл в компании самого Ньютона!) и картографом, математиком (увлекался артиллерией, за что получил титул (1711г.) генерал-фельдцейхмейстера (начальника всей русской артиллерии). Принимал участие в организации первой на Руси «навигацкой школы». Эта школа располагалась на первом этаже знаменитой Сухаревской башни. Наверху башни Яков Вилимович обустроил себе обсерваторию.
  Автор явно неравнодушен к своему «герою». Он искренне обижен на то, что имя Якова Брюса в России предано забвению. Будучи материалистом по взглядам, Александр Николаевич и мысли не допускает, что Брюс мог заниматься всякой «чертовщиной»… Иногда, читая эту книгу, начинаешь подозревать что А.Н.Филимон (странная фамилия, не так ли?) состоит в каком-то родстве с таинственным шотландцем, и что излишняя горячность, с которой он обличает поклонников «мистики» и «теории заговора» имеет целью защитить честь своей семьи.
…Насчёт «родственных уз» не знаю. Вот краткая биография автора, которую мне удалось найти на просторах Интернета.
 
ФИЛИМОН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ – историк-краевед. Родился в 1958 году. Окончил в 1986 году философский факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Живет в городе Лосино-Петровском Московской области в километре от усадьбы Я. В. Брюса Глинки. Работал в общеобразовательной школе преподавателем истории. С 1991 по 2006 год руководил общественным Домом-музеем Я. В. Брюса. С 1998 по 2001 год руководитель историко-краеведческого музея города Лосино-Петровского. С 2001 по 2011 год – главный редактор историко-литературного журнала «Щелково», руководил изданием краеведческой литературы в Щелковском районе. Несмотря на ликвидацию Дома-музея Я. В. Брюса, продолжает по выходным дням бесплатно  проводить экскурсии и просветительские беседы на территории усадьбы Глинки (современный санаторий «Монино»). В настоящее время работает старшим научным сотрудником ГБУК г. Москвы «Музей "Садовое кольцо» (ул. Проспект Мира, 14), проводит в музее еженедельные беседы «Краеведческие четверги на Мещанке».
 Как видим, тут отсутствует «место рождения». Напрочь.
 Почему? А шут его знает! Могу только предположить. Приходилось мне тут натыкаться на ярых критиков как российских властей, так и вообще русских – как народа. И хотя имена у «пламенных разоблачителей» звучали вполне «по-нашему», а местом жительства на данный момент были российские города и веси, очень уж они не любили рассказывать откуда прибыли к нам. Начнёшь копать-расспрашивать – и вылезет, что данный «либерал – борец с режимом» прибыл к нам из Киева. А до этого скакал на Майдане и орал «москоляку на гиляку»!
 Милейший Александр Николаевич, конечно, если и приехал к нам с Украины, то давно – философский факультет МГУ он окончил в 86-м, еще при СССР и молодом Горбачёве.
Почему я решил, что он приехал с Украины? Потому что, он нас, русских зело не любит! Я не шучу – вот цитата, где он объясняет, почему Брюса «считали колдуном»:
«…Во-первых, косность, отсталость психологии мышления россиян.
Во-вторых, противоречивость и неординарность самой эпохи,
бурное развитие петровских преобразований, в центре которых в
качестве одного из непосредственных участников оказался Яков
Вилимович.
В-третьих, неординарность самого героя — ученого, обладавшего
уникальными способностями и талантами.
В-четвертых, недоверчивое отношение ко всему иностранному…»
А дальше он цитирует некоего Князькова, который иллюстрирует «дикость русских старообрядцев» историческим анекдотом. В котором повествуется, как «тогда в народе распространялся целый трактат, так называемая
;Книга о вере;, в которой предрекалось наступление в 1666 году
великой грозы, появление антихриста. ;Припоминали пророчества
Апокалипсиса и рассчитывали, основываясь на этой книге,
что если в 1666 году надо ждать антихриста, то раз в Апокалипсисе
стоит, что царство этого врага Божьего продлится два с половиной
года, то конец миру наступит, значит, в 1669 году. Впечатление
от этих выкладок было такое сильное, что во многих местностях
тогдашней России с осени 1668 года люди перестали заниматься
обыденными делами своими, забросили поля, не пахали, не сеяли;
с 1669 года бросили и избы, собирались под открытым небом,
молились, постились, каялись друг другу в грехах, приобщались
святыми дарами, освященными еще до Никона, и ждали с замиранием
сердечным каждой полуночи, так как в полночь, по преданию,
раздастся страшный звук трубы архангельской, возвещающей
пришествие Сына Божия, для последнего суда над миром. Но
1669 год прошел, не принеся никаких ужасов: все в мире стояло
неколебимо и нерушимо;.
Короче – «хи-хи-хи – варвары, да и только!» Так и хочется сказать автору: «Любезный! Удивительно, как с такими «познаниями» в истории петровской эпохи вы могли не только руководить брюсовским музеем-усадьбой, но и в школе историю преподавать? Ну-ка, припомните – в каком году Пётр 1 изменил календарь на Руси? А? И как могли старообрядцы ждать «конца света в 1666-м году», если тогда на Руси летоисчисление велось «от сотворения мира»?!
Или вот, автор пишет об Европе, этом «рае на Земле», куда ездил Пётр со своим «великим посольством»:
«…царь увидел существовавшую
реальность европейского мира, по тем временам более цивилизованного,
чем Россия, с налаженной промышленностью, устойчивой
политической системой и возможностью полнейшей реализации
талантов людей…»
 Кстати, как уже не раз замечали историки Европа в то время едва опомнилась от страшной Тридцатилетней войны, в которой (например в германских княжествах) погибло около трети населения… Такое преклонение перед «Европой» характерно для уроженцев некоторых областей Украины, которое остается с ними на всю жизнь… Но ладно – может я ошибаюсь, и нежелание указать истинное место рождения, а также стойкая неприязнь к «русским обывателям» имеют под собой другую природу?

 Кстати, философский факультет МГУ в те времена давал возможность иметь кусок хлеба с маслом, фактически ничего не делая. Главной философской дисциплиной в позднем Союзе был так называемый «научный коммунизм». Тут надо было лишь зазубрить полтора десятка названий трудом «основоположников» и десяток необходимых цитат – и сытая жизнь была обеспечена!
 Правда, господину Филимону не повезло – угораздило его окончить сей факультет в самый канун (не к ночи будь помянутой!) «перестройки»! Молодой парень, убивший пять лет на получение диплома о высшем образовании, враз оказался «не у дел». Вот и устроился он учителем истории – не самое, скажем, престижное место для выпускника МГУ!
 Но – что поделаешь? А руководство музеем-усадьбой Якова Брюса – это, понимаю, чисто «для души»! Потому что музей был «неофициальным». Потом его и вовсе закрыли, потому что на территории бывшей усадьбы Брюса – Глинок – так и остался профилакторий Монино. А бывшие учредители не поделили сам музей, в результате чего наш Александр Николаевич лишился места.
 Итак, позицию автора мы уяснили. Яков Вилимович Брюс был и артиллерист-вояка знатный, и астроном изрядный, и картограф искусный. А ко всякой «погани» типа – астрологии там, алхимии и т.д. никакого касательства не имел! Не имел – и точка!
 …Хотя есть моменты, когда сам же господин Филимон (в силу своей научной добросовестности, спасибо ему за это!) себе противоречит. Или, где с ним можно не согласится.
Вот, например, он (совершенно справедливо!) пишет о «заговоре молчания» профессиональных историков вокруг темы о деятельности Якова Вилимовича Брюса. Но как он это объясняет?
«…зато в сознании
людей его образ ассоциируется с колдовством и чернокнижничеством,
мистицизмом и предсказаниями. К сожалению, этот
устойчивый стереотип понимания Брюса настолько укоренился в
России, что даже ученые принимают его за основу при каких-либо
изысканиях, касающихся исследований по самым разным специальностям
и научным дисциплинам, в которых влияние Брюса
было довольно значительно. И подчас его достижения как ученого
трактуются в качестве чего-то мистического, трудно поддающегося
рациональному объяснению. Причиной тому является недостаток
информации, той самой информации, которую получают историки
при исследовании биографических данных.
Изучать жизнь Брюса историки особо не стремились, поскольку
к тому времени, когда историческая наука обрела научный
характер (конец XVIII — начало XIX века), мнение о Брюсе как
о колдуне уже было сформировано и ни один уважающий себя
историк исследовать его биографию не стремился. Ярлык колдуна
сделал свое черное дело…»
Александр Николаевич, ну что за ерунду вы несёте? Это ж когда в России мнение «черносошных крестьян» было законом для академической науки, а? Напомню, русские староверы и Петра 1 считали «подменённым», а то и вовсе – «анчихристом», но это их «мнение и легенды» никакого влияние на историков не оказало. И оказать не могло!
 Хотя с Брюсом, действительно, всё обстоит весьма непросто. Уж на что Лжедмитрию и Малюте Скуратову «не повезло» с «народной памятью», но об этих исторических персонажах до сих пор пишут книги и защищают диссертации. Да что о них – не обойдены вниманием даже такие «изверги рода человеческого», как Гитлер с Гиммлером! О Григории Распутины выпущены и продолжают выпускаться (и хвалебные, и ругательные) исторические исследования. А вот о Брюсе – молчок! Причём, молчат «академические историки», которым, извините за каламбур, сам бог велел не обращать внимания на суеверия и легенды, а руководствоваться только документами!
 Это может значить только одно – современные историки (и их предшественники) руководствуясь до-ку-мен-та-ми как раз и пришли к выводу о том, что Яков Брюс НА САМОМ ДЕЛЕ ЗАНИМАЛСЯ КОЛДОВСТВОМ. Или – говоря деликатнее – «оккультными науками». Ведь его руководитель и хороший знакомый (на протяжении полугода!) сэр Исаак Ньютон, имел лишь 20% «чисто научных трудов» по астрономии и математики, а остальные 80% - это как раз труды по астрологии и алхимии…И, ВИДИМО, БЫЛО В ДЕЯНИЯХ БРЮСА НЕЧТО ТАКОЕ, ЧТО ЗАСТАВИЛО ДАЖЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ИСТОРИКОВ БЕЖАТЬ ЭТОЙ ТЕМЫ КАК ОГНЯ.
И доказательства (в виде документов и показаний очевидцев) имелись, ибо серьёзный учёный только этим и может руководствоваться.
Александр Николаевич уверяет нас, читателей, что, мол, был Яков Вилимович вояка добрый и астроном-картограф изрядный. И уже в силу этих его достоинств никак не мог быть каким-то «колдуном-чернокнижником». А мы ответим – что одно другому не мешает! В человеке может быть разное намешано. Есть у людей достоинства, есть и недостатки (тем более в те времена занятия астрологией и алхимией таковыми не считались). Вспомним, например, такую, воистину «противоречивую» фигуру как Жиль де Ре. Доблестный вояка, маршал Франции, сподвижник Жанны Д,Арк, беспощадный борец с завоевателями-англичанами. И при всём при этом – прообраз знаменитого злодея под кличкой «Синяя Борода». Истязатель и серийный убийца десятков юношей и мальчиков. Как это всё в нём сочеталось? А ведь сочеталось как-то!
 Или еще один национальный герой и борец с завоевателями. На сей раз – с турками. Жил он в Трансильвании (современная Румыния) и звали его Влад 111 Цепеш. С пленных турок он любил сдирать кожу живьём. А ещё – сажать на кол. Не знаю – пил ли он их кровь, но прототипом графа Дракулы стал именно он!
А в Европе во времена когда жили царь Пётр и Яков Брюс такие типы были настолько многочисленны, что возник даже термин – «человек эпохи Возрождения». Означал весьма образованную личность, одарённую многими талантами, но… весьма неприглядную в своих пороках. Калиостро, Казанова, Сен-Жермен, Борджия и Медичи… кого только нет в этом перечне! Да и учёные того времени – «ньютоны с галлилеями», всевозможные «фрэнсисы бэконы» тогда никак не разделяли «чистую» науку и «оккультные». Астрономия и астрология вообще считались «науками-сёстрами». Также как химия с алхимией.
Так что занятия тогдашних учёных мужей всякой «прикладной магией» считались в порядке вещей. Современные историки, кстати, тоже с этим согласны. И тем более непонятно их откровенное нежелание браться за тему о Брюсе, и, даже, нежелание упоминать о нём. В тогдашние времена, конечно, и среди алхимиков-астрологов были свои изгои. Которых, кстати, вовсю преследовала инквизиция, пока была в силе. Эти, воистину, «чёрные колдуны» в своих «исследованиях» заходили слишком далеко, даже с точки зрения своих коллег-учёных. Например, занимались «некромантией» - общением с покойниками. (И – попытками оживления.) Или пытались наладить прямой контакт с чертом. И уже тут упорные слухи в народе и нежелание учёных-историков даже упоминать «запретное» имя наводят на мысль… ладно, не будем (по выражению господина Филимона) заниматься «бесплодными умствованиями и голыми логическими умозаключениями, не подкреплёнными документами. Хотя, не спорю – вопрос интересный.
 Кроме того, автор, как честный человек, не может не упомянуть, что книги по «оккультным» дисциплинам в библиотеке Брюса были! Кое-кто из исследователей насчитал их более сотни! Если бы Якова Вилимовича не интересовала бы подобная «ерунда» он бы и тратиться на них не стал – иметь книги в те времена было занятием весьма затратным. Значит – нужны были. Для занятий всякими «странными» науками, не иначе.
И ещё один факт, который нам автор (честный малый – не отнять) сообщает, но сей факт так не вписывается в его «концепцию», что… но, впрочем, судите сами:
«…Последней хозяйкой усадьбы из рода Брюсов была жена
В.В. Мусина-Пушкина-Брюса Екатерина Яковлевна (1776—1829),
которая последние годы своей жизни жила за границей и через
опекунский совет занималась продажей земель, доставшихся ей от
отца, известного генерал-губернатора Москвы и Санкт-Петербурга
Я.А. Брюса. Глинки ею были проданы в 1815 году купцу И.Т. Усачеву,
владевшему по соседству писчебумажной фабрикой.
При этом ореол колдуна, созданный вокруг имени Я.В. Брюса,
оказался настолько устрашающим, что, начиная с Усачева, все
последующие владельцы усадьбы просто-напросто ее боялись,
считая это место колдовским. Они никогда не жили в постройках
усадьбы, используя их под складские и хозяйственные нужды, не
заботились о регулярном парке, доведя его до состояния дикорастущего
леса…»
 Вот это, что называется – финт ушами!
Почему? Да потому что, на протяжении полутора веков до Октябрьской революции большевиков в 1917-м купцы-негоцианты (наряду, конечно, с «прогрессивной» интеллигенцией) были самым несуеверным сословием! Для того, чтобы стать успешным купцом (а господин Усачёв таким именно и являлся – фабрикой писчебумажной владел, и был в состоянии купить пустующую усадьбу под склады готовой продукции – производство расширялось!) нужно было быть человеком энергичным, храбрым (даже – авантюрным), порою – небрезгливым, порой – нещепетильным, и – несуеверным. Не бояться пятниц, тринадцатых чисел, дурного сглаза и т.д. Бизнесу мешает очень. Тем более, что в купцы шли люди грамотные (бухгалтерию вести – счёт и грамоту знать надо!), можно сказать передовые (Газеты тогда уже выходили. «Биржевые ведомости» обязательно читать надо, да и для общего развития пользительно – что там в мире делается?). Можно быть уверенным – покупая имение господин Усачёв легенды про Брюса ранее слышал, но как человек «передовых взглядов» особого значения им не предавал – мало ли что там «тёмные» крестьяне болтают? Хотелось бы узнать, конечно, что же такого произошло, что Усачев, а потом и другие хозяева усадьбы стали бояться как огня своей «недвижимости»? Да только теперь спросить, увы, уже некого.
 В заключении добавлю, что второй такой случай «умышленного умолчания в русской истории» крупного политического деятеля произошёл с тёзкой (по взятому псевдониму) Якова Брюса – Яковом (Мойшей) Свердловым. Несмотря на то, что этот деятель был «соратником Ильича», активно отметился в Октябре 17-го и в начале Гражданской войны, его именем был назван крупный город на Урале, современные историки словно забыли о нём. Лишь один Шамбаров (певец «белой гвардии») смог заполнить пробел и он утверждает, что причина «анафемы» Якова Свердлова среди русских историков точно такая же – что и у его тёзки из петровских времён! Шамбаров уверенно называет Якова-Мойшу «сатанистом-большевиком».
Источники:
https://www.livelib.ru/author/322039-aleksandr-filimon
https://gvardiya.ru/authors/filimon-aleksandr-nikolaevich
https://ru.wikipedia.org/wiki/Брюс,_Яков_Вилимович