Введение в космологию. Оч. 1

Философские, исторические и психологические аспекты современной космологии. Очерк первый

Аннотация. Рассмотрены некоторые аспекты достижений космологии в XX веке. На этот счет есть различные мнения, как в среде профессионалов, так и в среде философов, оценивающих общие результаты и сложившуюся в итоге картину мироздания.


Эпиграф. Если же кто-нибудь скажет, что протяженность движения есть время, то время будет не протяженностью самого движения, но того, в отношении к чему движение имеет свою протяженность; время словно бы бежит вместе с движением, но что оно такое, так и не сказано. Ибо ясно, что время есть то, в чем возникает движение.
Плотин. Третья Эннеада [22]

В популярном и полезном сочинении В.Н. Комарова «Вселенная видимая и невидимая» [14] часть первая имеет очень емкое и многозначное название «От Гераклита до Эйнштейна». Собственно, о Гераклите там почти ничего нет, кроме его утверждения «Природа любит скрывать», и о том, что для познания «скрытой гармонии» необходимы большие усилия.
Но если, глядя на каплю воды, как говорил проницательный Шерлок Холмс, можно прийти к заключению, что где-то существует Атлантический океан – так и наш субъективный взор обнаружил в утверждении «От Гераклита до Эйнштейна» целую многомерную историю современной космологии, вернее, всю её предысторию. Саму же историю современной космологии мы отдаем XX веку…
Так как наше незатейливое эссе (с более громким названием «очерк») мы адресуем в первую очередь всем, кто интересуется проблемами космологии, а в последнюю очередь – профессионалам этой науки (астрономам, астрофизикам, физикам микромира и математикам), потому как последним в нашем эссе будет трудно найти что-то для себя интересное, потому как они уже давно погрузились в такие дебри познания космоса, что всем остальным (99,8% населения) это просто не снилось и, тем более, вряд ли будет хоть что-то понятно. По этой причин, в основном, ссылки наши будут адресованы на популярную и легко доступную литературу.
Очерк первый предполагает, что, вероятно, последуют и второй, а может даже, и третий – в том случае, если автор не утратит интереса к теме и не поймет вдруг бессмысленность своих усилий на ниве космологического просвещения населения, где давно уже всё жизненное пространство заняли профессионалы от космологии. Но поскольку Космос – архиважное явление в жизни каждого из нас – всегда есть потребность заглянуть за горизонт событий и составить свое представление о том, что там творится, и на чем всё держится, и куда мы все вместе летим в этом космосе на своей маленькой голубой планете…
Отправной точкой мы выбираем достаточно простое определение: «Космология – физическое учение о Вселенной как целом, основанное на наблюдательных данных и теоретических выводах, относящихся к охваченной астрономическими наблюдениями части Вселенной. Теоретический фундамент космологии составляют основные физические теории (теория тяготения, теория электромагнитного поля, квантовая теория и др.). Эмпирические сведения предоставляются ей, главным образом, внегалактической астрономией, а её выводы и обобщения имеют большое общенаучное и философское значение» [32].
По поводу достижений космологии в XX веке есть различные мнения, как в среде профессионалов, так и в среде философов, оценивающих общие результаты и сложившуюся в итоге картину мироздания. Крайне позитивные ученые утверждают, что «впервые за всю историю человечества мы располагаем разумной научной теорией всего сущего…  еще больше впечатляют успехи в области теоретического осмысления полученных результатов. Тон задают две новые концептуальные схемы: так называемая теория великого объединения (ТВО) и суперсимметрия, которые приводят к идее суперсилы, проявляющейся в различных «ипостасях». Эта сила достаточно мощна, чтобы создать нашу Вселенную и наделить её светом, энергией, материей и придать ей структуру.
Но суперсила – нечто большее, чем просто созидающее начало. В ней материя, пространство-время и взаимодействие слиты в неразделенное гармоничное  целое, порождающее такое единство Вселенной, которое ранее никто и не предполагал», – таково мнение известного английского ученого и популяризатора науки Пола Девиса [9].
В начале 60-х годов XX века знаменитый специалист по теории вероятностей Дж. фон Нейман высказал более пессимистическое мнение: «99% всей массы Вселенной до сих пор остается невидимой. Эта мысль должна быть особенно не по вкусу астрономам и космологам, которые вынуждены признать, что все их теории основываются на наблюдениях, охватывающих всего лишь 1% существующей в реальном мире материи» [12].
Конечно, сейчас, в 2021 году, такие заявления кажутся весьма устаревшими и космологи заявляют, что «темная материя» на данный момент в их построениях составляет всего лишь 60% (ну, может быть, 70 или 80%). Но человеку с улицы трудно объяснить почему в галактике Млечный Путь, в которой мы пребываем, одни астрономы насчитывают 100 миллиардов звезд, другие – 150 или 200 миллиардов звезд, а некоторые – даже 400 млрд. звезд и при этом утверждают, что всё у них досконально подсчитано, на основе самых достоверных формул и астрофизических фактов…
Как утверждает Ю.Н. Ефремов: «Некоторые специалисты полагают, что в настоящее время вопрос о том, понимаем ли мы Вселенную в целом, является открытым. Поразительным является то обстоятельство, то более 95% её вещества/энергии открывается нам лишь в астрономических наблюдениях и лишь косвенным образом. Трудно привыкнуть к мысли, что всего 20-30% плотности энергии/массы Вселенной обусловлено веществом (и в основном неизвестно каким), а большая часть принадлежит бог знает чему – вакууму и/или новому физическому полю («квинтэссенции»). Но это не поражение науки, а свидетельство её неисчерпаемых возможностей. Пути решения проблем известны, старое знание не отрицается; фридмановский этап расширения Вселенной существует во всех моделях» [10].
Леон Бриллюэн, известный французский физик, лауреат Нобелевской премии, имел иное мнение и называл современную космологию «чистой фантазией»: «всё это слишком красиво, чтобы быть истинным, и слишком невероятно, чтобы поверить в это!» [5].
Попробуйте непредвзято поразмышлять над космологической гипотезой: в пределах нескольких долей секунды до «Большого взрыва» плотность первичной материи превышала плотность воды в 10 млн. раз. А температура достигала 30 миллиардов градусов! Возникает почти естественный вопрос: почему температура не достигла в этот момент 500 млрд. градусов?
Или еще одна космологическая гипотеза: сегодня космология твердо придерживается принципа физической однородности и изотропности пространства, утверждающего эквивалентность всех точек и направлений в космосе… Что-то похожее на кристаллическую решетку в условиях абсолютного космологического холода!
Или вот еще одна вершина развития современной космологии – поиск внеземного разума (внеземных цивилизаций). Прочитайте следующий неотразимый аргумент: «Успешное установление связи с внеземной цивилизаций будет иметь такое практическое и философское значение для всего человечества, что попытки установления такой связи заслуживают существенных усилий. Последствия открытия могут способствовать значительному расширению человеческого познания» [1].
Если глянуть вглубь человеческой истории и оценить установление контактов между земными цивилизациями, то экстраполяция земного опыта на внеземные цивилизации может принести 100% результат гибели нашей человеческой цивилизации. Ибо если они такие же «гуманоиды» как мы «Homo Sapiens» – это может быть только космическая война.
Продолжая введение в проблематику современной космологии, затронем некоторые вопросы исторического и психологического характера.
Традиционно принято считать, что историческое начало современного этапа развития космологии берет отсчет в 1905 году с появлением публикации Альберта Эйнштейна, перевернувшей впоследствие мировоззрение, методологию и методику исследований в астрономии, физике и космологии. «Создав теорию относительности, Эйнштейн сформулировал на её основе метод научного познания для всей физики. Характерной чертой этого метода является выдвижение на первый план теоретико-математического начала», – к такому мнению пришел в своей работе советский философ Э.М. Чудинов [35].
Позволим себе усомниться в вышеозвученном утверждении. Ибо, на наш взгляд, такие утверждения можно делать только полностью игнорируя философию Паскаля, Декарта, Спинозы, Лейбница, Эйлера, Лапласа и многих других философов и математиков. Парадокс заключается в том, что теоретико-математическое начало было уже широко распространено в физике XIX века и даже XVIII века.
Если говорить о гении Альберта Эйнштейна и о его гениальном открытии, то можно сказать, что ряд ученых считал теорию относительности не столько физической, сколько философской теорией. А Давид Гильберт писал: «На улицах нашего математического Геттингена любой встречный мальчик знает о четырехмерной геометрии больше Эйнштейна. И все же не математикам, а Эйнштейну принадлежит то, что было здесь сделано» [цит. по 16].
С великим математиком можно согласиться только отчасти. Еще Минковский считал своего студента Альберта Эйнштейна математически слабомыслящим, но тем не менее, принял в последствии самое активной участие в математическом оформлении теории относительности, заложив первые камни математического фундамента теоретических трудов А. Эйнштейна.
Собственно, об Альберте Эйнштейне и его фантастическом взлете над горизонтом современной космологии – это будет в следующем очерке.
Мы уже отмечали в одной из своих публикаций [6], что разделяем точку зрения выдающегося советского и российского математика В.И. Арнольда [2] (а также Панова М.И., Тяпкина А.А., Шибанова А.С. [20]), что основной фундамент теории относительности, как в математическом, так и в физико-философском смысле, заложил великий французский математик Анри Пуанкаре, а все последующие открытия новой физической теории, коллизии и последствия будут прокомментированы во втором очерке. В данном случае добавим лишь один маленький фрагмент из книги Ю.М. Молчанова: «Предтечей Эйнштейна в этом направлении во многом оказался выдающийся французский математик, физик и философ А. Пуанкаре. Он первый осознал необходимость глубоких преобразований наших представлений о пространстве и времени и за несколько лет до появления фундаментальной статьи Эйнштейна поставил ряд вопросов, которые в дальнейшем легли в центр дискуссий о сущности теории относительности и проблемы времени. Это было сделано им еще в 1898 году в статье «Измерение времени», которая до последних лет была мало знакома советскому читателю. Пуанкаре ставит в этой статье вопрос о том, каким образом человек, имеющий довольно ясные представления о своем внутреннем, субъективном, психическом времени, может получить объективное «научное и физическое время» [18].
Кстати говоря: о времени. Время в современной космологии – один из самых «больных» вопросов. Прием Г. Минковского, растворившего время и пространство в своей «геометрии космологической относительности» (кавычки наши и термин, возможно, тоже наш – ранее просто не встречался) – много чего дал математикам, но не всегда убедителен для астрофизиков. По этому поводу Герман Вейль, один из самых выдающихся математиков XX века выражал следующее: «Благодаря теории Эйнштейна силы гравитации были осмыслены как вытекающие из метрической структуры: некая физическая сущность была «геометризирована». Вполне вероятно, что во имя единства картины мира попытались геометризовать всю физику» [7].
В середине 20-х годов XX века выходит несколькими изданиями знаменитое изложение теории относительности, содержащее и единую теорию поля, построенную Вейлем в 1918 году [21].
Далее, Г. Вейль делает любопытное и очень важное (на наш взгляд) высказывание: «Я считаю, что открытие поля материи полностью изменило ситуацию за последние 4-5 лет. Все эти геометрические выкрутасы оказались преждевременными – мы вернулись на твердую почву физических фактов» [7].
Ко времени – мы вернемся еще позднее и неоднократно. Ибо время – это неуловимая субстанция, пронизывающая весь космос и наше кратковременное бытие, а вовсе не какая-то «кривизна пространства» как утверждают многие физики и космологи (с подачи неутомимых геометров).
Сейчас мы коснемся темы, которая сто лет назад взорвала устоявшееся представление о Вселенной и послужила основанием к появлению теории нестационарной Вселенной, господствующей во многих познающих умах без малого целое столетие.
Предоставим слово философу Э.М. Чудинову: «В 1922 году советский математик А.А. Фридман получил фундаментальные результаты, относящиеся не только к модели Эйнштейна, но и к уравнениям общей теории относительности в целом. Смысл их сводится к доказательству совместимости этих уравнений с идеей нестатичности пространства. А.Фридман показал, что уравнениям удовлетворяют нестатичные пространственные структуры, причем более естественным образом, так как для этого вовсе не требуется изменять уравнения ad hoc путем введения в них ;лямбда-члена. Эйнштейн вначале не признал результаты исследований А.Фридмана. Он писал, что они представляются ему подозрительными. Однако великий ученый нашел в себе мужество признать свою неправоту. «… Моя критика, как я убедился… основывалась на ошибке в вычислениях. Я считаю результаты А.Фридмана правильными и проливающими новый свет. Оказывается, что уравнения поля допускают наряду со статическими также и динамические (т.е. переменные относительно времени) центрально-симметричные решения для структуры пространства». Первоначально мало кто верил в то, что решения Фридмана имеют какое-либо отношение к структуре реального мира. Дальнейшее развитие космологии, однако, показало, что эти решения не являются чисто математическими возможностями. Решающую роль в выявлении их реального значения сыграло открытие «красного смещения» [35].
В научно-популярной книге Ф.Завельского это событие представлено более кратко, ясно и прозрачно: «В 1922 году А.А. Фридман (1888-1925) проанализировал уравнение Эйнштейна и показал, что стационарный мир А.Эйнштейна является лишь частным решением космологического уравнения, а в более общем случае это уравнение приводит к моделям мира, изменяющимся с течением времени. А.А. Фридман дал группу решений уравнениям А.Эйнштейна с космологическим членом, равным нулю, т.е. без сил отталкивания, А.А. Фридман показал, что в этом случае получаются только нестационарные решения. Это означает, что фридмановские миры должны либо расширяться, либо сжиматься. При этом решающее значение для поведения мира имеет средняя плотность его вещества» [11].
Профессор В.С. Барашенков еще более емко отразил сущность открытия А.Фридмана: «Обнаруженная Фридманом особая точка в пространстве-времени – это переломный момент, когда радикальным образом изменились основные свойства мира – заполняющей его материи, пространства, времени. Почему это произошло, откуда «вынырнула» наша Вселенная, каковы были свойства мира до её появления – это во многом еще только предстоит выяснить» [3].
Сам А.А. Фридман писал: «Утверждают, что, найдя постоянную положительную кривизну Вселенной, можно якобы заключить о её конечности и прежде всего о том, что прямая во Вселенной имеет «конечную длину», что объем Вселенной является также конечным и т.п. Это утверждение может быть основано или на недоразумении или на дополнительных гипотезах. Из метрики мира оно ни в коем случае не вытекает, а только метрика может быть выяснена мировыми уравнениями» [цит. по 35].
Подводя итоги своих размышлений в книге «Мир как пространство и время», А.А. Фридман отмечал, что «Вернейший и наиболее глубокий способ изучения, при помощи теории Эйнштейна, геометрии мира и строения нашей Вселенной, состоит в применении этой теории ко всему миру и в использовании астрономический исследований. Пока этот метод немногое может дать нам, ибо математический анализ складывает свое оружие перед трудностями вопроса, и астрономические исследования не дают еще достаточно надежной базы для экспериментального изучения нашей Вселенной. Но в этих обстоятельствах нельзя не видеть лишь затруднений временных: наши потомки, без сомнения, узнают характер Вселенной, в которой мы обречены жить» [33, 34].
Возвращаясь еще раз ко времени: И.Кант в «Критике чистого разума» утверждал, что «Всякое начало находится во времени и всякая граница протяженного находится в пространстве. Но пространство и время существуют только в чувственном мире. Следовательно, только явления в мире ограничены условным образом, сам же мир не ограничен ни условно, ни безусловно» [13].
Очень емкое утверждение и чрезвычайно актуальное для современной космологии, постоянно блуждающей в поиске точки опоры и плодящей фантастические образы, называемые моделями Вселенной. К этому можно добавить еще одну мысль И.Канта, как будто предвидевшему теоретические блуждания физиков, астрономов и космологов в XX веке: «мы пришли к обоснованному подозрению, что космологические идеи и вместе с ними все борющиеся друг с другом умствования имеют в основании, быть может, пустое, лишь воображаемое понятие о способе, как нам дается предмет этих идей; уже это подозрение может навести нас на правильный след для разоблачения той иллюзии, которая так долго вводила нас в заблуждение» [13].
Продолжая тему времени, хочется отметить одну из самых глубоких философских работ XX века «Направление времени» Г. Рейхенбаха, где автор отмечает, что проблема времени всегда находится в центре физических и философских дискуссий и детально рассматривает причинную теорию времени, выдвинутую еще Лейбницем, а также современные термодинамические и макростатистические нюансы, связанные с направлением времени (работа была написана в 1953 году, незадолго до преждевременной смерти автора).
Особенно важно (на наш взгляд), что Г. Рейхенбах придает первостепенное значение эмотивному значению времени, рассматривая его как поток, упорядочивающий события физического мира, протекающие через человеческое сознание и вынуждающий его приспосабливаться к этому порядку [24].
В связи с работой Рейхенбаха невозможно не упомянуть о наделавшей в свое время много шума небольшой, но емкой работе советского российского астрофизика Н.А. Козырева «Причинная и несимметричная механика в линейном приближении», появившейся в 1958 году. Заметим, что Н.А. Козырев, весьма вероятно, ничего не знал о последнем труде Рейхенбаха и совершенно с иных позиций обосновал свою теорию времени, которая отрицательно была принята отечественной наукой и отнесена в разряд маргинальных, потому что имела ряд серьезных противоречий с господствующими в физике теориями, в том числе, и с теорией относительности. Н.А. Козырев утверждал, что существующий в мире ход времени устанавливает в пространстве объективное отличие правого от левого (несимметрии мира), и что ход времени может изменять не только энергию, но и момент вращения механической системы. В силу направленности времени звезда черпает энергию из хода времени и таким образом время может совершать работу и производить энергию. И что в современной физике – время – понятие совершенно пассивное (Еще В.И. Вернадский отмечал, что время натуралиста не есть геометрическое время Минковского).
В соответствии с выше обозначенными постулатами Н.А. Козырев приходил в своей работе к выводу, что во Вселенной нет никаких признаков деградации, которая вытекает из второго начала. И в ней нет следов приближения тепловой и радиоактивной смерти, потому как в мире непрерывно действуют причины, мешающие переходу в равновесное состояние [15].
В «Естественной философии времени» Дж. Уитроу есть также ряд взаимопересечений с идеями и выводами Г. Рейхенбаха и Н.А. Козырева. Во-первых, это качественные разнородности времени (абсолютное, относительное, индивидуальное, социальное, математическое, циклическое и др.). Говоря об относительном времени Уитроу делает акцент на теории относительности времени, сформулированной Лейбницем, который противопоставлял её абсолютному времени. «Трудно также принять утверждение, что время течет «равномерно» или однородно, ибо это означало бы, что имеется нечто, которое контролирует скорость потока времени, таким образом, чтобы она всегда была одна и та же» [31].
Завершая, на данном отрезке бытия размышления о значении и сущностных характеристиках времени, обсуждаемых в физике и космологии, мы приводим еще два мнения, которые касаются проблемы начала и до начала в космологических теориях и моделях.
Советский философ космолог А.Турсунов отмечал, что: «В современной космологии понятие «ничто»» имеет вполне определенное физическое содержание. Оно обозначает состояние, в котором не определено классическое (общерелятивистское) пространство-время. Так, когда говорят о квантовом рождении Вселенной из ничего, имеют в виду переход космической материи из некоего гипотетического состояния, описание которого само по себе выходит за рамки релятивистской теории тяготения, в состояние, выражаемое на языке обычных пространственно-временных понятий» [29].
Английский астроном М.Дж. Риз, по поводу использования в космологии понятия «ничто» очень точно подметил: «Космологи иногда неудачно выражают свои мысли, говоря, что Вселенная может появиться из ничего. Но им надо бы получше следить за своим языком, особенно в разговоре с философами. Физический вакуум содержит скрытые силы и частицы, и он гораздо богаче по структуре, чем философское ничто. Иногда теоретики могут написать уравнения, управляющие физической реальностью. Но ни один физик не скажет нам, что вдыхает жизнь в эти уравнения и что заставляет их действовать в реальности» [25].
Очень большое место в современной космологии занимает психологический аспект теоретической деятельности и построения высказываний и моделей. Притом, многие ученые не придают должного значения этому аспекту и тем последствиям, что из него проистекают.
Как давно подметил выдающийся философ А. Уайтхед: «Любой научный мемуар как свидетельство о «фактах» насквозь пронизан интерпретацией. Методология рациональной интерпретации есть порождение прерывистой расплывчатости сознания» [30].
Известный британский ученый и философ науки (один из пионеров применения квантово-механических методов для расчета химических реакций) написал однажды замечательную книгу «Личностное знание», где весьма досконально проанализировал идеал деперсонифицированного представления научного знания [23].
Психология личности, её мировоззрение и ценности всегда отражаются на  изложении полученных научных фактов и результатов.
Как отмечал отечественный ученый Б.А. Воронцов-Вельяминов: «Многие астрофизики, видимо в силу нормальной человеческой психологии, склонны следовать моде. Например, когда были открыты явления радиоактивности, некоторые из них поспешили приписать появление в спектре вспыхнувшей новой звезды ярких линий радию – но это были всего лишь линии ионизированного железа. Пытались «втиснуть» радий и в недра звезд, как источник их энергии, ибо радий был в моде, однако также безуспешно. … Когда дискутируют по поводу того, достаточно ли для понимания какого-то конкретного астрофизического явления известных законов физики, то противоположные объяснения часто подчеркиваются и усиливаются, а возможные стыки, возможность какого-то их синтеза затушевывается. Но сейчас можно видеть определенный сдвиг в сторону сближения некоторых различавшихся точек зрения. И если кто-нибудь из ученых по-прежнему категорически заявляет, что такое-то представление наконец-то разбито – это нередко отражает лишь его личные симпатии, а не объективную истину. Дело доходит иногда до того, что даже факты освещаются не совсем справедливо. Иной астрофизик часто «запугивает» своих коллег тем, что-де «факты показывают», что «факты говорят то-то и то-то». Но факты в действительности не «говорят», а лишь трактуются так, как хочется данному исследователю. Приведу один пример. Внутри Галактики существуют газовые кольцеообразные туманности, в середине которых горячие звезды, но свечение газа вокруг звезд не заметно. И вот одни астрофизики утверждают: «факты говорят, что здесь из газа сгустилась звезда, потому в середине кольца и нет газа». По мнению других, «факты говорят, что здесь происходит аккреция, падение газа на уже существовавшую звезду». Третьи считают: «факты показывают, что световое давление отогнало газ от звезды и потому вокруг нее образовалась чернота».  Таких примеров можно привести много» [8].
Ранее цитированный нами британский астроном М.Дж. Риз отмечает действие психологического аспекта широко распространенного при популяризации знаний: «Определенные трудности вызывает и нередкая популяризация космологии. Некоторые авторы, а зачастую даже и ученые-космологи, не всегда четко различают то, что наукой установлено достоверно и что носит пока лишь умозрительный характер. И порой их работы переполнены необоснованным ликованием по случаю нереальных научных достижений» [25].
Например, замечательный отечественный космолог И.Новиков в одной популярной книге утверждает: «Изучение будущего Вселенной принципиально отличается от изучения прошлого. Прошлое оставило свои следы, и, обнаруживая их, мы проверяем правильность своих представлений. Картина будущего – этого всего экстраполяция, прямая проверка здесь невозможна. И тем не менее сегодня фундамент физических и астрофизических знаний настолько прочен, что позволяет с достаточной уверенностью рассматривать отдаленное будущее Вселенной» [19].
С ним принципиально не согласен Б.А. Воронцов-Вельяминов: «Нельзя считать (со стороны физиков это было бы большим самомнением), что все законы физики уже известны (такая тенденция проглядывает в ряде работ). … Если мы привлечем историю развития физики и астрофизики, то можно видеть, что принципиально новые физические законы время от времени всё же открываются. Принимая во внимание масштабы Вселенной, мы замечаем, что прыжок от масштаба человека с его лабораторией (т.е. от макромира к мегамиру) несравненно больше, чем скачок в масштабе, который был сделан при переходе от макромира и микромиру. Между тем в мире элементарных частиц были обнаружены совершенно новые законы. Поэтому можно ожидать, что и в области мегамира возможны еще открытия новых физических законов, в том числе и фундаментальных» [8].
Есть и более категорические возражения по поводу физических и астрофизических знаний и степени их надежности для обоснования исследований Вселенной и создания объективной научной картины мироздания.
Л. Бриллюэн, ранее упоминаемый нами французский физик, в своей книге «Новый взгляд…» приходит к следующему нетривиальному выводу: «Общая теория относительности – блестящий пример великолепной математический теории, построенной на песке и ведущей ко все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)» [5].
Даже в популярной литературе имеет смысл более адекватно и взвешено оценивать достижения современной астрофизики и космологии, как это делает, например, Дж. Силк в своей замечательной книге «Большой взрыв»: «Мы вынуждены признать, что теорию Большого взрыва нельзя считать завершенной, поскольку она не позволяет объяснить начало и с уверенность предсказать конец Вселенной. Если в будущем будет создана более совершенная теория, то она, несомненно, будет включать в себя теорию Большого взрыва как вполне адекватное описание наблюдаемой Вселенной. Возможно, новая теория будет включать в себя Большой взрыв подобно тому, как общая теория относительности Эйнштейна включает в себя и обобщает закон всемирного тяготения Ньютона. Хотя окончательная теория происхождения и эволюции Вселенной по-прежнему остается за пределами нашего воображения, мы можем с полной уверенностью считать, что уже наметились её первые контуры» [26].
Когда-то, примерно 2500 лет тому назад, великий Гераклит выразил, вероятно, первую правдоподобную теорию космоса: «Космос этот, один и тот же для всех, не создал ни кто-либо из богов, ни кто-либо из людей, но он был всегда, и есть, и будет вечно живой огонь, загорающийся по мере и затухающий по мере» [цит. по 4].
Разве это не похоже на пульсирующую модель Вселенной? И если мы «вечно живой огонь» в силу своей утилитарности и прагматичности олицетворяем с реальным огнем, а не с той метафорой, которую подразумевал удивительный древнегреческий философ, то это уже кривизна нашего сознания и наших ценностей.
А что есть современная суперматематическая теория суперструн? Предоставим слово американскому физику-теоретику Ли Смолину: «В результате получается любопытная ситуация: множество теоретиков верит, что теория струн что-то должна сделать с природой, но проверить это сложно, потому что эта теория допускает самые различные версии, а каждая из них делает различные прогнозы относительно элементарных частиц. В последнее время становится очевидно, что эти самые версии из теории струн на самом деле просто характеризуют разные фазы некой более глубокой теории. Это значит, что есть некие физические законы, согласно которым область Вселенной может совершать фазовый переход. И здесь имеется ввиду не смена агрегатных состояний, а изменение свойств элементарных частиц и известных нам сил» [27].
Наше сугубо субъективное мнение заключается в следующем: общая теория относительности, квантовая механика, теория Большого взрыва и теория нестационарной Вселенной (как, впрочем и большинство теоретических построений космологов) – всё это чистой воды конвенционализм. То есть, говоря словами А.Пуанкаре и М.Полани, я должен воспринимать «на веру», что существует кривизна, расширяющаяся Вселенная, гравитационный радиус и черные дыры. Если я соглашаюсь, значит они становятся моей реальностью и я начинаю искать доказательства этой теории с помощью различных методов, приборов и технологий. Если я не принимаю эту конвенцию (теорию) – тогда я живу в иной реальности и могу создавать свои модели для этой реальности.
Для наглядности возьмем одну из животрепещущих проблем современной космологии: поиски внеземного разума. Как писал фантаст и футуролог Ст.Лем: «Можно ожидать, что в космосе мы встретим разум, хотя формы его проявления могут глумиться над нашим воображением». Или по поводу антропного принципа: «Ни космос не был создан для нас, ни мы для него. Мы – побочный продукт звездной эволюции, а такую продукцию Вселенная производила и производит в огромном количестве» [17].
Оппонент Лема в дискуссии по поводу космического разума наш советско-российский выдающийся астроном И.С. Шкловский в конце жизни пришел к иному выводу: «Нам представляется, что вывод о нашем одиночестве во Вселенной (если не абсолютном, то практическом) имеет большое морально-этическое значение для человечества. Неизмеримо вырастает ценность наших технологических и особенно гуманистических достижений. Значение того, что мы есть как бы «авангард» материи если не во всей, то в огромной части Вселенной, должно быть могучим стимулом для творческой деятельности каждого индивидуума и всего человечества. В огромной степени вырастает ответственность человечества перед исключительностью стоящих перед ним задач. Предельно ясной становится недопустимость атавистических социальных институтов, бессмысленных и варварских войн, самоубийственного разрушения окружающей среды (курсив – А.В.). Твердое сознание того, что никто не будет давать нам «ценных указаний», как овладевать космосом и какой стратегии должна придерживаться наша уникальная цивилизация, должно воспитывать чувство ответственности за поступки отдельных личностей  и всего человечества. Выбор должны делать только мы сами. Не подлежит сомнению, что диалектический возврат к весьма своеобразному варианту геоцентрической (вернее, антропоцентрической) концепции по-новому ставит старую проблему о месте человека во Вселенной» [36].
Вышеизложенная мысль нашего воистину замечательного астронома – есть диагноз всей проблемы поиска неземного разума.
Разум надо искать, в первую очередь, рядом с собой, на планете Земля и приводить в порядок разумную сферу собственной планеты.
Завершая первый очерк, мы кратко представляем еще одну близкородственную точку зрения, которая нам кажется разумной и продуктивной как для современной космологии, так и для философского осмысления нашего бренного земного бытия. «Через 13,8 миллиарда лет с момента возникновения наша Вселенная осознала себя. На маленькой голубой планете крошечные сознательные элементы Вселенной вдруг поняли, что мнимая сумма существования, которую они вывели, есть не более ничтожная часть чего-то гораздо более грандиозного – Солнечной системы, Галактики и Вселенной, где свыше 100 миллиардов других галактик, организованных в сложную схему групп, кластеров и сверхскоплений. Сознание есть космическое пробуждение, оно превращает нашу Вселенную из безмозглого зомби, лишенного самосознания, в живую экосистему, где присутствуют саморефлексия, красота, надежда, смысл и цель. Без этого пробуждения наша Вселенная была бы бессмысленной – этакой гигантской пустой тратой пространства. Если ей суждено снова впасть в спячку из-за какого-то космического бедствия или катастрофы, спровоцированной изнутри, она снова станет бессмысленной» [28].

ЛИТЕРАТУРА

1.Агекян Т.А. Звезды, галактики, Метагалактика. – 3-еизд., перераб. и доп. – М.: Наука, 1981. 416 с.
2.Арнольд В.И. Недооценный Пуанкаре // Успехи математических наук, 2006 г., т.61, вып. 1(367), С. 3-24
3.Барашенков В.С. Кварки, протоны, Вселенная. М.: Знание, 1987. 192 с.
4.Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993. — 416 с.
5.Бриллюэн Л. Н. Новый взгляд на теорию относительности. Пер. с англ. – М.: Мир, 1972. 144 с.
6.Винобер А.В. Введение в философские и психологические проблемы математики и системного анализа. Очерк второй / А.В. Винобер // Биосферное хозяйство: теория и практика. 2021 № 1 (31). С. 41-57.
7.Вейль Г. Математическое мышление / Пер. с англ. и нем. – М.: Наука, 1989. – 400 с.
8.Воронцов-Вельяминов Б.А. Некоторый методологические вопросы астрофизики // Астрономия.  Методология. Мировоззрение. – М.: Наука, 1976. С 83-92.
9.Девис П. Суперсила. Пер. с англ. – М.: Мир, 1989. 272 с.
10.Ефремов Ю.Н. Вглубь Вселенной: Звезды, галактики и мироздание. 5-е изд. – М.: Книж.дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 264 с.
11.Завельский Ф.С. Время и его измерение. – 5-е изд., испр. – М.: Наука, 1987. 256 с.
12.Зонн В. Взрывающаяся вселенная. Родословная одной идеи // Будущее науки. Международный ежегодник. Выпуск девятый. М.: Знание. 1976. С. 64-74
13. Кант И. Критика чистого разума. Пер. с нем. Н.О. Лосского. – СПб.: ИКА «Тайм-аут», 1993. 473 с.
14.Комаров В.Н. Вселенная видимая и невидимая. – М.: Знание, 1979. 208 с.
15.Козырев Н.А. Причинная и несимметричная механика в линейном приближении. - Пулково, 1958. — 41 с.
16.Кузнецов Б.Г. Этюды об Эйнштейне. 2-е изд., перераб и доп. – М.: Наука, 1970. 495 с.
17.Лем С. Сумма технологии. Пер. с польс. М.: АСТ, Terra Fantastica, 2002. - 669 с.
18.Молчанов Ю.Б. Проблема времени в современной науке. – М.: Наука, 1990. 136 с.
19.Новиков И.Д.  Черные дыры и Вселенная. – М.: Мол. гвардия, 1985. 190 с.
20.Панов М.И., Тяпкин А.А., Шибанов А.С. Анри Пуанкаре и наука начала XX века // Анри Пуанкаре. О науке. – М.: Наука, 1983. С. 522-558.
21.Паршин А.Н.. Герман Вейль – математик, мыслитель, человек – послесловие к сборнику: Герман Вейль, Математическое мышление, М., «Наука», 1989 г., с.  328.
22.Плотин. Третья эннеада / Пер. с древнегреч. Т.Г. Сашида. 2-е изд.. – СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2010. – 480 с.
23.Полани М. Личностное знание. Пер. с англ. — Под ред. В. А. Лекторского и В. И. Аршинова. – М.: Прогресс, 1985. – 343 с.
24.Рейхенбах Г. Направление времени. - М. Едиториал УРСС. 2003. 360 с.
25.Риз М.Дж. Жизнь в других вселенных и в нашей: космологическая перспектива // Много миров. Новая Вселенная, внеземная жизнь и богословский подтекст. Пер. с англ. – М.: АСТ, Астрель, 2007. С. 79-100.
26.Силк Дж. Большой взрыв. Рождение и эволюция вселенной. Пер. с англ. – М.: Мир, 1982. 391 с.
27.Смолин Л. Наше отношение ко Вселенной // Много миров. Новая Вселенная, внеземная жизнь и богословский подтекст. Пер. с англ. – М.: АСТ, Астрель, 2007. С. 103-111.
28.Тегмарк М. Давайте поставим более высокую цель, чем свалка истории // Искусственный интеллект – надежды и опасения / Под ред. Дж.Брокмана. Пер. с англ. – М.: Издательство АСТ, 2020. С. 117-130.
29.Турсунов А. Человек и мироздание. Взгляд науки и религии. – М.: Сов. Россия, 1986. 208 с.
30.Уайтхед А. Избранные работы по философии. Пер. с английского. - М.: Прогресс, 1990. - 720 с.
31.Уитроу Дж. Естественная философия времени. Пер. с англ. -  М.: Прогресс, 1964. — 433 с.
32.Физика космоса: Маленькая энциклопедия. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: Сов. энциклопедия, 1986. 783 с.
33.Фридман А. А. О кривизне пространства // Zeitschrift f;r Physik. 10 (1922), С. 377-386.
34.Фридман А.А. Мир как пространство и время. 2-е изд. – М.: Наука, 1965.
35.Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. - М.: Политиздат, 1974. 304 с.
36.Шкловский И.С. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной // Астрономия.  Методология. Мировоззрение. – М.: Наука, 1976. С. 252-274.



Опубликовано: Винобер А.В. Философские, исторические и психологические аспекты современной космологии. Очерк первый // Биосферное хозяйство: теория и практика. 2021.6 (36). С. 5-24.