Мысли... ч265

«Общество потребления» – это мифологема (одна в ряду бесконечных, фабрикуемых в процессе неспонтанного мифотворчества). В реале – это социум, способом бытия которого есть свитие; в своей завершенной, – зрелой, – форме: социальный каннибализм (по меткому замечанию А.В. Босенко). Это общество, в котором одни (подавляющее, абсолютное большинство) производят других. А другие (подавляющее, абсолютное меньшинство) потребляют, – изводят, – первых.
***
Это уже не потребительство, и даже – не потреблятство. Это уже, – воистину прав Алексей Валерьевич, – «культурный каннибализм». Людоедство.
P.S. Поэтому, когда говорится: «общество потребления», «общество массового потребления» еtc. то это – игра краплёными картами. Формула сознательно, намеренно резектирована.
В реале она должна звучать (формулироваться) так: «общество потребления одних другими». Т.е. каннибализм и есть.
И вообще: потребление: это свое - иное - себя производства. Чистое «потребление» – это миф. Который, – по основанию своему, – может быть либо спонтанным, либо неспонтанным. Перед нами: последний. Во всех смыслах, отношениях и измерениях – последний.
***
Эмиссия (главный элемент т.н. рейганомики: «даешь общество массового потребления!») как  оч - чень краткосрочная, – ибо извращенная, – форма ремиссии предыстории..
Кино кончилось. Пошли титры…
***
Смыслы, – как, впрочем, и всё остальное в культуре, – создаются.
Да, да. Именно так. И не надо суетиться, рыскать, бегать, хватать за руки ближних и дальних, прохожих и проходимцев еtc. И:  вопрошать (в подавляющем большинстве своем – искренне): «в чем смысл?». Того, сего «тудой, сюдой», пятого, десятого.  Смыслы а) надо (достойные у всех отношениях) искать. Они уже есть, их много, и б) смыслы надо создавать. Вернее – созидать.
***
Сегодня смертельно опасно ладить жизнь (во всех ее основных измерениях: экономическом, политическом, идеологическом еtc.) на ущербных, – еще до их появления на свет, – методичках бесноватых авторов типа Зб. Бжезинского, Дж. Шарпа и т. п. авторов.
Впрочем, а где предыстории иных взять?!!
***
Форма превращенная (обьективированная видимость) «на пальцах» (на примере).
Со всех, – идеологических, – крыш (давно и не ослабевая) раздается (несется) осанна, – славословие, –  Наполеону. Бонапартизму.
Полководцу, политическому деятелю … потерпевшему, – на минуточку, – поражение во всех своих военных кампаниях и всех политических начинаниях. Во всех!
***
Метафоры (и шире: тропы) – материал для заполнения логических (научно-состоятельных) пустот. Лакун. Но материал не инертный вовсе. Иногда, – нынче: чаще, – гробящий, а иногда: возвышающий и поднимающий не небывалый уровень науку.
P.S. Выражение «метафоры – материал для заполнения пустот» принадлежат А.В. Босенко.
***
Чем определяется нынче мощь (и немощь) любой, – любой, – страны?
Мощью энергопотока. Во-вторых. Во-первых: мерой ставшего действительного гуманизма. Энергией творчества. И – ничем иным. Аминь.
***
Миссионеры Нового Света много чего натворили: извели бизонов, туда же наладили аборигенов (автохтонов), подготовили и осуществили два мировых смертоубийства etc.
Но самое главное: осуществили свою самую главную, окаянную, вожделенную мечту: из миссионеров превратились… в эмиссионеров. Глобальных. Но: за все надо платить, а если не вовремя – расплачиваться…
***
Что такое жизнь человеческая? Кто-то утверждает, что: прочерк между двумя четырехзначными (годы), двузначными и однозначными (месяцы и дни) датами.
… Так кто ж ему, этому «кому-то» доктор? Хоть в этом – оригинал…
***
Спосіб буття передісторії (реальної історії) – звиття. І творчість – як виняток.
Спосіб буття дійсної історії – творчість. І звиття – як виняток. Звичайно, є й мікс, є транзитив etc.
Культурна якість передісторії – антигуманізм.
Культурна якість дійсної історії – дійсний гуманізм. Амінь.
***
…А зачем убиваться, уродоваться, напрягаться etc. над феноменом свободного времени (времени творчества), если сказано: «время – деньги»?!!
Сиречь всё: и богатство, и свобода, и творчество, и действительный гуманизм, и …словом: всё – деньги. Субстанция, культура – деньги… Смысл бытия – финансизм…
Поп спился, а  Бог виноват?..
Такое может напроситься только в голову, руки и сердце того, кто в жизни (жизни?!!) своей ничего, слаще морковки не ел. Аминь.
***
Зрештою, трошки епічності. Гранично лапідарно.
Що є дійсний гуманізм, сущий у формі практичної всезагальності? Або, що є те ж саме: коли нормальні кожен, багато, всі? Людина. Люди. Суспільство?
Це є людське суспільство і повністю усуспільнена людина, спосіб існування яких (котрих) – творення, базоване на розширеному відтворенні. Розширене відтворення, базоване на перманентному творенні. Творення і відтворення людей, ідей, речей і почуттів. Творення суспільних відношень etc. Ну, приблизно те, що в класичній філософській традиції зазвичай називалось «розвитком без якого б то не було зовнішнього масштабу. Амінь.
Якось так.
***
Лучшее об обобществленности средствами художественными:
«Где ушибемся, там и болит»: не от этого ли я так бесконечно люблю человеческую связанность, людей в связанности, во взаимном миловании, ласкании. Здесь мой пафос к ним, так сказать, валит все заборы: ничего я так  не ненавижу, ничему так не враждебен, как всему, что разделяет людей, что мешает им слиться, соединиться, стать «в одно», надолго, на время – я даже не задаю вопроса. Конечно – лучше на вечность: а если нельзя, то хоть на сколько-нибудь времени. Это, – конечно, доброта: но не замечательно ли, что она вытекла из недоброты, из личного несчастия, порока. Вот связь вещей»                /В.В.Розанов, Уединенное/.
***
Власть – не на улице. Не в кабинете. Не, – в юридическом, – законе etc. Власть: в духе (голове), душе (серце) и теле (руках). Каждого, многих, всех. Аминь.
***
  Що є  передісторія?
Це – поставлений «на потік» процес масовізації, натовпізації
(онатовплення), юрбазації etc. Фабрикування, розширене продукування сурогатних форм асоціації. Форм перетворених усуспільнення, колективізації, олюднення. Атомізація, робінзонація, розлюднення їх. Цих і таких … людей.
***
Кредо жлоба, «умеющего жить».
«Бойтесь лишних людей:
Не берите себе в партнеры человека за прошлые заслуги, если он не нужен в новом проекте.
Не оставляйте ненужных коллег из уважения или из жалости.
Не давайте шанс лишним людям в отношениях. Выходите из отношений, если потеряли интерес.
Вы тратите на них не только время и энергию – лишние люди, как правило, отлично понимают, что они лишние и всячески пытаются создать ситуации, в которых будет казаться, что они нужны и это почти всегда какой-то геморрой.
Удалите их.
Это не про этику, это про эффективность»
/Прочитанное/.
***
Есть норма. Одна (из актуально, и потенциально) из бесчисленных форм существования культурного (окультуренного) предела (лимита, границы, рубежа etc).
За предел можно (и должно) выходить в векторе творчества («се, творю всё новое), и тогда это: распределение (трансгрессия) самодеятельности (самодеятельное распределение). А можно: в векторе свития. И тогда это – девиантность. Культурная аномалия, уродство, патология etc.
***
О феномене Талибан.
Почему так быстро был отвоеван Афганистан ( у US и К;)?
И почему почти мгновенно (3 дня) пал  «неприступный Панджшер»?  Потому, что «Талибан» – это афганские партизаны. А корневая система у партизанского движения – народ. В данном случае: афганский народ.
***
В «Похождениях бравого солдата Швейка» один из персонажей – очень хороший ефрейтор. Он все делает грамотно, но его не продвигают по службе. Когда спрашивают «почему?», то отвечают: «Ему два раза присваивали звание капрала, но когда он это звание получал, его начинало раздувать. Подбирали форму большего размера, но все равно все трещало по швам. А когда вспарываешь капральские лычки – снова ефрейтор – он снова сдувается и становится нормальным человеком» /На заметку нормальному руководителю…/.
***
Новый Завет – самое удачное философское произведение во всей донаучной, – европейской, – философии. Аминь.
P.S. Ну, строго говоря, ничего удивительного: во-первых, это коллективная монография; во-вторых, в ней, – в снятом виде, – вся предыдущая духовная традиция.
***
Что есть жизнь человека, людей, человечества? Каждого, многих, всех? Это перманентная потеря обретенного и, – столь же перманентное, – обретение потерянного и (пока еще) необретенного. Аминь.
***
Можно молиться в храме, а можно … молиться храму.
Молящиеся «храму» (институту, учреждению): партии, государству, церкви etc.
…Коммунист по профессии.
Представитель к.-л. этноса (расы, нации, народности etc.) по профессии.
Руководитель по профессии. Etc.
P.S. Мольба, моление имеют разное качество, основание, сущность, разумеется… Это и буквал, и фигурал.
***
Что есть познание? Процессуальная, динамическая составляющая человеческого (а иного и не бывает) мышления, интеллекта, сознания, духа etc.
Что есть знание? Статичная, результирующая (продукт) составляющая человеческого (а иного не бывает) мышления, интеллекта, сознания, духа etc. Это – осуществляющееся диалектическое противоречие. Это – основание (мышления, интеллекта, сознания, духа etc.) Аминь.
***
Свитие есть вспятное культурное развитие.
Да, в докультурной (внекультурной) материи тоже есть и деградация, и инволюция, и дегенерация, и вырождение и т.д. (до бесконечности). Но это не свитие. Там нет умысла, нет целеполагания, нет намерения etc. Там просто развитие… Внекультурное развитие.
***
Обмен и обман различаются точно так, как сватовство и сутенерство.
…Есть любовь, а есть проституция. И не надо путать, а тем более: сознательно подменять одно другим. Сущность – видимостью…
***
Мировой (глобальный, единственный etc.) эмиссионер подобен Мавроди: ваяет  «пирамиду». И финиш у этого предприятия, – всегда и везде, – одинаков: она рушится. В случае с Мавроди и подобными ваятелями «рогов и копыт» оказываются автор и присные; в случае, если «рогами» и «копытами» становятся …страны, последствия куда как более печальны…
***
Скукоживающаяся предыстория злобно и обреченно огрызается: «нас: орда».
Действительная, – наступающая, – история спокойно отвечает: «нас: рать».
Такой вот вялый диалог…
***
«Я не знаю таких причин, которые могут заставить совершить сознательную подлость, кроме собственной, необусловленной исторически, самой индивидуальной субъективной подлости. Здесь нет зависимости, как нет зависимости между игрой музыканта и его гонораром. Плати ему хоть в тысячу раз больше – он лучше играть не станет, наоборот, нечто низкопробное может стать всеобщим эталоном. Поскольку будет пропиарено и импонировать публике, не желающей затрачивать никаких усилий для постижения происходящего, в культуре – никакой работы чувств, одно удовольствие.
Так что историческая подлость бессознательна, и оказывается подлостью лишь впоследствии, в культуре, а может и оправдываться той же культурой, поскольку бескультурье – феномен той же культуры. (Каким праведным гневом пылал Омар, сжигая Александрийскую библиотеку, хотя он только продолжил начатое христианами, уничтожавшими языческие тексты; как был благочестив Никон, исправлявший ошибки в традиции; как высоконравственен Савонарола... примеров не перечесть.) Современная подлость – вполне обдуманное, просчитанное действие, более того, претендующее на статус морали, и, в сущности, моралью являющаяся, даже государственной политикой, направленной на уничтожение нравственности. Она представляет определённую форму общественного сознания.
Мы имеем несчастье наблюдать это воочию, участвуя в качестве статистов, или, наоборот, испытывать полнейшее счастье, исполняя роль погромщиков и творцов истории. Логика проста: если нельзя продажность, проституирование духа, предательство оправдать, по существу, обелить (всё существо восстаёт, но не у всех), то следует это сделать добродетелью всеобщим идеалом, что мы и имеем на сегодняшний день»                /А.В. Босенко, Последнее время. – К., 2021, стр. 136-137/.
***
Сейчас (здесь и теперь) речь не о « стать целостным», а хотя бы: «уцелеть».
Такие приоритеты, к сожалению. Чтобы быть счастливым (нормальным), для начала не помешает быть …живым. Такие грустные приоритеты. Что поделаешь: ХХI-й век, культурная амбивалентность…
***
Публика – суррогат ассоциации, превращенная форма совокупности людей (коллектива, народа etc.) См. Аксаков К.С.  «Публика и народ».
***
Освальд Шпенглер …. Повторяется. Многажды…
***
Вместо принципов и законов … слоганы и кричалки…
Менялы… в храме науки. В т.ч., – а, может и в первую очередь, – в храме научной философии.
…Христа на них нету. Крест (на шее) вполне может быть (телепаться), а Христа (с бичем) – нету. (См.: Джотто, «Очищение храма»).
***
Императив:
«Толерантность и уважительное отношение к познаниям других». (см.В.А. Лекторский и К;).
…Ну, если ложная позиция этих «других» детерминируется «не могу» – можно посочувствовать и даже подать.
Если: «не хочу, не желаю» – «сса…», извиняюсь: мокрыми тряпками, тряпками… Из храма науки.
***
Из храма философии должны быть, – изгнаны менялы. Имитаторы, симуляторы, приживалы, паразиты etc.
…Есть обмен, а есть обман.
***
Менялы в храме… (см. картину Джотто, «Очищение храма», Падуя, Капелла делла Скровенья).
Есть обмен, есть обман…
***
Очищение храма («Христос, изгоняющий меновщиков из храма») (Мф., 21:12-13; Мк., 11:15-18; Лк„ 19:45-46; Ин., 2:14-17). Вид Иерусалимского храма, превращенного в базар меновщиками, торговцами волами, овцами и голубями, послужил причиной знаменитого взрыва негодования Иисуса – он, «сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также овец и волов, и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул». В центре стоит Христос, размахивающий плетью. Те, кто вокруг него, пытаются увернуться от ударов, другие бросаются к дверям, гоня перед собой животных и переворачивая столы и скамьи во всеобщей сумятице. Меновщики пытаются собрать свой деньги и сжимают в руках кошельки. Женщины хватают корзины с голубями. Согласно Матфею, эпизод этот имел место на территории, примыкающей к храму, однако по традиции он изображается происшедшим внутри храма. О биче упоминает только Иоанн. Животные продавались здесь как священные – овцы и волы для богатых, голуби – для бедных (ср. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ГОСПОДА В ХРАМЕ, когда Жертва Иосифа в виде голубей явилась, свидетельством его бедности; также Лев., 12:8). Вспышка гнева Христа была своего рода драматическим актом, побуждавшим интерпретировать его в символическом смысле, тем более что он не типичен для Христа. Средневековье видело прообраз этого в таинственном всаднике, изгнавшем Гелиодора из этого же храма несколькими столетиями раньше. Гуманисты Возрождения находили языческий прообраз этого в пятом подвиге Геркулеса – очищении Авгиевых конюшен. В эпоху Реформации эта тема символизировала лютеровское осуждение практики продажи папских индульгенций /См. Джеймс Холл, Словарь сюжетов и символов в искусстве/.
***
Афоризм – это апогей, вершина. Идеал формы жизни духа. Неимоверная «сжатость», «густота», «плотность etc. духовной «материи». Это – как в ядерной энергетике… Лаконизм. Лапидарность. Словам тесно, мыслям просторно. Чем больше у тебя есть чего сказать, – тем меньше для этого нужно времени и бумаги. А тут еще А.П. Чехов: «Вообще, маленькие вещи лучше писать, чем большие. Претензий мало, а успех есть». Жанр «мысли» – это уже подножие, «подошва» вершины: афоризма. А за плечами – опыт больших (а посему: слабых) форм. Монографии. Разделы. Главы. Статьи. Тезисы…
А впереди: манящий и не доступный (наскоку, посредственности etc.) Эверест духа. Афоризм. В путь…
***
Что значит «избыточность – восторг бытия» (А.В. Босенко)?
Полагаю, то же, что и  максима: «будьте реалистами – требуйте невозможного».
Т.е.: будьте творцами. Сиречь: нормальными людьми.
***
Убежденным можно быть только, – исключительно, – в том, что истинно. И – основываясь на том, что истинно.
Верить можно во что (и кого) угодно. Особенно, если за это платят. Или: «темный»… Или – в скорбях «по уши». Etc. Аминь.
***
Производство, промышленность – это репродуктивная, воспроизводительная, – необходимая, – составляющая целостного процесса жизни каждого, многих и всех субъективной нормальной жизни: творчества. Именно в этой «сфере», в этой тиражирующей, производящей самое  общественность (обобществленность) сфере жизни перманентно должно (и будет) раздаваться: «эврика»!!!
***
Абсолютное время суть вечность; абсолютное место суть пространство. Относительная вечность суть время; относительное пространство суть место. Аминь.
***
«Твой взгляд – да будет тверд и ясен.
Сотри случайные черты –
И ты увидишь: мир прекрасен.
Познай, где свет, – поймешь, где тьма.
Пускай же все пройдет неспешно,
Что в мире свято, что в нем грешно,
Сквозь жар души, сквозь хлад ума»
                /Александр Блок/.
***
Перефразируя В.В. Розанова: «Секрет философствования заключается в вечной и невольной музыке в душе. Если ее нет, человек может только «сделать из себя философа». Но он не философ…».
***
Потолок и фонарь как нескудеющие источники неспонтанного мифотворчества.
– Где взял?
– С потолка.
– Откуда мыслишки?
– От фонаря.
Усё!
***
Кто работодатель: тот, кто умеет (может, знает, способен etc.) работать, или тот, у кого есть справка о том, что ему (на началах частной собственности) принадлежит накопленный (мертвый) труд: результат (продукт) живого труда тех, кто …умел (мог, знал, был способен etc.) работать?!!
***
Технология формирования «катастрофического сознания»?
А вы посмотрите «бегущую строку» в любом  агрегаторе новостей, либо послушайте (и посмотрите) новости из любого «утюга». Погиб, убили, сгорели, утонули,   пропали, изнасилованы, отравили, взорвали…
...А может уже пришла пора эту  гнидотень, формирующую «информационную повестку дня» в СМДИ (средствах массовой дезинформации) и СМРАДе (средствах массовой рекламы, агитации и дезинформации) – щучить? Ну, «брать за помидоры»? Ась?
***
Какой главный императив научной философии?
Полагаю (уверен, убежден): от свободы как познанной (и познаваемой), как почувствованной (и чувствуемой), как практически преобразованной (и преобразуемой) необходимости – к свободе как необходимости! К свободе сущей (и перманентно) постающей, – становлящейся, – в форме практической необходимости. Аминь.
Когда свобода необходима?
Лучше Алеши Босенко я не скажу, а хуже не хочу.
P.S. Эти строки я прочитал, – эти МЫСЛИ я встретил, – в его, вышедшей (увидевшей свет) книге «Последнее время», ч.II. «Свободное время как свершение всех времен». Вышедшей уже через несколько месяцев того, как этот великий философ современности, – да благословится имя его, – ушел (06.03.2021г.) на встречу с вечностью…
«Можно написать много книг. И они написаны. Главное – упоение и одержимость предметом, на который гадают, бросая кости бытия во всевозможных комбинациях – астрагалы, стебли тысячелистника, стратагемы И-цзин: что считать истиной – Любовь, Веру или Красоту? Они – в грозной убедительности, в своей очевидности и тотальности. Точно так же, как отъятая, ущербная, щербатая, на ущербе субстанция – времени ли, пространства ли, или снятой меры. Чувства всегда догматичны. Они не знают полутонов. Они не критичны, но отрицательны. Любовь – догмат Веры. Полесов, «слесарь-интеллигент с мотором», на вопрос Бендера «Ваше кредо?» отвечает: «Всегда!», не зная, что это. Любовь настаивает на своём до последнего. Как и любое чувство. Здесь легко заняться ложными вопросами, например, мифологией и химерностью любви, описать её бестиарий (любого чувства). Когда мы, очертя голову, втягиваемся, вляпываемся в это брожение и пытаемся определиться – это уже поступок, страшный своей необратимостью, неповторимостью, решительностью и неизбежностью.
Для меня вообще нет категорий Веры и Надежды. Нет невыносимого ожидания, но даже изъятость её претендует на окончание без продолжения. Отсутствие, – как вместо Бога (Ницше), – вместо любви. Отсутствие чего-либо, вполне заменяющее что бы то ни было. Отсутствие (я раньше обыгрывал: от-суть-ствие, и это «ствие» – как звук тетивы, прообраз музыкальной струны, Летящий свист, когда стрела уже выпущена и ты не властен её обратить. Остановить её можно только вместе с жизнью). Чувство необратимо. Нельзя передумать. Потери всегда самые прекрасные и совершенные (но и предвосхищение – тоже сродни сожалению о никогда не бывавшем). Все силы уходят на демонстрацию (самому себе), как это можно обойтись и существовать без веры? Скажем, одной Любовью?
Надежда должна быть. Любовь несомненна. Как выглядит жизнь без Любви? Без надежды? Без времени? Без свободы или необходимости? (Да хотя бы без электричества или водопровода? Я не шучу). Как выглядит действительность без того, что мы не только потеряли, но даже не обрели? Может ли быть вечная жизнь? Как выглядит жизнь без чего-то? Живёт фантомными болями? Всё это вопросы гипотетические и никчёмные, как и всё, касающееся чувств. Чувства в какой-то момент – бесчувственны. Чувства без чувств, а значит и без сознания. Как ... эстетическое по Канту –целесообразное без цели, так и чувства – не в себе. Любовь без любви – это то же, что любовь к любви. И все дело в отсутствии, которое временит. Момент разрешения всякого противоречия атонален, неопределён, антагонистичен – в этом он неразрешим, он колеблется.
Кстати, это проточувство очень уж жалко выглядит – оно едва пробивается в своём зародышевом состоянии, обещая стать вполне, но пребывает в становлении. На него надеются, в него верят, и даже любят, им клянутся, на него полагаются и ради него жертвуют жизнью, оно – истина жизни, но любовь может быть и бывает не доброй, мучительной, жестокой и даже некрасивой, хотя действует и случайно, и необходимо, и от имени свободы.
Но то же самое можно утверждать и о Вере, Добре, Красоте, о Времени, Пространстве, Развитии, о любом феномене, который будет актуализирован и тем абсолютизирован, став принципом, нет, способом кристаллизации, абсолютизации, моментом развития, вокруг будет формироваться так называемый «мир» в его мифологической очевидности. И все феномены станут не способом остановленного «вещества» движения, а способом, источником превращения энергии, находящего себя и в чувствах из ничего.
Было бы проще всего объявить это неграмотностью и произволом, неправильностью. Но суть в том, что это – явление синтеза, когда всё – лишь различные формы одного и того же движения. Это то, чего нет и не предвидится. Это своего рода Антроподицея, то есть оправдание Человека (и одновременно есть времядицеей, хронодицеей, апологией незавершённости и неповторимости, – незавершённое повторить невозможно, – невозможностью): путём ли его унижения, как бесконечно малой величины, элиминирования его до нетости, до необходимости действовать, а значит, пребывать в отрицательности, и тем «во зле» превращения, в переставании быть собой, чтобы быть собой. Это антропогония, самосотворение, космогония, что одно и то же, изгнание и возгонка себя через ничто в бытие.
И это преобразование, превращение даёт ощущение «божественности». Вернее, божественного произвола. Над тобой не властна идея, тем не менее, какому-то эйдосу ты следуешь. Ещё Лейбниц говорил в Теодицее, оправдывая предустановленную гармонию, что главная проблема Бога в том, что он «наталкивается» на своё действие вдогонку. Почему Мир, действительность такие, как они есть? А не иные? Да потому, что у Бога не было выбора. Бог имеет все возможности, даже невозможные (чудо, например), но он не знает одной возможности – единственной. (Этот пассаж, от которого Лейбница бы хватил кондратий, приписан мной произвольно, только на том «достаточном (остаточном) и необходимом основании», что так привиделось, и это (по желанию) может быть основанием для «предустановленной гармонии», по причине и без причины. Я могу утверждать, что свобода беспричинна, и причина её в том, что причины она не имеет. Но только тогда, когда свобода достигнута и сама становится причиной. Я с одинаковым успехом могу приписывать идею свободы Спинозе, и утверждать, что ничего подобного у Спинозы нет. Например. Бог действует свободно, потому что не имеет выбора. Свобода на выбор – это не свобода, а случайность и эклектика. Свобода – не выбор, свобода – когда выбора нет» /Алексей Босенко, ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ. II. Свободное время как свершение всех времен. К., 2021, стр. 9-11/.
***
Чем заняты «оконных дел мастера»?
Разным.
Предыстория меняет «окна возможностей» на «окна Овертона».
Действительная история: меняет «окна Овертона» на «окна возможностей»:
    Как-то так…
***
«Пусть побольше длится время книги, которое простирается от того, что она кажется абсурдной и бредовой, до момента, когда она станет трюизмом и пошлостью, а то и штампом» /Артур Шопенгауэр/.
***
Есть билингвизм органический, а есть билингвизм искусственный (уж не говоря трилингвизм, квадролингвизм, пекталингвизм, полилингвизм и т.)
Первый: обогащает и лечит.
Прочие, крадут и калечат.
Р.S. Есть исключение: надо знать др. греческий и латынь… Всем. Аминь.
***
Людина починається там і тоді (починає відрізнятися від тварин), де і коли – крім іншого, – для неї поряд з «хочу» починає існувати такий визначник її буття як «мушу», «повинен». Звісно, ці два визначники («хочу» – «повинен») мають бути врівноважені, збалансовані. У складі синтезуючого виміру людини: «можу». Адже перед нами – класичне діалектичне відношення протилежностей («хочу» – «повинен») однієї сутності («можу»). Однієї діалектичної суперечності, яка реалізується. Або ж – здійснюється. У випадку, коли реалізується, цілком можлива розбалансованість, розузгодженість, і тоді крайнощі. Хочу, хочу, хочу, хочу… Інколи, аби привести до тями суб’єкта такого тотального «хотіння», доводиться вживати засоби не лише морального порядку.
Але не ліпша й інша крайність: «державі винен», «сусіду винен», «Богу винен», «банку винен». Словом, винен, винен, винен… Ну, тобто: повинен.
Відтак, можна констатувати, що лише міра гармонізованості цих двох (не лише їх зрозуміло, але саме їх як субстанційно-значимих) визначників єства людського зумовлює міру могутності людини. Її могуть. Фізичну, духовну, душевну.
І, мабуть-що, регулятивом такої рівноваги, узгодження, гармонії (принаймні, одним із регулятивів) є – відповідальність. Перед справою своєю, перед іншими, перед собою. Власне: перед всім.
…Я от думаю: як же довго буде затягуватись вирва моральна у душі і народу нашого загалом, і кожного з нас, хто припустився стану, коли … безвідповідальність не просто баналізувалась, але баналізувалася у своїй концентрованій формі: у формі зради. Можна, граючись, зректись обіцянки, клятви, присяги військової. Можна за доблесть мати зраду подружню, зраду принципів, зраду друзів.
Власне, не можна, але «мона». Така собі своєрідна «монадологія». Тільки Лейбніц тут ні до чого. Просто: «бо мона». Це раніше: «О, Мона Ліза!». Нині «Лізу мона?». Чи вже: здичавіли?
Дичавіємо?               
***
Те рилькуют, те гельдерлинят, а те штейнерят… Все «пристроены» («пристроились»).
Все – при «деле». Как «дело» называется? Шум. Информационный. Ну, т.е., дезинформационный. Включая и философский. Ну, то есть, по существу: «философский».
…Шумим, братцы, шумим…
***
Откуда всплыло столько мерзопакостного дерьма? Один из ответов – в восточной мудрости: «Когда караван поворачивает вспять, хромой верблюд оказывается впереди».
Один, только один из множества ответов…
***
«Свою пару мы узнаем, когда разводимся.
Своих братьев и сестер – когда делим наследство.
Своих детей – когда  становимся стариками.
Своих друзей – когда попадаем в беду»
                /Прочитанное/
Ну, такое. Тут главное: не забывать, – время от времени, – в зеркало заглядывать…
***
Деньги – форма провращенная богатства. Ну, в случае, если их используют вне природы: быть исторически определенной (всеобщей) формой стоимости. Аминь.
***
Деньги (т.н. ценные бумаги, etc.)?
Виртуальный эквивалент потребительных стоимостей. Меновая стоимость…без стоимости потребительной. Символ без, – без, – референта. Целлюлоза с портретами усопших презиков и пр. усопших достойных, малодостойных и вовсе недостойных представителей рода человеческого.
***
…Пришли. Взбодрили (зело интенсивно: напористо, нахально, бесцеремонно, нагло) средствами и продуктами (ну, и, вестимо, субъектами) неспонтанного мифотворчества «тутошних»: местных, аборигенов, автохтонов etc. Соблазнили сказочными (во всех отношениях – сказочными) перспективами свободы (либерализма), «прав человека» (какого и каких, – человека и прав, – не уточняли), рынка, демократии, общечеловеческих ценностей, перспективой вхождения в «цивилизованный мир», – да что ж, я буду вам всю эту, – скудеющую стремительно, ну, впрямь: на глазах, – лабуду идеологическую перечислять?!! Вы же все – свидетели, и многие (вольные либо невольные) участники, – соучастники, – этого тотального: идеологического, экономического, политического etc. БЛУДОДЕЙСТВА… Сварганили (из подпольной и сравнительно немногочисленной пятой колонки) полноценную и даже избыточно полноценную и: полнокровную (в прямом смысле) пятую колонну, и: начали. И: понеслось. Отобрали. Присвоили (сори: «приватизировали»). Все, что веками и десятилетиями созидалось в трудах и отстаивалось в боях, – всеми, – (ну, почти всеми).
Жрали. Ну, в смысле: потребляли. Если быть точным: употребляли. До икоты. До тошноты. До отвала…
Чужими, другими, иными созданное. Т.е., результат присвоили (и усвоили), а процесс (создания, созидания etc. результата) … не освоили. Ну, т.е.надругались над диалектикой. В самой извращенной, – впрочем, для них это: норма, – форме. Что уж тут говорить, что они и слыхом не слыхали, – окромя огромного, просто необьятного, прочего, – о законе «иронии истории».
…Сожрали. И нынче, стоя на пепелище, стоя в центре собственноручно сотворенной (от: «вытворять», а не «творить», разумеется) культурной пустыни все: и «умеющие жить», и качественно (и количественно) обобранные первыми «до нитки» вкупе (оно ж не бывает аплодисментов одной рукою). Никогда, нигде (в т.ч. в таком малосимпатичном деле как  БЛУДОДЕЙСТВО).
Так вот: стоят (сидят, лежат etc.) и: недоуменно глядя  окрест и друг на дружку выпученными (разными энергиями выпученными, это же: троп…) глазами искренне вполне (и я вполне искренне верю в эту ихнюю искренность) недоумевают и возмущаются (с одновременным, – стремительным, – нарастающим внутренним беспокойством, тревогой, страхом, паникой etc.) – откуда и почему он, этот грядущий и неизбежный трендец  вкупе с кердыком… нарисовались?!! Реально и неотвратимо грядущие?!! Отчетливые, четкие, осязаемые, нарастающие… Откуда такое чудовищное экономическое, научное, техническое, технологическое, – словом: тотальное, – (вот это уж «тоталитаризм» так «тоталитаризм») отставание. Да что там: «отставание»! Духовное обнищание, моральное одичание, эстетическое уродство…
Полагаю: как «пришли», так и «уйдут». Сгинут. Пребудут.
Что может сказать о любви торгующий (торгующая) любовью»? Ни-че-го-шень-ки.
***
Что может сказать о философии торгующий «философией»? Или там: «патриот» по профессии, торгующий Родиной? Ровно то же самое.
Превращенка, мля…
***
«О мертвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды» /Хилон, др. греч. политик и поэт из Спарты (VI в до н.э.) в его сочинении «Жизнь, учение и мнения прославленных философов»/.
***
Со словом, – а это «материя мысли», – надо аккуратно и осторожно. Часто: трепетно. И даже: со знаками препинания.
Zum beispiel: 1. Все выпили.
1. Всё выпили.
2. Снимаю порчу.
Снимаю, порчу.
3. Не шутите с огнем.
Не шутите, согнем.
4. Казнить нельзя. Помиловать.
Казнить. Нельзя помиловать.
Und so weiter…
***
Не следует пользоваться обрубками, а питаться: объедками. Мыслей тоже. Особенно–мыслей.
Не «цель оправдывает средства», а: «если цель – спасение души, то цель оправдывает средства» /Игнаций Лойола/.
Не: «истина в вине», а «in vino veritas, in aqvasanitas» (истина в вине, а здоровье в воде»).
 Не: «век живи – век учись»,
а: «век живи – век учись тому, как следует жить» /Луций Анней Сенека/.   Und so weiter…
***
«Мама одного ребенка наивна и неопытна, как новобранец в армии. Мама двух детей – спокойна и уверенна, как дембель. Мама троих детей – это спецназ!» /Прочитанное/.
Согласный я. И даже за неупомянутого папу не обижаюсь: мама есть мама. Аминь.
***
Что есть действительный гуманизм?
Это есть «… положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого, как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходяще сознательным образом и с сохранением всего богатства достигну того развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм как завершённый натурализм, = гуманизму, а как завершённый гуманизм, = натурализму; он есть подлинное разрешении противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение» /Маркс К., Энгельс Ф., Из ранних произведений. – М., 1956, стр. 588/.
***
Содержимость…
 Со – держание = держава.
 Она держит нас, мы держим ее. Чем держим? Какие силовые линии пронизывают, обусловливают, детерминируют, взаимят нас?
Культура, социальность, свобода, творчество, гуманизм…
Р.S. Одержимость – форма превращенная содержимости суть.
***
Всё теряется и всё обретается.
Время – в вечности, вечность – во времени.
Место – в пространстве, пространство – в месте.
Единичное – во всеобщем, всеобщее – в единичном.
Интенция – в ретенции, ретенция – в интенции.
Потенцирование – в актуализации, актуализация – в
потенцировании.
Мужчина – в женщине, женщина – в мужчине.
Учитель – в ученике, ученик – в учителе.
     Еtc. До: БЕСКОНЕЧНОСТИ.
Теряющейся и обретающейся в конечности.
…Диалектика «на пальцах».
***
«У каждого из нас есть свой крест. Он слагается из всего, что беспокоит и тяготит наш дух, что терзает сердце ...
Первый конец этого креста составляют немощи нашего естества и дурное направление сил его, как-то: недалекость ума и незрелость соображений, отсутствие энергии в воле и неподвижность ее на дела долга, вялость чувств; и падкость их на недолжное, особенно же исчадия нашей самости – полчище страстей и всякого рода похоти плоти. Пробудившийся дух видит все это в себе, Тяготится им и несет это на себе, как преступник, которому в наказание привязан на плечи тлеющий труп. Это крест падшего человечества.
Второй конец нашего креста составляют все труды и неприятности житейские. Мы ищем довольства, добрых отношений со всеми и благоприятного течения наших дел; но во всех этих сторонах нашей жизни почти поминутно происходит расстройство скорбное, а иногда и бедственное. Желая избавиться от неприятностей, мы боремся с препятствиями и тянем Жизнь свою похоже на  то, как будто кто идет среди терна и шиповника: то и дело – зацепки и царапины. Это крест житейский.
Третий род креста слагается из трудов по исполнению обязанностей. Каждый из нас обложен своими обязанностями; каждая обязанность имеет свой круг занятий; каждое дело требует труда и терпения, чтобы довести его от начала до конца в том духе, порядке и полноте, какие составляют его существо, с преодолением всех неизбежных препятствий. Стало быть, всякое обязательное для нас дело есть ноша, а все они, в совокупности, составляют нелегкое иго долга, которое мы несем и должны нести до гроба»                /Настольная книга священнослужителя. – М., 1988, т.6, стр. 191/.
***
«Музыка всеобщего развития».
Выражение А.В. Босенко.
Правда с небольшим «переопределением»: развитие всегда и исключительно – всеобще. Развитие не бывает (не есть) невсеобщим.
Так что: «Музыка развития». И это – прекрасно. Хотя и троп…
***
«…И как не называй это состояние: пост-индустриальным, пост-капиталистическим, империалистическим – суть одна: общество, основанное на форме [товарной] стоимости и частной собственности, уже умерло и гниёт, оно нежизнеспособно, форма общественного богатства уже изменилась. Более того, успела изжить себя даже как форма общественного богатства, даже в форме свободного времени, и только клинические идиоты ещё пытаются проводить реанимационные работы, при помощи косметики пытаясь придать респектабельный, товарный вид этой падали. Она воняет» Аминь. /А.В. Босенко, Последнее время. – К., 2021, стр. 120/.
***
Нет ничего абсолютно ставшего, но абсолютно всё – в становлении. Всё, за исключением субстанции. Она – просто есть. Всё остальное: ее продукты, результаты, свойства etc.
Etc. до бесконечности. И – вечности.
Да, субстанция есть МАТЕРИЯ.
Аминь.
***
Нельзя (ибо ложь сие есть несусветная либо заблуждение распространенное весьма) единичность возводить в ранг всеобщности (и даже общности) – напрямую, без связей и опосредствований…
Ну, z.b.: «Поп спился, а Бог виноват». Повертите окрест (вокруг) головой.  «Нынче вообще отказались от истории, по крайней мере, игнорируют её, пытаясь утвердить власть сиюминутности как вечность, а там хоть трава не расти» /А.В. Босенко, Последнее время. – К., 2021, стр.110/.
***
Понуждение, принуждение, вынуждение etc. – модусы «вспятного развития» (свития). – Л.П. Карсавин.
Это – элементы расчеловечивания, дегенерации: редуцирование потребности – в нужду; человека – в животное, скотину, тварь, зверя (озверевшего человека). А последний – хуже зверя. Определенно хуже. Просто: хуже некуда…
***
Есть троллинг, а есть фраппинг.
Есть нахальство, а есть наглость (хуцпа).
Есть…
Всё дело – в мере. Критического отношения к бывшему, будущему и сущему. В культуре…
***
«Деньги – это общее средство взаимного обмена работы» /И. Кант, Основы метафизики нравственности/.
Да, Кант – это не Кейнс. Вернее: Кейнс – это не Кант. Бо, як кажуть у моєму селі: « Далеко куцому до зайця».
…А родоначальник немецкой классической философии прав: ра-бо-ты. А еще ж есть: труд (негативная форма деятельности), есть деятельность (способ бытия культуры) и есть творчество. Способ бытия действительного гуманизма. (Впрочем, есть и свитие, «вспятное развитие» (Л.П. Карсавин) культуры. Ну, назад, к «работе». К деньгам. К монетаризму и финансизму без берегов. Сиречь – к реальному и лютому антигуманизму.
Но: «если ты избрал свое дело по душе, тебе не придется работать ни одного дня» /Конфуций/.
Что общего между Конфуцием, Кантом и Кейнсом?
Ну, все они на «К». Ну, есть Конфуций, есть Кант, а  есть – конфуз…