Распад мира и мышления

         «Всему свое время, и время всякой вещи под небом:  время разрушать, и время строить».
         Пришло время (1917), и выстроился Советский Союз. Пришло время (1991), и СССР разрушился. Но ушло ли время распада, разрушения? Как оказалось, нет. Распались Ирак и Ливия. В 2014 году частично распалась Украина, лишилась Крыма. Затем частично распался ЕС, произошёл брекзит.
          Казалось бы, пора остановиться, ан нет. Прогнозируют, что распадётся Израиль, Пакистан и Афганистан. Продолжится распад ЕС, из него выйдет Германия. Вот-вот окончательно распадётся Украина.
         Короче, и дальше пойдёт цепная реакция распада, подобно тому, как распадался феодально-монархический мир.
         Считается, что монархии распадались несколько столетий в ходе буржуазных революций, начиная с 16 века. Народившемуся классу буржуазии было мало собственности на средства труда (фабрики, заводы, банки). Поэтому они стали отбирать у дворян собственность на предмет труда – природные ресурсы, землю. В результате открылся новый тип способа производства и новый тип общественно-экономической формации. Но их как бы никто конкретно специально не изобретал. Нет авторства у какого-то одного определённого лица. Они как бы возникли сами по себе, объективно, а не субъективно.
         Даже признанный большевиками великий гений Карл Маркс не является автором изобретения способа производства (производственных отношений) коммунистического типа. Идея коммунизма появилась до Маркса. А коммунистический способ производства это, по сути, способ производства первобытнообщинной общественно-экономической формации. Маркс лишь попытался положить в его основу научный метод.
         Итак, до Маркса мысль, идея способа производства и его типов возникала в головах людей стихийно, не имея ни научного, ни какого другого обоснования. Маркс с классиками политической экономии 19 века рационализировали эту иррациональную стихию мышления, определявшую бытие.
         Когда же мышление начало определять бытие? Наверное, когда возникли первобытные родоплеменные общины. Тогда мысль, что легла в основу родоплеменной организации, состояла в предупреждении кровосмешения и вырождения людей.
         Поскольку люди в то далёкое дикое время занимались исключительно одним собирательством, то им в голову не приходила мысль о частной собственности. Когда же эта мысль им в голову пришла, обнаружилась смена собирательства производством. И вот развитие производства, значит, производственной мысли определило дальнейший ход истории человеческого мира, который, то распадался, то собирался вновь до 20-го века стихийно.
         В 20-ом веке появились первые научно обоснованные проекты мирового устройства, которые свидетельствовали о том, что мышление в головах людей рационализировалось, подчинившись традиционной логике. Начались эксперименты. Особенно ярким был советский эксперимент, начавшийся в 1917 году и закончившийся в 1991 году с распадом СССР.
         Объяснений, почему распался СССР много. Но они сводимы к двум основным концепциям, конспирологической и экономической. По экономической концепции в СССР к 1980-у году появился застой, был взят курс на ускорение развитие общества, научно-технического прогресса, значит, научно-технической мысли.
         Ясно суть кризиса научного мышления выразил Игорь Николаевич Острецов - доктор технических наук, профессор, один из виднейших специалистов по ядерной физике и атомной энергетике СССР и Российской Федерации. Родился в 1939 г.
         В 2002 году вышла в свет книга И.Острецова «Введение в философию ненасильственного развития». В ней он написал, что «Маркс перенес методы классической науки, т.е. методы пространственно-временного детерминизма в область экономики и социальных процессов». [1,с.30]
         Острецов пришёл к мысли, что «материалистическая методология, в основе которой лежат индуктивные обобщения экспериментальных фактов может дать принципиально только стационарную картину без каких либо качественных изменений. Даже при рассмотрении процессов во времени картина мира по существу стационарна, поскольку не делает различия между прошлым и будущим». [1,с.58]
       Также Острецов пришёл к мысли, что «в основе материалистического мироздания лежат нематериальные объекты». [1,с.38] «Проникнув под оболочку атома, изучая его внутреннее устройство, наука вышла за пределы непосредственного чувственного восприятия. С этого момента она уже не могла с уверенностью опираться на привычную логику и здравый смысл. Атомная физика впервые описала истинное строение вещества. Физики теперь имели дело с нечувственно воспринимаемой реальностью.
         Т.е. современная наука подходит к вопросу о сингулярности (единичности) принципиально новым способом. Если говорить коротко, то создание квантовой механики есть решение этой проблемы путем отказа от пространственно-временного детерминизма, что и есть, в конце концов, отказ от классического материализма.
         Более того, общая теория относительности описала нам реальные, назовем их, макросингулярности. Это так называемые «чёрные дыры». Пространство и время в них вырождены. Поэтому современная материалистическая наука бессильна в их описании. Уже скоро 100 лет как они известны, а не поставлен даже вопрос об их - трудно сказать, о чём. Физика двадцатого века была вынуждена ввести в обиход процессы, которые принципиально нельзя было детерминировать. Естественная наука сделала первый шаг, признав стохастичность (случайность) нашего мира его принципиальным свойством». [1,с.48]
         Опрокинулся «великолепный тезис о всемогуществе разума, дающий основание для стремления человека переустроить мир в соответствии с его волей». 
         Короче говоря, рациональный, научно обоснованный, использующий традиционную логику социальный проект величайшего гения всех времён и народов Карла Маркса не увенчался успехом.  Переустроить мир по воле человека в соответствии с его проектом не удалось. Вот где «собака зарыта».
         А если копать ещё глубже, то мы, как и советский философ Эвальд Ильенков придём к выводу, что «мышление, в точности соблюдающее все без исключения правила и нормы (формальной) логики, всё же с трагической неизбежностью приходит к противоречию, к саморазрушению». [2,с.74-75]
         Получается, что социальная модель, созданная по воле человека и при помощи мышления, в точности соблюдающим все без исключения правила и нормы (формальной) логики, всё же с трагической неизбежностью придёт к саморазрушению».
         Также вот эта логика привела физиков к «чёрной дыре». А проникнув под оболочку атома, наука вышла за пределы объективной реальности, данной в ощущении – материи.
         Таким образом, существует кризис традиционной логики и основанного на ней мышления нойяльного типа. И если вспомнить диалектическое учение немецкого философа Г.Гегеля, то, что идея (мысль) развивается в свою противоположность, то можно предположить, что противоположностью мышления нойяльного типа является эклектика, проекция которой на мир называется хаосом. И если суть эклектики в разорванности мышления, то суть хаоса в разорванности мира.
         Но как нойяльное мышление развивается в эклектику, также и эклектика развивается в мышление нойяльного типа. За хаосом разрушения следует порядок созидания. Время разрушать сменяется временем строить и, наоборот, время строить сменяется временем разрушать.
         В диалектике же новое возникает в недрах старого и разрушает его. Возникновение предшествует и сопровождает разрушение. Данное умозаключение подводит к вопросу, если раньше общественная формация нового типа разрушала общественную формацию старого типа, то что нового должно возникнуть на месте распавшейся Украины, ЕС, Афганистана, Пакистана? Неужели их распад не приведёт к чему-то принципиально новому? И вообще, зачем им и всему миру распадаться, если не верить в то, что пришло время хаоса или эклектического плюрализма – нового мышления, о котором в 1985 году возвестил пророк Михаил (М.С.Горбачёв).   
         Всё дело в том, что старый либеральный мир должен пасть, а новый способ производства уже изобретён.

Библиография
1. И. Острецов Введение в философию ненасильственного развития: Монография. -Ростов на Дону, Комплекс, 2002. – 231 стр.
2. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М.: Политиздат, 1974,  с. 70