Вселенский патриархат и Атлантида

                ***

В последнее время, в связи с конфликтом между Константинопольским и Московским патриархатами по поводу ситуации с автокефальностью церкви на Украине, в России появилось множество православных публикаций на эту тему. В основном их авторы обличают властные амбиции Константинопольского патриарха, его желание быть «восточным папой» и т.п. И при этом как-то проходит мимо следующий вопрос: а насколько вообще обоснованы претензии данного патриарха на вселенскость, пусть даже как «первого среди равных»? История этого титула известна: Впервые он появился у патриарха Акакия (472—489) вскоре после Четвёртого Вселенского собора (451), правила 9-е, 17-е и 28-е которого провозгласили общеимперскую юрисдикцию епископа Нового Рима как второго после Римского. К концу VI века титулование и роль закрепились окончательно. Как мы видим, этот титул был связан с тем, что Константинополь в ту пору стал самым крупным городом христианского Востока и был столицей крупнейшей христианской империи – Византийской. В этом смысле он воспринимался как центр христианского мира (разумеется, никто не забыл и об Иерусалиме, но он не был имперским центром). И если остальные патриархаты древности – Антиохийский, Александрийский, Римский и Иерусалимский, - были центрами апостольской проповеди (а Иерусалим освящен жизнью Христа), то Константинополь в этом смысле явно уступал им. Зато он был имперской столицей, и это предопределило и особый статус его патриарха. Все так, однако, есть и «но»: позвольте, скажет сторонний наблюдатель, но ведь ни православного Константинополя, ни православной Византийской империи – уже почти 570лет как не существует. А вместо этого есть турецкий мусульманский город Стамбул, который был столицей Османской империи, а теперь является крупнейшим городом Турции, - в обоих государствах, разумеется, преобладает ислам.
Возникает вопрос: может ли патриарх Константинополя продолжать считаться вселенским, если связанные с ним реалии (имперский статус Византии и столичный статус Константинополя) давно исчезли в истории, утонули в ней как Атлантида? Да, я понимаю, можно всегда сослаться на правила 4 Вселенского собора: раз Вселенский собор решил, - значит, все. Но тут тоже вопрос: насколько правила соборов, пусть даже вселенских, так же неизменны, как и догматы веры? Ведь очевидно, что статус константинопольского патриархата не обладает той же «степенью вечности», как и догматы веры. В богочеловечество Христа христиане верили всегда, но это явно не относится к статусу вселенскости Константинополя. Когда-то там ведь и патриарха не было (как и везде, впрочем). Вселенский статус тут тесно связан с обстоятельствами «времени и места», которые давно утратили силу. В этом, например, сильное отличие Константинополя от Иерусалима, высочайшая святость которого в глазах христиан существует навсегда, поскольку там умер и воскрес Христос. Насколько применима такая логика к Константинополю? Да, это был величайший православный город в мире, который, однако, еще оставаясь, православным, долго приходил в упадок, а потом и вовсе был захвачен иноверцами, которые до сих пор правят в нем. И если придерживаться логики – патриарх столицы крупнейшей православной империи должен быть вселенским, - то сегодня вселенским патриархом должен был быть патриарх Московский. Нынешняя Россия, может быть, сегодня не совсем православная и не совсем империя, - но другие православные страны нынче в принципе не могут претендовать на имперский статус. Разумеется, я не призываю присвоить вселенский статус патриарху Кириллу, т.к. не думаю, что это было во благо Церкви в данный момент. Тем не менее, мы обязаны понять, из какой логики исходил 4 Вселенский собор, присваивая Константинополю вселенский статус.
Тут надо сказать еще вот о чем. Православные зачарованы своим прошлым. Среди них очень популярна концепция, что вот когда-то был «золотой век», изобиловала благодать, а теперь вот сплошная апостасия, и кругом одни антихристы и сатаноиды. Конечно, в пользу такой концепции можно привести массу аргументов. Другое дело, что в ней есть и немало минусов хотя бы потому, что она фактически обожествляет православное прошлое – все, что в нем было, автоматически, по умолчанию, окружается ореолом святости. Вселенский патриарх? Ну что ж. Раз соборы решили и отцы писали – значит, примем это без всяких размышлений. О.Александр Шмеман как-то написал, что греки, кажется, не в курсе, что Константинополя давно нет и Византии тоже. Хорошо, греки не в курсе. А русские? Или и им обязательно нужно верить в греческую ностальгию по великому прошлому? Да, русские тоже знают, что паства вселенского патриарха в самом Константинополе/Стамбуле составляет всего несколько тысяч человек. Но и его вселенская паства (немалая часть которой находится за океаном) – значительно меньше паствы московского патриархата. Даже более того, - паства всех четырех патриархатов древности вместе (Антиохия, Александрия, Иерусалим, Константинополь), - все равно значительно меньше паствы московского патриархата. Разумеется, это не говорит об ущербности этих патриархатов, - ни в коем случае! – но мы рассуждаем о статусе вселенскости.. Кстати говоря, паства Иерусалимского патриархата всего около 150тыс. человек – это один крупный российский областной центр. Но при этом 26 епископов.. Но это к слову. А уж какие пышные восточные титулы носят патриархи древности. Константинопольского патриарха именуют официально – Его Божественное Всесвятейшество. Куда там Москве с обычным «святейшеством». А вот у патриарха (папы) Александрии все намного интереснее: Его Божественное Блаженство Папа и Патриарх Великого Града Александрии, Ливии, Пентаполя, Эфиопии, всего Египта и всей Африки, Отец Отцов, Пастырь Пастырей, Архиерей Архиереев, Тринадцатый Апостол и Судия Вселенной. Мне почему-то казалось, что Божественным Всесвятейшеством и Судьей Вселенной может быть только Бог.. А теперь вопрос ко всем православным: мы действительно обязаны верить, как мы верим в догматы, что любой патриарх из Александрии является судьей вселенной и тринадцатым апостолом? Конечно, всегда можно сказать: ну это просто почетные титулы – не надо относиться к этому слишком серьезно. Да, но вот только патриарх Константинополя относится к своему титулу «вселенского» слишком серьезно – и пытается обязать весь остальной православный мир слишком серьезно это воспринимать.. Между прочим, обратите внимание еще на такое титулование упомянутого патриарха Александрийского: патриарх Александрии, Ливии, Пентаполя, Эфиопии, всего Египта.  Но в Александрии и вообще Египте ныне христиане в основном копты-монофизиты, в Ливии православных практически нет, в Эфиопии -  монофизиты, Пентаполя (5 греческих колоний в Ливии) - тоже давно нет. Получается, что пышный титул не совсем соответствует действительности, как и в случае с Константинополем: там давно утрачен сам Константинополь и Византия, да и здесь – большие территории, которые занял ислам. Получается что-то вроде патриархов Атлантиды, императоров без империи, царей несуществующего царства, птеродактиля и гамаюна в одном лице, мифа и мечты. Да и патриарх Антиохийский – это тоже неполное соответствие своему титулу, ибо он с 1342 года проживает в Дамаске.
Сегодня православные утверждают, что начиная с 1920-х годов при Мелетии II утвердилась концепция, согласно которой Вселенскому патриарху принадлежат определённые прерогативы в отношении полноты Церкви, в частности, исключительная юрисдикция над всею православной диаспорой. Это называют «восточным папизмом» (который так ярко проявился в ситуации с Украиной). Однако не лежат ли истоки этого «папизма» в значительно более ранней эпохе? Ведь сам статус вселенскости, первого среди равных – уже может располагать к таким искушениям? Когда акцент делается именно на «первенстве», а не на «равенстве»? И не пора ли четко сказать, что статус вселенскости Константинополя – не абсолютно безусловен? Иначе так и придется повторять слова из «прекрасного прошлого», недоумевая, почему они превращаются в такое «не прекрасное настоящее»..