А. В. Луначарский о шекспировском вопросе

КАК ИЗВЕСТНО, В 20-Х ГОДАХ ПРОШЛОГО ВЕКА В СССР АКТИВНО ОБСУЖДАЛСЯ ШЕКСПИРОВСКИЙ ВОПРОС.  НЕ ОСТАЛСЯ В СТОРОНЕ И НАРКОМ ПРОСВЕЩЕНИЯ А.В. ЛУНАЧАРСКИЙ.

Илья Гилилов в своей книге (1-е изд., с. 204) писал, что Луначарский считал рэтлендианскую гипотезу наиболее вероятным решением вопроса о личности Уильяма Шекспира:
В статье «Шекспир и его век», являющейся шестой лекцией из курса по истории западноевропейской литературы, читавшегося им в те годы, он отмечал чрезвычайно странные и многочисленные совпадения биографических данных Рэтленда с «жизнью автора пьес, как мы могли бы ее представить…». Луначарский отмечал также, что рэтлендианская гипотеза дает наконец объяснение казавшихся ранее непонятными социальных воззрений Шекспира, а также выбора им среды, в которой происходит действие всех его произведений. «Так много совпадений нельзя объяснить иначе, как тем, что автором являлся Рэтленд… тут почти невозможно спорить», — утверждал нарком.
=========================================
На сайте «Наследие Луначарского» представлена эта его лекция, я приведу несколько цитат из неё. После критического рассмотрения бэконианской гипотезы, автор приводит аргументы в пользу авторства графа Рэтленда, а потом пишет:

Вот эти доказательства, как и многие еще другие, заставляют думать, что так много совпадений нельзя объяснить иначе, как тем, что автором пьес Шекспира являлся граф Ретленд (доводы за эту гипотезу на русском языке суммировал Шипулинский). Если вы прочтете книги Дамблона, то убедитесь, что против этого трудно спорить. Нам было бы приятнее, может быть, чтобы этот величайший в мире писатель был не из аристократии, а из низов, и я сам говорил: почему вы не допускаете, что такой многообразный гений мог выйти из низов? Но приходится признать, что Шекспир и Ретленд, по–видимому, одно и то же лицо.

Ретленды живут и до сих пор. В их родовом замке портрет того Ретленда, которого считают за Шекспира, висит на необычайно почетном месте рядом с портретом его жены. Весь род как бы выдвигает это лицо, как оказавшее громадную честь роду. Но вместе с тем эта семья после его смерти дала хорошие деньги родственникам Вильяма Шекспира, чтобы они поддерживали легенду, что человек, написавший все эти произведения, есть Вильям Шекспир.
 
Они заявили, что никого не допустят к осмотру бумаг Ретленда. Объясняется это тем, что кончил свою жизнь Ретленд–Шекспир при обстоятельствах, которые он сам предвидел в пьесе «Буря». Он был убит, и жена его была убита ведшим против него интригу родственником; нынешние Ретленды захватили таким образом власть в этом роде и ведут свою линию от преступника. Они не решаются уничтожить бумаги, которые об этом свидетельствуют, но целые столетия молчат о них. Они прекрасно знают, что этот их погибший предок, которого их прямой предок преступно устранил со своего пути, что именно этот безвременно погибший Ретленд был величайшим писателем земли. <…>

…как мы можем догадываться, Ретленда устранил его двоюродный брат путем внутреннего переворота… Нужно думать, что в «Буре», где он прощает вступившего против него в заговор брата, есть прямой отклик на начало этих событий. Надо думать, что Ретленд предчувствовал это, знал это, но негодяй его прощения не принял во внимание и довел свое кровавое дело до конца. Тогда особенно трагический ореол получает и личная судьба Ретленда как человека, и судьба его как Шекспира, как писателя.
=====================================================
Итак, по мнению Луначарского, подлинным Шекспиром был Роджер Мэннерс пятый граф Рэтленд (с чем мы согласны). А вот его предположение об убийстве графа заинтересованным в этом родственником требует уточнений.
Обстоятельства смерти графа Рэтленда действительно неясны, и ходили слухи, что его убили (кстати, по одной из версий, -- своей супругой Елизаветой). В таких случаях, первый вопрос: Cui prodest?  У Роджера были три родных младших брата, и старший из них Фрэнсис после смерти 5-го графа Рэтлента становился 6-м. Значит, главным бенефициаром устранения Роджера мог быть он и подозрение сразу падает на Фрэнсиса Мэннерса.(Двоюродных братьев у Роджера вообще не было.)

Цитирую Гилилова (с. 382): "Давно уже шекспироведы обратили внимание на то, что через многие пьесы Шекспира проходит – почти навязчиво – тема вражды братьев, причём обычно младший злоумышляет против старшего, законного главы рода. Эта вражда присутствует в «Как вам это понравится», «Много шума из ничего», «Гамлете», «Короле Лире», «Макбете», и, наконец, — в «Буре»… Некоторые сторонники рэтлендианской гипотезы склонны видеть в этом… свидетельство серьёзных интриг Фрэнсиса, младшего брата Рэтленда, с целью побыстрее устранить больного и не имевшего прямых наследников Роджера –- он умертвил Рэтленда и его жену. <…> Сегодня, после нескольких десятилетий исследований и анализа документов, можно сказать, что для утверждений и предположений о насильственной смерти бульвуарской четы нет оснований…"

Как видим, Гилилов пришёл к выводу, что криминала не было. Но нужно сказать, что описание смерти четы, их похорон – наименее убедительная (на мой взгляд), плохо подтверждённая фактами часть изложения Гилилова, там много неясного и предположительного.

Несколько слов о Фрэнсисе Мэннерсе (1578–1632), к которому после смерти Роджера перешёл титул графа Рэтленда. При короле Иакове I он стал видным придворным, отмеченным разными почестями. В 1618 г. обвинил трёх женщин из прислуги в его замке Бельвуар в колдовстве, повлекшем смерти двух его маленьких сыновей, и они были осуждены как ведьмы.

После смерти 6-го графа титул перешёл к следующему по старшинству его родному брату Джорджу (7-й граф). И только после его смерти в 1641 г. титул перешёл к представителю другой ветви генеалогического древа Рэтлендов – троюродному брату 5-го графа Джону Мэннерсу (1604—1679), ставшему 8-м графом. От него до наших дней продолжается линия этих аристократов, и семья последнего их представителя Дэвида Чарльза Роберта Мэннерса, 11-й герцога Рэтленда (род. 1959),  сейчас проживает в замке Бельвуар.

Понятно, что дальние родственники никак не могли быть причастны к кончине 5-го графа. И тут нужно отметить такой факт. За участие в мятеже Эссекса в 1601 г. 5-й граф Рэтленд был сослан в отдалённый замок, принадлежавший именно этим дальним родственникам. Роджер тяжело переносил случившееся, болел (опасались за его жизнь). Так вот, если бы он умер (сам или с чьей-то помощью), то титул, возможно, уже тогда перешёл к этой дальней линии, поскольку родной брат Роджера Фрэнсис (ставший потом 6-м графом) тоже участвовал в мятеже и был наказан.

Но ничего такого, к счастью для всего человечества, с Роджером не случилось, хотя те дальние родственники резко осуждали его, считая, что он опозорил их род. Получается, что предки нынешнего герцога Рэтленда вне подозрений.

Любопытно, что версию Луначарского отразил в своей пьесе драматург Макс Жижмор – см. мою статью о ней http://proza.ru/2017/12/19/1562