А что это было?

На  странице сайта «НОЖ» появилась статья Натальи Перелезневой: « «Королевство Русь»: можно ли считать Древнюю Русь частью Европы?». Можно было не обращать внимания на статью, но очень, уж, надоели «друзья» со стереотипным равнением за бугор.
Сразу после  прочтения хотелось возмутиться в очередной раз, сказав: А это было о чём? О том, как изучать свою историю через видение её иноземцами?  Так это их видение. И вообще, чтобы конкретизировать тему такого пространного "исследования", думаю, не мешало бы определиться с критериями анализа.
Автор пытается обобщить смысл своей публикации. А смысл заключается в новом подходе изучения истории - в выборе начальной, отправной точки отсчёта. Предлагается от общего идти к частному. Слишком узкими оказываются границы исследований для заграничных мэтров. Им легче фальсифицировать историю, исходя из общего подхода к мировой истории .
Это только надо было придумать подобный подход. Это всё равно, что писать биографию незнакомому человеку по ранее встречающимся признакам у людей в произвольной форме, согласно поступившего заказа.
Ясное дело против кого направлена эта идея и что она преследует. Об это даже не хочется говорить. А сказать хочется о том, что исследователи не хотят учитывать. Казалось бы, вместо одного обобщения будет предложено другое. Разница в концептуальном подходе. Нельзя допускать горизонтальной мешанины, когда есть незыблемая скрытая иерархия. Русь - не одна из, а даже не родительница, а прородительница тех, которые пытаются найти своё место в истории.
Попробую привести неожиданную аналогию, чтобы было понятна суть Руси в предлагаемой иерархии, которую наметили не принимать во внимание
Представьте себе территорию, где произрастают растения в виде фитоценоза. Каждое растение играет свою роль в общей связке и влияет на развитие не только на соседствующие растения, но и на весь набор растений (фитоценоз), взятого нами участка. Но тот, кто занимался земледелием или, по крайней мере, наблюдателен, знает, что история изменений того или иного вида зависят не от растения, а  от самого участка, его структуры почвы,  её (почвы) состояния. Получается, что влияние одного растения или  группы растений на другие виды растений не являются самостоятельными, а производными. Один вид растений не перенимает качества другого вида растений, если это не произведено насильственно. Развитие растений происходит в диапазоне возможного, которое предопределяется кодом самого растения и на основе существующих, предопределённых почвой и внешних условий. Влияние одного растения на другое - иллюзия. Истинно то, что почва и условия определяют развитие или угнетение того или иного вида растений.
То же самое можно применить и к всевозможным формам государственных объединений.  История появления и исчезновения всевозможных объединений для ведения торговли или защиты места обитания является совсем не той историей развития того или иного народа.
Продолжая аналогию, можно сравнить почву участка и внешние условия в данном случае, как ни странно, не с территорией Руси, а со славянством. Непонимание сути славянства и роли, касательно настоящего времени, русского языка, на стандартах которого формируется сознание вызывает нескончаемый блуд всех тех, кто пытается, не осмыслив сути, рассуждать, оперируя чужими, порой никчемными мнениями.
Как только прикасаешься к сути русского языка, к устройству этой языковой системы, сразу определяется роль славянства во всей человеческой популяции. Не так глубоко находится тот пласт, который ставит всё на свои места. Следует выполнить всего одно условие – нужно славянину строить своё миропонимание на основе своего мироощущения, не основываясь на мнения чужеземцев. У них свои отправные точки и свои цели. Зачем же подменять своё миропонимание и цель существования чужим? Уже вызывает неприязнь традиционный отсыл за истиной к иноземцам. Их позиция имеет (должна иметь) предел интереса. Ясно, что любое толкование следует иметь в виду, но принимать её за основу, отправную точку для исследований означает проявление ограниченности мышления.
В статье, например, упоминается несколько раз татаро-монгольское иго.  Если глубоко погрузиться в именно в русский язык, то приходишь к тому, что термин «иго» означает собой конкретный порядок, А «нашествие» означает введение этого порядка. Да и татары с монголами означают далеко не национальную принадлежность.
Вместо того, чтобы осмыслить свою суть, бесконечные умники обеспокоены судьбой Руси и её обитателей. Горе патриоты-исследователи вместо придания величия, силы, устойчивости своему дому по недоумию за три копейки, а то и бесплатно,

служат тем, кто хочет разрушить этот дом.
Следует чётко представлять  банальную ситуацию: если не понимаешь происходящего вокруг в твоей жизни, значит, теряешь  уверенность в ней. Обычно такие люди остаются на обочине жизненного процесса. И поделом. Русь со своим языком и носителем этого языка была, есть и будет проводником этой цивилизации.
В ближайшие десятилетия произойдут фантастические изменения  нашего бытия. Причиной этому  будет даже не противостояние славянского мира всему остальному свету, а качественное преобразование славянского сознания.  И опять Русь станет ещё более непонятной и независимой до жёсткости в мышлении. Это произойдёт по причине изменения стандартов, на основе которых идёт формирование сознания. Как бы ни хотелось этого кому-то, но именно славянский мир неизменно находится во главе этого процесса. Причиной этому является структура русского языка.  И уже не знаешь ,  смешно или противно становится от того, что в толковании русских понятий предлагают почитать мнение иноземцев.
Горе историкам следовало бы помнить, что история – это не пересказ чужих баек, а внутреннее состояние, позволяющее мыслить, сопоставлять и определять скрепы для дальнейшего понимания сути происходящих независимых жизненных процессов, которые складываются в цепи взаимозависимых и взаимно определяющих явлений и событий. 
Кстати, королевство – это далеко не царство
Можно построить мироздание только от  себя каждым .  Приведя в соответствие и объединив  можно получить коллективный образ мироздания. Но невозможно произвести этот процесс в обратном порядке.
 Заметка написана, казалось бы,  в виде обозрения с лёгкой напускной иронией. Но напрашивается в качестве вывода своеобразная двойственность цели автора. Эту статью автор написал , чтобы напомнить о себе или статья написана с конкретным умыслом? Судя по  манере изложения, чувствуется мастерство , которое часто отсутствует у дилетантов. Склонен считать, что данная статья – это пробный камень на тему  иного подхода даже не изучению, а  стандартизации истории. В этом случае следовало бы предать забвению имя автора с её предложением. А если это сделано по неопытности, то следовало бы автору внимательнее относиться к изложению соображений по избранной теме.
Узнаётся уже знакомый почерк навязывания какого-то мнения . В данном случае «изучение» истории , исходя из общих задач исполнителя.
Но если более внимательно отнестись к публикации, то замечаешь более глубокий пласт, о котором хочет сказать автор. Изначально показалось, что иноземный исследователь перепутал термины и назвал Русь не царством, а королевством. Царь является олицетворением триединства в своём царстве, поэтому он царствует. А ко- роль выполняет, всего лишь, роль правителя на конкретной  территории.
Тогда оказывается, что иноземец сделан то, что хотел. А хочется ему быть в царстве, считая, что можно виртуально поменять местами королевство на царство. Зачем исходить из принципов существования царства, когда , якобы, можно заменить их на принципы существования королевства? Такая замена позволяет не считаться с менталитетом и структурой сознания, которые принципиально отличаются у иноземцев от хозяев царства.
Стоит ли это допускать, пропустив подобное телодвижение в эту сторону или твёрдо пресекать? Я за  пресечение. А вы?