Ликбез для демократии. Рукопись

   Альберт Савин
      Ликбез
       для
    демократии

Демократия по определению коллективного и равного воздействия на принятие  решений -- не может быть одновременно левой и правой, белой и красной. Она либо равно-гражданская, либо никакая, с продолжением давления  превосходством одних граждан над своими согражданами по имущественному и (или) политическому признаку --- до власти и во власти.

Оглавление
Часть-1. Особенности демократии
                1-1. Разная правда у Запада и России
                1-2. Противоположные варианты демократии
                1-3. Иное понятие о судьбоносности демократии
Часть-2. Очередные задачи светской власти
        2-1. Цивилизация и варварство
        2-2. Культы - личности и партии
        2-3. Ментальность и сознание
        2-4. Истина и правда
        2-5. Либерализм и радикализм
        2-6. Безвластие и диктатура
        2-7. Парламентаризи
        2-8. Компромисс и консолидация
        2-9. Конкуренция
       2-10. Нужда и эффект насилия
Часть-3. Политический экстремизм
                3-1. Партийная надстройка над равногражданской властью
                3-2. Феномен всеобщего политического экстремизма
                3-3. Политические мины под властью и народом
                3-4. Политизация выборов народной власти
                3-5. Клянёмся -- ни за что не отвечать
Часть-4. Увод от экономики
                4-1. Покерный блеф о свободном рынке
                4-2. Развеять миф о наших олигархах
                4-3. Когда же, господа - займёмся экономикой
                4-4. Тёмное будущее свободного подполья
Часть-5. Нам, господа - стыдно
              5-1. Знают ли философы - как жить надо
              5-2. Один на всех астрологический прогноз
              5-3. Опустить Россию до европейского уровня?
              5-4. Нам, господа - стыдно
              5-5. Где Вы - былые Леди и Джентльмены

Часть--1. Особенности демократии

1-1. Разная правда у Запада с Россией

Заметим, что при прежней царской России - никакой русофобии не отмечалось. И даже наоборот, Россия великолепно разделяла свой трон вместе с иными  европейскими принцессами в супругах у монархов, а следовательно, с российским народом и природными богатствами - в услугах у остальной Европы.

На самом же деле мера богатства или бедности определялась по естественно-природному уровню развития каждого индивида -- разными способностями и талантами к труду по освоению и обладанию размерами материальной состоятельности.

И, казалось бы - сама Судьба склонила процесс сотворения живого мира к вопиющему неравенству среди людей. И увековечила таковым на все времена. Если бы..... .

Если бы не Революция 1917 года, провозгласившая Россию общенародным государством со строжайшим централизованным регулированием и защитой революции народной властью, олицетворённой партией большевиков.

А также впервые открывшей способ устранения сословного неравенства - через открывшийся государственный доступ каждого малоимущего россиянина к свободному развитию - вплоть до  блистательных талантов, прежде естественно владеющих таковыми лишь отдельными избранными персонами. 

Возможно, с тех пор -- всяческие сравнения с плюсами и минусами демократии - оказались совершенно некорректными.
 
Точно так же, как некорректным по отношению к глубоко консервативной вестерн-концепции - стал первопроходческий курс на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых (малоимущих) социальных звеньев российского государства, с последующим общим планомерным ростом и развитием.

С приципиальной заменой прозападного свободного принципа "обогащаться - кто как может", с заранее предопределнными преференциями к обогащению прежде всего способных и талантливых к этому индивидов.

 Что равно и всегда означало и означает - расслоение общества на крайние сословия: - супербогатые и супербедные.

А, по сути, на разделение каждого  целостного государства на два противоположных  потенциала, с тормозным притивоборством общему развитию.

Например, общие макроэкономические показатели, усредняемые за всю Россию -- нельзя принимать за достоверные по той простой причине, что формальные показатели усреднять не трудно.

Сами люди от этого никак не усредняются.

Цены разделяются на приемлемые и не одобряемые. В пенсионный фонд никто и ничего не понесёт, кроме малоимущих. Пропаганда превосходства над бедными. по имущественному и партийно-политическому признаку бушует независимо от того - как и чем оно достигается.  А денежные штрафы по большей части -- прямо бесполезны состоятельным в смысле повышения ответственности за причинение ущерба другим, но ухудшает положение и без того -- бедных.

Государственный бюджет вынужден делится на строго лимитированный общенародный и совершенно свободный (вплоть до непотребной роскоши) частный. Причём, последний не обязателен к добровольному соучастию в общем госбюджете, иначе как только относительно мизерными налогами, сборами и поборами.

Однако, самое существенное состоит в том, что все СМИ, реклама, агитация и пропаганда оказываются в руках самых состоятельных персон и потому никогда и ни за что не допустят народной демократии для общего роста и развития, вместо традиционной аристократии с непотребной роскошью отдельных персон.

При этом не может быть и речи о состязательной  конкуренции, поскольку и без всякой конкуренции богатого с бедным - заведомо ясны её результаты от разных весовых потенциалов.

А для равно состязательного правового Суда -- одного бесплатного защитника неимущего истца явно  нехватает перед лицом матёрых свободных адвокатов, нанятых заведомо имущим преступником для своего оправдания.

Спрашивается : что из того, что уже было одобрено  всенародным голосованием в  Конституции 1993 - го мутного года - и требуется ещё раз одобрить точно с той же гарантией всенародного голосования? Разве все извлекли уроки из мутных времён -- дабы   не наступать всенародным одобрением на те же грабли?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2020

====
Из Википедии -"Демокра;тия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии".

Но, во-первых, если не продолжать пропаганду превосходства по партийному признаку равных со всеми общественных объединений -- то режим не партийно-политический, а равный со всеми общественными организациями, и не режим, а равно гражданская власть общества.

 Но, как надо понимать из определения - о решающем воздействии большинства избирателей на исход процесса -- речь вообще не идёт?

А, впрочем, главное не в большинстве, а в полномочиях (репрезентативности)  тех партий, которым доверяют представлять волеизъявление большинства.

И если в Парламент проходят четыре  (напр.) правящих партии, а избиратель имеет право только на один голос доверия, то это означает, что остальным партиям  управление всей страной вполне правомерно -- не доверяется!

Значит, будучи полномочными представителями от одной всего лишь партии ( и идеологии ) - все иные никак не полномочны соответствовать достоверному волеизъявлению достаточного числа избирателей, и необходимо иметь правящую коалицию с меньшими голосами и мандатами, что вполне терпимо.... - на бумаге в самой Государственной Думе.

Но в реальной практике это ведёт к абсурду, по которому за правящей коалицией объединяются разные избирательные округа и регионы, не представляющие единое волеизъявление всего народа, а тем более с противоположными частными идеологиями, о чём неоднократно и подтвеждается в ходе дебатов, выступающих каждой партией -- только за самих себя, с амбициозным педалированием на свои -- самые верные, из всех остальных, программы.

И теперь самое существенное. Дезориентация демократии как народовластия в том и состоит, что вопреки стереотипу, по которому судьба власти решается в день выборов путём тайного голосования -- на самом деле вершится до дня выборов путём давления на избирателей в ходе ажиотажной гонки в самый канун выборов, с открытой сегодня частной рекламной кампанией, организацией завлекательных мероприятий и скрытый подкуп партий и самого  избирателя - способные изменить волю   х  о  т  я    б  ы   на краткий момент голосования. Вот эта воля и проводится тайным голосованием с предварительно обработанными последствиями !

Какими - нетрудно догадаться. Но ведь пошла мода педалировать на нечестные выборы именно в день голосования, под контролем десятков телеглазков, а куда большего количества наблюдателей и контролёров. Так их хоть тысячу пригласи - исход предопределён месячным ажиотажем, заранее и без них!

И причём тут большинство вообще - если считать выборы состоявшимися при явке в 25% и ниже, с безразличием к большинству из 75% и выше?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2016

====
Каким же умом Россию не понимали?

А чем-то принялась она выбиваться из наезженной колеи ведущих цивилизаций. Может быть тем, что распростёрлась аж на двух континентах? Не изнежена благоприятным климатом?  Или неуступчивостью покорятся агрессорам? А может медвежьим, не очень расторопным менталитетом самого народа?

Так ведь она всегда была такой и отлично понималась западным миром. И Империей прирастала так же, как чисто европейские, с той только разницей, что заморских колоний не имела, да без цветного рабства обошлась. И можно ли назвать другую такую страну, в которой медвежья нерасторопность оценивалась бы таким количеством исторических бунтов? 

Видимо, широчайшие просторы России и послужили стимулом для тяги к большей свободе от существующих ограничений через бунты, один из которых и привёл к  победоносной революции, оказавшейся прецедентом избавления от барства за счёт народа. 

Конечно же, западным странам было не понять, как можно столь варварски обойтись со своими же согражданами и заодно порушить традиционный уклад вместе с благородством, культурой, искусством и наукой.

Но разве великолепные дворцы и храмы культуры, искусства и науки возводились " их благородиями", а не народными трудовыми руками?

 Разве благородство рождалось само по себе - не будучи очищенным от весьма неблагородных дел - прислугой из того же народа?

То есть, в сущности, народ распорядился тем, что было им и построено - с одной и вполне справедливой задачей  развернуть и приблизить уклад вместе с культурой, искусством и наукой -- к себе.

А долго же пытались русофобы разгадать - каким умом Россию познавать, но так и не смогли понять, что вовсе не Советский Союз разрушен, а  в с е г о  л и ш ь  освободились от политической надстройки над  р а в н о - гражданской властью Российской Федерации, не сумевшей устоять от повторного соблазна барством! 
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2020

====
Странное дело, но какие бы реформы сегодня не затевать - такое впечатление, что все они ведут к прогрессивному капитализму. Да так, будто не только Евроамерика, а весь белый свет на нём клином сошёлся.

 Можно бы смириться с этим и России - признанием принципов и норм    м е ж д у н а р о д н о г о частного правового поля с предназначением верховенствовать над местными законами, властью и обществом. Что также -- никак не отличается от капиталистической системы.

 Потому как - в том и дело, что частная собственность, жизнь и деятельность - не готовый презент с небес. А способно наполняться и честным трудом, но и военной силой, рабством, грабежами с мошенничеством и не менее талантливым уходом от законов.

А именно частные нормы и принципы права тем и отличаются, что считаются легальными и защищаются  международным сообществом на основе частного свободного бизнеса, независимо от того - каким способом творился бизнес, но возведя его, покрытого неизвестностью - в священную корову по части неприкосновенности, с невмешательством государства и международного сообщества. С чего, по сути -- начиналась Евроамерика и к чему уже привыкла!

Очевидно, и сама демократия не могла не отделяться  от консервативной буржуазной -- на власть народную, власть простого трудового народа России, с совершенно не корректными взаимными правовыми претензиями к формированию противоположных смыслов демократии.
Разумеется - таковые будут всегда!
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2010

====
Нет для современных историков-аналитиков никакого секрета в том, что государство Российское, даже при советском варианте государства (за прочной идеологической заботой о национальном суверенитете),  не преминуло преимущественно пользоваться - философией немецкой, экономикой английской, идеологией, и той -- евромарксистской.
 
А тогда о каком же суверенитете идёт речь сегодня, если извечный спор "славянофилов" и "западников" - завершается в пользу последних? Добро бы подошла Россия и к 21 веку немощным и необразованным  государством. Но у неё, кроме всего прочего - огромнейший научно-аналитический потенциал, вполне способный иметь своё научно-обоснованое направление философии, свою экономическую концепцию, свою суверенную государственность, в основе которых, как известно, лежат элементарные межчеловеческие отношения, в сущности -- противоположные западным.

То есть, прежде всего требуется, чтобы всему миру стало известно, что новая Россия не против частной собственности. Она против преступной частной собственности. Не против свободы, но категорически против свободы, распространяемой за счёт попрания свобод других, не менее свободолюбивых. Она не против богатства, но всегда была и будет против преступно-наживаемого богатства.

 А в том и заковыка, что все проблемы уткнулись в определение - что именно считать преступлением. Казалось бы, в чём сомневаться, если твоё политическое убеждение не мешает совершать уголовный проступок и - либо само убеждение преступно, либо плевать хотел уголовник на какие-то ещё политические убеждения.

Если на Западе не приживается понятие о человеческой совести, то этому понятию вполне адекватна честь и совесть Джентльменов.

А  Джентльменам  никак не делает чести свободная спекуляция ценами на один и тот же товар, услугу или условный эквивалент их ценности. Не делает чести стремление собственными интеллектуальными талантами  "облапошивать" массы менее талантливых обывателей, а тем более - обогащаться на чужих ошибках, неудачах и бедах.

И многие подобные моменты и в 20 российском веке считались и признавались  преступлениями против человечности.

Сегодня на Западе считается, что нет ничего страшного в том, чтобы позволить себе расслабляться от забот малыми нормами и дозами запретных плодов. Но пусть назовут хотя бы одну  межчеловеческую катастрофу с уже  невозвратными жертвами, которая не начиналась с очень малых, безвредных и даже приятных норм и доз!

Мы могли бы ещё дискутировать  на тему соблюдения меры во всём, но это становится бесплодным, бесполезным и чисто риторическим шоу, с самыми вредоносными,  с принципиальной нераскрываемостью вредоносности  преступлений, которые удаётся протащить в правовые международные принципы, и на их основе - в национальные законы.

Международная ситуация развёрнута так, что любые попытки наведения элементарного порядка в борьбе с правонарушениями внутри суверенного государства - оцениваются не иначе, как диктатура и новомодный "объективный" предлог для силового экспорта  "демократии".

Но какой демократии? Разве можно называть демократией процесс формирования власти, в котором коллективное решение разменивается на несколько частных, с противопоставлением одних другим, а равное  воздействие граждан на исход выборов во власть -- считается чуть ли не очередным заблуждением господ-аристократов на общем фоне простонародного обывателя, тоже желающего свободы аж от самых древнегреческих времён?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

1-2. Противоположные варианты демократии

 Если следовать принципу подражательства западу - то на евроамериканском обывательском уровне под демократией, почему-то, понимается высшая мера свободного поведения в обществе, поделённом на сословия бедных и богатых.

И тем самым размывается подлинный - прогрессивный смысл демократии, как принципа периодического обновления властных структур электоральным отбором лучших представителей общества по критериям высшей лидерской состоятельности : образованности и просвещённости, профессионального опыта, талантов и способностей и, конечно же, этического авторитета. При, естественно -- высшей ответственности за судьбы страны и её народа. При прежнем уповании всего лишь на убеждение понравившейся партии и её идеологии.

А при чём здесь свобода? Уже на реформаторском опыте убедились, что свобода в тесной зависимости от каждого индивидуального понимания - имеет прочную тенденцию быть одинаково как прогрессивной, так и анархически-регрессивной.

    Спрашивается, на какую из них в России делали ставку радетели за свободную демократию, предложив допуск к управлению государством любому -- лишь бы стукнул 21 годок, определился дееспособным, и успевшему подать заявку из следственного изолятора -- до приговора суда о лишении свободы?

То есть, с минимумом требований по распоряжению несметными материальными ценностями и судьбами страны - в данном варианте лишь соответствующим разве что любому менеджеру средней руки в захудалом маркете провинциального разряда, но с уймой всяких убеждений?

   И осталось только уточнять - всегда ли аккуратно требуют справки о дееспособности индивидов, претендующих на власть над народом и страной?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2010

====
 А казалось бы - диктатуру уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.

Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов даёт право поставить вопрос о том - не рано ли заклеймили само понятие *диктатура* и способна ли даже самая идеальная демократия обходиться без элементов диктатуры? 

Ответ напрашивается такой :  судя по естественному разбросу индивидуальных уровней развития и самоорганизации с адекватным пониманием и приятием того и другого - рано.

  И - казалось бы именно демократия звучит в прямое противодействие диктатуре. Однако и она не носит однозначно объективной оценки, а достаточно сказать, что ни одно даже самое цивилизованное на сегодня общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых, вплоть до лишения свободы, мер - к тем, кто либо по недопониманию не знает подлиной меры прав и свобод, либо осознанно - с обманом, мошенничеством, насилием покушается на жизнь другого человека.

 Оказывается и диктатура диктатуре - рознь и на самом деле существует такая, которая именуется диктатурой Закона -- которая устремилось к цивилизованным отношениям.

  Но особое место среди понятий о диктатуре занимает т.н. диктатура простонародного большинства или такого - труд которого систематически, начиная от самого рабства, оценивался далеко не адекватно вложеной жизненной энергии - с извлечением из этого частной прибыли.

  А применительно к России - хвалёная династия Романовых вплоть до своего падения так и не удосужилась встать на конституционный путь развития - несмотря на то, что в соседней Европе давно уже существовало римское право. Возможно потому, и вопреки Марксу - революционные перевороты не прошли нигде - кроме России.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009

1--3.  Иное понятие о судьбоносности власти

Но оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии. И определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные.

Наверное, экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности -- и перечень можно продолжать по приоритетности.

Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что именно от неё потом будет зависеть успех или не успех всех вышеперечисленных задач.

 И тогда логично спросить :  какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый конец выборов власти, если в его распоряжении -- годы спокойных, заблаговременных и планомерных решений и подготовки к ним?

Это же равно, как если бы руководство коллективом предприятия несколько лет трудилось ни шатко, ни валко и вдруг проснулось для аврала - в надежде нарастить упущенное.

Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну  в канун очередных выборов! Он у всех на виду - со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами вождей по рынкам популизма и щедрым словоблудием о том, как будет всё отлично - именно и только при них во власти.

Но понимать-то "при них во власти" следует - это когда свои тощие партийные кассы щедро наполнятся мощнейшей общенациональной казной из налогов, превалирующе беспартийных!

А разве успехи, о которых так бодро сегодня рапортует любая из политических партий - достигаются ими, а не теми же беспартийными тружениками и органами исполнительной власти на местах?

 И теперь - педалируя до выборов на собственные исключительные способности, дабы только получить мандат, а ставши господином Депутатом -- берут, да пользуясь властью и прибегают к найму тех же профи от науки, экономики, финансов, юристов и иных помощников, и вместе с другими такими же господами, образуя, по-сути, несколько ни кем не избираемых составов Парламента на народные средства, вместо одного по закону?

А чего гадать? Посмотрите на нынешние дебаты и дискуссии на государственном телевидении с открытой демонстрацией своих -- исключительно верных мыслей, убеждений и программ, с несовершенством убеждений всяких иных.

И если кому-то кажется, что принятый таким образом закон легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс, сил и средств, вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.

И тогда спрашивается незамутненным рассудком : -- кому потребовался весь этот суматошный ажиотаж с предвыборным определением власти, если времени в распоряжении народа предостаточно каждый период из нескольких лет спокойных и плодотворных поисков по выяснению и упорядочению любых компроматов, противоречий и ошибок?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2021

====
Однако, создаётся такое впечатление, что ветвям власти вовсе и не ведом принцип, по которому к судьбоносным моментам страны - и готовятся судьбоносно!

И что в течение каждого межсозывного периода -- народ (общество) как бы погрязает в неком застойном политизированном болоте бесплодных оппозиционных дискуссий на извечную тему "а что же всё-таки делать".

Либо знали-таки что делать - да убедить не смогли ни большинство будущих избирателей, ни саму власть. А (вроде того) вот всем нам последний судьбоносный шанс - месяц сроку!

Месяц сроку - со срочной активизацией идеологической обработки обывателя, дабы всё же уложиться в отведеный "свободной демократией" р е г л а м е н т  с подсчётом галочек в бюллетенях и признанием выборов состоявшимися. Всё! Судьбоносность в очередной раз предрешена и можно возвращаться в очередной режим ожидания.

Нет, не всё!

Если продолжить куда как более важное и судьбоносное с последующим наделением избраных -- мандатами на распоряжение богатствами и ресурсами, включая налоги с населения. А по сути - подчиняя судьбам и самим жизням -- всё общество и страну.

 Не всё, потому что впереди самое главное - проверка соответствия своих щедрых обещаний и заверений в предвкушении желанного мандата -- практическими делами на местах по выполнению словесных заверений, которые ещё только-только начинаются с каждым новым созывом! Но не самим себя же проверять -- как было в монопольной КПСС!

А, не менее существенное -- почему ажиотаж-то? Но, впрочем, что же тут загадочного - если вспомнить, что на дворе  не 20 век, в котором утверждалось единство партии и народа в тесном блоке партийных с беспартийными, а 21-й -- с провозглашением свободного рынка товаров и услуг.

Значит - рынка политических (идеологических) услуг тоже! С присущей рынку конкурентной борьбой и стремлением к монополизации                ( "голосуйте только за   м о ю  партию - единственно верную!"). И, разумеется, с известным политическим прагматическим результатом,
но уже не по отдельным товарам, услугам и доходам, а по обладанию большинством народных мандатов на распоряжение всеми вышеупомянутыми духовными и материальными богатствами!
    
 А какие преференции можно добыть в долгий межсозывный период? Разве что - пост главы местной или региональной администрации из их великого множества?   

 Но страшно даже представить себе - насколько свободный партийный плюрализм способен уже изнутри расколоть всю страну на белые, красные и пр. р е г и о н ы!  На такие же разноубежденческие посты в ведомствах государственной власти, на науку и культуру, на социальные программы, на экономику и финансы, на внутреннюю и внешнюю безопасность!
       
 И когда эти партии начинают заявлять, что сделали то-то и то-то -- то ничего они, кроме посреднических услуг по идеологической обработке регионов не делали.

Делали трудовые руки того же народа, под руководством беспартийных 0профессионалов, которым на  з а к о н н о м  п р а в е  разрешено не  п0римыкать ни к одной  идеологии.  И тогда спрашивается -- почему этот  беспартийный становится обязанным на свои налоги содержать по0литическую элиту избранных, да к тому же -- с господскими льготами и п0ривилегиями?
      
  Но0 самое удивительное - как же могло случиться, что с переходом к свободному плюрализму  партий и рыночным отношениям на основе партнерских взаимовыгодных договоров сторон, с официальными санкциями на возмещение морального и материального ущерба в случаях их несостоятельности --  современная система демократии продолжает обмен мандатов по полномочному распоряжению всеми материальными и духовными ценностями России на... слепую веру под честное слово уже и разношерстных политиков, при свободном расцвете самой пышной демагогии про всю полноту ответственности за это?

Прекрасно зная при этом, что именно политическая ответственность нигде не имеет никакой юридической силы и, наоборот, способна даже "крышевать" самый, что ни на есть - неприглядный криминал!
      
А пока наивный избиратель продолжает верить в то, что политический избранник, с вручением мандатов, сам собой откажется от частных идеологических платформ  -- в пользу всей страны и народа, в интересах  равно толерантного отношения ко всем, над кем получил властные полномочия. Но это же - не так!

А потребовалось несколько межсозывных ажиотажей  с перевручением мандатов, чтобы прийти к пониманию большинством народа (общества) --не плюрализма с меньшинством политических партий, а консолидации вокруг одной "Единой России"!

Нашлась только одна политическая сила, ответившая пониманием и поддержанная как большинством избирателей, так и лидерами во власти.  И это понимание пришло  прежде всего -- с лозунгом о единении России.

Сокращение же сроков повторного избрания вождей политических партий с минимумом голосов "ЗА" будут несостоятельны до тех пор, пока сами вожди остаются бессменными, никем не заменимыми и здравствующими при любых режимах. А сохранение минимумов  по нескольку созывов подряд -- настойчиво напоминает о том, что налицо самый махровый и застойный культ партии в управлении страной и народом .
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2011

====
О том, как усовершенствовать власть путём политических экспериментов со сменой её форм и содержания -  дебатов великое множество. Но что-то мало таких, которые хотя бы попытались озвучить - во что эти эксперименты обходятся.

А как часто проблемы на местах так и остаются незавершенными, либо требуют повторных сил и средств только потому, что выполнение намеченых планов и задач попадает на период перемены власти, когда прежняя сдаёт незавершенки (вместе с ответственностью) - новой, которая вообще не имеет ещё к ним никакого отношения. Эта ничего не знает, и ту - ищи теперь, как ветра в поле.

 Но особое напряжение вызывается политическим плюрализмом во власти, допущеным (как оказалось) не только к коллективной выработке решений в Государственной Думе, но и к занятию должностей глав администраций и государственных постов - в полной зависимости от изменяющейся выборной конъюнктуры, позволяющей передавать властные полномочия вместе с административным ресурсом и программами одной партии - программам другой, победившей на данный срок и подчас противоположной по частной идеологии.

А самое абсурдное состоялось в том, что любая форма смены власти, как революционная, так и демократическая  ( с полной сменой состава за один или несколько дней) - остались по сути  с к а ч к о в ы м и, при том, что никаким скачкам не поддаётся ни индивидуальное сознание, ни национальный менталитет, бережно пестованные  прежней властью.

Никаким, кроме, разумеется, насильственных, с неизбежными жертвами и ущербами. Но теперь уже не от революции, и не только в столице, а с каждым новым законным принуждением к законопослушанию по всей стране -- силами нового по идеологии правопорядка. которых в обойме нынешнего политического плюрализма - как минимум, четыре.

Выходит - забавляясь сменой власти, словно сменой политических игрушек - никому и в голову не приходит мысль о том, что забавляемся игрой над народом (обществом), над страной, над государством?
 © Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

Часть--2. Очередные задачи светской власти

Из Истории известны "Очередные задачи сОветской власти" В.И. Ленина от 1918 года, в которых он изложил новые, после смены власти, задачи трудящихся масс в выполнении работы по разрушению феодализма, монархии и средневековья.

Автор, разумеется, далёк от того, чтобы даже пытаться подражать гению Ленина, но появилась простая возможность показать эволюцию ленинских задач весьма немудрённым приёмом : сменить термин "сОветская власть" -- на "светская власть", и посмотреть, что от этого изменилось от Ленинских периода до нынешнего времени.

2-1. Цивилизация и варварство

Можно сколько угодно  изощряться в дискуссиях по поводу преимуществ и недостатков различных тенденций общественного развития, оценивая их по уровням научно-технического прогресса, и активизируя тем самым конкуренцию для всех отстающих, с неиссякаемыми попытками перегнать те уровни.

Но достаточно всего лишь задаться вопросом - какими  способами достигались высокие уровни прогресса, чтобы понять, что же имелось в виду под цивилизацией.

Оказывается - цивилизации существовали и до нашей эры. И в нашей ноосфере строились известные имперские цивилизации. И новейшая История не страдает от недостатка примеров ускоренного прогресса.

Но ответ на то - как достигался этот прогресс, уже не вырежешь ни из библейской, ни из светской Историй развития. Осталось лишь определиться на примере с египетскими пирамидами - либо эти чуда света - действительно от научного прогресса, либо возводились, особо не спеша, в течение многих столетий - миллионами рабов и рабынь.

А что же изменилось к 21 веку? Отдельные таланты ринулись изучать инстинктивные повадки, на которых в дикой природе не существует никаких ограничений, кроме физической силы, свободно владеющей и манипулирующей доверчивостью малых и старых и всех, попавших в беду, и напрасно ищущих у ней защиту. И запросто переносят на разумное человеческое общество, уподобляя и его диким свободным стадам.

А приматы за те же миллионы лет потому и становились Человеками, что благодаря рациональному разуму научались, нисколько не посягая на глубину чувств, лишь наиболее целесообразно -- распределять их по месту, времени и обстоятельствам.

Другое пришло понятие силы. Со всех сторон только и слышится - "Мы сила - когда вместе!"  Значит - какой же ещё потенциал развития не задействован, если научно- технический прогрес -- да ещё разбавить прогрессом в отношениях между людьми, и эту неразрывную совокупность только и утверждать понятием о цивилизации?

Мы-то какую цивилизацию решили  - догнать и перегнать на сей раз?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

====
А как известно из мировой Истории - все Империи прошлого приумножали своё могущество силовым нещадным покорением соседних и иных народов с их трудовыми ресурсами и природными богатствами.

Подобная имперская политика означала, в сущности, точную копию  существования примитивного дикого животного мира - по принципу т.н. естественного отбора "сильных", с избавлением от "слабых", что и считалось непременным условием данной цивилизации (?).

С той только разницей, что в примитивном мире - свободный и сильный хищник становился таковым в прямом смысе -- пожиранием слабых, а  в обществе людей - сильные покоряли и порабощали слабых к услугам своего роста, превосходства и благородства.

Из той же Истории известно, что были времена, когда простых людей - вообще не считали за людей, они свободно продавались и покупались как живой товар на уровне скота, и даже служили особой наградой сильным за ратные и иные успехи.

Очевидно,- подобное могло происходить до тех пор, пока мышление и разум позволили и сильному и слабому осознать роль и место каждого в обществе, в природе и во Вселенной.

 И первый проблеск этого осознания состоялся в том - почему бы сильным мира сего не становиться таковыми самостоятельно, за счёт собственных способностей и жизненной энергии, предоставив аналогичную свободу и всем остальным слабым -- постигать силу. 

Тем более, что если слабому предоставить ещё один шанс оставаться живым, то никто не гарантировал того, что слабый после этого не может становиться ещё сильнее прежней силы.

К тому же не могло остаться не замеченым то обстоятельство, что не каждый слабый становился жертвой сильного, а только тот, кто отбивался от тесного стада (или - отбивали) и становились в одиночку незащищёнными и легко уязвимыми.

Значит, дикий силовой отбор, как правило -- не панацея, не абсолютен, и мог состояться только там и тогда, где и когда не обеспечивалась целостность стада с полной защитой всех его особей.

Но ведь к этому и ведут международные нормы права, призывающие к свободе личности от общества, а общества от союзов - чтобы делать их уязвимыми в одиночку?

Другой проблеск человеческого осознания состоялся в том, что если и слабым объединять свои усилия до уровня сильного, с естественно вытекающим из этого централизованым регулированием и защитой разных   объединённых интересов, то скопированый из дикой природы естественный отбор -- уступает место квазиравной конкурентной состязательности - на единственной реальной цивилизованной основе о б щ е г о  развития, в условиях мирного договорного взаимовыгодного партнёрства.

Иными словами, современные правовые нормы и правила актуальны, действенны и расчитаны исключительно для условий -- добропорядочных (джентльменских) и партнерских, взаимовыгодных отношений - как внутри общества, так и на международном уровне.

С исключением уже упомянутых призывов к свободе  личности от общества, а обществ от союзов!  А также :
 -- с исключением свободных рыночных отношений между сильными и слабыми - без вмешательства власти от имени государства;
-- с избавлением от равенства прав на землю и природные богатства -- коренного населения и финансово сильных мира сего, не имевших к аборигенам никакого отношения;
--  то же от юридической защиты неприкосновенности частной жизни и деяний, под которой позволительно укрывать всё - как добродетельное, так равно и противозаконное, антиобщественное и аморальное;
-- то же от свободной оппозиция, за которой свободно укрываются как конструктивные начала, так и все  жаждущие свержения власти радикальным способом для замены собственной, и получающие право обращаться за содействием к сильным мира сего, вплоть до вооружённой интервенции и иной экспансии против легитимной власти.

Но как только начинает проявляться рецидивы особого снобистского превосходства одних граждан (наций) над другими -- те нормы и правила с призывами к свободе, оставляют сильного один на один со слабым, где свобода слабого означает ещё большую уязвимость, а свобода сильного - ещё большие возможности для манипуляции слабыми по собственному усмотрению.

Вдумался ли кто в завуалированую логику правовых норм и правил? И если да, то спрашивается - чем же "человек разумный" отличается от примитивного животного, прозябающего на хищных инстинктах, а современная цивилизация от средневековой?

Однако, есть в современных правовых нормах две, взаимо-исключающие одна другую : - незыблемость целостности государства и право наций на отделение от него.

И, выходит, самими правовыми нормами заранее спланированы и предусмотрены конфликтные ситуации между сторонниками целостности государства во главе с действующей властью и сторонниками отделения от него нации, во главе с борцами за свою свободу.

И обе стороны будут считать себя правыми так, как этого требуют международные правовые нормы. Но если права одна власть, то оппозиция относится к сепаратизму и терроризму, а если другая - сепаратисты и террористы вдруг оказываются героическими борцами за свою свободу и независимость.

 Однако, одновременное сочетание того и другого в одном субъекте - есть нонсенс, позволяющий применять эти правовые нормы в конюнктурных вариантах и двойных стандартах. А объективное решение вопроса - в предварительных расчётах по всем прежним договорам и союзным обязательствам, после чего и решается вопрос об отделении на независимость!

====
И теперь обратимся к проблеме - чему способствовали международные правовые нормы и правила в России. 

А именно с позиций этих норм - История советской  России 20 века -- предстала перед международной общественностью особенно варварской, а позже чуть ли не сравнимой с фашистской идеологией. Чем упешно вооружилась и либеральная оппозиция,

На самом деле Россия начала 20 века оказалась первой Империей, которая  по призыву немецких же мыслителей к пролетариям всех стран объединяться -- осуществила практическое объединение всех слабых, с естественно исходящим из этого централизованым регулированием и защитой различных в объединении интересов, с давлением на сильных, жирующих в том числе и за счёт слабых.

Да, из Истории не выбросишь - и захват власти  был большевиками насильственным и давление на сильных - варварским. 

Но Российскую Историю 20 века представили так, будто больше нигде и никогда подобного варварства не было,  быть не может и не могло. Одного не учла либеральная оппозиция - современные правовые нормы и правила стали официальными международными -- лишь во второй половине 20 века.

Не могли они задним числом влиять ни на Ленина, ни на его соратников. Точно также, как на Гитлера, Бонапарта и иных императоров прошлого, варварски продвигавших свои Империи по трупам всех, инако с ними мыслящих!

А может только большевики и изобрели политический сыск с преследованием инакомыслящих Разиных и Пугачёвых, декабристов и народовольцев - с лишениями свободы, острогами и ссылками, пытками и казнями, в том числе на пресловутых Соловках?

Но как понять, что и при современных правовых нормах и правилах, любой назревший конфликт, не способный  урегулироваться за столом переговоров - непременно выливается в варварское насилие с разрушениями и уничтожением, причём уже наоборот, под флагом не большевиков-коммунистов, а меньшевистской либеральной оппозиции.

Выходит (по русской народной мудрости) -- хрен редьки  нисколько ни слаще?

Можно, разумеется, прислушиваться к оппозиции на столичной Болотной площади. Но ведь для  объективной оценки реальной ситуации требуется сравнивать не одну столичную площадь, а с необозримой площадью всей огромной страны, с интерактивной современной статистикой соотношения числа задействованых рабочих мест -- к числу дезорганизаторов рабочих мест!

И как бы не старались задним числом извратить российскую Историю 20 века - первопроходческий прецедент консолидации трудового народа предложила именно Россия, в кратчайший (по историческим меркам) срок вновь продемонстрировшая выход на мировой уровень для квазиравной конкурентной состязательности в условиях мирного сосуществования различных народов.

А именно Великая Отечественная Миссия с остановкой и полным изгнанием фашизма - показала, что любое общество, консолидированое центральной властью - сильнее и перспективнее по срвнению с теми, где власть не вмешивается в частную экономику.

Но нельзя (не патриотично, не этично) отмечать юбилеи Великой Военной Победы 45-го, замалчивая Великую  Гражданскую Победу от 17-го, ибо это и есть собственное начало и повод для извращения Истории, с великим удовлетворением подхваченое либеральной оппозицией.

Этими победами всегда будет недовольно эгоизм сильных мира сего. Но они вершились не для них.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2015

2-2. Культы - личности и политической партии

В современном  мире продолжает укореняться политический стереотип мышления, когда считается, что  власть, несменяемая в течение весьма продолжительного времени - обрекается на застой, с явным устойчивым пренебрежением общественных запросов и переходом в угоду прежде всего своему волюнтаристскому правлению.

Таким образом, по аналогии с диктатом экономическим - формируется волюнтаристский диктат политический. Как тот, так и другой требующие принятия анти-монопольных мер -- во имя свободного  движения ко всеобщему развитию.

Однако, не всякая монополия становится объектом антимонопольной борьбы и если это монополия -- на безупречное качество товаров и более широкий ассортимет, то такая, наоборот, заслуживает всяческого роста, вплоть до общенациональных, а возможно и мировых масштабов.

Значит, дело не во времени правления, а в устойчивости организаторских качеств личности во власти, с чёткой способностью отличать личное от общественного, своё от чужого и становясь примером  публичной личности для всех подопечных.

 Но как быть с качеством услуг политического свойства, стереотипно определяемого в первую очередь преданностью политическому уставу и партийной идеологии - вместо лидерских критериев по высшей образованности, просвещённости, профессиональному и жизненному опыту и нравственности публичной личности? Ведь если подобные критерии отодвигаются на второй план в пользу одних убеждений -- то культы личности образуются не во власти - а задолго до власти.

Это когда на волнах демократического шатания с политическим разбродом - возникает личность, возвышаемая в лидеры не столько собственными способностями и талантами, сколько временными пьедесталами из брони и аналогичных трибун на уровне пониженного неопределённостью менталитета.

С тем, чтобы на этих волнах любыми способами добраться до власти и её полномочиями  прикрыть все невидимые  внутренние пороки, принимающиеся бурно расцветать до масштабов эпидемии.

 Так было во все смутные периоды, с одной для всех закономерностью - оставлять последователям груз тяжелейшего бремени консолидации и наведения общественного порядка.

 С тем, чтобы с величайшим по времени опозданием - но продолжать поступательное развитие с непременно  нарастающей стабильностью.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

2-3. Ментальность и сознание

Всем, кто знаком с принципами и нормами частного  права - должно быть известно центровое положение о равенстве прав человека перед законом и судом, независимого от различия  по социальным признакам и положению в обществе (ст.19 КРФ).

 Нет среди этих признаков только одного, отправного для всех остальных -- ментальности, образующей  мультиментальное общество с разбросом  по индивидуальному возрастному принципу и уровню развития.

И здесь следует сразу же оговориться, что проблема повышения общенационального менталитета - решаема, и решаема общепринятым во всём цивилизованном мире порядком : воспитанием, повышением культуры, образования, креативности мышления, развитием способностей и талантов.

Но ведь в нашем реальном материальном бытии - ничего подобного с неба не падает! А в каждом индивидуальном порядке требуется прежде всего становится дееспособным, затратить энергию на приобретение жизнеобеспечивающих товаров и продуктов - собственным трудом, обменом на товары и продукты, произведенные другими, либо обменом на деньгии, и в конечном счёте - иметь средства на доступ ко всем способам повышения ментальности.

И добывание этих средств - тоже в широком диапазоне возрастных мультиментальных уровней развития, с естественным отставанием по времени одних от других.

Но именно на этой жизнеобеспечивающей - товарно-денежной основе, всё, что становится доступным высшим уровням состоятельности - одновременно становится недоступным для объективно отстающих, малоимущих, скатывающихся на вынужденно-иждивенческий (за счёт государства) минимальный физиологический прожиток.

Подобная поляризация и заложена в т.н. свободные рыночные отношения, оправдываемая тем, что, якобы, природа ещё не придумала ничего, более приемлемого.

Какая, спрашивается, природа - дубы, что ли с осинами?
 
Но тогда для кого требуют от власти современные политлибералы - свободу, прикрываясь своей свободой мысли, выражаемой в словах и поступках?  Не для всего же общества в широком диапазоне индивидульных мультиментальностей от низшего до высшего?  Нет, конечно - для себя, и по собственному усмотрению.

Чтобы настырно продолжать развитие по допотопному принципу, согласно которому одни бы продолжали, горбатясь, строить светлое будущее, а другие - уже бы в нём жили.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

2-4.  Истина и правда

Тот факт, что от любой идеализированой занебесной истины остаётся только то, что преломляется в далеко не идеальных головах мирян -- в соответствии с реальными уровнями развития индивидов - в полной мере относится ко всем законам, уставам, инструкциям, правилам морали и всему -- заверяющему в том,   что именно   т а к   д о л ж н о   и    б ы т ь.

При этом должно быть понятно, что воспринять так, как требуется автору  истины - надо иметь и уровень развития -- по крайней мере не ниже автора очередной истины.
 
По идее и свобода должна восприниматься только исключительным позитивом. А в реалиях она одним - долгожданная вседозволеность, другим - чиновничий беспредел, третьим - беспредел бизнес-махинаций, четвёртым - нечто вроде амнистии преступникам, а для иных вообще -- свобода от общества, от власти, от государства.

И каждый убеждён, что истина - только в его и больше ни в чьей интерпретации. А копромисс - как сплошное посягательство на свободу убеждений.

Хорошо ещё, успели определить общечеловеческие ценности, среди которых самое ценное - жизнь людей.  И в самом деле, мертвому - к чему всяческая демагогия о добре и зле, а, заодно, о свободе, демократии и светлых будущих ?
               
Но вот рассказывают - существуют, якобы, идеальные Боги, среди которых особенно популярна богиня Фемида, с повязкой на глазах, дабы не видеть ничего, что могло бы помешать правосудию. А, как надо понимать - дабы также ничего  не слышать, не осязать, не ощущать, не чувствовать и вообще ни от чего не зависеть.

Так может потому и идеальна Богиня, что ничего ей и не требуется грешного - ни материального достатка, ни детей сопливых, ни мужей-пьяниц, ни свекрови сварливой. Ни красоту накручивать, ни любовью полыхать, ни кредиты возвращать, ни затеваться с евроремонтами. Но ведь, наверное, и для всех божественных созданий во Вселенной - именно по этим основаниям -- тоже?
 
А, очевидно - именно по тем же самым причинам нет ещё на грешной земле идеальных обществ, а в них правосудия, полицейских и прокуроров, чиновников и бизнесменов, политиков и депутатов, оппозиции и пропозиции, председателей и  президентов.

Все на грешной земле хотят кушать, любить,  жить полной жизнью и быть зависимыми прежде всего от меры денежного за работу (службу) --иливознаграждения.

 И единственный путь приближения к идеалам - через совокупное повышение знаний и умений, житейского опыта и профессионализма, личной порядочности и общественной нравственности.

 Но прежде всего тех, кому доверяет общество широкие и весьма ответственные полномочия по распоряжению общественными природными и трудовыми ресурсами, товарными богатствами и денежными потоками.

 А пока, иной досужий телеведущий собирает на очередной поединок всех светочей от общества со своими свободными личными мнениями и взглядами, в надежде за пяток минут решить проблемы, не решаемые и за пять десятилетий, и, потирая руки, завершает : - мы показали вам, как  д о л ж н о   б ы т ь! А как будет -- время покажет.

Но, господа -- разумеется, время покажет, да ещё как покажет! А Вы сами-то -- зачем и для чего здесь устраивали шоу-шабаши?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

2-5. Либерализм и радикализм

  Диалектически - либерализм противопоставлен радикализму по проблемам взаимоотношений между властью и обществом, пропозицией и оппозицией. Но это если рассматривать классически, с соблюдением всех джентльменских правил и соглашений сторон.

В российской истории, однако, известны либералы, ратующие перед монархией за свободу от крепостной зависимости, от безграмотной темноты, от засилья болезненых эпидемий, от телесных наказаний в армии, от бедственного положения неимущих, за бережное отношение к природе и тому подобное.

Известны либералы и советского периода. Это были личности, уже имеющие международное признание и авторитет в качестве светил науки, творчества и искусства.

Эти Либералы никогда не эпатировали публику признаками психической истерии и угловатым поведением, характерными для предводителей будущих стихийных бунтов, с известным их трагическим\завершением.

Но, похоже, никто и не заметил, как борьба за свободу от перечисленных тягот - переименовалась в борьбу за независимость и свободу человека от общества, от власти, от государства.  В политический либерализм прозападного типа, с однозначно конъюнктурным направлением "бархатного" ослабления конкурента -- изнутри.

И страшно даже представить себе всеобщее правовое продолжение подобной тенденции, по которой бы в Совете Европы или Соединеных Штатах Америки начнут требовать независимости и свободы -- от входящих в них государств и штатов.

Но не стоит даже напрягаться перспективой. А в точности из подобного либерализма - выпорхнули в своё время и красный и коричневый радикализм, ими же потом и осужденые за нанесение бесчисленых жертв и ущербов человечеству.

Так - кто же так настырно заставляет Россию, уже в который раз, и в 21 веке - наступать на те же грабли?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

2-6. Безвластие и диктатура

Рассуждая о действенности системы управления обществом ( страной, государством), политики акцентируют внимание на двух полярных формах власти: автократии и демократии - в зависимости от меры свободы, которая закладывается властью. И практически не обращают внимания на форму промежуточную между ними - безвластие.
 
В международных нормах права - нет нормы, которая бы упреждала от безвластия  с началами перехода свободы в анархию. Но такая норма существует в любой   Конституции с Кодексом ответственности за покушение на свободу своих сограждан. Значит, неукоснительное исполнение Кодекса - и есть стремление к полной свободе граждан.

 Но не любой, а к свободе всему добропорядочному! И именно в демократии появляется возможность для избрания Лидера с твёрдой политической волей в качестве Гаранта такой свободы для всего только доброго!

Лидера, избираемого преобладающим большинством голосов по единственному критерию -- предшествующему практическому опыту, не раз выручавшему большинство из критических ситуаций и без особых на то мандатов!

Спрашивается, какую ещё, менее порядочную свободу, требует оппозиция, формируемая самозванцами, саморекламщиками и иными случайными попутчиками во власти, неизбежно отнимающей голоса у  большинства?  А, значит, и к анархию от борьбы во власти и за власть.

Но международное право как раз и устремилось к какой-то ещё свободе - под благовидным предлогом замены скачковых революций более мягкими формами смены власти.

А российское большинство не пожелало быть осужденным, избрав Лидера гарантом Кодекса с персональной ответственностью за покушение на полную свободу всему добропорядочному, вплоть до  законного л и ш е н и я  с в о б о д ы  меньшинства, несогласного с Кодексом, а значит и большинством, с большим отрывом за него проголосовавшим.

 С прямой и неприкрытой задачей -- исключить, наконец, двоевластие с очередным разворотом к анархии.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2018

====
И, кажется - все признают, что свобода необходима человеку как воздух. Очевидно - все понимают, что в самой свободе заложен широчайший диапазон её применения - от первоначального избавления от какой - бы то ни было зависимости и вплоть до полной анархии.

Наверное - уже все прочувствовали, что позитивная свобода немыслима без высокой ответственности -- личной, за результаты её соотношения с  т о ч н о таким  же  желанием её многими.

   Но не все ещё понимают, что свобода  п о л и т и ч е с к а я - способна стать самым цивилизованным способом покорения непокорных -- с универсальной организацией переворотов власти.

   Такого, благодаря которому чётко бы обозревалось, как самые завзятые проповедники либерализма, в своей европейской цитадели на принципиальной свободе политических убеждений -- взлелеяли марксистский режим, пустили его по всему миру и только спустя полтора столетия благородно осудили его - на чужих.

   Теперь очередной заход ещё на один аналогичный исторический виток - задавить марксистский режим уже не пушками, а той же самой, уже провереной свободой политических убеждений и пусть, вроде того, сами себя изводят на нет, с предреканиями скорых концов и взыванием о помощи извне, с погрязанием в свободных идеологических распрях и систематических  дезорганизующих протестах с требованиями чуть ли не ежеквартальной смены неугодной власти.

    Диктатура конечно же способна скатываться к волюнтаристской автократии. Но она также способна вызываться безответственным распространением вальяжной свободы политических убеждений и деяний в соответствии с ними - вплоть до анархии.

 О чём и свидетельствует европейское явление миру марксизма, осуждённого в качестве тоталитарной диктатуры. Явление - логично продублированное и в иной интерпретации, осужденой в Нюрнберге.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2010

2-7.  Парламентаризм

Из Википедии - "Парламентаризм — система государственного устройства, при которой чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей при привилегированном положении парламента".  "Парла;мент — в ы с ш и й   представительный и законодательный орган в государствах, где установлено разделение властей".

Действительно, если цивилизация направилась на более эффективное управление обществом - в структуре власти ни коим образом не обойтись без представительного органа от различных слоёв общества.

Однако, подобная реформация власти послужила формированию устойчивого  и предельно популистского стереотипа, по которому в демократии предоставляется возможность по-управлять государством любому, вплоть до артиста, спортсмена и домохозяйки - лишь бы  исполнился 21 год и была подтверждена её (его) дееспособность.

И, выходит, совершенно игнорируя тот факт, что высшим властным полномочиям должны обязательно соответствовать и высшие лидерские качества представителей от общества -- не зависимые от разных убеждений.

И несмотря на это, Парламент признаётся высшим  привилегированным органом, с правом заслушивания отчётов по отношению к высоко профессиональным ветвям власти, с внесением в них соответствующих поправок?

Но можно ли представить ситуацию, в которой не профессиональное ещё ученичество принялось бы направлять профессиональных педагогов? Нет.

Значит из одной крайности с крахом от срастания одной партии со всем хозяйственным менеджментом страны -- кинулись в другую, со свободным потоком во власть через предельный минимум ограничений и, конечно же, ответственности за страну и народ.

В то время, когда обнародование высших критериев, ориентирующих избирателя  и самих претендентов -- наоборот, способствует очищению от случайных попутчиков во власти, не соответствующих высшим властным функциям и ответственности!
 
И сам партийный и иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего образования -- юридического, правового и соответствующего опыта работы.

 А для эффективного контроля профессионалов - Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня. Всё остальное есть не что иное, как властный политический волюнтаризм высшей пробы из 20 века.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2016

2-8. Компромисс и консолидация

Когда мы говорим о развитии какой-либо живой системы (отдельного человека или общества людей), то уже вкладываем  в систему наличие  связей и взаимозависимостей. Это должно быть понятно каждому - разорваны связи, и нет ни человека, ни общества.

 Проблема в том, что связи эти порой противоречивые и, казалось бы, должны способствовать не росту и развитию, а регрессии - если через взаимное отрицание противоположностей.
 
Европейские философы (Маркс, Энгельс), а впоследствии Ульянов (Ленин) - занимаясь данной проблемой, сумели обосновать и предложили выход из этой тупиковой ситуации в виде всеобщего закона  борьбы противоположностей в некотором единстве - в качестве ядра всякого диалектического развития.

 Имея ввиду, что только борьба в  неком ограниченном единстве - и является источником накопления энергии, вплоть до уровня, разрывающего единство со всеми его связями, уступая место наращиванию и налаживанию новых. Таким образом - теория  и была подведена под неизбежность скачковых революционных прерывов неспешных эволюционных процессов.

Однако, последующая практика показала, что всякое новое вовсе не обязательно (и никем не может быть гарантировано, кроме как на словесном уровне) должно быть лучше прежнего лишь по причине новизны.

И что в едином ( по определению единого) - как раз  и устанавливается эволюционный баланс развития, а борьба возможна с прямым нарушением этого балланса извне.

Наконец, сам закон оказался актуален только на момент захвата власти, после чего власть просто открещивалась от каких-либо противоречий в качестве развития, нацеливаясь только на мир и полное согласие в обществе!

Тем не менее, быт наш (и мир -  вцелом)  действительно противоречив, вплоть до столкновения и борьбы противоположных интересов, а новое - рождается, растёт и развивается.

Но на самом деле это происходит не по закону борьбы противоположных моментов, а по закону слияния противоположностей, с рождением нового - как совокупности лучших качеств обеих сторон.

Закон, по которому противоречия сглаживаются до возникновения борьбы феноменом компромисса, нисколько не покушающегося на статус-кво сторон и лишь частично поступающегося своей истиной (убеждением, свободой) - ради более правдивой истины, более верного убеждения, более широкой свободы.

А применительно к мультиментальному обществу, процессы самоорганизации, как саморегулирования свободным рынком или самоуправления на местных уровнях - вообще невозможны без компромиссного переливания одних уровней в другие, с общим повышением национального менталитета.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

====
Можно как угодно относиться к философии марксизма - одобрять или предавать анафеме.  Но то, что именно она открыла миру мощнейший потенциал энергии организованно - объединённых людских масс, как созидающей, так и разрушающей -   бесспорно. Вопрос лишь в том - как её будить, направлять в нужное социальное русло и консолидировать.

Традиционно - любая народность консолидируется сама по себе глубинными национальными особенностями,  бережно хранимыми и передаваемыми веками от предков к потомкам, на основе уважения   вклада жизненой энергии предков в обустройство и защиту бытия для потомков.

Но современные принципы международного права порушили эти национальные традиции, уравняв права заезжих гостей с правами коренных жителей. Да так, будто заезжие гости тоже, из поколения в поколение - беззаветно вкладывались в местное национальное обустройство.

 А введение института свободного двойного гражданства, окончательно свело национальный патриотизм до изначального конъюнктурного выяснения на тему - какая Родина  ( кому и в какой период) наиболее выгодна и комфортна.

И всё же, за этой конъюнктурой скрывались более существенные проблемы типа - а нужна ли в принципе пресловутая консолидация в качестве залога для увеличения энергии созидания и темпов развития, и если необходима, то существует ли нечто, более универсальное, консолидирующее общество  без "устаревшего" патриотизма и без принуждения вообще?

Ответ однозначен - да, существует. Причём, одинаково универсальный фактор как для отдельного общества, так и для мирового сообщества.

Это фактор угрозы массовым истреблением людей от неизлечимых болезней и эпидемий, от настырных идей превратить мультиментальные общества в одну "чистую" и высшую расу, от стихийных землетрясений и извержений, смерчей и цунами, техногенных катастроф, темноты и нищеты.

Организует консолидацию, конечно же, не сам фактор, а национальный лидер и его команда. Разница лишь в том, начинается эта консолидация заблаговременно или только самими трагедиями с подсчётом жертв и ущербов.

Только кого же заблаговременно консолидируешь, если ещё неизвестно, кому какая Родина удобней, а тех, кто определился - обуяла частная прагматическая позиция в ранге правовой неприкосновенности и проникшая под предлогом реанимации прежней экономики - буквально во все поры социальных направлений и сфер деятельности?

Ответ коснулся, выходит -- только тех оставшихся, кто ещё не успел променять уважение к земле, на которой родились и трудились предки - на свободу и независимость каждого индивида -- от всех, от общества, от власти, от своего государства.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

2-9. Конкуренция

Понятие конкуренции ещё с дремучих ( до  разумных) времён утвердилось, как  физическая борьба за жизненные пространства с большими преимуществами для роста и развития, по т.н.  закону естественного отбора.  А самые большие преимущества наступали - когда конкурент оказывался поверженым до летального исхода.

На естественный отбор положились и  в более зрелых обществах людей, в качестве императива, способствущего их прогрессу отсеиванием слабых  для  больших  преимуществ в развитии сильных.
         
 Но подлинность прогресса можно было констатировать только с догматических, застывших во времени и обстоятельствах позиций, поскольку в динамике времени - никто не мог гарантировать того, что сильный будет таковым навсегда (хотя к этому очень стремились), а слабый никогда не может вырасти в сильного. Таким образом - подобная догма приводила к прогрессу весьма заторможенному, в котором сильный изначально уничтожал возможно ещё более сильного в перспективе.

И в любом случае подобный императив никак не соответствовал интеллектуальным идеям массового движения ко всеобщему процветанию. Ибо монопольное владение преимуществами наступает везде, где имеет место конкуренция с резко различающимися потенциалами сторон, что предопределяет победу и без особой на то борьбы.

И только в квазиравных "весовых" категориях  возможна подлинно прогрессирующая состязательность, получающая статус  с о - р е в н о в а н и я - с  со-участием, со-трудничеством, со-действием в предоставлении дополнительных шансов после первого, ни о чём ещё не говорящего, временного поражения.
            
И кто бы хотел этого или нет, но для общего прогрессирующего  движения к процветанию на основе конкурентной  состязательности требуется в первую очередь самое существенное : - ни одна территория (участок земли), либо иное место или средство, которые являются ареалами  масового проживания, пользования или обеспечения  жизненно важных услуг, либо предназначеных для общего рыночного обмена товарами и услугами на деньги и наоборот  -  не могут принадлежать физическому или юридическому лицу на правах частной свободной собственности и деятельности без мониторинга избираемой  общественностью властью и во избежание спада состязательности до дикой борьбы с летальными исходами. В однозначную и заранее предопределяемую выгоду диктующим и подчиняющим монополиям - с запоздалой и практически безуспешной (формальной) антимонопольной борьбой.

И как же ещё цивилизовать правовые отношения в обществе, в которые с самого библейского Сотворения заложена дичайшая несправедливость :  - кому благодатное тепло, виноград и вино, а кому стужа ледянящая, грязная талая вода и мороженая струганина?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

 2-10. Нужда и эффект насилия

Кто-то наивно полагает, что если с силовым рабством покончить - то открывается прямой путь к свободному труду, творчеству и всеобщему процветанию. И если даже не говорить о рецидивах силового подчинения воли человека, то уже нельзя не замечать, что принудить к рабскому положению стал способен внутренний источник самого человека. А таким источником оказалась социальная нужда.

Нужда, в которую ввергаются все недообразованные, недопросвещённые, не профессионалы - по отношению к образованным и просвещённым профи. Все, кто попал в бедственное положение в результате стихийных бедствий, техногенных катастроф и социальных потрясений, а потребительские цены растут, как на дрожжах.

И тогда какая разница, что именно душит твой семейный бюджет - налоги, местные подати,  рыночные цены или пресловутая безработица от частных локаутов. Все они - один сплошной семейный налог.

Нужда, как принудитель, который ради собственного выживания и элементарного благополучия своей семьи - толкает на любые, вплоть до кабальных, договоры, цены и кредиты, в обход всяческих правильных законов и моральных канонов, заставляет верить в бесплатные сыры и рекламные бренды, щедро подтверждаемые глупыми детскими улыбками радости и счастья.

 Нужда, которая ещё больше взрывает общество, когда народные избранники принимают законы с истечением сроков давности по привлечению к ответственности за явно шулерские сделки по  источникам стратегических доходов в периоды всеобщего разброда.

Быть состоятельным - это замечательно. Но если в государстве, на одних и тех же природных богатствах, объявляется свободный частный беспредел доходным аппетитам, и при этом оно вынуждено скрупулёзно подсчитывать - сколько воды, крупы, яиц и труселей требуется россиянину, чтобы только ноги не протянул и добрался до избирательного участка, дабы изображать подлинную демократию - это уже совсем неподдельное кощунство над простым народом.

Становится уже привычным - бедность и богатство. Но именно на свободном  рынке - состоятельные устанавливают и цены состоятельные. Образующие пропасть недоступности к образованию, просвещению, лечению и культурным ценностям - дабы всем обществом развиваться до тех талантов и способностей -- если попутно не растёт оплата за всё перечисленное.
 
А вот тут и спрашивается - кому нужна политическая демагогия о всеобщем процветании без вмешательства государства, если отдельные частные таланты не способны обеспечить высокое качество жизни гражданам всей страны?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

====
Автор постоянно задаёт себе вопрос - зачем  и  в  новой России потребовалось  политизировать всё общество,  когда,  с  горьким опытом отмены бывшей шестой статьи - представлялась великолепная возможность перехода всего хозяйства на  науку и научно-обоснуемый менеджмент.

 Архаизм политизации очевиден хотя бы по тому, как возвращаемся к монопольному однопартийному руководству по регионам, или по тому, как частные идеологии принялись совмещать с федеральными законами, а победившая из них через эти законы подминает под себя всех иных, включая свободно-беспартийных. Как узаконены способы протеста, откровенно дезорганизующие порядок и стабильность развития.

Не говоря уже о том, что вновь открыли коридор для карьеры, не нуждающейся, по сути, ни в каких дипломах - а лишь бы "язык был подвешен", и  вплоть до самого высшего иерархического уровня.

Получается, что специфическая политическая, принципиальная нацеленость на смену  власти - ведёт к радикализации даже завзятых либералов. И радикалы требует насилия и либералы туда же! А всего-то требуется выбрать - как можно меньшее количество жертв и ущербов.Но не роста же и развития?

А либо наука продолжает оценивать ментальность общества не по тем  социальным признакам, либо политики и её раскололи идеологиями  частного порядка - напрочь.

 Жертвы и ущербы определяются  не при самой смене власти, а фактором смены власти, который как при революционном способе, так и при современном либеральном -- продолжает осуществляться  с к а ч к о м, в полном составе за один или несколько дней. Но никаким скачкам не поддаётся ни индивидуальная ментальность, ни общенациональный менталитет, сформированные предыдущим устойчивым правлением.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

Часть--3. Политический экстремизм

3-1. Партийная надстройка над равногражданской властью

Из той же Википедии :  - "Политическая партия -- объединённая группа людей, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве...".

Заметим : - не совершенствовать власть, а овладевать ею! Что же это, если не то же устремление к экстремизму, вложенное ещё в периоды шатаний столетней давности и снова врученая партиям, продолжающим считаться "авангардом" общества -- на непонятно какой правовой основе.

Возможно, когда-то на фоне отсутствия простонародной грамотности -- преференции дворян с убеждениями ещё  как-то оправдывались. Но только не на нынешнем этапе.

Известно, что в основе того авангарда превалировала и продолжает превалировать преданность какому-либо убеждению, объединяющему единомышленников в различные по идеологии партии.

Но "едино мыслить в партии" прямо противоречит "свободе мысли в партии", а плюрализм партий - есть свобода многих убеждений со своей свободой мысли в партиях, ограниченных множеством целеустремлений  на овладение власти.

 Этим-то как раз и не страдают вне политические объединения, не зашоренные идеологией, причём - на правовой основе свободного выбора, в том числе и не примыкать к ним, при объявленном равенстве с политическими - всех общественных объединений!
И с конституционным же уложением о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение.

А в законе о выборах -- политические партии звучат чуть ли не через каждый абзац, и даже пенсионеров и зелёных надоумили считать политическими партиями, но никак не равными со всеми общественными объединениями.

Мало того. Если частные политические идеологии где-то получают относительное фракционное большинство в федеральном законе - то действительно -- эта идеология через федеральный закон  неизбежно становится обязательной для всех, в том числе и преобладающе беспартийных, уже под опекой  К  о  д  е  к  с  а  об уголовной и иной ответственности.

Потому и спрашивается - где правовая логика? Свободен ли избиратель в выборе, чему предпочесть свою судьбу - стране и народу, или частным политическим партиям, уже по отдельности принявшимся разводить страну и народ на примере хотя бы КПРФ и ЛДПР по разным векторам вплоть до противоположных - через овладение регионами и отдельными государственными постами.

А ответ заложен в наметившейся тенденции равенства с политическими - всех гражданских самостоятельных объединений. Пока в политической надстройке над равногражданской властью продолжается разброд с выяснением, что для страны и народа прежде важнее - единомыслие или свобода мысли?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2016

3-2. Феномен всеобщего политического экстремизма

Какая, спрашивается, разница, как завоевываются преимущества в конкурентной борьбе - открытой силой, подпольными махинациями или манипуляцией  сознанием и волей конкурента? Определиться нетрудно: - если с безнравственной позиции, то никакой.

А не успели народы мира залечить раны после Второй Мировой, как весь мир взбудоражился Декларацией о правах и свободах, рекомендующей приступить к решительному движению за освобождение и независимость  обществ от национальных властей, а также союзов, в которых власть не соответствовала  прозападным  стандартам, изложеным в Декларации.

Предполагалось, что решение этой проблемы являлось сугубо внутренним делом суверенных государств с учётом национальных особенностей роста и развития. И никакого вмешательства извне, а тем более экспорта Декларации со стороны не предусматривалось.

 Или предусматривалось?

Именно от этого момента зависело, что же именно интересовало инициаторов Декларации больше - права и свободы людей, или насилие экспортом демократии?

В новой России, например, прозападная политическая оппозиция с открытым негодованием подступила к действующей власти с возмущёнными вопросами - почему вчера узаконили Декларацию, а на другой день прав и свобод как не было, так и нет. Даёшь, мол, их на блюдечке - это по европейски, не даёшь - долой!

Но по-европейски к правам и свободам приходили веками!

И должно быть ведомо корифеям научной аналитики переходных периодов, что любая власть способна  меняться скачком - и бархатным и революционным. Только никаким скачкам не поддаётся индивидуальное сознание и национальный менталитет, старательно пестуемые прежней  властью и требующие определённого времени для формирования нового  поколения, с целью подготовки к осмысленному исполнению  требований новой концепции.

Либо в точности по Марксу - революционным скачком, с непримиримым нетерпением "промедления, смерти подобного"!

А если вникнуть в перспективу новой европейской концепции, то в ней шла речь не только о правах и свободах личности, не просто об отдельном выходе  к независимости, а (ни много, ни мало) о дальнейшем принципиальном отстранении государства от вмешательства в частные права и свободы и во всё, что под ними значится на практике.

Но именно вышеупомянутые объективные условия и обстоятельства -- требуют всеобщего государственного регулирования, хотя бы до тех пор, пока частное саморегулирование не окажется способным на практике показывать частные преимущества  для  всех  (не для отдельных) граждан государства с равными правами перед законом и судом.

Таким образом и левые радикалы и правые либералы сошлись в одном и том же экстремистском стремлении с противостоянием к новой власти. Одни против слишком либерального подхода к делению на частные куски природных богатств и свободного вывода  капитала за рубеж, другие -- "за"! А в отдельных регионах мира не преминул сказаться и прямой вооруженный экспорт  Декларации со стороны  её инициаторов.
 
А какая разница, как завоёвываются преимущества в конкурентной борьбе - открытой вооруженной силой, подпольными махинациями или манипуляцией сознанием и волей людей?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2013

====
Останется ли Россия 20 века в мировой Истории с несмываемым клеймом тоталитаризма, потянувшего за собой шлейф варварства и жертвенности - или всё же нет?
 
А она и осталась бы с лёгкой руки немецких философов -- как первых инициаторов варварства мирового уровня и масштаба, гегемонии одной партии с преследованием инакомыслящих и непримиримой борьбой с религиозными суевериями.

И если эту идею осудила именно Европа в лице ПАСЕ - то либо осудила прежде всего собственный просчёт, либо эту идею нельзя рассматривать иначе, как провокацию с призраком коммунизма, пущенную по миру с целью переворотов и тоталитарных режимов - пока не поняла какого мощного конкурента она взрастила этой идеей.
 
И что характерно - Запад и сегодня не чурается насильственного экспорта демократии извне, предлагая внутри самих обществ заменять скачковые перевороты на бархатно-оппозиционные.
 
Но как показывает действительность - бархатные и цветастые покрывала не только не отменяют варварство с переделом собственности, культуры и социальных ориентиров, а загоняют его в латентный затяжной процесс.  Тогда в чём же ещё проблема?

Она в том, что дело вовсе не в форме смены власти, а в самом факторе смены власти - которая в любом случае оказывается скачковой по отношению к устоявшемуся национальному менталитету - не  п о д д а ю щ е м у с я  никаким изменениям, кроме, разве того же насильственного.

 При этом подлинно брутальная революция вовсе не ограничивается одной столицей, а разворачивается по всей стране - с каждым последующим скачковым законом!

И уже не варварами и не подстрекателями, а силами нового правопорядка и в таких масштабах, в сравнении с которыми сугубо местные столичные разборки  с позициями и оппозициями, танками и жертвами, путчами и лебедиными песнями -- покажутся банальной  примитивной мышиной вознёй.

 Демпферным прогрессивным моментом в подобной ситуации способна служить лишь узаконенная и основательная преемственность новой и прежней власти.

Но именно этот демпфер в России напрочь отвергли истЕрической кампанией со стремлением во что бы то ни стало предать анафеме осуждённый Европой российский двадцатый век.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009

3-3 Политические мины под властью и народом

Подтверждением тому является вполне мирная политическая дискуссия по отмене всего лишь одной - 6 статьи предыдущей Конституции, в результате которой был нанесен сокрушительный удар, но не по престижу руководящей партии, а по всей системе управления и хозяйствования мощнейшего союзного государства. С последующей отменой всей Конституции и самого конституционного строя.

Эффект оружия политического состоялся в том парадоксальном, что посредством дискуссий удалось осуществить то, что не удавалось никому посредством штыков и бронированых кулаков.

 Очевидно, подобный эффект, в условиях становления и перехода к свободной демократии, сохраняется везде - где политическая власть монопольно подменяет государственную систему управления всей страной.

И заметим, что в прежнем однопартийном высшем органе власти - не было ещё официальных партий для полноценной оппозиционной дискуссии.

Но имела место временная коалиция из всех тех. кто мог быть умышленно заангажирован, кто жаждал реванша за прошлые поражения, кто носил личные обиды на представителей действующей власти, а то и просто - карьерист, страдающий манией власти.

Разрешилась ли эта проблема с переходом от одной монопольной партии к политическому плюрализму? Конечно же - нет. Всё осталось тем же, с той лишь разницей, что однопартийное руководство продолжает входить  победившими партиями в региональные администрации, с общим разделением по разным векторам -- на четыре частные идеологии.

 А на ключевых государственных постах по-прежнему продолжают служить двум Уставам и никто не может быть уверен, какому из них отдаётся предпочтение - общенациональному государственному или своему узкопартийному.

 И это не что иное, как очередной просчёт, если не осознанные намерения реформаторов 90-х годов в России, отличное от демократии в Новом Свете, которая умудрилась-таки узаконить  всего лишь две правящие партии. Да так и передают власть - одна другой. Даже если кого-то приспичит к иным свободным убеждениям порулить и там -- народом и страной!
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

3-4. О политизации выборов народной власти

  Казалось бы, с переходом от однопартийного руководства к многопартийному - заработал принцип, по которому прежде чем принять проект закона,  он непременно согласуется с другими убеждениями. Но это только казалось бы.
 
 На самом деле любая политическая партия тем и отличается, что приходит в парламент уже связанной по Уставу своей идеологией... -- овладевать политической властью над народом. А победившие на выборах -- непременно становятся перед проблемой : каким всё же Уставом : - своим партийным идеологическим или  начинать-таки вырабатывать коллективное, наиболее приемлемое для народа и страны решение -- на данный конкретный период времени?

А в том и дело, что наученные горьким опытом КПСС, партия даже в тесном единении со всем народом, скатывалась к чисто эгоистическим и прагматическим условиям формального роста партии через "заманухи" на более успешную перспективу -- чем у любого беспартийного.

А сама партия гарантировала  успех продвижения по карьерной лестнице  -- всего лишь по пышным и щедрым фигурам речи со своими убеждениями -- коммунистическими, либерально-демократическими, право-либеральными, справедливым и не очень!

Но когда карьера завершается избранием губернаторов ло этим убеждениям, то это не означает ничего, кроме начала ориентации по разным региональным, порой и прямо противоположным социальным векторам - в прямую пику общенародному единению.

И, очевидно, нетрудно представить - каким, не сразу ощутимым препятствием единению граждан --  служат предпочтения разно-убеждённых министров во власти, а элиты -- в науке, образовании, здравохранении, в контрольных и судебных органах.

Они, конечно же будут продолжать дебаты. Только уже не совместными со всеми речами и лозунгами, а властными полномочиями над судьбами и жизнями людей под удобными партийными лозунгами своего убеждения,  оплачиваемого почему-то по прежней привычке, налогами большинства беспартийных, теперь свободно выбирающих -- в том числе не примыкать ни к какой политической идеологии, кроме мирного труда и творчества на благо своего Отечества России!

Справедливо ли этим партиям продолжать безбедно содержаться на налоги с преобладающе беспартийного населения -- так, как прежде выступала одна партия в едином блоке со всеми беспартийными?

А главное -- чем, спрашивается, можно было убеждаться -- честны или лукавят избиратели, если сам процесс голосования определен принципиально тайным, а в Конституцию вложено положение с требованиями о том, что никакое убеждение не может принуждаться к изменению! Почему же гражданские позиции настырно подвергаются давлению во время ажиотажной открытой и откровенно циничной обработки избирателя перед самими выборами? 

Как же добивались честных выборов при вариантах четырех правящих партий с мониторингом каждого голоса - тремя (как минимум) представителями других партий, которые должны бы неотступно перемещаться буквальными толпами -- шесть созывов до внедрения   интерактивного контроля за : -- голосующими досрочно и в разные дни, на транспорте, в больницах и иных лечебных учреждениях, на дому, в дальних и закрытых гарнизонах, за рубежом и в иных обстоятельствах -- кроме показухи на комфортных участках мегаполисов в единый день голосования!

====
Есть принципиальная разница -- считать депутата уполномоченным вносить коррективы с мест - в проекты Законов с профессиональным законотворчеством -- для чего нынешние упрощённые конституционные требования вполне достаточны для самых различных слоёв населения - от наиболее авторитетных артистов, спортсменов, домохозяек и т.п. . 

Но как же получилось, что бывшие ходоки из народа во власть сами, выходит, себе присвоили статус господина Законотворца, допускающего необязательность к высшему юридическому и правовому образованию?

Ведь если не обнародованы критерии обусловленные высшей ответственностью перед государством, ориентирующие и избирателя  и самих претендентов -- на соответствие этим критериям, то игнорируем тот очевидный факт, что ни партийный, ни спортивный, ни иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего юридического образования и соответствующего опыта работы.

А для эффективного контроля профессиональных ветвей власти - Парламент сам должен быть по меньшей мере профессиональным не ниже их уровня.

Нашли выход в том, чтобы возлагать разработку проектов законов на наиболее компетентные профильные комитеты. Так может профильные комитеты -- и есть лицо представительской власти, достаточное для её эффективного функционирования?

====
И об ошибках в коалициях!

Коалиция (от лат. coalitio — союз) -- добровольное объединение нескольких политических партий в Государственной Думе для достижения согласия (консенсуса) большинством голосов депутатов при обсуждении и принятии решений для их претворения в действующие Законы!

Формирование коалиции вызвано переходом от одно-партийной системы, монопольно правящей всем хозяйственным механизмом государства. И что на время укрепления постреволюционной народной власти именно так и требовалось.

Однако, одновременно с этим -- всегда настораживало отсутствие сторонней непредвзятой  конструктивной оппозиционной критики возможных просчётов в монопольно намечаемом курсе развития.

Нужна была ещё одна общественная организация, способная и достаточная своим авторитетом именно для того, чтобы взаимно менять властные партийные амбиции в интересах единения всего народа и страны. Так и сделано на примере двух-партийной системы Нового Света.

Плюрализм иных множественных партий с их частными убеждениями и идеологиями -- естественным образом уменьшают число голосов за каждую из них, а потому и требуется коалиция для исключения бесперспективной работы депутатов -- путём сложения малых процентов голосов в один, достаточный для претворения в законы.

Но, внимание! Если в самой Думе это осуществляется сравнительно легко и беспроблемно, то в реальных округах с разными, вплоть до взаимно не приемлемых идеологий, представляемых партиями с малым количеством голосов "ЗА" -- спрашивать согласие на объединение в коалиции -- никто, естественно - не думал, не собирался и не надеялся до тех пор, пока существовали идеологические разногласия.

И, выходит, что Государственная Дума этим занималась и занимается -- только на бумаге, с непотопляемой бюрократией формирования правящей коалиции, подменяя действительное - за сильно ускоренное желаемое? Наверное  это и имелось ввиду, когда Запад заранее объявляет о "нечестных российских выборах"?

Но двух-партийная система Нового Света, в принципе, самая оптимальная для объективных решений -- вообще далека от какого-либо единения партий, вплоть до угроз взаимными импичментами руководства и постоянным унижением достоинства доброй половины граждан США!

Проблема в том -- как суметь ещё до власти и на дружественной основе -- объединять множество различных частных убеждений и идеологий в две общие позиции : одну импонирующую действующей власти, другой, усмотревшую необходимость её совершенствования.

И именно такими, уже согласованными коалициями формировать представительскую ветвь власти.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2021

3-5. Клянёмся - ни за что не отвечать

 У кого не вызовет чувства уважения, умиления и восхищения - мужественный поступок иного политика, запросто взваливающего на свои, подчас и хилые плечи всю, какая только есть на свете, полноту ответственности за возлагаемые на него полномочия судьбоносного уровня?

А второй вопрос - кто может привести хотя бы один пример, в котором вся эта полнота ответственности имела место, не ограничиваясь всего лишь одной высшей мерой -- либо лишением жизни, либо собственным состоянием?   Нет таких примеров. Ибо вся эта полнота - чисто популистский блеф и на самом деле чётко очерчена Кодексом -- ценой всего лишь одной жизни на самом высшем  уровне.

Но ведь политик на судьбоносном посту - как раз тот случай, когда одна ошибка способна приводить сразу к тысячам жертв. Спрашивается - а за остальные жизни кто несёт ответственность?  А  никто. Значит, человечество давно приучено к тому, чтобы за тысячи жертв -- никто и никакой ответственности, кроме одной, не нёс.

    А всего лишь простой интерес к данной проблеме обнаруживает неожиданное :  оказывается, понятия об ответственности политической - нет ни в одном юридическом словаре, ни в самой юридической науке, ни в общем правовом поле, претендующем на верховенство перед Законом, личностью и обществом. Более того, в правовом поле за политические убеждения и поступки - вообще не принято подвергать законному преследованию. И грамотный политик прекрасно об этом осведомлён.

   И теперь представим себе, что обжегшись опытом 20 века со слиянием гражданской власти с политической - снова наступили на те же грабли. С той только разницей, что на место одного монопольного --  пришло плюралистическое правление - нисколько не избавляемое тем самым от главной сути политики - идеологии.

И остаётся только удивляться - как мощнейший научно-аналитический потенциал из множества институтов, университетов и академий может не замечать явного конституционного абсурда в том, что отказавшись впредь от государственной и обязательной для всех идеологии -- с каждым государственным законом, формируемом политическими фракциями - всё общество оказывается тут же под прежним частным идеологическим копаком.

   Каким именно? А прислушивайтесь каждое утро, господа инвесторы и кредиторы, бизнесмены и малые массовые предприниматели - чьё большинство в Думе победит сегодня? И завтра тоже. А гадать, по всей видимости, прекратим, когда придём-таки к одной - единственно верной, а потому всесильной. Но идеологический колпак - так колпаком и останется. И это - к слову о пресловутой свободе.

    Новым реформаторам, убаюканным прежней инерцией мышления от затихшей было классовой борьбы - и в голову, похоже, не приходит, что  сразу же после отмены прежней 6 статьи, развернулась жестокая конкурентная борьба за политические услуги населению.

Но не за банальные товары, а за властные мандаты по распоряжению всеми товарами и услугами, всеми природными и трудовыми ресурсами, начиная со стратегических.

И таким образом, минуя внутренний свободный рынок, которого не было и не будет по той простой причине, что для него требуется ещё хотя бы по одному равнозначному РАО - а потому прямиком направились на рынок долларовый, с обменом на девственное бесценное сырьё.

     А теперь вернёмся к граблям. Если курс на слияние государственной гражданской власти с политической, приниципиально не несущей ответственности - не изменился, то это и означает, что и реформы ринулись выполнять предельно безответственно - ни за что не отвечая!

И  несмотря на то, что в самой Конституции нет ни слова об официальном изменении прежнего экономического курса на свободно-рыночный -- принялись методически и под колпаком победившей тогда правой идеологии -- сводить на нет мощнейший индустриальный промышленно-аграрный потенциал.

 И несмотря на то, что Конституция обязала признавать и защищать как государственную, так и частную формы собственности  р а в н ы м  образом - принялись методично и с особым упорством переводить первую во вторую, начиная со стратегических  ресурсов и их источников. А в правительственных конституционных полномочиях - не упоминался даже сам термин "экономика".

    Тут бы и поинтересоваться у господ аналитиков, политтехнологов и предрекателей из новомодных ток-шоу, свободно разлившихся по стране -- какая же идеология победит завтра?
  © Copyright: Савин Альберт Федорович, 2010

Часть--4.  Увод от экономики

4-1. Покерный блеф про свободный рынок

В партийной реформации всего то и требовалось заменить партийное руководство страны, погрязшее  в междуусобной борьбе за высшие полномочия - на  профессиональный хозяйственно-экономический менеджмент. Для чего самым подходящим моментом и была отмена руководяшей роли одной правящей партии в "тесном блоке со всем народом".
 
А теперь обратимся к классической теории частной децентрализованной экономики на свободном рынке, который якобы саморегулируется без вмешательства государства некой "невидимой рукой"-- по "отцу экономического чуда" Адаму Смиту. Но...

1.Но достаточно посмотреть хотя бы часть свободных талантов, на которые либералы возложили надежду решительного подъёма жизненных уровней россиян -- как богатство начинает прибывать не от совместных со всеми успехов, а от ущерба другим, прагматически организуемым теми же талантами.
 
Значит, даже не поднимая  проблемы с широко распространённой подпольной, контрафактной и контрабандной сферами свободного рынка - добропорядочный престиж предложений, удовлетворяющих свободный общественный спрос - никем и ничем не гарантируется.

2. При этом цены, именуемые свободными, становятся таковыми не потому, что сформировались в результате действительно свободных рыночных отношений, а совершенно по иным мотивам и предпочтениям отдельных диктующих монополий.

В которых объективное повышение рыночных цен - есть повышение качества товаров и услуг. А в связи с этим  цены становятся в разной степени недоступными для большинства населения с меньшей материальной состоятельностью, если нет сопутствующего повышения и покупательной способности граждан.

3. Не принимается во внимание тот реальный фактор, что далеко не все индивиды располагают талантами и способностями, для того, чтобы самим  становится самостоятельными  участниками свободного рынка и таким образом влиять на саморегулирование рыночных цен.
 
И тогда все, кто решает оставаться служению общим для всех государственным задачам - становятся  в явном проигрыше с выбравшими свободные доходы.

4. И самое существенное : зарождение противоречий между демократией с электоральным отбором лучших представителей общества по распоряжению общими  природными и трудовыми ресурсами -- и глубоко консервативной скупкой властных полномочий никем не избираемыми персонами - кроме самих себя мешками денег. Что и случилось с пресловутой приватизаций 90-х.

И если так, то частный рынок со свободным обретением таких же полномочий не по мандатам --  вступает в прямое разрушение демократических устоев народной власти. С продолжением уже и легитимного  диктата во власти тех, кто и до власти был обласкан пропагандой превосходства олигархической роскоши над своими согражданами.
   
    Выходит - Марксу  можно было и не нагружаться томами исследований неадекватной эксплуатации, с исходящими из неё призывами строить лучшее общество через непримиримую борьбу крайних сословий. А всего лишь убедительно доказать необходимость централизованного (государственного) регулирования любых форм собственности и деятельности.
 
 Но, конечно же, если речь действительно идёт о движении ко   в с е о б щ е м у  экономическому чуду, которым и прельщают обывателя, подцепляемого в лучшем случае -- на кредитный плен.

Наверное, никого уже не удивить тем, что экономика с её неразлучным спутником в форме финансовых потоков - делится на легальную и нелегальную-теневую, или такую, которая скрыта и от глаз людских и от воздействия  каких-либо законов.

Вопрос лишь в том - каково соотношение легальной и теневой составляющей экономики, и если преобладает вторая, то никто не возьмётся определить - каков  нераскрытый потенциал теневой деятельности, всегда накапливающийся из поколения в поколение в режиме благополучного ухода в подполье от любых форм  меняющихся режимов власти.

 Конечно же, государствам удаётся  " отмывать грязные деньги", но удаётся только тогда, когда тайное уже  становится явным.

Значит грязные банкноты могут совершенно спокойно перемешиватся в той же тени с чистыми -  д о   т о г о,    к а к   т е н е в ы е   ф а к т ы  становятся открытыми для общественности и власти, и, подменяя одни другими, уже совершенно легально присутствуют во всех без исключения финансовых операциях, направляемых в экономику и политику, в формирование власти, в образование и здравохранение, культуру и спорт, на подъём жизненного уровня, вплоть до элитного и гламурного.

При этом заметим : - для массового обывателя нет в том ничего особенного в точности по традиционному  рыночному правилу - какие банкноты достались, такие и отоварил.

====
Итак, первым признаком цивилизованного государства, по всей видимости, послужило принятие обществом Конституции, в которую вкладывались начала гражданства во всём государстве в отличие от граждан, преимущественно состоятельных, именитых и авторитетных.

С последующим распределением прав и обязанностей каждого гражданина согласно общественному и должностному положению в обществе, и с равными правами перед законом и судом, независимыми от каких-либо социальных различий.

И тогда первый вопрос к историкам : - имели ли право называться цивилизованными социальными образованиями -- прежние авторитарные Империи на множестве разрозненных частных хозяйств, в которых большинство населения содержало своим трудом князей, королей и им подобных персон - в масштабах от мелких частных владений до титулованных княжеских и королевских особ? А также процветать насильственным присвоением соседних и не только -- природных богатств и трудовых ресурсов?

Наверное - нет.

И если частные хозяйства будут давать продукты, предметы и объекты по своему выгодному усмотрению, далеко -- не удовлетворяющему общенациональную экономику по всему спектру специализаций, то мало от такой экономики будет проку.

Например, частной компании выгодно, как по времени, так и по затратам,  производить брендовый ширпотреб и не выгодно корпеть над длинным рублём и большими  затратами на производство станков, тракторов или комбайнов. А какая же без них экономика?
 
Но подобное имеет место сплошь и рядом и требуется дополнительная мотивация для координации всех, необходимых для успешной экономики, профессий и специальностей. Кто же будет этим заниматься - сами частные владельцы, что ли? Прогорят с частной выгодой.

Значит, кроме того, что частные полномочия отнимают львиную долю госбюджета в частные банки - этот госбюджет вынужден ещё тратить дополнительные средства на различные поддержки  малоимущих, обездоленных, попавших в беду, в том числе из-за множественных  частных "косяков". Их то где брать, кроме различных ухищрений с налогами, сборами и благотворительными взносам0и?

Так ведь и эти начнут направляться словно в прорву, если не учить профессиональному с ними обращению, по типу приглашений заниматься выгодным бизнесом всех, у кого образование и опыт -- к бизнесу не имеют никакого отношения.

И если по какой-то причине снова вернулись к множеству хозяйств с частной выгодой по собственному усмотрению -- значит никакой общенациональной экономики не существует в принципе.

А от производства продуктов, товаров, предметов и объектов - ценными оказались лишь деньги, на которые затем спокойно обретаются любые товары и продукты, произведенные чужими, что и позволяется на рынке -- международном и свободном.

Не лишне было бы при этом напомнить о двояком толковании понятия "свободный рынок":  либо как свободы, в которой дозволено всё нелегальное и античеловечное - благодаря концептуальному соблюдению коммерческих таинств и невмешательству общества в частные бизнес-деяния.

Либо как свободы, которая не мешает жить и творить другим не менее свободным.

Чего же встречается больше? И здесь самый простой момент для успешного распознавания ответа : добрые  деяния всегда и у всех на виду.

Не добропорядочные - обязательно без свидетелей, в тёмном подполье и мраке человеческих душ. А вот чтобы распознать их - требуются огромные средства для того, чтобы извлечь на белый свет, а также целая армия талантов на одного талантливого преступника, дабы довести длинную цепь распознавателей до правовых Судов.

====
Понятно, что чем больше знаний и навыков, тем меньше ограничений в успешном претворении своих замыслов в труде и творчестве. И, казалось бы, наоборот - о какой свободе на жизненном пути -- мечтать неграмотному и бескультурному?

А оказывается - можно, да ещё как можно! Это если состоятельной персоне нанять здоровых, пусть не очень грамотных и не особо культурных индивидов для мало приятных работ в семье, на производстве и в банках.

 Таких работ, которыми просто изобилует любое бытие и от которых если избавиться в качестве слуг -- сам становишься благородным, с полной свободой, ничем больше не ограничиваясь, кроме вдохновляющих идей в исчерпывающей чистоте, достатке и комфорте.

А именно это сплошь и рядом наблюдается в частных междусобойчиках со свободными до непомерной роскоши доходами.

Кто же повинен в этой роскоши? А хотите верьте, хотите не верьте :  никто из персональных особ!

====
Представим себе свободный рынок даже во вполне цивилизованном понимании свободы, на котором спрос саморегулируется предложениями, а предложения в свою очередь регулируется спросом, со свободными предпочтениями того и другого.

Очевидно, для того, чтобы предпочтения действительно были осознанно свободными - они прежде всего, во избежание различных заблуждений, должны быть профессионально грамотными.

Но профессиональная грамота не может быть универсальной сразу по всем мыслимым профессиям, а постигается каждым, как правило, по одной-двум специализациям и именно по ним становятся осознанно свободным в выборе спроса и предложений.

Однако, именно это обстоятельство одновременно означает, что все остальные участники рынка, кроме освоивших профессиональную специализацию - остаются профанами по отношению ко всем другим специальностям профессиональных производителей!

Врач, например, способен отлично понимать такого же врача, и ничего не смыслит в телевизорах, а телевизионщики - во врачах. Тем более, когда больные и немощные пациенты попадают в полную зависимость от лечащих врачей, как впрочем и любой профан - в зависимость от профессионала.

Но именно в частных междусобойчиках возникает свободный выбор двоякого порядка:  либо придерживаться клятвы Гиппократа без дополнительной мзды за это, либо предать клятву забвению в угоду началу движения к персональному богатству.

А подобная неопределённость преследует всех, кто оказывается на распутье между убогой бедностью и возможной мечтой о богатстве для себя и своей семьи.

Значит, не персоналии намеренно обособляются роскошным гламуром на зависть и злопыхательство остальному, менее состоятельному соседу, а  к о н ц е п ц и я  и   в л а с т ь   т а к а я, с массой потребителей-профанов на одного профессионала в своей профи -- специализации.

4-2. Развеять миф про наших олигархов

       Про тех олигархов, что скороспелками повыросли и повыскакивали на реформаторских грядках и  в  новом социальном государстве, ( а, впрочем - разве есть государства не социальные?).

Но так или иначе, с главным признаком социального государства такого, который всегда отвечал внутренней политике на укрепление прежде всего наиболее слабых социальных звеньев финансовой основы государства.

А, разумеется, при таком приоритете -- обделёнными себя  считают и сильные. И конечно же -- не тем, что где-то для сильных объявлено об отмене всяческих верхних пределов свободному аппетиту. И добро бы подобная свобода аппетита не затрагивала (не влияла на) интересы других лиц. И тогда действительно - очевидное проявление трудовой гениальности, заслуживающей супердоходов!
 
Но если они в общем со всеми бюджете имеют строгий потолок, а частные таланты щедро разбавляются наёмным трудом менее талантливых - то по здравой ещё логике -- всякий частный супердоход есть результат недооплаты на такую же сумму армии бюджетного труда. Какие бы Кодексы о труде, в нарушение этого права не подсовывали.

И как же можно, при официальном одобрении перехода экономики на частные рельсы расчитывать на то, что кто-то рядом предпочтёт общественные интересы -- своим лично-семейным?

Наивно полагаясь на веру в то, что эгоист возьмёт и переродится в завзятого общественника, что все участники рынка и товары - безупречны, а конкуренция - исчерпывающе добросовестна, что сам рынок свободен и доступен равно всем участникам и не имеет никакого теневого сектора.   Но это же - далеко не так!

Речь сегодня вовсе и не об олигархах. Она всего лишь о тщедушных нуворишах. О тех, кто беспрецедентно быстро разбогател на фоне скрупулёзных подсчётов государством - числа бедных. И безапелляционно приравненых кем-то к зарубежным солидным и давним поколенческим олигархам.

Не уточнять эти обстоятельства - значит пролонгировать сомнительную тенденцию и на средний класс и на всё дальнейшее сомнительное развитие. Но то же самое - если не предавать гласности те законы, которые ограничили сроком давности -- уточнение и разгадку сомнительности. 

Значит и впредь - продолжать укрывать законом самый изощрёный вид коррупции - такой, которую удаётся провести в закон для вечной нераскрываемости.

Довольствуясь неспешной борьбой с доморощеным взяточничеством, которое в западных обществах давно и успешно окрестили "благородными чаевыми".
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

4-3. Когда же, господа - займёмся экономикой?

  Автор от самого первого дня принятия реформаторской Конституции 1993 года начал недоумевать - отчего это в разделе правительственных полномочий нет даже самого термина *экономика*. Хотите верьте - хотите проверьте.

 Пока не обнаружил у Отца экономического чуда Адама Смита квинтэссенцию его теории о том - что государство богато не землями с природными ресурсами и не денежными потоками - а товарами, производимыми самой нацией.

  С этой бы квинтэссенции и учебники по рыночной экономике начинать и саму экономику тоже. Тем более, что прямо перед глазами маячил прецедент Л.Эрхарда, который в послевоенной Германии предпринял всё, включая иностранные займы - для того, чтобы решительно развернуть предпринимательство из разбухающей как на дрожжах торговой сферы - в сферу производственно-товарную.

То есть - вовсе и не требовалось искать по всему свету примеры, достойные подражания, а всего-то выглянуть в окошко, прорубленное ещё Петром Великим.

  Но если нет экономики хотя бы в первородном и изначальном её значении - как организации оптимальной переработки собственных природных ресурсов - собственными ресурсами трудовыми, то что же тогда есть? 

Ответить на этот вопрос можно посмотрев на тех, кто вопреки Адаму Смиту счёл основой государственного богатства не национальные товары, а денежные потоки, которые одинаково можно налаживать и без всякой переработки на местах, то есть торговлей бесценным в принципе сырьём, сырцом и полуфабрикатами.

 И не обязательно собственными трудовыми ресурсами. И только для того, чтобы купить за кордоном товары и заполнить ими прилавки. И конечно же - не по себестоимости, а уже по мировым рыночным ценам с их пресловутыми посредническими накрутками.

  Но если во главу экономики поставить добычу финансов, то именно таким образом она из экономики сама собой превращается во всеобщий финансовый бизнес - точно такой же, какой буйствует на фондовых биржах или в казино, где только ставки делаются не  фишками, а бесценными природными ресурсами. И до тех пор - пока ставить уже нечем. И покупать товары не на что. И своих товаров нет.

 Значит - если слово *экономика* в правительственных полномочиях не упомянуть, то в случае чего и сказать можно, а вам её никто и не предлагал! Для частного НЭПа по правилам "обогащаться - кто как может", хватит  и коммерции вместо товарной экономики!
 
Так когда же, господа - займёмся экономикой?

Экономикой национальной, ибо о том что половина России перешло в ведение Европы - можно особенно легко убедиться по генеалогическому древу династии Романовых с закордонными принцессами в супругах и фамилиями, успешно заменеными на православные.

И даже в новой постмонархистской государственности - на философию опёрлись - немецкую, экономику - английскую и на социализм - и тот французский.

  Так ведь ни при Романовых, ни при Ленине не было такого сонмища Институтов околовсяческой экономики. Доколе же великой Державе кормиться изысками с Европейского стола - не имея своих национальных?
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009

4-4. Тёмные перспективы свободного подполья

Нам-то  внушают, что любой член общества может являться на свободный рынок и в непринуждёной состязательности производителей и потребителей осуществлять взаимный обмен товара на деньги и наоборот - по обоюдному желанию и удовлетворению, тем самым обеспечивая саморегулирование рынка балансом предложений и спроса, без какого-либо вмешательства извне. 

Но понятно - откуда деньги у производителя.  А откуда же они у потребителя? Очевидно и он должен быть с в о б о д н ы м  п р о и з в о д и т е л е м!  Но парадокс в том и заключается, что потреблять предписано законом жизни    в  с  е  м   без исключения, а производить способны и готовы далеко не каждый.

Производителями (а тем более свободными) физически не могут быть все объективно нетрудоспособные, но полноценные потребители.  И те, кто уже отработал установленый законом трудовой стаж. Те, кто занят благороднейшим делом на решении общих для всех государственных задач, кроме товарного производства. Те, кто оказывается в нужде из-за социальных и природных потрясений.

Значит, вся эта армада общества ни в каком успешном  саморегулировании не участвует, а находится, по сути, в иждевенческой зависимости от  группы свободных производителей, позволяющей, таким образом, ценами манипулировать далеко не по обоюдному желанию и удовлетворению!

 Но точно по не очень лестному кощунственному праву   - "хочешь жить, куда ты денешься, любую цену найдёшь и заплатишь"!

Выходит, рынок не может саморегулироватьсяг именно по этой причине. Очевидно потому классическая теория гласит, что успешный бизнес - есть прерогатива лишь особо талантливых личностей, уже обладающих неординарными способностями добиваться деловлго прибыльного роста путём инноваций и сокращения расходов за счёт талантливой инициации и внедрения более совершенных технологий, с оптимизацией различных ветвей и способов избранной деятельности (включая управляющую) и возможной экономией расходуемых сил и средств, для чего резервов всегда - хоть отбавляй. И только тогда прибыль частного производителя становится, как минимум -- потребителям  необременительной!

Но в том и дело, что истинная суть эгоистической выгоды вовсе не в ней самой, а в кратчайшем времени её обретения и накопления. Именно это раньше других открывает широчайшие возможности для последующего движения к высшей ступени общественной иерархии со всеми привилегиями и превалированием над  иными остальными, расходующими время на организацию труда по производству товаров, на внедрение новаций --инноваций, на освоение новых технологий - на всё, что полезно и требуется обществу, но отодвигает время получения и накопления выгоды для собственных эгоистических успехов в продвижении.

Однако, никто, похоже, и не собирается задумываться над тем - насколько ещё тождественны понятия "частная" и "честная" даже в эгоистической ипостаси.

 Ведь если не вникать в нюансы этой проблемы, то сама по себе действует закономерность, по которой всякая частная прибыль есть одновременная убыль либо у других членов общества, либо у природы. С неба она не падает, а больше просто неоткуда.

 Ждать выгоду от внедрения технологий - долго, другие опередят. А если озаботиться не самими товарами для общества, а свободными ценами на услуги для общества, в которые по нормам международного права никому не позволено вмешиваться - каков простор для частного маневра честью и совестью!

Спор поэтому поводу не прекращался никогда, но особенно остро он разгорелся с революционным переходом России в начале 20 века на принципиальное практическое государственное регулирование общенациональной экономики -- с принципиальной отменой свободной частной собственности и деятельности -- без вмешательства власти (государства).

Эта концепция позволила исключить безработицу и тунеядство, иметь мощнейший общенациональный государственный бюджет, зарабатываемый трудом без частных посредников, сделать доступными социальные блага всем без исключения гражданам страны, с их оплатой далеко не малой стоимостью из коллективных  общественных фондов.

=====
Если следовать исторической ретроспективе, то начала Экономики, как науки -- положены в IV веке до н.э. древнегреческим учёным Ксенофонтом, написавшим книгу под названием «Ойкономия», в которой изложил правила разумного ведения домашнего хозяйства и земледелия.

Однако в Древней же Греции берёт начала и другая наука, названная Аристотелем «Хрематистикой», или наукой о том, как нажить состояние, обогащаясь любым способом.

Заметим, что книга, сходная с Ойкономией появилась и на Руси при Иване Грозном. Она носила название «Домострой», с той только разницей, что понятие о разумном ведении домашнего хозяйства уточнялось соблюдением моральных заповедей, исключающих обогащение между людьми безнравственными способами.

И, конечно же, все эти изначальные греческие и иные намётки домашнего хозяйствования, готовили ответ и на более глобальную проблему :  как вести не частное, а государственное хозяйство, а то и  в масштабе многих государств и народов, извечно разделённых по самому главному жизненному  признаку — имущественному.

Таким образом, экономика как наука и хозяйственная практика - от её зарождения направилась на двоякое движение к развитию :  либо решая проблему, как наживать состояние, обогащаясь в индивидуальном, наиболее разворотивом порядке. И тогда развитие получали отдельные, наиболее талантливые  к труду и творчеству способности -- из общей, преобладающей массы ординарного труда.

Либо через движение к поступательному всеобщему развитию через равный доступ к благам и сферам  социального роста и развития через накопление общих фондов трудом и доходами без частных посредников с их роскошью от природных ресурсов, объявленных принадлежащими всем через электоральный отбор лидеров, которые на Западе продолжили покупать по частям -- мешками денег.

Первый вариант - от самого дремучего рабства ( а иными словами - от самого библейского Сотворения) заключался в овладении силой или покупке (найме) живой физической силы в частные владения с властными полномочиями использовать её по собственному усмотрению выгоды.

Очевидно, с ростом цивилизованных отношений в обществах, подобная концепция развития всегда была концепцией низшего уровня - в смысле варварства на паразитической эксплуатации одним и низшим сословием людей - другим и высшим.
 
Ровно до тех пор, пока общество не приходит к выработке и принятию Конституции, с   р а в н ы м и перед законом и судом правами, независимыми от должностного или имущественного положения и иных социальных различий.

Что, в сущности, ведёт от частных авторитарных образований -- к появлению первого цивилизованного государства, с естественным перенаправлением от частных полномочий по извлечению эгоистической выгоды - к государственному регулированию, которому только и подвластны все требования Конституции.

Но, разумеется, и частные владельцы могут принимать участие в общенациональном регулировании, если уровень их сознательности и ответственности за государство и население настолько высоки, что  мало кто видит необходимость в самом бюрократическом государственном аппарате.

И наоборот - те, кто уже сумел материально состояться  - намерены продолжать настаивать на частных владениях с низшим уровнем цивилизации от паразитической эксплуатации подневольного труда, всячески укрываемой коммерческими тайнами и иной неприкосновенностью к частным бизнес-деяниям, которые, по сути и становятся незаметной "крышей" для выгоды из любой неадекватной  эксплуатации сограждан.

А заодно образует понятие международного свободного рынка. И тогда подобный рынок можно равно понимать как рынок прогрессивный, без вмешательства в частный бизнес извне.
 
Но ведь в том числе и регрессивный -- от коммерческих тайн со свободными тарифами и ценами, не позволяющими определять себестоимость товара -- в пользу различных манипуляций со спекуляцией свободной себестоимостью.

То есть налицо противоречия между : - частным владением с его свободой жить так, как кому хочется, без помех со стороны сограждан, общества и государства;  -- и естественными ограничениями подобной свободы, как только частный владелец покидает пределы своего владения исключительно по доброй воле дальнейшего расширения собственного бизнеса и приходит на общий со всеми рынок для обмена товара на деньги или на другой товар.

На котором -- некому больше защищать права других от  нечестной конкуренции, кроме государства и власти!

И тогда спрашивается незамутнённым разумом: -- откуда взялось право возмущаться  вмешательством государства   н е   в   п р е д е л а х   частных владений,  а  с   в ы х о д о м   из частных владений на т.н. "общий со всеми свободный рынок"? Да так, будто вся планета уже поделена на частные вотчины!
 
Не нравится государственное вмешательство - живите в частных владениях, как кому хочется - но не задевая интересы других через общий рынок.

А по сути, не высовывая носа из частных владений. И как бы парадоксально ни звучал современный вывод о преимуществе частной экономики -- оно не в том, что куда эффективнее иных вариантов.

А в том, чтобы продолжать жить так, как кому свободно хочется -- но         в т а й н е   от общего со всеми рынка интересов!

А это и есть искушение к обогащению подпольными махинациями с контрабандой, контрафактом и иными нелегальными античеловечными деяниями.

Таков продолжающийся варварский удел самих частных владельцев, добровольно толкаемых в объятия общего со всеми рынка, с коммерческими от него тайнами.

И добро бы больше не было в развитии государств никаких других альтернатив, кроме эгоистической выгоды от нескончаемой нелегальной деятельности с коммерческими тайнами в эксплуатации общих земель, природных богатств, трудовых ресурсов и денежных потоков - в угоду отдельной частной роскоши.

Но кто покажет, что это не так, если все условия только и сводятся  ко всему тайному и неприкосновенному? И независимо от того, к чему относятся - к экономике, политике, религии или конкретным депутатам.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2019

Часть--5.  Нам, Господа - стыдно !

5-1. Знают ли философы - как жить надо?

Хм...?  Да только они и знают, пожалуй!
Но ведь если ораничиваться только абтрактными сентенциями Сократа, Платона, Ницше и Канта -- то такое впечатление, что   н е  з н а ю т.

Во-первых,  они мыслят в расчёте на понимание для субъектов такого же уровня, в  облаках витающих. Во-вторых, их премудрости давно покрылись древним мхом, за исключением некоторых и казалось бы вечных истин, превратились в задубелые догмы и не актуальны для постоянно меняющихся обстоятельств в развитии людей и самой природы.

Потому как - каждый из них мудрый только со своей колокольни. Но собери их вместе за одним столом - они обязательно разделятся на две противоположные стороны, доказывая одна другой собственную исключительность. И, возможно - до пены из рта.

А именно поэтому, философы (и политики) - так по сей день и не знают, как же всё-таки жить правильно.

Однако, как показывает земная практика, самая оптимальная философия для успешного бытия  -- это диалектика.

 (Не путать с политической диапрактикой Маркса и марксистским законом  борьбы противоположностей, в то время, как разумное человеческое общество живёт по закону   с л и я н и я   противоположностей).

Диалектическая философия - единственная, которая не опускается  кем-то с небес на землю, а восходит от земли к небу. Это когда жертвуешь частью своей истины (убеждения, свободы) - ради их же, но более точного, конкретного, правдивого уровня -- в разговорах-дискуссиях с оппонентами.  В этом и состоит превентивная сущность всеобщего практического движения и развития (во всех смыслах).

 Диалектика и предостерегает, что ум, которого - палата или самая высочайшая политическая активность, либо гениальные таланты -- они сами по себе способны одинаково гениально как созидать, так и разрушать.

И, что называется, не приведи господь -- таланту, которому мы одинаково восхищённо аплодируем за гениальное исполнение амплуа как положительного героя, так и отъявленного негодяя -- опуститься с подмостков на власть и на товарно-денежные отношения!

 Как жить правильно - вопрос неправильный. Ибо - это смотря по чьим правилам. А выберешь и остановишься на приоритете - когда опустишь философию и политику с небес на землю.
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2012

5-2. Один на всех астрологический прогноз

   Кто из нас не стоял в философских раздумьях над муравьиной горкой? А отойди от неё на несколько метров - муравьёв уже и не видно.
 
Автор удосужился -- мечтой побывать на Кассиопее. Но дело не в том -- на какой звезде мечтаешь побывать. А в том, что с её расстояния наша планета оказывается даже не муравьём, а пылинкой и той не заметной - вместе с местными Богами, Потопами и Содомами.

 На ней никакого понятия не имеют о чисто людских и земных изобретениях - таких как рожения людей и кончины, счастье и любовь, деньги и удача.

И страшно обижены на тех - кто умудрился вселенское  великолепие обозвать какими-то овцами да баранами, рыбами да раками.

  Но могу заверить всех : ни о какой агрессии с планами покорения или уничтожения землян не слышно и не видно - всё упорядочено, чинно и благородно. А инопланетяне никак не могут появляться неожиданно и незаметно, словно чудотворными невидимками из-за местного горизонта.
 
Возможно где-то и существует полный мрак, но только не для живых землян под нашим Солнцем! Свет над нами никогда не меркнет - а мрак для нас всего лишь тени. Временные и сами собой проходящие. Но самые мрачные и беспросветные из них - от самих же, оказывается, маленьких людей.

И ещё просили передать, что если сверху на головы людей регулярно  капать различными измышлениями про Апокалипсисы - один из них может наступить непременно.

  Но уже не свыше. От самих балбесов!

© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009

5-3. Опустить нацию до европейского уровня?

Нужна ли сегодня цензура? Предвзято политическая - нет. Идеологическая - нет, но только при условии, что через великодушно поднятый в своё время занавес не направили новое идеологическое оружие - что должно быть (извлекая уроки из Истории) официально зафиксировано договорами с соответствующими санкциями.

Но как же можно предать забвению цензуру культурную - основа которой возводилась веками из самого лучшего опыта человечества, которая именуется этикой, хорошим светским тоном, простыми правилами приличия - наконец.

Неужели ещё незаметно, как российское общество ради ложно-паперного процветания неуклонно направились  н а з а д - к свободному стаду вроде обезьяньего, а с учетом возрождения православной морали - поднять нацию до европейского уровня стало прямо означать - опустить нацию до европейского уровня
 
 Создаётся такое впечатление, что уже не осталось никого - кто способен доходчиво объяснять и убеждать : -- чем опасна свобода конурного типа; что понятие *сука* есть в словарях, но оно не относится к обществу человеческому; что два лейтмотива *Наша Раша* и главный герой педераст -- совершенно недвусмысленно и под искромётный юмор проводят определённый намёк на педерастию и в российском народе, настойчиво втискивая его в детские головы.

Что же наконец дороже - моральное и физическое здоровье российской нации или ложный престиж перед теми - кто уже не раз в истории дискредитировал сами себя махровым рабовладением и грабительским колониализмом?

А ведь об этом вовсе и не надо напоминать, а просто-напросто господам из Государственной Думы не полениться и открыть страницу Конституции со статьёй 55 - 3.
  © Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009

5-4. Нам стыдно - господа!

Стыдно, если ещё теплится в душах человечества кроме совести конфессиональной -- ещё и общечеловеческая,  чисто гражданская.

А именно по ней выходит, что всемогущий Дух - Творец Вселенной -- ни о какой каре небесной, испепеляющей Содом и Гоморру - и не думал, если они и по сей день продолжают изголяться на Западе в ещё более прочных и утончённых извращениях естества, навязываемых и России под защитой демократии с частными правами и свободой : - детей от родителей, школяров от педагогов и мужей от жён -- вплоть до полной утери естественной половой ориентации.

 Мы и сегодня, независимо от политических убеждений и пристрастий -- отдаём дань уважения людям из числа праотцов, которым удавалось содействовать и объединяться на нравственной морали. Но не дремучим  традициям, предрассудкам и языческим обрядам.

И за это огромная благодарность человечеству, выраженная философскими заповедями с почитанием нравственной морали от "не обмани" до "не убий", с уважительным отношением детей к родителям, младших к старшим, жён к мужьям, а всех вместе - к  государственной власти, гарантирующей суверенитет самостоятельного и независимого развития в рамках современных государств. А в первую очередь - странникам святым -- от мудрости житейских лет, потому и легендарным!

Но, спрашивается, где и кто обнаружил -- свободу совести, если над всеми крестьянами-христианами за библейское непослушание - непременно нависали и нависают угрозы -- некими кругами адовыми? А, ну-ка попробуй, крестьянин -- ослушайся!
 
Но, очевидно, до нас ещё не доходит, что особенно при современных аудио-видео-средствах массового тиражирования (как явных, так и скрытых) - ещё недавнее понятие о закрытых клубах для меньшинств --разлетелось по всей планете, словно лондонский смог к востоку от Гринвича.

А действительное православие с нарастающим восстановлением  Церквей,  Храмов, земель и всей       м а т е р и а л ь н о й   инфраструктуры для обеспечения духовных приходов - полностью поглотилась одним-двумя православными телеканалами, постоянно
нуждающимися в материальных (почему-то) и немалых пожертвованиях.

И кто и как бы не старался на телеканале "Спас"  с его умиротворением, а достаточно сделать пару щелчков и все картины с убеждениями,  ссылками на святость, на  непреложность канонов и догматов, которым кивали в знак согласия -- заполняются речами, взглядами и поступками, совершенно противоположного свойства и в несоизмеримом количестве.

И как же отнестись к тем картинкам из закрытых клубов, на которых современные  и свободные лолитки и лолитики, под ажурным  покрывалом безобидной эротики - уже открыто признаются в том, что "круто", это когда так и тянет в грязные шлюхи  на четвереньки (благо задирать хвосты - нужда отпала), и чем раньше, тем интереснее и вплоть до свинга, с исчерпывающим разнообразием.

Это -- когда единственная видимая интеллектуальная красота - женская грудь, в принципе предназначенная своему самому любимому чаду, должна быть облапана и измята как можно большим числом чужих самцов. И медовые, было, уста, нашли достойную себе замену ниже пояса, а о том, чтобы "спасать" мир красотой и любовью, накрученными на сутки до очередного утра -- и говорить уже бесполезно.

Но тогда, простите - чем же ещё принялись сегодня заниматься  свободные к искушениям секретарши у деловых боссов?   И очередное пополнение Бомонда, удачно прошедшее кастинги у бывших продавцов мясом, оказавшихся в состоятельных продюсерах?

И что творится в гинекологических кабинетах с дверными защёлками на личных приёмах? А с частной обслугой на дому? А в чартерных авиарейсах и поездах дальнего следования? А на складах с товарами и продуктами? А в библиотеках за стеллажами? А.............?

И на всё на "Спасе"-- услышишь один и тот же известный дежурный ответ.

Нам-то преподносят, что вся страна голосует за свободу и раскрепощение, и нет таких, кто со стыда не знает -- куда глаза отвести от любимых дочерей.

А остальным профи от высокого искусства в  жюри -- вроде как и невдомёк, что в любом голосовании, каким они популистски себя подстраховывают -- рейтинг  объективнейшей популярности запросто сегодня сварганить большинством голосов из меньшинств с фанатками-лолитками.

====
Нам стыдно, Господа из бывших ходоков от народа во власть! Не за политику с экономикой или демократию с правами человека.  А за то, что нет внятного ответа,  нужна ли российскому народу нравственность - в принципе.

Та самая нравственность, что обязались защищать конституционно. ( ст. 55-1,2,3.)  А зачем?   Если над ней по всей Конституции восторжествовал культ прагматики с эгоистической моралью, прямо противоположной общественной нравственности.
 
Ведь если бы Всевышний действительно сажал на троны  своих безупречных последователей - все обыватели давно подчинились бы их высокоморальному авторитету.

Нет сегодня никакого действенного плюрализма ни политических партий, ни частных идеологий, ни частной инициативы - как никогда не было и нет ни одной партии, которая бы не претендовала на самую близкую к народу.

Каждый снова оказался -- сам за себя!
 
Весь российский народ представляется всего лишь двумя  движениями :  - одно за общественную нравственность, другое за прозападный индивидуализм. Не пробовали дать им аналогичные названия - вместо  истрёпанных?

И на  поединках с Владимиром Соловьёвым ( то ли серьёзных дебатах, то ли шоу?) -- тоже нашли палочку-выручалочку, типа - мы Вам, обыватель на самом элитном уровне поднесли и обсудили проблему, А окончательно решать вам.

Но леший бы нас побрал (не к ночи будь сказано) - кому это нам? Если сама элита не определилась с выбором предпочтений, а после элитной демагогии - кто знает, куда направляются умники - к Посланию Президента или на порнуху любоваться скотскую, законно разрешённую за небольшую мзду на коммерческих каналах по ночам, ещё, очевидно, не всеми познанную в нюансах, благо подпирает основной инстинкт по Фрейду с его подсознательной психосоматикой?
Но он и без элитной демагогии подпирает у каждого.

Так - что же, смотреть или не смотреть на порнуху -- господа разночинцы?

Ведь додискутировались до того, что засомневались - а нужен ли патриотизм  и что за штука - национальная идея и особенность, и на хрена бы они нужны : - то ли дело сразу две законные Родины и равное право на отечественные богатства аборигенов и заезжих гостей, не имеющих к ним совершенно никакого отношения.

Но, может, на основе патриотизма дать-таки народу свободу выбора - на кого трудиться предпочтительнее? Непосредственно на свою Родину или на частных посредников между тобой и Родиной? Хотя бы вместо фирмочек по поддержке штанов безработным!

Создаётся такое впечатление, что либо бомонд вместе с депутатами не имеют и элементарных понятий о нравственности, либо им очень по нраву сладостная безнравственность, но, конечно же, не при народе. Благо -- сослаться можно и на Великих из прошлого.

Кому же останавливать новые Содом и Гоморру, не дожидаясь испепеляющей кары небесной?  Но открывших и скотской порнухе добро -- надзорными государственными органами  - исподтишка, из-за кордона и только по ночам?

Как же быть с  целым букетом заразной грязи? И с теми,  кого на измены просто бес, якобы попутал, а влюбился в пятый раз, потому как со страстью чувств  (сами понимаете)  ничего нельзя поделать, а также с честью и достоинством по обязательствам, которые раздаёшь направо и налево, лишь бы поскорее дорваться до вожделенной релаксаторши страсти?

И с объявления о том, что в моей любимой столице - девочки по вызову на-дом!  Под самым боком у Истеблишмента, Элиты и Бомонда. Вроде того, пожалуйте, Господа,  есть деньги - насилуйте дочерей, хоть оптом, хоть в розницу.

Но если в любимой Столице подобное -- то что же тогда творится от неё до самых до окраин?
 
====
Нам стыдно, господа, за тех, кто продолжает выходить --  "из грязи и прямо в князи"!

Наверное, ни у кого сегодня не осталось сомнений в том, что нынешние Лидеры России -- это теперь лучшие из лучших. Но не по перечню "Форбс" - из самых денежных в мире нуворишей.

И не по прежней словесной преданности одной из правящих  партий. А потому, что определены таковыми по результатам тщательного отбора высочайшими пороговыми, научно-обоснованными критериями ответственности -- не за партию, или частную вотчину, а за страну, государство и всё население России.

 Со всё той же проблемой выбора : в какой форме высших полномочий будет осуществлять свою деятельность высококлассный и особо талантливый лидер : -- в форме безупречно добропорядочного бизнеса, действительно не требующего  вмешательства государственных органов власти;

-- либо с непременным вмешательством государства к мэрам, губернаторам и особоважным госпостам, вынуждаемым к этому множественными частными злоупотреблениями свободного бизнеса.

И  тоже - во имя полной свободы. Только всему - исключительно вежливому, уравновешенному и добропорядочному! 

А разве кому-нибудь, кроме высоких профессионалов, интересно - день  изо дня мусолить на разные лады один и тот же толмуд про частную собственность и свободный рынок с непотопляемыми безработицей и инфляцией? Нет, конечно.

Но ему очень интересно послушать от них - как простому обывателю и Хозяину целой семьи :  встать с утра, пойти заработать себе и семье достойную зарплату, заплатить налоги, да так, чтобы в праздники и выходные  дни  ( а их с учётом православия - теперь хоть отбавляй!) -- оставалось и на приличный досуг - без всяких сюсюканий про фонды, фирмы, инфляцию, ростовщичество с халявными дивидендерами и свободный бизнес без вмешательства государства?

А так нельзя, ли, господа аристократы? Оказывается, можно!

А это и означает, что свободный рынок на частном бизнесе - всё больше и больше скатывается к политическому волюнтаризму, вместо норм и принципов даже частного права -- и неумолимо перемещается в сторону государственного регулирования не только в условиях чрезвычайных ситуаций, но и в обычных условиях мирного сосуществования стран с разными  типами государственности.

А иными словами :  с со-ревнованием, практическим со-действием и со-разумом на строго суверенной, взаимовыгодной основе. Не хватает суверена - вливайся в наш Союз с добром - защитим. На Евро-америке -- свет клином ещё не сошёлся!  Вместо дремучего и явно изживающего себя культа силы и снобистской исключительности, с жестокой конкурентной борьбой.

С борьбой, заставляющей людей относить, в конечном счёте -- к нелюдям с голыми животными инстинктами и прочими подобиями хищных зверей и прочих тварей из таёжной глухомани и непролазных джунглей.

Ведь тех, кто будучи в полном осознании, (а не слепыми младенцеми) увидел себя на соответствие светским законам с человеческой же персональной и строгой ответственностью за полное неприятие и отторжение греховной морали -- тоже море разливанное среди добропорядочных воспитательниц детских садов, школьных педагогов, заслуженных учителей, докторов и профессоров, и просто граждан Российской Федерации, с уважительным отношением детей к родителям, младших к старшим, жён к мужьям, а всех вместе - к землям дедов и прадедов государства-Отечества Российского!
© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2019

5-5. Где Вы - былые Леди и Джентльмены

Кого какая власть устроит -  в сущности, именно эта проблема остаётся центральной, продолжая раздирать общество противоречиями с концептуальными переходами от централизованного управления к свободной демократии.

На самом деле, ни та, ни другая форма власти никогда не устраивала и не устроит  ни одно общество, поляризованное  на крайние сословия. Усреднять приходится макропараметры и индивидуальные оценки.

Да только сам человек никак не хочет усредняться!

Но как не осознать простой логики в том, что если и Конституция страны и международные нормы права -- объявили о равных правах перед законом и судом, в том числе по имущественному и (или) политическому признаку, то вчерашний условный раб и государство, гражданином которого он является -- с т а н о в я т с я   п р о с т о    о б я з а н н ы м и   предпринимать всё, чтобы подвигаться к равенству с условными господами.

Свободный рынок на частной выгоде, с поляризацией на богатых и бедных - это не следствие естественно-природного  разброса по способностям и талантам, а глубоко консервативный принцип осознанных деяний с постоянным поддержанием в обществе нужды   в            д е н ь г а х, дабы ещё больше приносили прибыли частным состоятельным кредиторам и инвесторам.

И тогда на свободном прозападном рынке услуг состязаются и одерживают победы не претенденты на демократическую власть, а именно капитал из бездушных денег!

И совершенно не важно, кто за ним стоит -- белокожий, темнокожий, артист или бодибилдер, но тот же капитал позволит окружить себя любыми, необходимыми профи  -- консультантами, юристами и иными помощниками высшего порядка.

В том числе и в народной представительской власти, раздувая установленный штат из 450 депутатов - с большим в несколько раз составом лиц, озабоченных законотворчеством - вместо заверений в личных талантах в преддверии вожделенных мандатов.

А с другой стороны в том и проблема, что частные таланты либо не способны реально, либо просто не желают  обходиться собственными усилиями для своего развития и подкупают (простите, - нанимают) к частной недвижимости те самые массы людей с ординарными способностями к физическому труду.

  Но ведь сколько бы ни анализировать правовые нормы и принципы, принятые  международным сообществом  (а надо полагать, что все нормы и правила - основаны и разрабатываются не иначе, как на общечеловеческих гуманистических императивах, личной морали и общественной нравственности), - мы не найдём в них права одного лица манипулировать (эксплуатировать, распоряжаться) правами и свободами других в собственных интересах, не по общегосударственным правилам, предостерегающим от возвращения к дремучему господству и рабству со свободной торговлей и людьми, как недвижимостью.

 Остерегать от этого - есть исключительная прерогатива государства в лице избираемой власти. Но теперь - так завуалированная цивилизованными терминами, что если когда-то открыто торговали людьми как быдлом, то сегодня торгуют и высококлассными спецами профи - либо персонально, либо массовым приложением к продаваемой частной собственности.

Всего-то поменяли термин "подкупить человека"  на более благозвучный - "нанять за определённую плату".

 Только в том и дело, что самыми первыми цензорами--ограничителями свободы является вовсе не власть, а общечеловеческие нравственные нормы взаимного общения от "не обмани" до "не убий". Те, что прочно вошли во все цивилизованные Кодексы мер по персональной ответственности за нарушения морально-этических норм.

Но кому-то оказался более успешным свободный бизнес-прагматизм, чем те, что ограничены личной моралью и общественной нравственностью.
 
Конечно более успешно, если не понять простой логики в том, что без соблюдения таких норм - все без исключения высшие человеческие качества, такие как талант, активность, свобода, творчество и сам интеллект --  получают совершенно равные права как соблюдать законы и мораль, так и весьма талантливо обходить законы и мораль. Как содействовать потерпевшим от бед, так и наживаться на бедах. И всё вместе - в копилку эгоизму.

А требовать не вмешиваться в частную коммерческую тайну, частную деятельность и в свободу Личности -  значит равно не мешать в том числе и наживаться на обмане, насилии, убийствах и ещё много каких бедах, да и укрывать, нажитый таким образом  капитал свободными убеждениями.

А тогда разве не абсурд в том, что государство в лице власти, избираемой самим обществом - находится всего лишь в  п а й щ и к а х  у  частных хозяев, которых никто не избирает для того, чтобы распоряжаться общей для всех государственной собственностью.

 Абсурд, равно как и тот, в котором либералы не обращают внимания на кощунственные пляски с роскошью и гламуром - рядом с нищими, бомжами, инвалидами, безработными и всеми бюджетниками на  их благородном, но крайне лимитированном поприще решения общих для всех, включая гламур, задач.

Наша новая Россия - это сто лет первопроходческого маршрута с простонародного нуля к вершинам полной свободы!  Но в отличие от Запада, свободы только -- всему добропорядочному, и с мерами вплоть до лишения свободы за попрание добрых дел.

И тогда бЕЗ ВСЯКОГО ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ МОЖНО КОНСТАТИРОВАТЬ, ЧТО КОРРУПЦИЯ, НАРКОМАНИЯ, АЛКОМАНИЯ, ПРОСТИТУЦИЯ И ПРОЧЕЕ ЗЛО, вплоть до новоявленного терроризма, БЫЛИ БЫ ДАВНО ИСКОРЕНЕНЫ, ЕСЛИ БЫ ИМ НЕ БЫЛ СВОБОДЕН  УХОД В СПАСИТЕЛЬНЫЙ МРАК ПОДПОЛЬЯ, с его тенями, непредсказуемостью, двойными стандартами поведения и эгоизмом оборотней, как в погонах, так и в смокингах.

Подполья, которое в точности, если не более изощрённо, опускающего общество разумных людей до дикой свободы в джунглях.

ЗНАЧИТ, ЗАДАЧА НЕ ТОЛЬКО В ТОМ, ЧТОБЫ ОДОЛЕВАТЬ УЖЕ ВИДИМОЕ НА СВЕТУ ЗЛО, СКОЛЬКО В ТОМ, ЧТОБЫ КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ И БОЛЬШЕ ВЫТАСКИВАТЬ ЕГО ИЗ МРАЧНОГО ПОДПОЛЬЯ НА СВЕТ МИРСКОЙ.

А это проблема уже не только профессиональной власти, а буквально всего взрослого населения, как самых первых и непосредственных свидетелей-очевидцев различных махинаций на местах для последующей передачи правосудию.

Так будет более понятно, чем отличается власть народа с полной свободой всему добропорядочному - от всех иных интерпретаций демократии со свободой Личности от общества, и мужского пола от женского, вплоть до полной утери естественно-природной ориентации, с  прекращением своего потомственного рода, а значит и всего рода человеческого.

Можно и в демократии продолжать  настраивать общественное мнение на необходимость смены  Лидеров, неугодных демократии по западному шаблону. Но в реальной демократии суть не только в Лидерах, которых можно поменять, а в том большинстве народа, которое стоит за Лидером.

Значит, приходиться менять не просто  Лидера, а и большинство народа, лояльного к его авторитету! А это уже -- совсем другая тема!
 
Но в любом случае нежелание решать конфликтные ситуации на мировой арене разумным (рациональным, оптимальным для всех) переговорным путём -- есть верный признак примитивной трусости от предчувствия заведомого поражения в мирных дискуссиях с более мудрыми визави.

Где же Вы - былые  Леди и Джентльмены?

© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2018

=============================================================