Проникновение в жилище без согласия проживающих в

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях: проблемные аспекты теоретического и практического характера?


Ответ на этот вопрос будет длинным, большим и интересным, поэтому начнем издалека и в конце концов придём к очевидному.

Как гласит Жилищный кодекс РФ в своей ст. 3 Жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него без согласия проживающих, а если проникать, то на законных основаниях, к которым относятся:
А) чрезвычайная ситуация, связанная с угрозой жизни и здоровью;
Б) действия правоохранительных органов по санкции суда или органа следствия.

Что нам говорит по этому поводу теория.

За нарушение неприкосновенности жилища действует ст. 139 УК РФ.
Объективной стороной преступного деяния является проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица и в отсутствие предусмотренных законом требований.
Непосредственный объект данного преступного деяния – общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность жилища гражданина.
Субъективная сторона данного преступного деяния – прямой умысел, начиная от хулиганства до превышения властных полномочий.
Субъект данного преступного деяния – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и способное оценивать свои действия.
Состав данного преступного деяния формальный и преступление окончено с момента незаконного проникновения в жилище.




Обратимся к судебной практике.

Случай 1. Гражданин А. обратился в суд для компенсации ему морального вреда, причиненного обыском, который суд признал незаконным. Иск гражданин А. был подан к Минфину РФ для получения компенсации, ведь признанный незаконным судом обыск нанес нравственные страдания и нарушил неприкосновенность жилища.
Однако суд гражданину А. отказал, посчитав что незаконных действий не было, и гражданин А. не предоставил доказательств связи между незаконным обыском и получением нравственных страданий.
Суд руководствовался тем, что признал, что по ст. 25 Конституции РФ жилище действительно неприкосновенно и на основании ст. 5 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» правоохранительным органам необходимо обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на частную жизнь, а также прорегламентировав положения ст. 53, 54 Конституции РФ, ст. 150, 151, ст. 1069, п.2 ст. 1070, п.1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ. Также суд подчеркнул, что для взыскания морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.
Суд принял во внимание что обыск был признан судом незаконным и что истец испытывал нравственные страдания. Однако по отношению к гражданину А. суд незаконных следственных действий не установил и его нравственные страдания по поводу обыска в жилище не учёл. Судья заявил об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным обыском и нравственными страданиями.
Суд не учёл требований Конституции РФ, что обыск в жилище напрямую имеет отношение к частной жизни граждан.

Как видите из решения следует, что необходимы более сильные доказательства чем просто иск и судебное решение о незаконно проведенном обыске. Что вызывает массу пробелов и является законодательной проблемой на практике.

Случай 2 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 октября 2020 г. по делу N 88-16141/2020

Гражданка С. обратилась в суд с иском в котором просила прекратить незаконные действия М. и О. и привлечь их к ответственности взыскав компенсацию морального вреда за причиненные ей моральные, нравственные и физические страдания.
У неё был взломан замок на входной двери квартиры и несмотря на её сопротивление в квартиру проник О. вместе с риэлтором, причинив тем самым С. и членам её семьи нравственные и физические страдания. С. утверждала, что одна из комнат принадлежит ей на праве собственности.
Дело было в том, что в своё время М. и О. добровольно выехали из данного помещения и стали сдавать свою комнату гражданам, не внушавших доверия С..
Спустя несколько лет М. и О. предложил С. выкупить комнату, которая им принадлежала, но оказалось, что у них нет права на её продажу, комнату М. делила с бывшим мужем, которому та принадлежала, но он в ней не жил, при этом не выписываясь.
С. просила восстановить положение её жилищных прав, привлечь М. и О. к административной ответственности, действия сотрудников полиции вызванным и составившим на неё административный протокол незаконным. С. доказывала, что ответчики нарушают её жилищные права, сдавая в аренду жилую площадь и пытаясь её продать, не являясь её собственниками без согласия всех собственников коммунальной квартиры.
Суд вынес определение, где отказал в привлечении к административной ответственности М. и О., как и сотрудников полиции, отказал в привлечении их всех к уголовной ответственности и решил, что самоуправства в отношении С. не совершалось.
Таким образом в удовлетворении иска было отказано. Апелляция также оставила решение без изменения.
При подаче кассации гражданка С. жаловалась, что судами допущены множественные нарушения, однако и в кассации С. было сказано, что оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Суд указал: «такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного Постановления, согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.»
Суд установил, что в спорной двухкомнатной квартире зарегистрированы Ш. К. С. и Г. По доверенности Ш. позволяет О. быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях и представителем по всем вопросам, связанным с продажей долей спорной квартиры, однако доверенность была выдана без права совершения сделок и без права получения денег.
На подобные деяния позже доверенностью Ш. наделил и Г.
С. не оспаривала что получала предложение о покупке долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Дальше суд сказал что: «Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо нарушений жилищных прав истцов ответчиками и неподтвержденности факта причинения вреда здоровью истцов по вине ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда суды правомерно не усмотрели.»
С. знала о том, что в квартиру должны были прийти, к тому же О. имел право войти в жилище, поскольку там зарегистрирован и таким образом имел право пользоваться жилым помещением.
Таким образом решения предыдущих судов были оставлены без изменений.

Итак, мы видим, что все кто прописан в жилом помещении имеет право войти в него на законном основании.

Ситуация 3 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 апреля 2021 г. N 77-1325/2021
Гражданин М. жаловался на незаконный штраф по ч. 3 ст. 139 УК РФ о проникновении в жилище находясь при исполнении своих служебных обязанностей.
М. утверждал, что в жилище не проникал, а действовал в состоянии крайней необходимости. В жилище был перекрыт радиатор, а с жильцами связаться не удавалось. Жильцы дома неоднократно жаловались, что у них нет отопления, поскольку соседи переоборудовали у себя центральное отопление и М. взял на себя смелость проникнуть в данную квартиру и решить данную проблему.
Однако суд в этом крайнюю необходимость не нашёл, поскольку ситуация не угрожала жизни граждан и (или) имущества и аварийной ситуации не наступало. Хотя судом было установлено что: «в результате перекрытия стояка, с учетом температуры воздуха в дни, предшествующие незаконному проникновению в жилище потерпевших, угрозы опасности жизни людей не возникло, а сложившаяся внештатная ситуация могла быть разрешена иным способом, без нарушения конституционных прав собственников квартиры о неприкосновенности жилища.»
Таким образом решение предыдущих судов было оставлено без изменений.


Также вы можете ознакомится с определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 88-15266/2020 по Делу N 2-5276/2019 и Приговором Троицкого районного суда по делу № 1-60/19 где судом была произведена квалификация двух деяний по совокупности, а именно совершение двух преступных деяний по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ

Исходя из вышеизложенного следует отметить, что в теории всё достаточно чётко регламентировано и основные ошибки стоит искать в практической оценке ситуации судами.