Так вот ты какой, социализм...

ТАК ВОТ ТЫ КАКОЙ, СОЦИАЛИЗМ...

Что такое социализм? Как только возникает этот вопрос, язык тут же начинает чесаться и без включения ума выдаёт следующую формулу: "социализм - это социальное общество без частной собственности на средства производства, без антагонистических классов, где при производственных отношениях господствует принцип 'от каждого по способностям, каждому - по труду'".

Так вроде бы было в Советском Союзе. Кому там принадлежало ВСЁ имущество? А государству и принадлежало. А государство это что? Народ. Стало быть народу и принадлежало.

Вроде бы все правильно. По социалистически. Однако есть нюанс. Дело в том, что ГОСУДАРСТВО - это вовсе никакой не народ. ГОСУДАРСТВО - ЭТО ВЛАСТЬ НАД НАРОДОМ. Точнее говоря, государство - это инструмент властвования. А кто  держит в руках этот инструмент, кто им пользуется, тот и молодец.

Власть в государстве, как правило, держит некий таинственный класс, то самое МЕНЬШИНСТВО, о котором в СССР принято было и вовсе молчать в тряпочку.*
________
*Считалось, что поскольку представители сталинского "ордена меченосцев" рекрутировались из простого "народа", то это означало, что в государстве "везде народ", как вверху, так и внизу. Но дело в том, что верхний "народ", в отличие от "нижнего", держал в руках власть и военно-полицейскую силу, а нижний - один только кукиш в кармане. И потому надо ещё долго и внимательно "посмотреть", кто там ваще был народ, а кто чернь, алкоголики и тунеядцы.
________

Ну вот. А теперь подумайте: если управляющему меньшинству в государстве принадлежит власть, то кому по факту принадлежит  имущество? А тому, понятно, кто всем добром распоряжается. То есть,  правящему же меньшинству.

А если это так, то на поверку выходит, что в СССР существовал таки привилегированный класс людей, коллективно владеющий всеми богатствами и средствами производства государства, который противостоял народу и был его антагонистом в силу сложившихся обстоятельств.

Присутствие же в структуре государства классов-антагонистов говорит о том, что в СССР  не было и в помине никакого социализма. А что было? А была воспроизведена ДРЕВНЯЯ ВОСТОЧНАЯ ДЕСПОТИЯ, которую историки договорились стыдливо называть "госкапитализмом".

В древних деспотиях структура общества была абсолютно идентичной структуре в СССР: царь (деспот), бюрократия и, жестко организованная для строительства амбициозных проектов, масса. В них так же, как и в СССР был культ личности правителя и 2 антогонистических класса - царская  бюрократия и народ.

В этом пункте, собственно, и возникло обвинение Троцкого, направленное в сторону Сталина, ибо последний строил не СОЦИАЛИЗМ, не НОВОЕ ОБЩЕСТВО, а воспроизводил ДРЕВНЕЕ.

Ну, а то, что при "социализме" в Советском Союзе ИЗНАЧАЛЬНО существовали два антагонистических класса было впоследствии блестяще доказано горбачевско-ельцинской операцией по перераспределению госсобственности между отдельными лицами, держащими власть в СССР.

А что МАРКС-ЭНГЕЛЬС? Каким они видели социализм будущего?

Они полагали, что социализм в отдельно взятой стране невозможен. Поэтому процесс социализации  непреложно должен был принять характер мировой революции. Сначала власть должен был захватить пролетариат развитых стран и затем подтянуть за собой другие.

Но почему возник такой императив? Стало быть было нужно.

Судите сами... Диктатура пролетариата (воля народа) должна была установить новый порядок и самоустраниться. Новый же порядок не нуждался более в диктатуре, так как не  предполагал дальнейшее развитие государства (машины угнетения народа по Марксу). Поэтому государства, в соответствии с учением Маркса, должны были начать отмирать (то есть, растворить свою власть в народе)..

Ленин писал: ; "…пролетариату нужно государство - это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и "забывая" добавить, что …по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать" [Ленин В.И., Псс, т. 33, С. 24]   

То есть, отмирать государства неизбежно стали бы при одном условии - если бы власть сделалась народной.

А народная власть предполагает создание общества, в котором нет конфликтующих антогонистических классов. Это значит, что власть должна быть не сконцентрирована в руках определённой группы людей, которых назначили профессиональными управляющими, а распылена среди народа.

Что это значит? Это значит, что СТРУКТУРНОЙ ЕДИНИЦЕЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО  ОБЩЕСТВА СТАНОВИТСЯ ОБЩИНА.

А для того, чтобы мирная община выжила в алчном мире - алчность в форме капитализма должна быть уничтожена  (или изжита). Для этого и возникала необходимость глобальной революции в тех, прежде всего, странах, где капитализм был наиболее силён, но уже прошел свой пик развития и пошёл на убыль.

И, в общем вопрос стоял так: либо мировая революция - либо фикция, фейк, фальшивка.

В работе "Революция и государство"ЛЕНИН писал:

; "ЭНГЕЛЬС, несомненно, от своего и Маркса имени ПРЕДЛАГАЕТ ВОЖДЮ НЕМЕЦКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ВЫКИНУТЬ ИЗ ПРОГРАММЫ СЛОВО "ГОСУДАРСТВО" И ЗАМЕНИТЬ ЕГО СЛОВОМ "ОБЩИНА". Какой бы вой об "анархизме" подняли главари нынешнего, подделанного под удобства оппортунистов "марксизма", если бы им предложили такое исправление программы!"

Стало быть, СОЦИАЛИЗМ - ЭТО НЕ ГОСУДАРСТВО, А НАРОДНАЯ ОБЩИНА, В КОТОРОЙ НЕТ НИКАКОГО ИНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СТАТУСА, КРОМЕ "ОБЩИННИКА".

Ну, вот, собственно, и всё. Нам же теперь, жившим и ныне живущим воспоминаниями о прошлом, только и остается теперь смиренно сложить ладони перед "лицЕм своЕм" и сказать: "Так вот ты какой - социализм..."