Бесконечность с ошибкой

Бесконечность с ошибкой.
Первый осмысленный отзыв на мою первую электронную книгу, сборник рассказов, поступил и был критическим. И первый раз её скачали платно!

ЖЖ подсказало что это три года назад было? не помню... И текст бредовый... Сразу после публикации электронной книги...

Написать комментарий

Скриншот с обработкой. А что так даже лучше смотрится обложка. Надо признаться, мне нравятся опечатки и ошибки в самых неожиданных местах. Я искренне от них хочу избавиться и дальше буду переделывать этот недостаток в что-нибудь хорошее.
Поддержите Трезвую азбуку среди социальных проектов Республики Беларусь - за 1 бел.руб. Отправьте смс с цифрами 2005 на номер 7755. Но это так  просто к слову.


В рецензии отказано. Цитата из электронного письма.
Здравствуйте, уважаемый пользователь ЛитРес!

Мы рассмотрели вашу рецензию и высоко ценим желание поделиться впечатлениями с другими читателями ресурса! К сожалению, в текущем варианте, мы не можем разместить вашу рецензию на сайте ЛитРес по причине несоответствия правилам размещения рецензий:

"Пишите уникальные рецензии, не копируйте чужие
Не дублируете одну рецензию на несколько произведений. Не используйте рецензии из других источников. Не злоупотребляйте цитированием текста произведения. Не используйте в рецензии текст из аннотации."

Спасибо, что нашли время и поделились своим мнением! Перепишите ваш отзыв в соответсвии с правилами и мы с большим удовольствием его опубликуем!

С искренним уважением, команда модерации «ЛитРес»

Первая нормальная критика от человека, друга с социальных сетей под псевдонимом Вася Петров.

________________________________________________

Сборник моих первых конкурсных рассказов и миниатюр.

– это предложение нормально.

И эпилог в форме самой сложной школьной задачи.

– почему новое предложение внезапно началось с союза "и"? В школе крайне не рекомендуют так писать, и не зря. «Самой сложной» – для кого? Для школьников каких классов? Какого возраста? Непонятно.

За 5 лет с момента её публикации и ещё за годика два обработки черновиков ни одного правильного и чёткого ответа не поступило.

– "годика два" – неформальная лексика звучит как заигрывание с читателем, хотя стиль и тон повествования был нейтральным; непонятно, при чем здесь «два годика обработки черновиков» и поступление ответа на задачу, какая связь между этими событиями.

Поэтому и публикую её ещё раз здесь.

– про "самую сложную задачу сказано в 3 раза больше, чем про саму книгу, хотя рассказы и миниатюры это 90% от нее, ведь задача это лишь эпилог.

Что в описании в принципе отсутствует, но по идее должно быть:

1. В чем оригинальность этой книги?

2. О ком/о чем эти рассказы и миниатюры? В каких конкурсах они участвовали?

3. Не помешало бы сказать хотя бы пару слов об авторе, или его имя настолько всем известно, что ничего говорить даже не стоит?

_______________________________________________

Ответ по каждой претензии. Вообще-то администрация ЛитРес-а по умолчанию рекомендовала проигнорировать этот текст... Но в тоже время в рекомендациях по продвижению новой книги был противоположный совет — рассказывайте друзьям и публикуйте как проходит обсуждение книги.

Во-первых эта критика только по бесплатному фрагменту. Беседа в которой она появилась не вызывает доверия, там постоянно обзывают друг друга, обманывают и обсуждают пошлые темы и еду. И критика была в таком же ключе — критика ради критики с абсолютизацией и унижениями автора. Да, и наверно, всех авторов бы там тонко троллили. Но это лучше чем молчание!

Поэтому я доразбираю этот тонкий троллинг очень мне дорогого электронного издания рассказов. Итак, ура, в бой на защиту аннотации.

Первое предложение не нормальное, там лучше предлог «или» вместо «и» поставить. Там есть логическая ошибка, потому что у меня очень маленькие рассказики по количеству символов. Когда их создавал для сезонный конкурс ОФСЛ, специально вкладывался в нижний предел по количеству знаков, и законный результат - всего 50 страниц в готовой электронной книги, если печатать то и в 25 могут влезть, а это максимум всего-лишь две тоненькие тетрадки.

Предложение начинается с «и» — это стилистика всей аннотации, я уже говорил про то что перове «и» можно заменить на «или». А если присмотреться к другим «и» и их звучаниям, подтекстам? То-то! Получится гармонично всё. Остальные вопросы в критике второго предложения заданы по существу — на них и отвечает вся книга целиком и не такой уж это секрет. Сразу отвечаю и на критику третьего предложения что мол слишком  «разговорно». Да,  готовясь и к написанию и публикации опрашивал по возможности всех не зависимо от возраста элитарно-статусной принадлежности. Дети, даже скорей подростки, не так сильно зацикливается на формальной бесконечности успешные взрослые, даже скорей отличники по жизни, а сразу переходят к практике.   

Я понимаю, что вопросы эти с пустого... Но связь на которую намекал критик другой быть и не может. Повторю не заданный вопрос третьего абзаца немного дополнив его в зависимости от своего понимания. Критик не понимает, как связан сбор фактов и польза от них в написании даже художественного произведения? Или может такой вопрос о непонимании взаимосвязей подразумевался таким— как прошлое связано с будущем? Ну...  по умолчанию настоящим моментом... Ответ: автор ждёт от будущего(комментариев и доброй критики) разъяснений того что он оставил в прошлом(текстовая или озвученная школьная задача по арифметике), постоянно проверяя настоящее(с помощью сайта и поисковых систем интернета).

Не знаю, почему критик не использовал слова «интрига». В полне нормальная практика, что авторы не рассказывают сразу всё, а даже шифруют смыслы. Замечу главное отличие хорошего произведения от плохого — вдохновение, интерес, интрига у читателя, а не у автора. Сейчас очень опасно об этом забывают очень многие. Кульминация любой книги может быть и в 1% от общего количества слов.

Ну и на последок мы наблюдаем три совета в таком же частично риторическом, частично недосказанном или очевидном контексте.
1. Про оригинальность уже сказано абзацем выше. И рассказы писать поэтому тяжелее, каждый рассказ должен иметь не скучную завязку и развязку.
2. В современный век информационной пресыщенности задавать такой вопрос не прилично, как и третий.
3. Переход на личность автора давний и избитый трюк писателей. Даже слово есть специальное «псевдоним» и современные слова-аналоги ему всё придумываются — аватар, юзерпик, ник и т.д. и т.п. И так до бесконечности.