Миф Гл. 3 Общество всеобщего благоденствия

 
3.1.  Общество “всеобщего благоденствия”

После приведенных нами теоретических представлений классиков марксизма о распределении при социализме не подлежит никакому сомнению, что распределение в нашей системе не имеет ничего общего с социалистическим равным, и об этом свидетельствуют те огромные различия в распределении, которые существуют в нашем обществе.
Например, в недавно вышедшей в свет книге “Система управления трудом в развитом социалистическом обществе”, авторами которой, как написано во введении, являются ученые и практики, руководящие работники Госкомтруда СССР и ВЦСПС, Госплана СССР, министерств и ведомств, партийные и советские работники, в главе :, написанной В.М.Сухаревским, на стр. 205 значится, что соотношение заработной платы 10% менее оплачиваемых рабочих и служащих народного хозяйства и 10% рабочих и служащих, получающих наибольшую зарплату, составляет 1:4   (1*)
Следует заметить, что в 1919 году, в переходный период, различия в оплате труда низкооплачиваемых работников и высокооплачиваемых работников (специалистов - буржуазных специалистов) составляли 1:5. Причем, Ленин характеризовал это различие следующим образом:
“Конечно,- писал Ленин,- говоря с точки зрения уже развитого социалистического общества, представляется совершенно несправедливым, чтобы представители буржуазной интеллигенции получали оплату неизмеримо более высокую, чем оплата труда лучших слоев рабочего класса. Но в условиях практической действительности (т.е. в условиях крайней экономической отсталости России 1919 г. и при таком положении, когда Россия оказалась единственной страной совершившей революцию с социалистическими намерениями - авт.) мы непременно должны решить неотложную задачу путем этой (несправедливой - Ленин) оплаты труда буржуазных специалистов по гораздо более высоким нормам.”   (2*)
_______________________________________________
1. Система управления трудом в развитом социалистическом обществе. под. рук. В.М.Сухаревского., М. 1980., с. 205
2. В.И.Ленин . ПСС.  т.36., с. 139
____________________________________________________
Таким образом, Ленин считал, что подобные различия могут быть оправданы только условиями переходного периода, но совершенно несовместимы с развитым социализмом. Авторы же названной нами книги, как и бесчисленное множество их идеологических союзников, несмотря на столь резкие различия в оплате труда, существующие в нашем обществе, объявляют себя живущими в обществе развитого социализма.
Причем, необходимо заметить, что в ленинском примере относительно буржуазных специалистов   (1*)  берутся в сравнение фактически крайние группы в оплате труда: группа с низшим заработком в 600 рублей и группа специалистов, имеющая для того времени наивысший заработок в 3000 рублей. У наших же экономистов за средними показателями оплаты 10% высокооплачиваемых работников скрываются довольно и довольно большие различия.
Мы прекрасно знаем, что минимум оплаты в производственных отраслях в настоящее время составляет 70 рублей. В то же время высшие должностные лица получают оклады в 800 рублей. Различие, как видим, в 11,5 раза. Директора и главные специалисты крупных предприятий ( с численностью более пяти тысяч работников) получают оклады в размере 500-400 рублей. Различие в 7 - 6 раз. Подобные же высокие оклады получают руководители научно-исследовательских, проектных, конструкторских организаций, руководители высших учебных заведений и их структурных подразделений, ведущие работники искусства, высший офицерский состав и пр.
Но размеры окладов большинства, так называемых, работников высококвалифицированного управленческого и умственного труда  не являются единственным источником оплаты этих лиц. Так например, руководители предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на условиях хозяйственного расчета (а таких подавляющее большинство) имеют право, при условии выполнения плановых показателей, получать премию по итогам года в размере шести окладов. Следовательно, размер оплаты этих лиц возрастает в полтора раза.  (Премиальный фонд служит источником повышения оплаты и ответственным работникам министерств, главков, т.е. высшим должностным лицам).
Низкооплачиваемые же работники, к сожалению, такими колоссальными возможностями увеличения своих доходов не обладают. В таком случае, по самым скромным подсчетам, в
полтора раза вырастает различие в оплате должностных лиц и низкооплачиваемых работников.
Следовательно, различия между оплатой труда руководящих работников крупных предприятий, хозрасчетных организаций и оплатой труда низкооплачиваемых работников составляют уже десять и более раз. А размер оплаты высших! должностных лиц отрывается от минимальной оплаты труда работников в пятнадцать и более раз. При всем при этом мы можем с полной уверенностью сказать, что охватили далеко не все источники увеличения доходов работников высококвалифицированного управленческого труда.
Таким образом, наши специалисты в области управления производством далеко переплюнули незнающих коммунистического учения и не верящих в него привлеченных иностранных буржуазных специалистов образца 1918 года по части присвоения себе общественного дохода.
В то же время даже разделение на десятипроцентные группы по размеру заработной платы в значительной мере скрывает действительное различие в оплате труда различных категорий работников государственного хозяйства СССР. Так в числе десяти процентов высокооплачиваемых оказываются и получающие наивысшую зарплату работники высококвалифицированного управленческого труда (по подсчетам на 1970 год они составляли 2,8%  занятого городского населения), и работники высококвалифицированного умственного труда (по подсчетам на 1970 год - 1,86% занятого городского населения)    (1*), и получающие относительно меньшую заработную плату работники других категорий, в том числе: высококвалифицированные рабочие, частью квалифицированные работники умственного труда.  (2*)
Благодаря включению в десятипроцентную группу наряду с высокооплачиваемой управленческой и интеллектуальной  бюрократией второй, менее оплачиваемой, группы работников образуются такие средние показатели распределения заработной платы, которые серьезно занижают  действительный уровень присвоения бюрократией в форме заработной платы.
Следовательно, средние показатели заработной платы в
_____________________________________
1. Социологические исследования. 1980. № 3.,  с. 32
2. Н.Е.Рабкина и Н.М. Римашевская. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения.  М. 1972.,  сс. 48-49
десятипроцентной группе высокооплачиваемых работников оказываются в действительности значительно ниже, чем показатели оплаты труда наиболее высокооплачиваемых категорий работников государственного хозяйства, т.е. работников управления (работники высококвалифицированного управленческого труда) и работников науки и искусства (работники высококвалифицированного умственного труда). Т.е. эти усредненные показатели замазывают ту пропасть, которая разделяет оплату труда наиболее обездоленной части рабочих и служащих, довольствующихся минимумом оплаты, и доходы, присваиваемые бюрократическим классом в виде, так называемой, оплаты труда; замазывают тот факт, что уже в этой форме, в форме распределения фонда заработной платы, мы получаем яркое свидетельство присвоения прибавочной стоимости бюрократическим классом, проявляющееся в огромном превышении их заработной платы над минимальной и средней заработной платой работников государственного хозяйства.
Научные апологеты государственно- капиталистического общества, теоретические защитники политической власти и экономического господства класса бюрократии в нашем обществе фарисейски изображают дело таким образом, что, якобы, различия в оплате труда, органически присущие социалистическому обществу, постепенно уменьшаются и в перспективе наверное будут сведены почти к нулю. Только перспектива эта, судя по осторожным замечаниям наших ученых, может быть растянута до такой степени, что в ее временные рамки уложится вся будущая история человечества. Т.е. эти теоретические обещания ликвидации различий в оплате труда есть ни что иное, как обещание райских прелестей в загробной жизни.
Между тем, наши научные “разбойники пера” старательно скрывают от общественного мнения тот факт, что классики марксизма считали необходимым установление равенства оплаты труда всех работников общества уже на социалистической стадии. Большевистское же правительство во главе с Лениным в годы, так называемого, военного коммунизма не только теоретически высказывалось за это равенство, но и пыталось ввести его практически, хотя и с некоторыми отступлениями. Причем, эти отступления и признавались Лениным и его соратниками как отступления буржуазного рода и толка. Среди этих отступлений, считаемых Лениным и большевиками буржуазными отступлениями - повышенная оплата труда некоторых категорий буржуазных специалистов, повышенная оплата труда рабочих в важнейших для того времени отраслях производства.
В настоящее же время эти буржуазные отступления в распределении, ставшие постоянной практикой нашего общества, канонизированы и представлены к лику социалистических, подобно тому как католической церковью представлен к лику святых сожженный ею Джордано Бруно.
Если мы не имеем социалистического распределения в настоящее время, то правомерна и такая постановка вопроса, что, может быть мы уже прошли период социалистического распределения, может быть в объявляемом социалистическом прошлом, с середины тридцатых годов по семидесятые годы, можно выделить такой период в развитии экономических отношений, который мог бы действительно характеризоваться социалистическими равными распределительными отношениями?
К сожалению, практика организации распределительных отношений в нашем обществе свидетельствует об обратном. В так называемый социалистический период не только не наблюдалось отношений распределения хоть сколько-нибудь приближающихся к социалистическим, но не наблюдалось даже  в какой-либо степени устойчивого движения к действительно социалистическому распределению. Наше общества в этот период, ошибочно или умышленно называемый социалистическим, продолжало раскачиваться в колыбели буржуазного неравенства в распределении. И это закономерно, потому что, так называемый, переходный период к социализму в распределении, в действительности оказался периодом реставрации буржуазного неравенства в распределении.
Было всего лишь одно историческое мгновение, когда наше общество попыталось выбраться из колыбели буржуазных производственных отношений и вытекающих из них отношений распределения - это период военного коммунизма. Но затем наше общество опять улеглось в ту же колыбель, и буржуазное неравенство в распределении стало и практикой и идеологией нашего общества.
Об этом ярко свидетельствуют показатели изменения различий в оплате труда работников, занятых в государственном хозяйстве.
Например, у рабочих: в 1922 г. по тарифной сетке соотношение крайних разрядов 1:1,6; в 1927 г. на основе новой восьмиразрядной сетки для рабочих соотношение крайних разрядов стало 1:2,8; в 1932 г. по новой тарифной сетке для рабочих соотношение крайних разрядов было доведено до 1:3,6.
Реальное же различие в заработной плате рабочих оказалось еще более высоким. Если, например, в 1930 г. средняя заработная плата рабочих угольной промышленности, десяти процентов наиболее оплачиваемых и десяти процентов наименее оплачиваемых соотносилась как 1:4,5, то в 1934 г. это соотношение достигло величины 1:6,1.   (1*)
Как видим, тенденции в изменении различий в заработной плате рабочих ярко свидетельствуют об изменениях, но отнюдь не в сторону развития социализма.
Не менее ярко об этом свидетельствуют различия в оплате труда неквалифицированных рабочих и специалистов, управленцев. Если, как мы уже знаем из ленинского документа, различие в оплате этих двух категорий в 1919 г. равнялось 1:5, то в 1932 г. это различие уже составляло 1:8.   (2*)  Но в эти годы различия в оплате труда специалистов и неквалифицированных рабочих, различия несправедливые с социалистической точки зрения, объяснялись привлечением буржуазных специалистов к работе в народном хозяйстве.
В последующие годы, когда на место буржуазного специалиста пришел, так называемый, советский специалист, различия в максимальной оплате специалистов и минимальной оплате неквалифицированных рабочих не только не уменьшились, но наоборот, увеличились. Можно ли объяснить это строительством социализма? Данная тенденция в развитии отношений распределения в обществе никак не свидетельствует о развитии социалистических отношений в нашем обществе.
Знаменательно то, что в действительно переходный период, который следует датировать 1918-1920 гг., т.е. годами военного коммунизма, когда большевистским правительством во главе с Лениным была предпринята попытка поступательного перехода к социалистическим производственным отношениям, в этот период различия в заработной плате рабочих, которые в наиболее чистом виде отражали тенденцию строительства социализма, были гораздо меньше, чем в исторический период, охарактеризованный идеологическими лжепророками нашего 
_________________________________________
1. В.Ф.Майер. Заработная плата в период перехода к коммунизму.  М.  1963 г. ,  сс. 96, 97
2. Там же.  с . 200

общества как период построения социалистического общества, как период полного и окончательного построения социализма, или период развитого социализма.
Само собой разумеется, что такая характеристика нашего общества нашими идеологами есть ни что иное, как идеологическое украшательство, как стремление обелить черного кобеля. И это воочию обнаруживается при вскрытии действительных тенденций в дифференциации оплаты труда работников, занятых в нашем государственном хозяйстве, которое свидетельствует не о поступательном движении к социалистическому равенству  в оплате труда работников общества, а о колебательном движении в рамках буржуазного неравенства в оплате труда.
Относительно незначительные различия в оплате труда рабочих в переходный период (1918-1920 гг.) свидетельствуют о том, отношения распределения в этот период были ближе к социалистическим, чем в настоящее время, размалевываемое нашими идеологами разных мастей под социализм. Там действительно была попытка перейти от буржуазных отношений распределения к социалистическим. Дальнейшая же практика нашего исторического развития свидетельствует об отказе от перехода к социалистическим отношениям, и существующая у нас дифференциация в оплате труда свидетельствует о том, что в нашем обществе нет ни грана социалистического.
“Вершиной”, так называемых, социалистических отношений распределения в нашем обществе следует считать первую половину пятидесятых годов, когда различия в оплате труда достигли своей наивысшей точки. В 1956 г. соотношение заработной платы 10% менее оплачиваемых рабочих и служащих и 10% рабочих и служащих, получающих наибольшую зарплату, составило 1:8.   (1*)
И опять-таки, следует заметить, что идеологическое оформление перехода от сравнительно умеренного различия в оплате труда работников, имевшего место при жизни Ленина и продержавшегося еще несколько лет после его смерти (до 1927 г.) к резкому и все увеличивающемуся различию в целом является заслугой сталинского руководства. Во всяком случае
_______________________________________
1. См. Система управления трудом в развитом социалистическом обществе. Под рук.  Б.М. Сухаревского.  М. 1980, с. 205 .   См. Социальное развитие рабочего класса СССР . Э.В.Клопов и др.  М. 1977, с.152.
Сталин и его сподвижники оказывали явное идеологическое покровительство такому подходу в оплате труда.
Выступая на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. и отмечая высокую текучесть среди рабочих многих предприятий, он следующим образом характеризовал причины этой текучести:
“Где причины этой текучести рабочей силы? - ставит он вопрос и отвечает на него, - В неправильной организации заработной платы, в неправильной тарифной системе, в “левацкой” уравниловке в области зарплаты. В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным... Уравниловка ведет к тому, что неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в квалифицированные и лишен, таким образом, перспективы продвижения вперед, ввиду чего он чувствует себя “дачником” на производстве, работающим лишь временно для того, чтобы “подработать” немного и потом уйти куда-либо в другое место “искать счастья”. (Но если существует система “уравниловки”, то где еще можно найти счастья? Везде тот же самый размер оплаты, и везде неквалифицированный труд менее привлекателен, чем квалифицированный - авт.)
Уравниловка,- продолжает Сталин,- ведет к тому, что квалифицированный рабочий вынужден переходить из предприятия в предприятие для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить (подчеркнуто нами - авт.) квалифицированный труд должным образом. Отсюда “всеобщее” движение из предприятия в предприятие, текучесть рабочей силы.”   (1*)
Здесь Сталин делает совершенно непреднамеренно чрезвычайно важную оговорку, когда говорит о поиске квалифицированным рабочим предприятия, которое могло бы оценить его труд должным образом. Дело именно так и обстоит - рабочий действительно ищет предприятие, которое бы дало достаточную цену за его рабочую силу. Это свидетельствует о том, что рабочий в этот период опять-таки объективно выступает продавцом единственного товара, которым он располагает в этом обществе - продавцом рабочей силы, и традиционно старается продать свой товар подороже. Это касается и “ищущих счастья” неквалифицированных рабочих и “недооцененных” квалифицированных рабочих.
_______________________________________
1.  И.Сталин.  Вопросы ленинизма.  М. 1952 г.,  сс. 367-368
___________________________________________________________
Это является также и свидетельством дальнейшего поступательного развития товарно-денежных отношений в нашем современном обществе, а вместе с ними и развития присущих им противоречий, изменяющихся по форме, но неизменных по содержанию.
Как же Сталин разрешает это противоречие? - Он разрешает его путем снятия некоторых ограничений в развитии товарно-денежных отношений в нашем обществе. В данном случае это решается путем снятия ограничения в различиях в оплате труда рабочих:
“В каждой отрасли промышленности, на каждом предприятии, в каждом цехе имеются ведущие группы более или менее квалифицированных рабочих...,- говорит Сталин,- А как их закрепить за предприятием ? Их можно закрепит лишь путем выдвижения их вверх, путем поднятия уровня их зарплаты, путем такой организации зарплаты, которая воздает должное квалификации работника.”                (1*)
Позднее мы покажем, что, хотя данное выступление Сталина и напечатано в сборнике “Вопросы ленинизма”, но с действительным ленинизмом ничего общего не имеет.
Если Сталин связывает различия в оплате труда неодинаковой сложности с социализмом и может считать социалистической такую меру, как повышение различий в оплате труда, То Ленин считал как раз наоборот, что социалистическое строительство совместимо только с постепенным, но неуклонным выравниванием заработной платы работников всех категорий.
Причем, если дифференциация в оплате труда рабочих и служащих 10%, имеющих наивысшую зарплату, и 10%, имеющих наименьшую зарплату, в 1955 г. составляла 1:8, то различия в расчете на члена семьи в этих крайних по доходам группах было не менее, чем 1:12.     (2*)
О чем же свидетельствует соотношение заработных плат крайних по оплате труда групп рабочих и служащих - 1:8 ?
Если учесть, что численность рабочих и служащих в народном хозяйстве в 1955 г. составляла 50,3 млн. чел., их средняя заработная плата составляла 71,8 руб. в месяц, а минимальная заработная плата - 22 руб.  (3*), то можно вычислить какую 
_____________________________________
1. И.Сталин. Вопросы ленинизма.   М. 1952 г.,  сс.367-368
2. Социальное развитие рабочего класса СССР.  Э,В.Клопов и др.  М. 1977., с. 165
3.  Источники: Труд в СССР. Стат. сборник. М. 1968,, с. 22
Народное хозяйство СССР в 1975 г. М. 1976,, сс.546-547, 643
В.Ф. Майер. Уровень жизни населения СССР.  М.1977., с.206
_________________________________________________________
примерно долю в фонде заработной платы всех рабочих и служащих государственного хозяйства составляла заработная плата 10% наиболее оплачиваемых рабочих и служащих и 10% наименее оплачиваемых. Если взять минимум заработной платы 22 руб. за среднюю заработную плату 10% наименее оплачиваемых рабочих и служащих, т.е. предположить, что все эти работники (5,03 млн.чел.) получали лишь 22 руб. в месяц, то средний размер заработной платы 10% наиболее оплачиваемых рабочих и служащих составит 176 руб., а их доля в общем фонде заработной платы составит 24,5%.
Таким образом, получается, что одна десятая часть рабочих и служащих присваивала себе одну четвертую часть общего дохода в государственном хозяйстве, распределяемого в виде заработной платы. Тогда как десятая часть наименее оплачиваемых рабочих и служащих получала лишь 3,1% от общего фонда заработной платы.
Причем, следует заметить, что львиную долю доходов высокооплачиваемой группы присваивали себе представители управления, высшие должностные лица, т.е. наша бюрократическая властвующая элита, которая, по представлениям Маркса, Энгельса и Ленина должна была работать за заработную плату рабочего.
Если же учитывать доходы на членов семей рабочих и служащих государственного хозяйства, то различие окажется еще большим, социальная пропасть между членами нищенствующих и высоко обеспеченных семей еще глубже. Какая же сумасшедшая голова может усмотреть в этом распределении хотя бы тень социалистического коллективного распределения? Это распределение насквозь пронизано индивидуализмом и вытекает из отчуждения труда. Оно свидетельствует о том, что непосредственно-общественный труд в нашем обществе есть только миф, созданный высокооплачиваемыми идеологами, так же, как и общественная собственность на средства производства.
Возвращаясь к нашему примеру с распределением заработной платы, мы должны заметить себе, что, если наше допущение о том, что средняя заработная плата 10% наименее оплачиваемых работников равна минимуму - 22 руб., неверно, и действительная средняя выше, то это в итоге ведет к еще большему увеличению доли высокооплачиваемых 10% рабочих и служащих. Например, если заработная плата 10% мало оплачиваемых рабочих и служащих составляла бы ы 1955 г. в среднем 40 руб. в месяц (что мало вероятно), то доля заработной платы, присвоенной 10% высокооплачиваемых от общего фонда заработной платы составит 44,8% , т.е. чуть ли не половину.  Отсюда следует, что в действительности мы можем лишь приуменьшить различие в доле доходов работников государственного хозяйства, распределяемых в виде заработной платы, и ни в коем случае не преувеличиваем его.
Но даже это приуменьшение не скрывает эксплуататорского характера присвоения доходов из фонда заработной платы представителями класса бюрократии, не скрывает того, что, так называемая, оплата труда бюрократии есть всего лишь одна из форм присвоения этим бюрократическим классом прибавочной стоимости, производимой совокупным общественным трудом.
Существенное снижение дифференциации было достигнуто в период послесталинской относительной демократизации. В период руководства партией, а впоследствии и правительством, Н.С.Хрущевым был повышен минимум заработной платы рабочих и служащих до 27 руб. в 1957 г. а в первой половине шестидесятых годов шло повышение минимума оплаты до 40 руб., которое было завершено уже в 1965 г., т.е. когда к руководству в партии и правительстве пришли Л.И.Брежнев и А.Н.Косыгин. При Н.С.Хрущеве было также осуществлено некоторое сокращение окладов высших должностных лиц. При партийно-правительственном руководстве Брежнева-Косыгина, можно сказать, в начальный период этого руководства, минимум заработной платы рабочих и служащих возрос до 60 руб. в месяц. Это было достигнуто к началу 1968 г.
Значительное повышение уровня минимальной заработной платы способствовало сокращению разрыва в оплате труда работников государственного хозяйства.
В 1957 г. соотношение средних заработных плат 10% наименее оплачиваемых работников государственного хозяйства и 10% наиболее оплачиваемых составило 1:5,8.   (1*) Но в наибольшей степени этот разрыв сократился к 1968 г .. В этот период он составил менее, чем 1:4. В дальнейшем ориентация на постепенное устранение дифференциации в заработной плате работников государственного хозяйства была ликвидирована.
С 1068 г., вновь наблюдается рост различия в заработной плате работников. Причем, знаменательно, что в разных источниках, касающихся этого вопроса, рост дифференциации в оплате
______________________________________
1. В.Ф.Майер. Заработная плата в период перехода к коммунизму.  М.1963.,  с. 135.
труда стараются или скрыть, или смягчить. Например, авторы книги “Социальное развитие рабочего класса в СССР” пишут:
В целом в 1975 г. средняя заработная плата 10% рабочих и служащих, получающих наименьшую зарплату, относилась к заработку 10% выше всего оплачиваемых работников, как 1:4, тогда как в 1955 г. это соотношение равнялось 1:8.”   (1*) 
Т.е. создается, причем, намеренно, впечатление неуклонного снижения различий в оплате труда работников, начиная с 1955 г. и вплоть до 1975 г.  (до момента написания книги).
Авторы другой, не менее представительной монографии: “Система управления трудом в развитом социалистическом обществе”, относящейся уже к несколько более позднему периоду, пишут следующее” Соотношение заработной платы 10% менее оплачиваемых рабочих и служащих и 10% рабочих и служащих, получающих наибольшую зарплату, уменьшилось с 8:1 в 1956 г. до 4:1 в 1978 г.”    (2*)
Как видим, уменьшение различий в заработной плате до соотношения 1:4 осуществлялось теперь уже вплоть до 1978 г.    А в публикациях 1982-1983 гг. мы наверняка встретим утверждение об уменьшении различий в оплате труда до того же самого соотношения 1:4, осуществлявшегося вплоть до 1981-1982 гг.
Таким образом, мы воочию убеждаемся в стремлении замазать реальные тенденции в развитии дифференциации оплаты труда работников государственного хозяйства.
А реальные тенденции свидетельствуют о том, что различия в оплате труда после 1968 г. вновь начали возрастать. В частности, Л.С.Ржаницына пишет: “По данным за 1972 и 1976 гг. распределение показывает, что эти различия в средней заработной плате 10% рабочих и служащих с наиболее высокой оплатой и 10% с наиболее низкой оплатой и в средней заработной плате 25% рабочих и служащих с наиболее высокой и наиболее низкой оплатой труда увеличились.”      (3*)
В.Ф.Майер также указывает на рост дифференциации в оплате труда: “...наименьшего уровня, замечает он,- дифференциация достигла в начале 1968 г. в результате единовременного
___________________________________________
1. Социальное развитие рабочего класса СССР.  ред.кол.  Э.В.Клопов, В.Н.Шубкин, Л.А.Гордон.   М 1977.,  с. 152
2. Система управления трудом в развитом социалистическом обществе. Рук. В.М.Сухаревский.  М. 1980,  с. 205
3. Проблемы распределения и рост народного благосостояния. Ответ. ред. Э.М.Аганбегян и Е.Н.Яковлева.  М. 1979.  с. 121
повышения минимума заработной платы в 1,5 раза... В течении последних девяти лет она постепенно увеличивалась.”    (1*)
(подчеркнуто нами - авт.)
Следовательно, и такой маститый специалист в области изучения распределния доходов в нашем обществе, как В.Ф.Майер, говорит о возрастании различий в оплате труда.
Таким образом, авторы предыдущих монографий, особенно второй - “Система управления трудом...”. в число которых, как сказано в предисловии, входят ученые и практики, руководящие работники Госкомтруда СССР и ВЦСПС, Госплана СССР, министерств и ведомств, партийные и советские работники, мягко говоря, вводят общественность в заблуждение, а грубо говоря, бессовестно подтасовывают данные изменения различий в оплате труда, превращая действительное увеличение различия в иллюзию уменьшения различия.
В действительности, как справедливо замечает В.Ф.Майер, дифференциация сокращалась единовременно при повышении минимальной заработной платы, в периоды же стабильного минимума дифференциация увеличивалась. Резкое сокращение различий в период с 1956 по 1968 гг. объясняется тем, что минимальная заработная плата в этот период возросла с 22 руб. до 60 руб., т.е. на 38 руб. или в 2,7 раза.
За последующие же 12 лет - с 1968 по 1980 гг. минимум заработной платы возрос лишь на 10 руб. (до 70 руб.), т.е. на 17%, в то время как средняя заработная плата работников государственного хозяйства возросла за двенадцать лет (с 1968 по 1980 гг.) на 61 руб. или на 35,9%, что свидетельствует о вдвое превышающих темпах роста средней заработной платы и тем самым свидетельствует о значительно более высоких темпах роста заработной платы средне- и высокооплачиваемых работников, чем роста зарплаты низкооплачиваемых работников.
Интересен еще один показатель, который старательно обходят вниманием в своих комментариях по поводу преимуществ нашей системы идеологические защитники этой системы. Оперируя показателями относительного уменьшения различий в оплате труда работников государственного хозяйства, они;________________________________________
1. Проблемы распределения и рост народного благосостояния. Отв. ред. Э.М.Аганбегян и Е.Н.Яковлева. М. 1979., с 121
2. В.Ф.Майер. Уровень жизни населения СССР.   М. 1977., сс. 205- 206.
упорно игнорируют показатели изменения абсолютного различия в размерах заработных плат работников различных групп.
Например, если сравнить изменения минимального уровня заработной платы и средней заработной платы работников, то выявляется следующая картина:
  Соотношение средней и минимальной заработной платы   (1*)


                Средняя    Минимальная  Разность Отношение
                зарпл.        зарплата          между      средней
                (руб.)      (руб.)              средней    зарпл.
                и мини-    к мини-
                мальн.      мальной
                зарпл.       (в %)
                (руб.)

Конец 1956 г.                75,2             22                53,2            342
Начало 1957 г.                75,2              27                48,2            278
Конец 1964 г.                93,6              27                66,6            347
Начало 1965 г.                93,6             40                53,6            234
Конец 1967 г.                108,7            40                68,7            272
Начало 1968 г.              108,7            60                48,7            181
Конец 1975 г.                148,4             60                88.6            248
           1980 г.          168,9             70                98,9            241  (2*)
Прогн. 1985 г.           190-195            70               120-125     271-279 (3*)

Из приведенной таблицы явствует, что средняя заработная плата рабочих и служащих за период с 1956 г. по 1968 г. возросла на 33,5 руб. в то время, как минимальная - на 38 руб., т.е. разница незначительная. Если же мы возьмем относительные показатели прироста, то получим, что средняя заработная плата за этот период возросла лишь на 44,5%,
____________________________________________
1. Данные средней и минимальной заработной платы взяты из книги: В.Ф.Майер. Уровень жизни населения СССР. М.1977,с.206; показатели разности и отношения между средней и минимальной оплатой рассчитаны автором.
2. См. показатель 1980 г. в кн. Народное хозяйство СССР в 1980 г. М. 1981, с. 364
3. Материалы ХХУ1 съезда КПСС, М. 1981 г. (Намечено приступить к повышению минимальной заработной платы до  80 руб.) с. 45
______________________________________________________
минимальная же заработная плата - на 172,7%
Судя по относительным показателям, минимальная заработная плата возросла скачкообразно по сравнению со средней. Но, если посмотреть на показатели абсолютного различия между минимальной и средней заработной платой, то мы увидим, что годы с 1956 по 1968 являются периодом своеобразной стабилизации абсолютного различия между минимальной и средней заработной платой, где-то на уровне 50 рублей. Т.е. если брать абсолютные показатели, то следует сделать вывод, что в эти годы данное различие фактически не сокращалось.
Если же взять, например, отношение минимальной заработной платы к средней за рассматриваемый период, то получим, что превышение средней над минимальной с 342% в 1956 г. снизилось до 181% в 1968 г. Уменьшение различия, казалось бы, огромное, но в действительности это лишь одностороннее представление о различии минимальной и средней.
Видеть дело с другой стороны - это значит видеть и то, что абсолютное различие между минимальной и средней оплатой труда в государственном хозяйстве в двенадцатилетие 1956 - 1968 гг. фактически не сокращалось. А если проводить анализ более тонко, то можно даже говорить о некотором увеличении этого различия.
Действительно, ведь точки падения различия между минимальной и средней носят более или менее кратковременный характер, вызваны единовременным повышением минимальной заработной платы, в то время как в другие периоды наблюдается рост различия, причем, такой, который превышает наивысший уровень различия перед очередным падением различия, вызванным повышением минимума,
Так, беря годы 1956, 1964, 1967, мы увидим, что абсолютное различие между минимальной и средней заработной платой возрастает:- 53,2 руб., 66,6 руб., 68,7 руб. Процентное же соотношение между средней и минимальной заработной платой по этим годам в общем и целом снижается - 342, 347, 272.
Подтверждением нашего вывода о некотором возрастании абсолютного различия между средней и минимальной заработной платой являются и выводы В.Ф.Майера, который в своей книге “Уровень жизни населения СССР” пишет:
“Если всю совокупность рабочих и служащих разбить, например. на три группы, отнеся 25% всей численности к группе лиц с относительно низкими заработками, 50% - со средними и 25% - с высокими, и затем проанализировать увеличение средней и фонда заработной платы по этим группам, то мы увидим, что даже в период интенсивного сокращения дифференциации заработной платы (1956 - 1968 гг. - авт.) основная часть прироста фонда заработной платы поступала в распоряжение не низкооплачиваемых, а средне- высоко оплачиваемых работников (подчеркнуто нами - авт.). Применительно к периоду 1956 - 1968 гг. наблюдается следующая картина: относительный прирост (в%) заработной платы был выше в группе со сравнительно низкими заработками, но абсолютный прирост (в рублях) - у высоко оплачиваемых (подчеркнуто нами - авт.).
Что же касается использования прироста фонда заработной платы, то оказалось, что первые 25% численности работающих получили в свое распоряжение лишь 18% общего прироста фонда, средние 50% работающих - 45% прироста фонда, а 25% рабочих и служащих, имеющих наиболее высокую заработную плату, получили 37% прироста ее фонда.
Аналогичные расчеты за период после 1968 г. показывают, что преимущества средне- и высокооплачиваемых работников в использовании прироста фонда заработной платы усилились.” (подчеркнуто нами - авт.)    (1*)
В последующие 12 лет - с 1968 по 1980 гг. абсолютное различие между минимальной и средней заработной платой резко возросло. Если брать за точку отсчета 1968 г. - год значительного падения дифференциации, то это различие возросло на 50,2 руб. (с 48,7 руб. до 98,9 руб. в 1980 г.), т.е. более чем вдвое, в то время, как показатели отношения средней заработной платы к минимальной изменились в общем и целом в сторону уменьшения различия по сравнению с годами 1956 - 1968, и только в сравнении с наименьшим 1968 г., обнаруживается увеличение.
И это увеличение свидетельствует о том, что перераспределение фонда заработной платы в пользу средне оплачиваемых и особенно высокооплачиваемых в период после 1968 г. столь значительно, что оказывает влияние не только на абсолютные показатели различия между средней и минимальной заработной платой, но и на показатели относительного различия.
Относительное различие выросло с 181% в 1968 г. до 241% в 1980 г. Причем, на 11-е пятилетие уже прямо и открыто планируется увеличение как абсолютного, так и относительного увеличения различия между минимальной и средней оплатой
_____________________________________________
1. В.Ф.Майер. Уровень жизни населения СССР. М.1977, с. 206-207
труда. Если минимум оплаты все еще будет оставаться на уровне 70 руб. в месяц, то средний размер заработной платы  к 1985 г. предполагается поднять до 190 - 195 руб.
Таким образом, различие между минимальной и средней заработной платой к 1985 г. вырастет до 120 - 125 руб. или по сравнению с 1957 г. в два с половиной раза Относительное различие между средней и минимальной составит 271 - 279%, т.е. вернется на уровень 1967 года.
Предполагаемое увеличение различия между средней и минимальной заработной платой есть явное свидетельство того, что планирование развития отношений распределения в нашем обществе открыто осуществляется в направлении повышения возможностей присвоения из фонда заработной платы классом бюрократии и подкупаемой им частью высокооплачиваемых рабочих и служащих.
Отсюда следует. что благотворительное отношение к низкооплачиваемым, имевшее место в период послесталинского “потепления”, представляющее собой ни что иное, как социальную политику в отношении масс трудящихся, вызванную необходимостью завоевать доверие этих масс к новому партийно-правительственному руководству, это благотворительное отношение после стабилизации внутренней обстановки сменилось полным забвением интересов этих масс. В результате, процесс снижения относительной дифференциации в оплате труда сменился новым этапом повышение не только абсолютной, но и относительной дифференциации. Вновь партийно-правительственный аппарат - аппарат государственного управления демонстрирует свою истинную сущность - сущность защитника интересов класса управленческой бюрократии, или, как их метко охарактеризовали в Польше во время недавних событий (имеется в виду движение рабочих профсоюза Солидарности), работодателей.
Предположим, что заявление о различии в оплате труда 10% наименее оплачиваемых и наиболее оплачиваемых, составляющее в настоящее время 1:4 соответствует действительности. Но и в этом случае, даже если принять за среднюю заработную плату наименее оплачиваемый минимум заработной платы, т.е. считать среднюю группы минимально оплачиваемых, равной 70 рублям, доля группы высокооплачиваемых от общего фонда заработной платы составит 17,1%, т.е. десять процентов наиболее оплачиваемых работников получают более одной шестой общего фонда заработной платы.
К сожалению, нам приходится исходить из минимального возможного размера средней заработной платы низкооплачиваемых работников, так как пока что не удалось отыскать источник, указывающий более или мене точно на размер средней заработной платы работников этой группы. 
Если же размер средней заработной платы работников группы  низкооплачиваемых составит 80 руб. (что вполне вероятно), то доля десяти процентов высокооплачиваемых работников составит 19,5% от всего фонда заработной платы, т.е. получаемая этой группой часть фонда составит почти одну пятую. Естественно, что львиную долю доходов из фонда заработной платы присваивают себе работники управленческой бюрократии.
С другой стороны, следует заметить, что снижение относительных различий в размерах средней заработной платы низко- и высокооплачиваемых работников отнюдь не означает снижения абсолютного размеров средних заработных плат работников этих групп.
Так, если принять за средний размер заработной платы группы низкооплачиваемых минимум заработной платы, то получим:

                Расчетная средняя          Предполагаемая   Разность
                зарплата 10% высо-       (по минимуму)         (руб.)
                кооплачиваемых                средняя зарпла-
                работников                та 10% наименее
                (руб.)                оплачиваемых
                работников
                (руб.)

  1955 г.                176                22                154

  1979 г.                280                70                210

что различие между средней зарплатой наименее оплачиваемых работников и наиболее оплачиваемых работников возросло в абсолютных показателях самое меньшее на 56 руб., или более, чем на одну треть.
И эта тенденция к увеличению абсолютного различия в доходах работников государственного хозяйства прослеживается на фоне мощнейшего развития производительных сил нашего общества, на фоне огромнейшего приумножения богатств нашего общества. Достаточно сказать только, что национальный доход за период с 1955-1978 гг. вырос в 4,6 раза (с 91,1 млрд. руб. до 422,5 млрд. руб., средняя зарплата выросла в 2,2 раза.
Наши идеологи, наши партийные лидеры как об огромном достижении говорили о том, что в 1980 г. доля семей с доходом более 100 руб. в месяц составляет около половины всех семей. Но если взять сумму национального дохода, идущую на потребление, которая, например, в 1978 г. составила 307,4 млрд. руб. в год или 25,62 млрд руб. в месяц, то, учитывая, что в этом году население страны составляло 260,1 млн. чел., на душу населения приходилось в среднем 98,5 руб.
Таким образом, если бы доход распределялся равномерно, то все наши семьи уже стояли бы на пороге сторублевого дохода на каждого члена семьи, и все члены нашего общества могли бы пользоваться благами безбедного существования.
Один этот пример свидетельствует о том, какими огромными материальными возможностями обладает наше общество уже в данный момент.    (1*)
Тем более поразительно для общества, смеющего претендовать на название социалистического, существование нищеты, социальной задавленности и культурной ограниченности на одном полюсе, и роскоши, процветания аристократических вкусов и барских замашек, при наличии не меньшей культурной ограниченности, но гораздо более пошлой и затхлой, чем у представителей трудящихся масс - на другом полюсе.
Теперь возьмем показатели распределения дохода в самой развитой капиталистической стране - США. Например в книге Ю.Л.Достовалова “Теории распределения” приводятся следующие данные о распределении доходов в США: “Согласно официальной статистике,- пишет Достовалов,- 1/5 семей с высокими доходами в 1929 г. получили более 52% всего национального дохода, а в 1975 г. 41,1%, для высших 5% эти данные составили соответственно 33,9 и 15,5%... в то время как 1/5 низших по доходам групп имели в 1929 г. менее 5%, а в 1975 г. - 5,4% национального дохода”    (2*)  (подчеркнуто нами - авт.)
Таким образом, если сравнивать различие в доходах населения такой капиталистической страны, как США, сущность
________________________________________
1. По данным ЦСУ СССР в 1980 г. потребительская часть национального дохода составила 343,6 млрд. руб., т.е. на душу 108,2 руб. в месяц. “Народное хозяйство СССР в 1980 г., с 380
2. Ю.Л.Достовалов. Теории распределения. М. 1978, сс.97-98
общественных отношений в которой сводится к эксплуатации одного класса другим, с различием в распределении заработной платы между классом бюрократии и подкупаемой им частью высокооплачиваемых рабочих и служащих.
Отсюда следует. что благотворительное отношение к низкооплачиваемым, имевшее место в период послесталинского “потепления”, представляющее собой ни что иное, как социальную политику в отношении масс трудящихся, вызванную необходимостью завоевать доверие этих масс к новому партийно-правительственному руководству, это благотворительное отношение после стабилизации внутренней обстановки сменилось полным забвением интересов этих масс. В результате, процесс снижения относительной дифференциации в оплате труда сменился новым этапом повышение не только абсолютной, но и относительной дифференциации. Вновь партийно-правительственный аппарат - аппарат государственного управления демонстрирует свою истинную сущность - сущность защитника интересов класса управленческой бюрократии, или, как их метко охарактеризовали в Польше во время недавних событий (имеется в виду движение рабочих профсоюза Солидарности), работодателей.
Предположим, что заявление о различии в оплате труда 10% наименее оплачиваемых и наиболее оплачиваемых, составляющее в настоящее время 1:4 соответствует действительности. Но и в этом случае, даже если принять за среднюю заработную плату наименее оплачиваемый минимум заработной платы, т.е. считать среднюю группы минимально оплачиваемых, равной 70 рублям, доля группы высокооплачиваемых от общего фонда заработной платы составит 17,1%, т.е. десять процентов наиболее оплачиваемых работников получают более одной шестой общего фонда заработной платы.
К сожалению, нам приходится исходить из минимального возможного размера средней заработной платы низкооплачиваемых работников, так как пока что не удалось отыскать источник, указывающий более или мене точно на размер средней заработной платы работников этой группы. 
Если же размер средней заработной платы работников группы  низкооплачиваемых составит 80 руб. (что вполне вероятно), то доля десяти процентов высокооплачиваемых работников составит 19,5% от всего фонда заработной платы, т.е. получаемая этой группой часть фонда составит почти одну пятую. Естественно, что львиную долю доходов из фонда заработной платы присваивают себе работники управленческой бюрократии.
С другой стороны, следует заметить, что снижение относительных различий в размерах средней заработной платы низко- и высокооплачиваемых работников отнюдь не означает снижения абсолютного размеров средних заработных плат работников этих групп.
Так, если принять за средний размер заработной платы группы низкооплачиваемых минимум заработной платы, то получим:

                Расчетная средняя   Предполагаемая   Разность
                зарплата 10% высо-   (по минимуму)         (руб.)
                кооплачиваемых        средняя зарпла-
                работников              та 10% наименее
                (руб.)                оплачиваемых
                работников
                (руб.)

  1955 г.                176                22                154

  1979 г.                280                70                210

что различие между средней зарплатой наименее оплачиваемых работников и наиболее оплачиваемых работников возросло в абсолютных показателях самое меньшее на 56 руб., или более, чем на одну треть.
И эта тенденция к увеличению абсолютного различия в доходах работников государственного хозяйства прослеживается на фоне мощнейшего развития производительных сил нашего общества, на фоне огромнейшего приумножения богатств нашего общества. Достаточно сказать только, что национальный доход за период с 1955-1978 гг. вырос в 4,6 раза (с 91,1 млрд. руб. до 422,5 млрд. руб., средняя зарплата выросла в 2,2 раза.
Наши идеологи, наши партийные лидеры как об огромном достижении говорили о том, что в 1980 г. доля семей с доходом более 100 руб. в месяц составляет около половины всех семей. Но если взять сумму национального дохода, идущую на потребление, которая, например, в 1978 г. составила 307,4 млрд. руб. в год или 25,62 млрд руб. в месяц, то, учитывая, что в этом году население страны составляло 260,1 млн. чел., на душу населения приходилось в среднем 98,5 руб.
Таким образом, если бы доход распределялся равномерно, то все наши семьи уже стояли бы на пороге сторублевого дохода на каждого члена семьи, и все члены нашего общества могли бы пользоваться благами безбедного существования.
Один этот пример свидетельствует о том, какими огромными материальными возможностями обладает наше общество уже в данный момент.    (1*)
Тем более поразительно для общества, смеющего претендовать на название социалистического, существование нищеты, социальной задавленности и культурной ограниченности на одном полюсе, и роскоши, процветания аристократических вкусов и барских замашек, при наличии не меньшей культурной ограниченности, но гораздо более пошлой и затхлой, чем у представителей трудящихся масс - на другом полюсе.
Теперь возьмем показатели распределения дохода в самой развитой капиталистической стране - США. Например в книге Ю.Л.Достовалова “Теории распределения” приводятся следующие данные о распределении доходов в США: “Согласно официальной статистике,- пишет Достовалов,- 1/5 семей с высокими доходами в 1929 г. получили более 52% всего национального дохода, а в 1975 г. 41,1%, для высших 5% эти данные составили соответственно 33,9 и 15,5%... в то время как 1/5 низших по доходам групп имели в 1929 г. менее 5%, а в 1975 г. - 5,4% национального дохода”    (2*)  (подчеркнуто нами - авт.)
Таким образом, если сравнивать различие в доходах населения такой капиталистической страны, как США, сущность
________________________________________
1. По данным ЦСУ СССР в 1980 г. потребительская часть национального дохода составила 343,6 млрд. руб., т.е. на душу 108,2 руб. в месяц. “Народное хозяйство СССР в 1980 г., с 380
2. Ю.Л.Достовалов. Теории распределения. М. 1978, сс.97-98
общественных отношений в которой сводится к эксплуатации одного класса другим, с различием в распределении заработной платы хотя бы лишь работников государственного хозяйства страны, “ликвидировавшей” отношения эксплуатации, то мы придем к выводу, что различия в доходах населения в США в 1975 г. ничем не отличались от различий в оплате труда работников государственного хозяйства СССР в 1955 г.
Если в США в тот период 20% наиболее высокодоходных смей присваивали себе 41,1% национального дохода, то в СССР 10% наиболее высоко оплачиваемых работников государственного хозяйства присваивали себе доход, как минимум, в 24,5% от всего фонда заработной платы.
Если 20% низших по доходам семей США имели лишь 5,4% национального дохода, то 10% наименее оплачиваемых работников государственного хозяйства СССР имели 3,1% от фонда заработной платы (при условии, что их средняя заработная плата была равна минимуму - 22 руб.)
Чем отличалось, так называемое, социалистическое распределение в СССР в 1955 году от капиталистического в США???
А ничем, кроме идеологической демагогии!
Более того, говоря о различиях в оплате труда работников, так называемого народного хозяйства, которое ничем не отличается от различия доходов в капиталистическом обществе, мы не принимаем во внимание тот факт, что, если брать различия по доходам, приходящимся на каждого члена семьи работников “народного” хозяйства, то пропасть, отделяющая низко доходных от высокодоходных, будет еще глубже.
Если различия в оплате труда между 10% низко- и высокооплачиваемых в 1955 г. составляли 1:8, то различия в доходах на члена семьи составляли 1:12.    (1*)
Следовательно, говорить о социалистическом распределении, а значит и о социализме в СССР в 1955 г., это значит говорить
_______________________________________________
1. См. Социальное развитие рабочего класса в СССР.  Ред. кол.  Э.В.Клопов,  В.Н.Шубкин, Л.А.Гордон. М. 1977. с.165  (авторы пишут, что соотношение заработной платы в расчете на члена семьи в крайних по доходам группах без учета выплат из общественных фондов, составляло в 1970 г. 1:12. Учитывая, что выплаты из общественных фондов сформировались в основном после 1955 г., можно считать соотношение 1:12 справедливым для 1955 г.

несусветную чушь, все равно, что объявлять черное белым!
Возьмем распределение заработной платы работников “народного” хозяйства СССР в 1978 г.  Различия в оплате труда 10% низко- и выско оплачиваемых в “народном” хозяйстве составляли в этот период, по официальным данным, 1:4. Из этого следует, что 10% высокооплачиваемых присваивали себе, как минимум, 17% от всего фонда заработной платы работников “народного” хозяйства. На долю же 10% наименее оплачиваемых работников приходилось 4,3% от фонда заработной платы (при условии, что их средняя заработная плата равна минимуму - 70 руб.)
Казалось бы различия, хотя и существенны и несовместимы с понятием социалистического распределения, но менее разительны, чем в США. Однако не следует забывать, что в данных по США мы имеем дело с доходами на члена семьи. Если мы будем говорить о различиях в доходах на члена семьи среди населения СССР, то можно с полной уверенностью сказать, что показатели распределения между крайними группами населения в ССCР и США будут довольно близки.
Достаточно сказать, что , если взять распределение доходов среди крайних групп работников народного хозяйства в расчёте на каждого члена семьи, то различия по доходам между этими группами будут лишь несколько меньшими, чем соотношение 1:8.
Уже это указывает на то, что различия в доходах на членов семей только работников народного хозяйства значительно выше, чем различия по заработной плате.
Если принять во внимание все слои населения СССР, то действительные различия между семьями с низким и высоким  доходом окажутся ещё выше.
Один только отряд пенсионеров в СССР составляет 47,6 млн. чел., большинство из них учитывается по своему семейному доходу отдельно. Учитывая, что минимум пенсионного обеспечения для работников народного хозяйства составляет 45 руб. в месяц (данные 1978 г.),а для других категорий пенсионеров (например, сельских) минимум ещё меньше, мы получим в лице низкооплачиваемых пенсионеров ещё одну категорию низко доходного населения, учёт которой ещё более снизит показатели низко доходной части населения. 2
К сожалению, мы не располагаем точными данными
_________________________________________
1. См. с.18 (Там же: с. 165. Авторы книги пишут, что соотношение заработной платы с добавлением денежных выплат из общественных фондов, но без учёта пособий на детей в малообеспеченных семьях, составили в 1970 г. в расчёте на одного члена семьи в крайних по доходам группах 1:8. Принимая во внимание пособия на детей в малообеспеченных семьях, а также некоторый рост минимальных выплат из общественных фондов можно предполагать некоторое уменьшение показателя.
2. Нищенская подачка пенсионерам в 1981 г. мало что изменила в в их положении.
распределения доходов среди населения СССР (если эти данные существуют, то они явно не для общественной печати)
поэтому нам приходится использовать примерные расчёты и прикидки относительно распределения в доходах. Но в этих расчётах мы склонны скорее к приуменьшению действительных различий в доходах крайних групп, чем к их преувеличению.
Во всяком случае, значительная часть населения СССР по уровню своих доходов находится в том состоянии, которое даже с официальных позиций признаётся не иначе, как бедностью, т.е. располагает доходом ниже 50 руб. на человека.
Так например, расчёт показывает, что выплаты на одного пенсионера в 1978 г. составляли в среднем 50,5 руб. в месяц (всего выплаты составляли 28,9 млрд. руб. на 47,6 млн пенсионеров). 1.
Отсюда следует, что значительная доля пенсионеров, которая уже не в состоянии работать, пребывает в материальной нужде и бедности.
Другой пример, с 1974 г. у нас в стране введены пособия на детей в малообеспеченных семьях, т.е. в тех семьях, где денежный доход на члена семьи ниже 50 руб. Эти пособия выплачиваются на детей до 8 лет, в размере 12 руб. (данные 1978 г.). В 1978 г. общая сумма этих пособий составила 849 млн. руб. 2.
В результате получается, что число детей, на которых было выплачено это пособие, составляет 5,8 млн. чел. Т.е. 5,8 млн. детей до восьми лет воспитывались в семьях с доходом до 50 руб. на человека. Если принять во внимание, что общая численность детей до восьми лет в СССР в 1978 г. была 35,8 млн.чел., то получается, что 16,2%, т.е. почти одна шестая часть от всей численности детей до восьми лет воспитывалась в малообеспеченных семьях. 3.
Желающие могут поупражняться в вычислениях действительной численности малообеспеченных. Для этого они должны увеличить сначала число мало обеспеченных детей, учитывая, что иждивенческий возраст детей продолжается. как правило до 16 лет. К численности малообеспеченных детей следует ещё прибавить малообеспеченных родителей этих семей. И к получившейся численности мало обеспеченных, имеющих детей, нужно ещё присовокупить численность других категорий малообеспеченных, например, пенсионеров - вот тогда и будет получена действительная численность, так называемого, малообеспеченного населения нашей нашей столь богатой и могучей страны.
К сказанному следует ещё присовокупить, что определение уровня обеспеченности денежным доходом в 50 руб. вызывает
___________________________________
1.2. Рассчитано по ист. "Народное хозяйство СССР в 1978 г." М. 1979 г.   с.с. 7, 24, 390, 419
3. Рассчитано там же. , сс. 24, 537
серьёзные сомнения. Порог между обеспеченностью и необеспеченностью величиной в 50 руб. на человека был определён ещё в начале семидесятых годов. Тенденция к повышению цен на потребительские товары, которая характеризует не только развитие стран Запада и США, но и развитие, так называемых, социалистических стран, что является ещё одним свидетельством общности содержания товарно-денежных отношений  как на Западе, так и на Востоке, эта тенденция к повышению цен, или, попросту говоря. инфляция, давно уже выдвинули необходимость значительного повышения показателя уровня минимальной обеспеченности. Денежный доход в 50 руб., 60 руб., и, может быть, в 70 руб. на человека в настоящее время выступает уже свидетельством необеспеченности, свидетельством социальной нищеты.
Если исходить из этого последнего положения, то действительная численность социально обездоленных людей в нашем "социалистическом рае" возрастёт ещё более.
В 1980 г. положение было таково, что не менее одной десятой всего населения нашей страны, не менее 26 млн. чел. , находились за порогом бедности и социальной обездоленности, официальной бедности, т.е. имели подушевой доход менее 50 руб., благодаря чему часть из них получала право на нищенские подачки от власть имущих. Можно себе представить, ка увеличится число обездоленных, если мы примем за порог бедности подушевой доход в 60 руб. или, более того, в 70 руб. (1.)
Таким образом, шестидесятилетний путь развития нашей страны, к сожалению, не был путём социалистического развития, хотя и отмечен мощным экономическим развитием. Этот путь не привёл к преодолению социальных противоречий в нашем обществе, о чём воочию свидетельствует анализ тенденций в развитии различных денежных доходов населения в нашем обществе. Этот путь в начале своём был путём восстановления различия в доходах населения,  которое всегда выступало характеристикой эксплуататорского общества, а в дальнейшем был путём постоянного сохранения и поддержания этого различия.
Само собой разумеется, что основным условием восстановления дифференциации в доходах различных групп населения, явилось сохранение товарно-денежных отношений в обществе. И хотя функционирование этих товарно-денежных отношений здесь осуществлялось в совершенно новой, госкапиталистической форме, это не отменило свойственного товарно-денежным отношениям разделения общества на классы.
_________________________________
1. Повышение в 1981 г. минимального пенсионного уровня до 50 руб. , а также пособий детям в малообеспеченных семьях и прочие льготы, являются всего лишь широко и шумно проводимым актом бюрократической благотворительности, а в действительности нищенской подачкой, ни в коей мере не меняющей положение обездоленных слоёв в распределении.
______________________________________________________
В то же время новая форма осуществления товарно-денежных отношений, которая в общем и целом свойственна всем развитым странам мира, способствовала дальнейшему развитию производительных сил всего человеческого общества. Но эта государственно-капиталистическая форма товарно-денежных отношений, которую нам приходится в тех или иных модификациях её наблюдать во всём мире, является вообще последней формой этих отношений, потому что она доводит обобществление труда (обобществление, опосредованное отношениями товарного обмена) до его крайней степени, до необходимости непосредственного обобществления труда, до необходимости непосредственного участия в управлении общественным производством каждого члена общества или подавляющего  большинства их.
Т.е. тот социальный и экономический кризис, который наблюдается в большинстве стран мира и который разгорается с неугасимой силой, возвещает последний срок товарно-денежных отношений, возвещает о том, что дальнейшее развитие производительных сил общества требует ликвидации товарно-денежных отношений и перехода к непосредственно-общественной связи, которая как раз и характеризует производственные отношения в новой экономической формации - в коммунистической формации, первой стадией которой выступает социализм.
Эти переходом, во-первых, несомненно уничтожается право бюрократического класса присваивать прибавочную стоимость, обеспечивать себе за счёт этой прибавочной стоимости огромные преимущества в удовлетворении своих потребностей. Это осуществляется путём ликвидации государственной бюрократической собственности и дополняющей её частной собственности, путём превращения её в общественную собственность. Тем самым ликвидируется сам класс бюрократии.
Должностные же лица, остающиеся и в будущем социалистическом обществе, должны быть полностью подчинены трудящимся. В распределении это проявляется в том, что при переходе к социализму они будут иметь оплату, равную со всеми трудящимися.
Во-вторых, неравное буржуазное распределение среди слоёв производителей, распределение, пропорциональное стоимости рабочей силы производителей (очевидно это явление перерастает в теориях наших экономистов в их псевдосоциалистический принцип распределения по труду), сменяется при социализме распределением равным, соответствующим равному времени затраченного живого труда.
Отсюда следовательно, изменяется сам принцип распределения при социализме. Если в условиях товарно-денежных отношений в общем и целом мерой распределения выступает количество стоимости, которой распоряжается индивид, будь она воплощена в деньгах, товарах. капиталах, рабочей силе и т.д., или. иначе, количество прошлого овеществлённого труда, то при социализме мерой распределения выступает индивидуальное время, затраченное на деятельность в общественном производстве.
Следовательно, если равенство распределения среди рабочих в  условиях товарно-денежных отношений определяется равенством стоимости, которой распоряжается индивид, т.е. равенством стоимости рабочей силы, то при социализме равенство распределения определяется равенством времени, затраченного на общественное производство.
Отсюда, если различие стоимости, которыми распоряжаются индивиды в условиях господства товарно-денежных отношений (проявлением которого выступают капиталистические отношения), обусловливает различие в распределении общественных доходов, то равное время труда. затрачиваемое трудящимися при социализме, обусловливает равное распределение при социализме.
Это и есть социалистический принцип распределения по труду. Но этот принцип, который ещё только должен будет осуществиться в будущем, не имеет ничего общего с тем "по труду", которое в настоящее время объявляется социалистическим принципом распределения. Действительно социалистический принцип распределения по труду предполагает распределение по ЖИВОМУ труду, и равенство распределения в настоящем социализме определяется равным временем живого труда, затрачиваемым каждым членом общества на общественное производство.
Принцип же распределения , господствующий в условиях товарно-денежных отношений, есть также принцип распределения по труду, но по труду ОВЕЩЕСТВЛЁННОМУ,  ПРОШЛОМУ, по тому труду, идеальным воплощением которого является стоимость, будь она воплощена в деньги, в средства производства, в рабочую силу.
А посему с неумолимой неизбежностью, в так называемых, социалистических странах наблюдается раскол на антагонистические классы: класс частных собственников средств производства и примазывающихся к нему и сливающихся с ним частных собственников денежных и товарных средств (т.е. управленческая бюрократия и всякого рода дельцы и предприимчивые люди) - класс, обеспечивающий себе. благодаря своей собственности, преимущества в присвоении, преимущества в распределении средств потребления, в распределении результатов живого труда, класс, обеспечивающий себе барскую роскошь в потреблении; а с другой стороны, класс антагонист, класс вбирающий в себя большинство самодеятельного населения общества, класс людей, лишённых какой бы то ни было собственности, кроме собственности на свои рабочие руки, на свою рабочую силу, которую он вынужден продавать классу собственников средств производства, чтобы тем самым обрести необходимые средства к существованию, который покупает средства существования за счёт того, что позволяет господствующему эксплуататорскому классу присваивать часть производимой этим эксплуатируемым классом стоимости.
Касаясь последнего - рабочей силы, можно сказать, что уровень квалификации рабочей силы как критерий распределения есть ни что иное, как величина прошлого, овеществлённого труда, воплощённого в рабочей силе. Именно в соответствии с тем количеством общественно необходимого труда, которое было необходимо для производства конкретной рабочей силы, т.е. количеством труда, которое овеществлено в данной рабочей силе, осуществляется распределение в обществе с товарно-денежными отношениями. Потому что индивид является частным собственником своей рабочей силы и, согласно законам товарного обмена, обменивает её на предметы потребления, равные ей по стоимости.
Следовательно, различия в распределении, определяемые уровнем квалификации, есть в действительности, в сущности, различия, обусловленные различием в стоимостях, воплощённых в конкретных видах рабочей силы.
Таким образом принцип распределения "по труду", господствующий в нашем обществе, есть традиционный принцип распределения, характерный для товарно-денежных отношений в целом, и в этом смысле, так называемые, социалистические страны ничем не отличаются от традиционных капиталистических стран, потому что также осуществляют распределение по прошлому, по овеществлённому труду, т.е по стоимости, которой располагают индивиды.
Наличие такого принципа распределения в нашем обществе свидетельствует о том, что перед ним всё ещё стоит задача превращения отчуждённого труда в труд непосредственно-общественный, т.е. задача превращения общества с господством товарно-денежных отношений в общество, где эти отношения полностью преодолеваются и связь становится непосредственно-общественной.