Первое письмо Е. М. Примакову

Евгению Максимовичу Примакову

Многоуважаемый академик!

После довольно продолжительных колебаний, я решился всё-таки написать Вам, тем более, что вами написанная книга послужила причиной возникновения у меня интереса ко всему, связанному с палестинской проблемой. Я ознакомился также с другими сочинениями на эту тему, которые оказались доступны мне. Я не претендую на роль эксперта, но мне хотелось бы узнать Ваше мнение относительно моих выводов, которые не полностью совпадают с Вашими. Хотя иначе не было бы никакого смысла писать Вам. Постараюсь излагать кратко, чтобы чтение не заняло у Вас слишком много времени, поэтому прошу прощения за стилистические шероховатости и полное отсутствие цитат. Отсутствие цитирования объясняется не стремлением к оригинальности, но отсутствием первоисточников, а я признаю только непосредственное воспроизведение цитат из первоисточников. Недостаток информации я стараюсь компенсировать интуицией, а также такой информацией, которая может быть названа устной. Перехожу, однако, к изложению по существу. Прошу считать моё сочинение частным письмом со всеми вытекающими из этого последствиями. Палестина... Бесполезно искать страну с этим названием на современных политических картах Мира. Там, где когда-то была эта страна, можно найти государство Израиль. Это государство интересно, по крайней мере, в том отношении, что оно имеет по крайней мере две конфигурации границ: Во-первых, те, которые были определены ему решением Генеральной Ассамблеи ООН в 1947 году; во-вторых, те, которые возникли в ходе военных действий 1947-1949 годов. И есть ещё на карте два анклава, нет, анклавчика, обозначенные как  территория «Арабского государства». Никакого «Арабского государства» там никогда не было, но создание его было предусмотрено тем же решением Генеральной Ассамблеи ООН. Что же каса¬ется большей части территории этого мёртворождённого государства, то она почему-то выкрашена в цвета соседней Иордании. Почему? Может быть потому, что Иордания – арабское государство? Но разве это достаточное основание? Если составители карты указывают границы Израиля согласно решениям ООН, если они рисуют на тех же картах несуществовавшее никогда «Арабское государство», то они должны проявить не меньшую принципиальность в отношении территории его, аннексированной Иорданией.

Для того, чтобы изучать палестинскую проблему в её нынешнем виде, нет необходимости совершать экскурсию в историю древнееврейских царств. Убеждён, что многие авторы грешат историческими экскурсами с двоякой целью: во-первых, сделать свои сочинения интересными для чтения; во-вторых, продемонстрировать широту своих познаний. Я же не нуждаюсь ни в том, ни в другом. Всё же без исто-рии вообще не обойтись. Нельзя хотя бы вскользь не коснуться истории сионизма, который берёт своё начало как политическое течение с 1897 года, когда сама идея создания еврейского государства казалась неосуществимой, утопичной и даже авантюрной. Однако, прошло пятьдесят лет и на карте Мира появилось государство Израиль. Идеи сионизма получили своё материальное воплощение. Скептики были посрамлены, когда в ночь с 14 на 15 мая 1948 года в Тель-Авиве взвился флаг нового независимого государства. Весь Мир был поставлен перед свершившимся фактом. Событие это имело большое историческое значение, что следует признать независимо от отношения к нему. Сионизм, который многим представлялся утопией, показал свою жизнеспособность.

Создание государства Израиль стало возможно после Второй Мировой войны. Мировая война и распад колониальной системы дали толчок этому событию. Сионизм смог извлечь из трагедии европейских евреев всю политическую выгоду. Евреи-узники нацистских концлагерей и гетто составили этническую основу сионистского государства. Только создание еврейского государства представлялось тогда едва ли не единственной возможностью для Мирового Сообщества искупить вину перед евреями всех стран Европы, понесших столь большие жертвы. Одновременно ждала своего разрешения палестинская проблема в довоенном смысле. Местом нового государства и поэтому стала Палестина, а не Восточная Пруссия, например. Судьба арабов тогда мало кого волновала, а само их изгнание не казалось столь большой трагедией на фоне массовых перемещений населения в Центральной Европе в соответствии с её послевоенным устройством. Только арабские государства противились такому течению событий, но, во-первых, они не имели достаточно сил и средств для осуществления альтернативного разрешения палестинской проблемы, во-вторых, правительства этих стран заботила не судьба арабских жителей Палестины, а свои собственные политические интересы.

Ранее, 29 ноября 1947 года Генеральная Ассамблея ООН в ходе работы своей очередной сессии и после длительного обсуждения приняла резолюцию № 181/II «Будущее правительство Палестины». Принятая большинством голосов резолюция предусматривала прекращение британского мандата и вывод британских войск из Палестины и процедуру провозглашения независимости арабского и еврейского государства, создаваемых в соответствии с планом раздела Палестины, предусмотренным упомянутой резолюцией. За раздел Палестины голосовали представители 33 государств (в том числе СССР, УССР, БССР и США), 13 проголосовали против (в том числе арабские государства) при 10 воздержавшихся (среди них была и Великобритания). Каждая делегация, естественно, голосовала в соответствии с инструкциями своего правительства, но, вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что «за» были поданы голоса СССР и США. Позиция Великобритании стала логичным продолжением всей колониальной политики этого государства, как логична была позиция арабских стран, которые до последнего момента противились планам раздела Палестины, и превращения части её территории в еврейское государство C принятием резолюции № 181/II  начался отсчёт последних дней британского мандата. В результате непродолжительной и ожесточённой вооружённой борьбы между сионистами и арабскими националистами в Палестине, судьба резолюции  № 181/II была поставлена под вопрос. Дело в том, что она носила компромиссный характер и не могла удовлетворить в полной мере все вовлечённые в конфликт стороны. Выполнение резолюции в полном объёме было возможно только благодаря тщательному соблюдению предусмотренной ею международно-правововой процедуры: во-первых, прекращение британского мандата и вывод британских войск из Палестины; во-вторых, создание «Палестинской комиссии» на месте упраздняемой британской администрации; в-третьих, предоставление независимости двум палестинским государствам и передача их правительствам полного суверенитета при условии выполнения последними ряда предварительных условий и принятия конкретных обязательств, как перед международным сообществом, так и друг перед другом. Единственным реальным гарантом мирного развития мог стать Совет Безопасности [ООН], но этот орган оказался не в силах выполнить эту миссию, что, к сожалению, стало нормой его деятельности, а точнее – бездеятельности с первого дня существования ООН. Так или иначе, но резолюция № 181/II в полном объёме выполнена не была. В ночь с 14 на 15 мая 1948 года в Тель-Авиве было провозглашено создание еврейского государства в Палестине, получившего название Израиль. Это произошло буквально через несколько часов после прекращения британского мандата и вывода британских войск из Палестины. Весь мир был поставлен перед фактом рождения нового государства, а детально разработанная процедура предоставления независимости обоим проектируемым государствам была с самого начала нарушена: во-первых, было создано одно государство, а не два, как это предусматривалось резолюцией № 181/II; во-вторых, не была создана «Палестинская комиссия», а переходный период с двух месяцев (причём этот срок был определён как минимальный) сократился до нескольких часов; [в-третьих] провозглашённое государство Израиль получило независимость не из рук ООН, а самопровозгласилось, а затем в ходе военных действий отстояло своё право на существование. Арабское государство создано не было – оно осталось только на бумаге. Более того, возникла проблема арабских беженцев и другие проблемы, которые и принято называть «палестинской проблемой», «ближневосточным кризисом», «арабо-израильским конфликтом» или как-то иначе...

Итак, резолюция № 181/II в полном объёме выполнена не была, а если быть совершенно точным, резолюция № 181/II вовсе не была выполнена потому, что она по своему содержанию была неделима, то есть могла быть выполнена только в целом, а не в какой-либо её части. В связи с этим невольно возникает вопрос о право
вом значении этой резолюции вообще, и о том, может ли она быть, рассматриваться международно-правовой основой права Израиля на существование? И если нет, то что же может и что фактически служит правовой основой государства Израиль, как и любого другого государства в современном мире? Очевидно, что если взять более узкие гражданско-правовые нормы, то для жизнеспособности новорождённого не имеет никакого значения наличие или отсутствие юридического оформления отношений его родителей или способ появления на свет: естественным путём или в результате кесарева сечения. Ребёнок получает право на жизнь самим фактом появления на свет – это постулат, который применим к межгосударственным отношениям. Нетрудно себе представить, что будет, если право на существование государств будет стоять в зависимости от желания его соседей признавать или не признавать право их на существование. Очевидно, что каждое государство имеет неоспоримое право на существование в силу самого факта существования и никакого особого акта признания не требуется.

Можно, конечно, оспаривать этот тезис, но только в чисто теоретическом смысле. Опровержение его на практике, то есть в реальной политике, создаст только цепь опасных прецедентов. И за примерами далеко ходить не надо, хотя примеры и не могут служить общепризнанными доказательствами, но они могут быть достаточно яркой иллюстрацией к нашим рассуждениям. Пример первый. В 1903 году США организовали военную экспедицию в Панаму, бывшую тогда составной частью Колумбии, и этим способствовали отделению этой провинции от Колумбии и созданию отдельного государства. Теперь уже никто не ставит под сомнение право Панамы на существование, даже Колумбия... Пример второй. В 1949 году на части бывшей территории Германии была провозглашена Германская Демократическая Республика. История борьбы вокруг вопроса о признании этого государства общеизвестна... Пример третий. В 1971 году очередная индийско-пакистанская война привела к расчленению Пакистана и созданию на месте его Восточной провинции но-вого государства – Республики Бангладеш, независимость которого, в конце концов, был вынужден признать и Пакистан, который, в свою очередь, был создан не менее искусственным путём – в результате раздела Британской Индии...
         
Государство Израиль возникло в течение жизни одного поколения, максимум – двух поколений. Сионизм путём форсированной колонизации до неузнаваемости изменил этнический характер страны: из однородной арабской она превратилась в двунациональную , а затем часть бывшей Палестины превратилась в Израиль. Само происхождение сионистского государства ставится ему в упрёк. Здесь есть нечто от дискриминации незаконнорожденных детей. Между тем, сама по себе характеристика детища сионизма как колониально-поселенческого государства подходит к большинству современных государств: все страны Нового Света возникли на чужой земле, а их жители – потомки колонистов, которые огнём и мечом завоевали новые земли, а их коренных жителей изгнали или истребили. Да, история человечества сравнима с гигантской кровавой мясорубкой: сколько народов, сколько государств перерубила она? А границы государств? Большинство из них установлено силой. О справедливости не может быть и речи, как об основе национально-государственного размежевания. Вторая Мировая война дала новые границы в Европе, но разве они справедливей довоенных? Нет, просто победители продиктовали свою волю побеждённым. Германия была отброшена в отношении тенденции к политическому единству и лишилась своего политического ядра – Пруссии.   

Таким образом, резолюция № 181/II от 29 ноября 1947 года не может рассматриваться в качестве правовой основы для существования государства Израиль, как не может её заменить в этом качестве ни Библия, ни резолюции сионистских конгрессов, ни «Декларация Бальфура». Ни о каком историческом праве евреев на Палестину не может быть и речи. Вместе с тем, Библия и факт проживания древних евреев в Палестине послужили тем материалом, из которого были слеплены планы первоначального сионизма, а решения сионистских конгрессов не могли быть осуществлены на практике без «Декларации Бальфура» и мандатной системы, учреждённой Лигой Наций. Что же касается упомянутой резолюции, то она хотя и не опиралась непосредственно на Библию, резолюции сионистских конгрессов и  «Декларацию Бальфура», но исходила из существования в Палестине двух национальных общин. То есть объективных реальностей, возникших в результате сионистской деятельности, превратившей эту, совсем ещё недавно чисто арабскую страну, сначала в еврейский национальный очаг, а затем – части её территории в еврейское государство. И тем положила начало трагедии арабского народа Палестины, значительная часть которого вынужденно покинула родные места, превратилась в беженцев – людей с неопределённым будущим, лишённых всяких прав.

А может ли резолюция № 181/II служить международно-правовой основой создания арабского государства в Палестине? Очевидно, что нет! И здесь мы не сможем избежать повторений. Прежде всего, следует вспомнить тезис о неделимости упомянутой резолюции, о том, что она могла быть выполнена только в целом. Вернёмся мысленно к ноябрю 1947 года. Что мы тогда будем иметь в интересующем нас регионе? Палестину – страну, находящуюся под британским мандатом. Есть все основания утверждать, что Великобритания и не помышляла о том, чтобы отказаться от управления этой страной. Передавая вопрос о будущем Палестины в ООН, британ¬ская дипломатия надеялась получить из рук международной организации нечто более свежее по сравнению с мандатом к тому времени уже несуществовавшей Лиги Наций. Таким образом, ООН решала будущее британской подмандатной территории. Провозглашение создания государства Израиль и палестинская война спутали все карты. Создалась принципиально иная ситуация, применительно к ней резолюция  № 181/II потеряла правовую силу. Арабское государство в Палестине не было создано в сроки, зафиксированные в тексте резолюции, когда она ещё имела обязательное значение для всех сторон.

Оставим, однако, более детальное рассмотрение упомянутой резолюции специалистам, изучающим историю дипломатии и международное право. Будем исходить из тех реальностей, которые независимо от нашего отношения к ним существуют и не могут быть изменены или отменены. Уже давно нет Палестины, если иметь в виду политическую единицу, а не историческую область. Есть государство Израиль, но есть и арабский народ, который принято называть палестинским – это тоже реальность, никуда от неё не уйдёшь. Палестинцы всё ещё надеются вернуть то, что принадлежало им до 1948 года, а, возможно, и то, что принадлежало им до 1917 года. Их лозунг «Палестина должна принадлежать палестинцам», то есть палестинским арабам. Очевидно, что этот народ имеет не меньше права на создание своего национального государства, чем любой другой народ. Не меньшее... но и не большее! Каждый знает, что лишь незначительная часть современных народов смогла создать свои национальные государства, а большинство живут в государствах многонациональных. Более того, политические границы государств острым ножом по живому [телу] разделили многие народы, нарушив исторические и иные узы. Такова судьба курдов, которые имеют не меньше права на самоопределение, чем палестинцы, которые на своей земле чувствуют себя людьми второго сорта. [Лицемерно проливая слёзы о судьбе несчастных палестинцев] ООН никогда даже не обсуждала «курдскую проблему».

Когда отгремели последние залпы палестинской войны, возникла проблема арабских беженцев. Судьбой этих людей была вынуждена заниматься ООН, которая принятием резолюции № 191/III признала за ними право вернуться к обжитым местам. И здесь международная организация оказалась бессильна осуществить на практике своё же решение. Почему так случилось? Очевидно, что по той же причине, по которой, по которой не была выполнена предыдущая резолюция № 181/II. И та, и другая исходили из условий, существовавших в Палестине во времена британского мандата, без учёта реально существующей ситуации. Реализация резолюции № 191/III могла быть осуществлена только одновременно с реализацией резолюции № 181/II, которая в свою очередь оказалась нежизнеспособной по причинам, которые нами уже рассмотрены. Поэтому трагедия беженцев и является трагедией, что из неё нет и не видно никакого приемлемого для всех вовлечённых в конфликт сторон выхода. Можно сочувствовать палестинцам, можно осуждать сионизм и его детище Израиль, но нельзя заставить суверенное государство принять нежелательных для него лиц независимо от их численности. Нельзя ставить [фундаментальные принципы международного права] – неприменение силы и невмешательство во внутренние дела в зависимость от того, нравится или не нравится нам внутреннее устройство того или иного государства.

Проблемы палестинских беженцев уже давно бы не было, если бы в своё время в существовании этой проблемы не были заинтересованы США. Именно им нужен был этот инструмент воздействия на региональную ситуацию, механизм раздора, с помощью которого предполагалось подчинить своему влиянию и новорождённый Израиль, и его арабских соседей. Коротко говоря, если бы проблемы палестинских беженцев не было, её придумали бы. Так было в Ирландии, на Кипре, в Британской Индии ... в результате США добились своего – они получили в лице Израиля вполне надёжного союзника и можно безо всяких сомнений утверждать, что этот союз не подвержен конъюнктурным колебаниям. В США нет практически антиизраильской партии, что не мешает су¬ществованию антисемитской партии. Можно только удивляться тому, как при всём этом США сохраняют хорошие отношения с многими арабскими странами, которые все вместе проявляют полную солидарность только по вопросу непризнания Израиля. Исключение – Египет, который признал право существования сионистского государства. Но это признание, как уже показано, ни к чему Каир не обязывает. Мир Египта с Израилем – это, скорее всего, попытка сделать приятное Вашингтону в обмен на экономическую и военную помощь. Но Садат не рассчитал пагубность этого шага для себя...

Тем, кто упорно изо дня в день твердит, что невозможно без участия палестинского народа в лице признанного его представителя, следовало бы не забывать, что никакое урегулирование вообще невозможно без согласия Израиля. Пока Израиль не даст своё согласие на создание палестинского государства, этого государства не будет. Можно ли вырвать силой это согласие? Теоретически можно, но отнюдь не практически. Ведь даже те, кто так упорно настаивают на участии ООП в принятии решений, возражают против использования силы. Переговоры, если они вообще возможны и возможен их позитивный исход, могут быть только с «чистого листа», то есть безо всяких предварительных условий, но непременно с учётом реально сложившейся обстановки. Не может быть и речи о каком-либо ограничении сувере¬нитета какого-либо государства. Поэтому в переговорах могут принять участие только представители правительств суверенных государств, а все остальные – только в качестве наблюдателей или в составе правительственных делегаций. Ника¬кие исторические аналогии здесь неприменимы, например участие Еврейского агентства, неправительственной организации, в переговорах о будущем Палестины. Ведь речь шла о судьбе зависимой подмандатной территории, а переговоры велись с со¬гласия ООН и страны-мандатария.

Почему же Израиль не соглашается на создание палестинского арабского государства? Даже, когда речь заходит о той части бывшей Палестины, которая перешла под контроль Иордании и Египта после палестинской войны и которая была занята израильтянами в ходе «шестидневной войны» 1967 года. В обмен Израилю предлагают возможное признание. Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, государство Израиль не нуждается в особом акте признания, как и любое другое государство, а, во-вторых, что ещё более существенно, создание арабского государства на части бывшей территории Палестины, станет первым пунктом плана поэтапного уничтожения еврейского государства, от которого ООП никогда не откажется. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно совсем немного фантазии. Представим, что арабское государство создано, ООП прекратила существование, а её лидер Я. Арафат провозглашён президентом Палестины и т.д. Палестинские арабы Западного берега и Газы обретут оте¬чество, но они составляют около трети всех палестинцев. 50% пале¬стинцев не будут довольствоваться таким решением – они воссоздадут ООП в новой форме и продолжат борьбу против Израиля, за «всю Палестину». Арабы-палестинцы внутри Израиля присоединятся к ним, несомненно – и грянет гром!

Подобьём некоторые итоги. Что мы имеем на сегодняшний день на Ближнем Востоке? Наличие проблемы никто не отрицает, как и существующие реальности: во-первых, существует государство Израиль, детище международного сионизма, а также палестинский арабский народ, частично в изгнании, частично на территории Израиля и на контролируемых Израилем территориях. Никакая международная конференция не способна дать урегулирование, если иметь в виду рабочую конференцию с участием всех сторон и без предварительно согласованного решения. Международная конференция будет успешной только в случае, если она будет заключительным этапом многоступенчатых переговоров, не исключая прямые переговоры Израиля с каждой арабской страной.  Участие в международной конференции могут принять только страны, имеющие дипломатические отношения, как с арабскими странами, так и с Из¬раилем. Поэтому Советскому Союзу следует как можно быстрее восстановить дипломатические отношения с государством Израиль. Этот шаг будет в интересах обеих стран. Арабские страны должны признать Израиль, что, повторяю, их ни к чему не обяжет, но внесёт свежую струю в ситуацию. И, наконец, решение проблемы не обязательно должно состоять в создании арабского палестинского государства...

С уважением...

05 февраля 1985 г.

Дописано на обороте последнего листа:

Уроки Второй Мировой войны весьма разнообразны, но среди них следует выделить, прежде всего, те, на которые почти не обращают внимание. Ликвидация и создание (воссоздание) государств, изменение сложившихся ранее границ и массовое переселение народов возможно и в наш «цивилизованный» век. И речь идёт не о практике, осуждённой и пересмотренной, а о политике победителей. Так было ликвидировано государство Пруссия, а миллионы немцев выселены из бывших восточных германских владений.

25 февраля 1947 года Союзный Контрольный Совет в Германии вынес решение о ликвидации прусского государства.

Парадоксально, но факт: никто, как Израиль, не заинтересован в быстрой и полной интеграции беженцев, но и никто, кроме, пожалуй, США и арабских стран, не сделал так много для изоляции палестинцев, сея к ним вражду, а, следовательно, и к сохранению их в качестве безземельных беженцев...

05 ноября 1985 г.

Примечание.

Вниманию читателей портала предложено первое письмо журналисту-международнику, учёному-востоковеду, политику и одновременно – разведчику академику Евгению Максимовичу (по другой версии – Македоновичу) Примакову (1929 - 2015) в бытность, когда он был известен всем как журналист-международник, учёный-востоковед, директор Института Востоковедения АН СССР. Оно публикуется после второго. Закономерен вопрос, почему сначала опубликовано второе письмо, и где потерялось первое? Оно не потерялось, оно – сохранилось в архиве автора. Дело в том, что текст получился настолько длинным, что тянет на реферат по проблемам БВ. Но обещание его публикации дано. И вот пришло-таки и для него время спустя сто дней. И одна из причин или повод это прогрессирующий демографический кризис России-РФ на фоне бурного роста народонаселения Израиля за эти 36 лет, с 4,0-х до 8,7-и, с прогнозом к концу века до 17-и млн.! Сравнение не в пользу России-РФ. И уже прозвучали предложения об изучении израильского опыта, хотя на первый взгляд он не применим к России-РФ. Но об этом в другой раз. Интереснее то, что устав от противостояния с еврейским государством его арабские соседи один за другим устанавливают с ним нормальные дипломатические отношения и налаживают экономические связи...   

Письмо публикуется с частично редактированного черновика, т.к. чистовик либо утерян, либо его не было вообще. Ведь в те годы не было современной офисной техники, да ещё и доступной простым пользователям! Что касаемо того, что было «Дописано на обороте последнего листа» через 9 месяцев после того, как письмо было отправлено, то это уже более поздние раздумья автора относительно Ближневосточного конфликта, отражающие эволюцию взглядов, и они могут быть кому-то интересны и сейчас... 

05 октября 2021 г.   

© Валентин Поляков 2021