Хронология отношений Тальковский - Килин

Хронология: Тальковский Дементий Викентьевич - Килин Сергей Яковлевич.

Оглавление.
  1. Заявление.  Тальковский Дементий Викентьевич.  26.10.2016 года.
  2. Ответ Зам. Председателя Экспертной Группы, профессора Е.А. Толкачева.
  3. Обращение:  Килину Сергею Яковлевичу. 28.12. 2016г.

                1. Заявление. Заместителю Председателя
                Президиума НАН Республики Беларусь
                Килину Сергею Яковлевичу. 26.10. 2016г.

Я, Тальковский Дементий Викентьевич, родился в 1941 году.  В 1964 году закончил Рижское инженерно-командное училище Ракетных войск стратегического назначения. Последняя занимаемая должность в Ракетных войсках:  – старший инженер дивизиона по двигательному и стартовому оборудованию. После Ракетных войск служил в Сухопутных войсках. В учебном центре по подготовке младших специалистов занимался вопросами эксплуатации ЗРК, Иглы, Стрелы, Шилки, полуавтоматической системы наведения «Обь-Кобра». В вопросах эксплуатации вооружения занимал принципиальную позицию и потому не понаслышке, а по отношении к себе, знаю о не простых отношениях между, например,  партийными и не партийными структурами.

Тем не менее, главным составлявшим смысл моей жизни, еще со слушательской скамьи, были три увлечения: - физика, - философия, - идеология. Потому моими настольными книгами стали «Материализм и эмпириокритицизм»; «Эволюция физики». Так как вопросами философии я стал заниматься в сравнительно раннем возрасте то, естественно, меня одолевали честолюбивые устремления. Я был одержим идеей, написать книгу «Эволюция мира», в которой собирался описать, каким образом отражается внешний мир, начиная с одного и заканчивая семью измерениями. В одном  измерении внешний мир у меня отображался простейшими или растениями. В двух – обезьянами, животными, то есть – зверьми. В трех измерениях – людьми. В четырех измерениях внешний мир у меня отображали – боги, в семи – машины. Так как, что бы раскрыть и описать эволюцию мира, нужна специфическая информация, то я, пытаясь решить эти проблемы, практически все отпуска проводил в Москве, встречаясь с нужными мне людьми. Первым, с кем я встретился, был С. Г. Суворов, написавший введение к книге «Эволюция физики».

Суворов был в преклонном возрасте и я, помню, ездил к нему на квартиру. Меня интересовал вопрос становления у нас релятивизма, в частности, мне было важно понять настроение человека, впервые позволившего себе в официальной печати откровенно и демонстративно подменять материализм - релятивизмом. То есть при решении основного вопроса философии на первое место вместо материализма ставить – релятивизм, как извращенную разновидность идеализма. Я также посещал семинары, коллоквиумы, защиты степеней наших и иностранных  абитуриентов. Встречался или переписывался с Гинзбургом, Капицей, Логуновым, Денисовым; у нас – с Федоровым,  его ученым секретарем Кувшиновым и практически всеми выпускниками Физфака.

В частности, первый раз с Л. М. Томильчиком, я встретился, когда он собирался только еще защищать кандидатскую степень. Лев Митрофанович внимательно меня выслушал, и сказал, что возможно я и прав, но все о чем я говорю – так необычно, так неопределенно, тогда как у него буквально завтра защита диссертации по СТО А. Эйнштейна и вероятность того, что она пройдет успешно, – абсолютная. Так релятивизм пополнился еще одним сторонником. А я, не получив ответа на интересующие меня вопросы, стал обращаться в редакции журналов, а позже  с Открытыми письмами в Президиум АН и ЦК КПСС. Вся польза от этих Открытых писем заключается теперь единственно в том, что по ним можно поэтапно проследить,  как мы проигрывали идеологическую войну.

Что при этом интересно – так это то, что дети теперь даже знают: «Мы проиграли идеологическую войну»! А вот ответы на вопрос: кому, как и почему мы проиграли войну? Проиграли войну, которую не могли проиграть даже в принципе! Ответы на эти вопросы хранятся за семью печатями. Тогда, как хорошо известно, что без четких и однозначных ответов на эти вопросы, наше падение будет продолжаться.

Тем не менее, настоящее обращение связано не только с этими моими рассуждениями, сколько с конкретными обстоятельствами. Скоро, очень скоро у нас будет свой родной белорусский спутник. Это радостное событие для каждого белоруса. Для меня оно радостно вдвойне. Постараюсь объяснить почему. Раз у нас будет свой спутник, значит, наши ученые будут осуществлять его локацию – определение координат спутника в фиксированные моменты времени. Известно, что локация любых объектов связана с синхронизацией часов.

Известно также, что уровень развития цивилизации определяется точностью, с которой синхронизируются часы, естественно, с целью локации материальных объектов. Наиболее наглядно это проявилось в начале 18 века, в эпоху развития мореплавания. Выяснилось, что для определения географической долготы морского судна необходимо знать, в том числе и местное время. Ошибка определения местного времени в 1 минуту, приводит к ошибке определения координаты по долготе, равной примерно 20 километров. Но даже определить местное время с точностью, равной минуте, в начале 18 века не представлялось возможным. Для решения проблемы   правительства ведущих стран обратились к ученым. Несмотря на то, что к  решению задачи были привлечены ведущие ученые всего мира, включая Исаака Ньютона, проблему, в конечном счете, решил часовых дел мастер - Гаррисон. В 1761 году он изготовил часы, которые за 81 день плавания, накопили ошибку всего 5 секунд.

Указанный выше метод синхронизации удаленных друг от друга часов,  получил название – метод транспортировки часов. Практически он заключается в основном в изготовлении часов, имеющих высокую точность хода. Теперь с точностью хода часов проблем нет. Что касается синхронизации удаленных друг от друга часов с целью локации объектов, движущихся уже с космическими скоростями,  то здесь  проблемы, и даже очень большие, – имеются. Известно, что для синхронизации часов, установленных на движущихся с космическими скоростями объектах, нужны условия синхронизации, отличающиеся от обычного метода транспортировки часов. Известно, что А. Эйнштейн выдвинул такие условия, которые получили название – релятивистские и признаны практически всеми учеными, как единственно научные условия синхронизации часов. Тогда как в действительности они не просто ненаучные, а вообще никакие, то есть, нерабочие. Такие выводы были сделаны мной в начале 70 годов в работе «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета». В этой работе я развил (поставил на ноги) учение Альберта Эйнштейна о системах отсчета и выдвинул единственно возможные, научно обоснованные условия синхронизации удаленных и движущихся с космическими скоростями часов с точностью до пикосекунды и выше.

Проблема синхронизации часов, установленных на движущихся  с космическими скоростями объектах, имеет два аспекта – технический и теоретический. Технический аспект решения проблемы заключается в изготовлении достаточно точно идущих часов (как говорилось выше, здесь проблем нет, точность хода современных часов составляет порядка 10 -17 с) и фиксации моментов выхода и прихода световых (электромагнитных) сигналов наблюдателями (приборами) в лаборатории и на космических объектах. Не могу сказать определенно, но предполагаю,  что моменты выхода и прихода световых (электромагнитных) сигналов фиксируются теперь с точностью где-то в районе  10 -12 секунды, что даже очень и очень, на мой взгляд, не плохо.  Хуже обстоит дело с теорией синхронизации часов. Как говорилось выше, по релятивистским уравнениям (преобразованиям) не только нельзя синхронизировать часы, но релятивизм сам по себе, искусственно ставит непреодолимые преграды для решения проблемы синхронизации часов, установленных на движущихся  с космическими скоростями объектах.

Чтобы во всем детально разобраться необходимо, вернуться к истории вопроса. Известно, что в 1904 году был поставлен так называемый отрицательный эксперимент «Майкельсона-Морли», который по организации, методам проведения и последствиям, как две капли воды похож на Чернобыльский эксперимент уничтожения ЧАЭС. И вот теперь всеми учеными и даже просто общественностью совершенно необоснованно признано, что отрицательный эксперимент Майкельсона-Морли -  является экспериментальным подтверждением научной обоснованности СТО, в частности, и релятивизма вообще. Вот почему теперь уместно, как представляется со всей определенностью вспомнить, что релятивизм – это учение, построенное на постулатах Эйнштейна. Основной  его постулат – это абсолютизация Принципа Относительности. То есть, абсолютизация утверждения, что абсолютных истин и Законов в природе нет, и не бывает. Этот, невинный на первый взгляд, постулат позволяет релятивистам абсолютизировать практически все относительные истины. Такие, например, как: Советский Союз – империя зла, со всеми негативными последствиями, вытекающими из этого и всех других насквозь лживых постулатов.

Другими словами, я хочу сказать только, что Альберт Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то концепций и идей, или выводами математических уравнений. Всё это, придав новую интерпретацию с помощью своих постулатов, Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО Эйнштейна, то упоминают, только два его постулата. Тогда как в действительности СТО строится не на двух, а как минимум на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть только, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную мощь меча великого завоевателя Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир только, а одну единственно выжженную землю.  Вот эти постулаты.

Постулат первый. Эфир - “выродок” в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный человеческий язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, известны две исключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны.  Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть даже и связанного с именем Галилея там, или даже Эйнштейна, речи быть не может.

Что касается корпускулярной теории, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом движения, но напротив, она является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда все корпускулы, /частицы/ стали бы двигаться равномерно, независимо ни от их удельного веса, ни от размеров.

Постулат второй. Скорость света – величина постоянная, независящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником.  Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть, как  от скорости движения систем отсчета с источником света, так и от скорости движения систем отсчета с приемником света. Ни о каком релятивизме, ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.

Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными или тождественными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины тождественности тех или иных систем отсчета, отметим только, что допущение инвариантности разных систем отсчета, является позитивным. То есть оправданным для решения конкретных проблем, связанным с изучением процессов и явлений, протекающих в условно тождественных, инвариантных системах отсчета.

Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: «С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!» Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или позже приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.

Таким образом, мы привели как минимум четыре постулата, на которых строится СТО в частности, и релятивизм вообще. Тогда как в действительности постулатов, на которых базируется релятивизм, гораздо больше, но все они как бы повторяют приведенные выше постулаты. Например:  «скорость света - максимально возможная скорость движения всех без исключения тел».

Или, когда мы рассматриваем проблему синхронизации часом, нам говорят: «А вот Альберт Эйнштейн – гений считает»?! И это несмотря на то, что в учебнике физики уже за седьмой класс написано: «обращение к авторитету не является методом установления истин в Науке». Но что является абсолютной истиной для наших школьников, вовсе не является истиной для наших маститых академиков, которые практически все у нас - релятивисты. Так или иначе, но мы вынуждены остановиться на постулате №1 Эйнштейна: «эфир – выродок в семье физических констант» по той простой причине, что прямым следствием этого постулата является так называемый  «корпускулярно-волновой» дуализм теории распространения света, который как раз и препятствует решению проблемы синхронизации часов, установленных на движущихся с космическими скоростями объектах. Так или иначе, но всем хорошо известно, чтобы синхронизировать часы, надо с абсолютной достоверностью знать:

• Точное значение скорости распространения синхронизирующего сигнала, например – света.

• Траекторию движения лоцируемых объектов, как все это уже имеет место, аналогично карте и таблицам, используемым при локации морских судов.

• Знать, зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света.

То есть при локации космических объектов, надо с абсолютной достоверностью знать, что такое свет – корпускула или волна? Если – корпускула, необходимо использовать одни уравнения, если волна – другие. Погрешность в использовании неправильных преобразований при локации, например, тех же спутников Юпитера обнаруживается при точности синхронизации часов, составляющей 10 -3 секунды. Таким образом, точность локации космических объектов зависит теперь не столько от технических возможностей измерительных приборов, сколько от используемых преобразований, то есть места, которое занимает навязываемый нам релятивизм в системе теоретических знаний. В этой связи у меня есть конкретное предложение. Я прошу под Вашим патронажем получить доступ к секретной информации, касающейся точности локации космических объектов, а значит, - и точности синхронизации часов. После чего искренне, честно, без всяких двойных стандартов доложить Вам, на каком уровне находится развитие нашей науки и техники сегодня. При этом я рассуждаю так: кто платит тот, как минимум, имеет право знать:

• с какой точностью синхронизируются движущиеся часы;

• какие при этом используются преобразования,

• какое место в вопросе синхронизации движущихся часов  отводится релятивизму, как альтернативе подлинной Науки?

В чем я вижу опасность распространения релятивизма? Вовсе не в том, что это идеалистическое учение! Так как идеалистами, кстати, часто бывают образованные, умные, глубоко нравственные люди. Идеалистом, наконец, был самый умный из проживающих на планете Земля людей – Платон. Опасность распространения релятивизма у нас заключается в том, что по всем канонам являясь идеалистами, релятивисты тщательно скрывают этот факт от научной общественности! Более того, с упорством, заслуживающим лучшего применения, выдают себя за материалистов. Забывая, или просто не принимая во внимание, что материалисты не абсолютизируют априори относительные истины, а единственно только отыскивают их из суммы относительных истин.  Доказательства?  Пожалуйста, возьмем любой научный трактат, например,  Вальтера Холличера. «Природа в научной картине мира». Издательство «Прогресс». М. 1966. Общая редакция и вступительная статья академика М.Э. Омельяновского,  и там читаем: «Не зная или отрицая философское учение материализма, идеалисты и анти диалектики вели друг против друга шумные, и никак не связанные с экспериментом, словесные бои. Все эти споры не способствовали разрешению основного вопроса о том, что теория относительности утвердила неразрывное единство материи и движения в пространстве и во времени».

Видите, как яростно релятивисты расправляются с идеалистами, а заодно и с анти диалектиками. Видите, какие в действительности «материалисты» – эти релятивисты! Здесь еще раз важно подчеркнуть, как опасно релятивизм принимать за материализм.  Вся история развития науки вплоть до начала 20 века, свидетельствует о борьбе материализма и идеализма. Причем, последнее слово, конечно, всегда оставалось за материалистами, даже в том случае, когда их оппонентом был сам Платон. Помните: Платон мне друг, но истинный друг – истина. Так правда противостояла и должна противостоять лжи, а добро – злу. И мы понимаем: если человек не будет осознавать зло! То, что для него в таком случае будет означать -  добро? НЕПОНЯТНО!

Равно, как и то, что мы отлично понимаем, какую опасность несет обществу скрывающееся, а в действительности прячущееся под маской добра, - зло. Ведь оно как бы говорит всем нам: возьмите меня на поруки, примите и спокойно уживайтесь со мной, зачем вам скрупулезно во всем разбираться, противопоставляя материализм идеализму и его разновидности – релятивизму?! Забывая при этом, что зло и жизнь, равно как материализм и идеализм, это не синонимы часто, а антиподы. Вот почему необходимо, что бы зло оставалось злом, а добро постоянно с ним боролось и всегда, если не сегодня то завтра, обязательно побеждало зло. Аналогичным образом обстояло дело, как с материализмом, так и идеализмом вплоть до начала 20 века.

Но с образованием физического, а потом и всех остальных видов релятивизма, картина научного мира резко изменилась.  Вот только один пример. В 70–е годы, когда начала выходить передача «Очевидное - невероятное», я обратился сначала к Капице, а потом, не получив ответа, с Открытым письмом в Президиум АН СССР. В  Открытом письме я задавался вопросом: зачем Президиуму АН СССР понадобилось очевидное - понятное, светлое, ясное,  превращать во что-то невероятное, что-то темное, страшное и непонятное?  Уже, не для того ли, что бы спустя какое-то время иметь возможность невероятное, например, что: «СССР – это империя зла», сделать очевидным!  Этот пример я привел для того только, чтобы наша родная белорусская НАН РБ не повторила путь, пройденный Президиумом АН СССР!  Не повторила путь, пройденный несуществующим сегодня на карте мира государством, с красивым и красноречивым названием СССР.

Теперь все изменилось, скоро у нас появится свой родной белорусский спутник и наши ученые, будут осуществлять его локацию – определение координат спутника в фиксированные моменты времени. При этом важно уточнить у наших ученых, с какой точность они собираются фиксировать моменты выхода и прихода световых (электромагнитных) сигналов. Если моменты фиксации не превышают точность, равную 10-5 секунды, то это вчерашний день и дальше говорить не о чем: так как все астрономические таблицы публикуются, начиная с середины прошлого века, с точностью до четвертого знака.  Если же моменты выхода и прихода светового (электромагнитного) сигнала фиксируются с точностью 10-8- 10 -10 секунды и выше, то НАН  Республики Беларусь вправе потребовать от  наших ученых, что бы они именно с этой же точностью лоцировали космические объекты. В нашем случае это планета Земля и естественно, наш родной белорусский спутник.

Постараюсь пояснить, о чем идет речь. Для того чтобы лоцировать морские суда, как говорилось выше, необходимо, кроме умения синхронизировать часы, иметь таблицы наблюдения, например, за Солнцем. После определения координат корабля, на карте вычерчивается траектория его движения, в результате чего появляется возможность определить его скорость. При локации космических объектов все происходит аналогичным способом, но только делать надо все с точностью наоборот. Сначала, на основании многолетних наблюдений за космическими объектами, с учетом знания их скоростей, вычерчиваются как можно более точные траектории их движений. Потом, при помощи фиксации моментов выхода и прихода светового (электромагнитного) сигнала с учетом возможности синхронизации часов, определяются координаты космических объектов в фиксируемые моменты времени. В результате получается возможность уточнять расчетные траектории и, следовательно, увеличивать точность локации космических объектов. Другими словами, скорость движения космических объектов, равно как и их траектории, уточняются посредством знания:

• во-первых, скорости распространения синхронизирующего сигнала;
• во-вторых, точного определения моментов его выхода и прихода.

Причем, чем выше точность локации космических объектов, тем выше уровень развития цивилизации. Точности локации равной 10 -10 секунды Вы просто не можете достичь, не зная, что такое свет – волна или частица, /корпускула/. То есть, Вы не будете знать, какими условиями синхронизации часов Вам необходимо пользоваться. При этом мы помним, что релятивистские условия синхронизации часов по Альберту Эйнштейну, лицемерно признанные всеми учеными как научные, в действительности являются нерабочими. Возникает вопрос, по каким преобразованиям в таком случае надо синхронизировать часы? Какой теорией распространения света при этом надо придерживаться? Но, оказывается, лоцировать космические объекты с точностью равной 10 -10 секунды и выше можно и не акцентируя внимания на том, что свет – это волна. Просто, вычерчивая траектории движения космических объектов, и таким образом уточняя их, посредством синхронизации движущихся друг относительно друга часов, Вы придете к однозначному выводу, другими словами с абсолютной достоверностью установите, что рабочими являются именно условия синхронизации часов, написанные из предположения, что свет – это не корпускула, а волна.

Естественно, как только такая информация, раскрывающая существование двойных стандартов в Науке появится в печати, сразу станет вопрос о прямом эксперименте, опровергающим отрицательный эксперимент Майкельсона-Морли. И можно не сомневаться, западные ученые приоритета в постановке такого эксперимента не отдадут никому. Они быстренько, и как можно с меньшими потерями, открестятся от эйнштейновского постулата:  «эфир – выродок в семье физических констант». И, глазом не моргнув, назовут среду распространения света не эфиром, не вакуумом, конечно же, к примеру, а гравитационным полем, что, в общем, то всех устроит. Но это произойдет только в том случае, если над Западом нависнет угроза потери ими приоритета в развитии Науки. Пока этого не произойдет, Эйнштейн, как альтернатива марксизма-ленинизма, в частности и диалектического материализма, вообще, - будет оставаться для всех нас - гением всех времен и народов! Запад это устраивает.

В принципе о том, что свет – это не корпускула, а волна, астрономы установили давно, наблюдая за двойными звездами. Но экспериментальное подтверждение этого факта физиками, задерживается. Точно также было с наблюдениями астронома Ремера, которые физики подтвердили только спустя 174 года. Тогда как уже в 1675 году Ремер, используя часы, позволявшие фиксировать момент прихода светового сигнала с точностью, равной 1 секунде, и имеющие точность хода  секунды, измерил скорость света и нашел ее равной 215 000 километров в секунду. И только неудовлетворительная точность определения орбит движения Земли и Юпитера, а также низкая точность хода часов помешали тогда Ремеру измерить скорость света с точностью, с которой измерил ее в 1849 году Физо.

Кстати, о том, что свет это не  корпускула, а волна можно убедиться также, несколько видоизменив наблюдения Ремера. Так наблюдатель на Земле, измерив, длительность каждого периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера с точностью не ниже  секунды. После чего, рассчитав по уравнениям отклонение, измеряемых земным наблюдателем величин, от собственного интервала, мы установим, что рабочим будет   предположение, что свет – это волна. В заключение необходимо пояснить, как я это понимаю, конечно, что такое материализм, релятивизм и идеализм.   

Другими словами, я только мечтаю теперь, к сожалению, чтобы ситуация с материализмом, релятивизмом и идеализмом у нас снова вернулась к той именно, какой она была в начале  20 века, когда релятивизм был обычной разновидностью идеализма, но никак не фундаментом материализма. Ведь что такое релятивизм, как ни паразит на теле диалектического материализма, который, расцветая, высасывает из него все живительные соки, обрекая тем самым Науку на мучительное умирание.

Причем, это наблюдается не в одной, только физике, но и всех других науках. Я не экономист, но невооруженным взглядом даже видно теперь, что после социализма, экономисты-релятивисты за деньги, конечно, могут у нас строить все что угодно, причем, не только один капитализм, но феодализм, и даже рабовладельческий строй. Но причем здесь экономика, как Наука? В таком случае экономисты-релятивисты, как я это понимаю, конечно, должны носить степени – «доктор капиталистических наук», или - «доктор феодальных наук». В конце концов, деньги надо зарабатывать честно, не спекулируя при этом на отношении к правде, что собственно и является предметом науки. Важным, действительно важным в представленных предложениях и расчетах, является то единственно, чтобы по этим расчетам принимались решения, своевременно предотвращающие предстоящие еще только негативные явления.


ЛИТЕРАТУРА.

1. Ключевой вопрос. «Определение пространственных /x,y,z/ и временных /tн,tк/ преобразований для инвариантных систем отсчёта.
2. Расчеты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Ремера преобразованиями Галилея и Лоренца
3. Зачем искать черную кошку в черной комнате, если ее там нет?
4. Закон всемирного тяготения - ключ к определению движения.
5. Интерпретация относительности.
6. Переписка В.И Кувшинов – Д. В. Тальковский. 1978 – 1979 г.
7. Отклик Восторженного читателя
8. Обращение к Заместителю председателя Комиссии по борьбе с правлениями бюрократизма Ю. А. Осипьяну.

9. А также Рецензия профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статьи Д. В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета". Цитирую:

Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.

Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО,  но убедительно согласующийся со здравым смыслом.  Все это позволило получить девиацию периода обращения спутника Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич.   5 июля 1994 года.  Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета.
 
С глубоким уважением,                Д. Тальковский.


2. Ответ Зам. председателя экспертной группы, профессора,
доктора физ.-мат. наук, главного научного сотрудника ~
Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси.
 Е.А.Толкачева.  02.11.2016 г.

Уважаемый Дементий Викентьевич! В ответ на Ваше заявление от 26.10.2016 г. в адрес Заместителя председателя президиума НАН Беларуси  академика С.Я. Килина по поручению руководства сообщаю следующее.

Мы признательны Вам за заботу о параметрах и возможностях белорусских космических аппаратов. Однако знакомство с Вашими публикациями в Интернете (где Вы предпочитаете именовать себя Дмитрием), которые, наша экспертная группа отслеживает на протяжении длительного периода времени, дают основания полагать, что Вы просто воспользовались информацией о белорусской космической программе для того, чтобы в очередной раз привлечь внимание к своим одиозным идеям.

Вы прекрасно осведомлены о том, что информация о точности синхронизации часов в системах «Земля-спутник» на уровне достаточном для проверки релятивистских эффектов не засекречена. Более того, Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайте «Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных местоположениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!».

Успешная работа спутниковых систем глобального позиционирования, в том числе разработанная в СССР (первый спутник ГЛОНАСС, 1982 г.) для любого непредвзятого человека является убедительным подтверждением предсказаний трех основных физических теорий:

• Квантовой механики (квантовые атомные часы - принятый во всем мире стандарт времени);

• СТО (эффект запаздывания движущихся часов любой природы, относительно покоящихся);

• ОТО (предсказание зависимости хода времени от расстояния до гравитирующего тела).

В Интернет-дискуссиях Вы соглашаетесь, что ход часов действительно регулируют, но утверждаете, что делается это вопреки СТО и ОТО, приводя каждый раз самые невероятные объяснения. Как известно, результаты каждого отдельного эксперимента можно всегда «объяснить» с помощью небольшого числа специально подобранных предположений. Сила теории в том, что она объясняет совокупность разнообразных наблюдаемых явлений и предсказывает существование новых.

Пример такого разового объяснения Ваше описание «зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера», дающее предсказание «девиации периода плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности якобы дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды». Вы опускаете подробности своего «релятивистского расчета», но это не главное, потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона.

При этом Вас не волнует явное противоречие - Юпитер и его спутники успешно изучаются космическими аппаратами, траектории которых рассчитывались с учетом поправок ОТО в пост Ньютоновском приближении, а «эффект девиации» современной науке «не по зубам». Конечно, предположить, что Вы сделали ошибку, невозможно?! Тогда скажите, кто кроме Вас из ученых видит эту проблему, или все находятся в позе испуганного страуса?

Наверно, предчувствуя подобный вопрос, Вы ссылаетесь на рецензию «доктора технических наук, профессора Денисова А.А.». Извините, но приведенные регалии - это полуправда о Денисове. Только из принятого в нашей культуре уважения к ушедшему из жизни человеку, приведу здесь лишь две цитаты: Первая из посвященной ему панегирической страницы в Википедии: «За работу «Мифы теории относительности» на Годичном собрании АН СССР А. А. Денисов был объявлен «врагом науки». Известия АН СССР, N2 7. - М.: Наука, 1990. Чем очень гордился, поскольку считал АН косной, давящей новые идеи».

Вторая - из другого его опуса «Основы мироздания» служит эпиграфом к посвященной автору странице в Фрикопедии: «Итак, в мозг каким-то образом без видимых носителей проникает информация. Следовательно, должен существовать соответствующий информационный ток, который назовем током интуиции. Поскольку этот ток передается без носителей информации, напрашивается аналогия с током смещения в электрическом поле, который также течет сквозь пространство, не содержащее свободных носителей заряда. В таком случае по аналогии с током смещения для вектора плотности тока интуиции dи =dЕ / Rdt». Не знаю, верите ли Вы, что и в Ваш мозг информация проникает «без видимых носителей», но то, что в нем происходят сбои при ее обработке, несомненно. В частности, об этом свидетельствуют воспоминания о Вашей первой встрече с Л.М. Томильчиком.

Лев Митрофанович, возглавляющий нашу экспертную группу, просил напомнить, что защитил свою кандидатскую диссертацию «Электромагнитные волны в проводящих магнитных анизотропных средах» летом 1959 года. Ее содержание ни в коей мере не может быть отнесено к исследованиям «по СТО А. Эйнштейна». А «сторонником релятивизма» он стал гораздо раньше, когда, будучи студентом, узнал, что принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанной предельным переходом, область применимости каждого из которых, проверяется экспериментом.

Ваше метафизическое желание придать одной из возможностей некий сакрально-онтологический смысл весьма непоследовательно на фоне заявления, что «еще со слушательской скамьи» Вашей «настольной книгой» стал «Материализм и эмпириокритицизм». Видимо «настольная», еще не значит прочитанная и понятая. Напомню лишь одну ленинскую мысль: «Но как бы, ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все, же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений. Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности,- в этом и состоит материализм». В.И Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Политиздат соч., т. 18, с. 280-28.

Думаю, что после этой цитаты нет смысла обсуждать Ваши попытки атаковать современную физику якобы с позиций материалистической диалектики. Нельзя под маской борьбы с философским релятивизмом, ревизировать научные положения и выводы, в особенности, подтверждаемые экспериментом. В заключение отметим, что белорусская космическая программа базируется на современных технологиях и разработках, отвечает мировым стандартам и экономическим возможностям страны. Поэтому она в большей мере преследует практические цели - развитие наукоемких производств и создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Затронутые в Вашем заявлении вопросы прямого отношения к ее целям и задачам не имеют. Тем не менее, мы сочли возможным дать на них недвусмысленные ответы. В частности, подтверждаем корректность предыдущих отзывов, которые Вы получали из организаций нашей Академии.

Из всего вышесказанного следует, что дальнейшая переписка с Вами по естественнонаучным проблемам лишена всякого смысла. Она может быть прекращена по Закону Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», поскольку Вы в своем заявлении не сообщили ничего нового по сравнению с уже опубликованными текстами, воспользовавшись готовящимся запуском белорусского космического аппарата, как поводом для переизложения собственных заблуждений.

Зам. председателя экспертной группы, профессор,
доктор физ.-мат. наук, главный научный сотрудник ~
Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси.
 Е.А.Толкачев.    02.11.2016 г.


3. Ответ Заместителю Председателя
Президиума НАН Республики Беларусь
Килину Сергею Яковлевичу. 28.12. 2016г.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! В ответ на свое обращение от 26 октября 2016 года, я получил Ответ от 02.11.2016 г., за подписью Е.А. Толкачева, который носит два ярко выраженные направления:

• Первое направление философско-гносеологическое;

• второе – научно техническое.

Скажу сразу – ничего нового!  Меня, в Вашем лице, к сожалению, релятивисты пытаются представить человеком недалеким, не способным понять и оценить даже книгу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Делается все это в полном соответствии с тактикой и стратегией релятивистов: «не можешь опровергнуть марксизм-ленинизм прямо! Тогда внедрись в руководящее его окружение! После чего, используя полученный таким образом административный ресурс, возглавь новое образовавшееся движение, уведи его в другую, противоположную сторону! А потом, если получится, - и уничтожь марксизм-ленинизм, как это было в 1991 году в СССР.

Так или иначе, оппоненты диалектического материализма, - релятивисты, у нас это Л. М. Томильчик который занимает в Республике Беларусь точно такое же место, какое в России ранее занимал В.Л. Гинзбург, и у которого можно прочитать, цитирую: "Нельзя, однако, не признать, если говорить об истории философии в целом, такие "лабораторные занятия" философов в значительном числе случаев не принесли науке пользы, а иногда и наносили большой вред. Оглядываюсь назад, мы видим, что нет, пожалуй, ни одной великой теории в области физики, астрономии и биологии, которая не была провозглашена представителями тех или иных философских направлений или ложной, или даже антинаучной и крамольной".

Именно потому в статье «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета», Минск. 1979г, я написал: «Вот почему релятивисты, не без основания, видят смертельную угрозу своему существованию в вечно живом материалистическом учении В.И. Ленина, отсюда и попытки изменить основной вопрос философии, отождествить разные философские направления: релятивизм и диалектический материализм, например, и тем самым подорвать доверие к материалистическим постулатам. Не обращая внимания на то, что задача релятивистской физики, в представлении Эйнштейна, заключается в «упорядочении и постижении мира чувственных восприятий». Задача - нелепая, не имеющая ничего общего с наукой - познанием мира окружающих явлений. Естественно, для познания мира явлений и событий, надо исходить, но не из каких-то там частных предпосылок, в том числе релятивистов, а из опыта, который подтверждает или напротив, опровергает любые, заметьте предпосылки, делая их единственно истинными утверждениями, /правдой/.

При этом надо заметить, что релятивизм вырос не на голом месте, так как еще в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По существу это закрытое постановление, по факту - замена научного материализма - релятивизмом, есть не что иное, как официальное изменение государственной идеологии, что неизбежно должно приводить,  и естественно привело к изменению государственного строя. Тогда как все предпринимаемые попытки отменить, или хотя бы частично дезавуировать преступное во всех отношениях постановление, закончились провалом.

Самое удивительное, что теперь нет, не только Президиума АН, но и самого СССР! А вот запрещение всем научным советам, журналам, научным кафедрам «принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна», действует до сих пор, к сожалению, на всем пост советском пространстве.

Вот почему релятивисты, лоббирующие у нас релятивизм, чувствовали и чувствуют себя полными хозяевами. В частности Л. М. Томильчик как-то при встрече сказал: “что Вы ходите со своим диалектическим материализмом, пытаясь убедить нас, что физика - это наука. Религия все это, а не наука. Вы верите в свой диалектический материализм, а мы в наш релятивизм. И запомните, пока мы работаем, ни одна статья, в которой проповедуется ваш никому не нужный диалектический материализм, не будет опубликована в нашей научной печати”. Именно потому Е.А. Толкачев, Л. М. Томильчик, не способные опровергнуть ни одного утверждения диалектического материалиста, в коллективном своем ответе ссылаются на искусно выдернутую ими из работы В. И. Ленина цитату, которую я, в отличие от них, привожу полностью:

В. И. Ленин. «Новейшая революция в естествознании».

«Я привел целиком эти длинные выписки из Рея, потому что изложить иначе его утверждения при его постоянной боязни избегнуть «материалистической метафизики» было бы невозможно. Но как бы, ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все, же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений. Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности, - в этом и состоит материализм. Когда Рей говорит, что среди новых физиков есть «реакция против концептуалистской, /махистской/ и энергетической школы», и когда он к представителям этой реакции относит физиков электронной теории, - то лучшего подтверждения того факта, что борьба идет, по сути дела, между материалистическими и идеалистическими тенденциями, мы не могли бы и желать. Не надо только забывать, что, кроме общих предрассудков всего образованного мещанства против материализма, на самых выдающихся теоретиках сказывается полнейшее незнакомство с диалектикой».  В.И Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Политиздат соч., т. 18, с. 280-281.

Красным цветом выделены слова В. И. Ленина, которые релятивисты утаили, спрятали от Вас с тем, что бы прийти к нужному им выводу, цитирую этот вывод: «Думаю, что после этой цитаты нет смысла обсуждать Ваши попытки атаковать современную физику якобы с позиций материалистической диалектики. Нельзя под маской борьбы с философским релятивизмом, ревизировать научные положения и выводы, в особенности, подтверждаемые экспериментом». Конец цитаты.

Другими словами релятивисты, являясь по факту противниками диалектиков, учат нас – диалектическому материализму?!  Отлично! И, если Вы, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич, не убедились еще в абсурдности устремлений релятивистов, пытающихся, во-первых, причислить себя к диалектикам, а во-вторых, обвинить меня в незнании работ Ленина. Тогда я, как доказательство абсурдности этих выдвигаемых против меня обвинений, приведу только одну цитату, которая  полностью и окончательно раскрывает, во-первых, сущность отношений между диалектиками и релятивистами, а во-вторых, раскрывает сущность мировоззрения, как Толкачева, так и Томильчика.

• «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма,  отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине».  В.И. Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», М. 1951г., с 117,120. Таким образом, рассматриваемый диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, построенный на фундаменте учения Древнегреческих мыслителей, включая: Демокрита, Эвклида, Пифагора, Аристотеля, Зенона, Филета и ни счесть числа другим Древнегреческим мыслителям, требует:

• 1. во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин;

• 2. во-вторых, указывает нам на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями,  как это делают релятивисты, объявлять частные относительные истины - абсолютными.

Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс – диалектик. Альберт Эйнштейн, равно как и Сократ, Герострат, Толкачев, Томильчик, Жириновским. А также все другие люди, которые  своими волевыми решениями абсолютизируют понравившиеся им относительные истины, которые строят частные теории из абсолютизированного, доведенного до абсурда принципа относительности Галилея и СТО А. Эйнштейна, - релятивисты. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий, ни политик, ни ученый. Вот почему, не ограничиваясь констатацией приведенных выше азбучных истин, я позволю себе показать, что я не только знаком с философскими трудами В.И. Ленина, но и, будучи его верным учеником, готов, пойти дальше по степени их понимания и усовершенствования.

Так всем хорошо известно, что политики и ученые раньше делились, условно, конечно, на материалистов и идеалистов. Тогда как теперь, после того как последнему идеалисту даже стало понятно, что сама по себе идея тоже, - материальная. Равно как и материалисты усвоили, наконец, что практика без идеи или теории, точно так же как и теория без практики, – мертва. Я предлагаю всех политиков и ученых сегодня делить, но уже не на материалистов и идеалистов! Как это было раньше и работало, но сегодня уже совершенно не работает! Так вот я со всей решительностью утверждаю только, что в современном лживом насквозь релятивистском мире, - это деление, в силу того, что идеалисты подложно стали называть себя материалистами, уже совершенно не работает. И теперь всех исследователей, ученых, политиков, срочно надо делить уже, условно, конечно на ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛИСТОВ И РЕЛЯТИВИСТОВ.

• Диалектических материалистов, которые не только признают существование абсолютных истин, но и знают, как их надо отыскивать, а именно: «из суммы относительных истин», и которые одни только потому единственно по праву могут и должны называться подлинными учеными.

• И релятивистов, априори отрицающих существование абсолютных истин для того только, что бы самим иметь возможность навязывать оппонентам свои собственные суждения, свое собственное видение решений любых заметьте проблем. Релятивистов, которые заслуженно и по факту должны носить звание «анти учёных», подложно только выдающих себя за ученых. Господин Томильчик, Толкачев, Сократ, Герострат и несть числа другим релятивистам, из этого правила никакое не исключение!

Известно, что между релятивистами и диалектическими материалистами сегодня, как Вы это и наблюдаете, идет борьба. Многие честные люди эту борьбу не понимают! И потому, естественно, выигрывают одни только релятивисты единственно, которые прячут от других людей подлинные знания - ИСТИНУ. Отсюда у нас такое ущербное ОБРАЗОВАНИЕ, такое ущербное ВОСПИТАНИЕ, такое ущербное ОБУЧЕНИЕ.

Таким образом, изучая «ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ», мы должны теперь помнить, что речь у нас в действительности должна идти, в том числе и об актуальности замены определений! Так вместо «идеализм»,  мы просто обязаны говорить - РЕЛЯТИВИЗМ! Равно как и вместо «материализм»  – ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ.  Вот что я предлагаю сделать в ответ на откровение Льва Митрофановича Томильчика, который:

• « стал «сторонником релятивизма» гораздо раньше, когда, будучи студентом, узнал, что принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанных предельным переходом, область применимости каждого из которой, поверяется экспериментом».

Глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! Вы видите, что уже одних только этих перлов, вполне достаточно, что бы сделать вывод об ущербности суждений как Толкачева  и Томильчика в частности, так и мировоззрения релятивистов вообще. Какие еще: «два различных выбора кинематической группы»?! Какие такие еще: «принципы относительности Галилея и Эйнштейна»?!! И, наконец, гвоздь в крышку релятивизма: «область применимости … поверяется экспериментом?!».  Каким, таким еще, простите, экспериментом? Два фонаря и вывод, что скорость света бесконечная?! Обмусоленный палец Альберта Эйнштейна и вывод: «среда распространения света – выродок в семье физических констант». Или вот еще пример релятивистской логики, который может служить образцом гениальности релятивистов или умственной деградации нормального человека что, как Вы понимаете, одно и то же. Так на 130 стр. книги “Эволюция физики” Альберт Эйнштейн восклицает: “Вопрос о том, существует ли вообще инерциальная система, ещё не решён”.  А на 174 странице уточняется: “Инерциальная система отсчёта - это только полезная фикция, и у меня нет никакого представления о том, как её реализовать. Если бы только я мог изолироваться от всех материальных тел и освободиться от всех внешних влияний, то моя система координат была бы инерциальной”.

А дальше идет парадоксальный по своей “гениальности” вывод Альберта Эйнштейна, граничащий с «критицизмом», простите, цитирую: ”Но если есть одна такая система отсчета, то их имеется бесконечное множество. Каждая система отсчета, движущаяся прямолинейно и равномерно относительно первоначальной, является тоже инерциальной системой отсчета”. Я привел несколько незначительных эпизодов, показывающий всю "гениальность" рассуждений и утверждений релятивистов.

Стоит ли удивляться, что после такой победы над здравым смыслом в частности и материализмом вообще, релятивисты, не получив должного отпора со стороны здравомыслящих ученых, склонны и дальше считать и относить даже свое уродливое детище под названием «отрицательный эксперимент», как, обратите внимание: - «поверяется экспериментом»!  Простите, но как долго релятивисты и дальше смогут держать диалектических материалистов за идиотов?! Может быть, хватит?! И пора остановиться! Ведь релятивисты и так в рамках изучения своего излюбленного конька: как «отрицательный эксперимент, - может поверяться опытом», уничтожили СССР.

Тем более что речь идет о безобидной просьбе: опубликовать в научной печати РБ преобразования, которые в отличие от ненаучных, т. е. нерабочих преобразований, что  Галилея, что Лоренца, способствуют-таки в действительности научному пониманию того: «Как устроена Вселенная, и как она развивается в пространстве и времени».

Ведь когда мы смотрим в Небо, мы видим только то, что видим! А я предлагаю не просто смотреть, но знать, и понимать, простите, что происходит в действительности. Я предлагаю преобразования, которые в отличие от нерабочих преобразований Галилей и Лоренца, способствуют истинному познанию того, как устроена Вселенная, как она развивается в пространстве и времени с учетом объективного факта: «любые события, определяемые как одновременные, в СО - Земля, например, определяются уже как неодновременные в движущихся СО, например, Юпитере, Марсе там, или Венере». И все это, заметьте, в отличие от релятивистского постулата: «события, определяемые в одной СО, как одновременные, не являются одновременными в СО, движущейся относительно первой», не вызывают у нас ни вопросов, ни проблем, простите, при их осмыслении уже хотя бы потому, что речь во всех случаях идет об инерциальных, а значит как минимум, инвариантных, то есть тождественных системах отсчета.

Другими словами, мы видим, что когда расстояние между Землей и Юпитером увеличивается с максимальной скоростью, то измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется уже не 152842 секунды, как это было, когда расстояние между Землей и Юпитером практически не изменялось. А  на 14 секунд больше, и станет равным 152856 секунды. Равно как и то, что когда расстояние между Землей и Юпитером уменьшается, то измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется не 152842 секунд, как раньше, а  на 14 секунд меньше,  и станет равным 152828  секунд.

Таким образом, мы плавно так перешли ко второму, научно техническому направлению ответа за подписью Е.А. Толкачева от  02.11.2016 г., которое заканчивается словами:  «В заключение отметим, что белорусская космическая программа базируется на современных технологиях и разработках, отвечает мировым стандартам и экономическим возможностям страны. Поэтому она в большей мере преследует практические цели - развитие наукоемких производств и создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Затронутые в Вашем заявлении вопросы прямого отношения к ее целям и задачам не имеют».

Этот свой вывод Толкачев и Томильчик сделали на основании рассуждений, которые я постараюсь, во-первых, скрупулезно рассмотреть, а во-вторых, опровергнуть. Потому что мое к Вам обращения преследует как раз практические цели, а именно:  - развитие наукоемких производств! Создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Но вот только делать это, я предлагаю на подлинно научном уровне, а не уровне  олигархических устремлений релятивистов что РФ, что ЕС, что США, которые предвзято так объявляют абсолютными истинами те из них, которые устраивают исключительно только одних олигархов единственно!  Что касается всех остальных заинтересованных сторон,  то они дружно  выстраиваются в очередь вассалов, подбирающих крошки с барского стола, как олигархов, так и  релятивистов.

А начинается релятивизм, как мировоззрение, с постулатов Альберта Эйнштейна: «физические понятия суть свободные творения человеческого разума и неоднозначно определены внешним миром»!  Вот оказывается в чем причина: внешний мир во всем виноват, оказывается! Так как именно он, по мнению Эйнштейна, как это видно из сказанного выше, неоднозначно определил физические понятия. И потому: «Человек никогда не будет в состоянии не только познавать мир окружающей действительности, то есть, сравнить свою картину, с реальным механизмом мира явлений, но он не может даже в принципе ставить перед собой такую задачу». Другими словами, если ядерная станция, которая строится сегодня в РБ, по каким-то объективным, или субъективным причинам, взорвется, то никто, никогда не узнает, и даже в принципе не может ставить перед собой задачу, узнать, почему она взорвалась?! Как все это уже было, как все это происходило с ЧАЭС. Вот почему, именно в исполнение поставленной перед релятивистами цели, принцип относительности Галилея, как раз и был искусно заменен обобщенным так называемым принципом относительности Эйнштейна, который берется сегодня на вооружение всеми без исключения и олигархами, и релятивистами.

Что касается подхода диалектических материалистов к определению того, что такое время в частности и часы вообще, то они рассуждают так:  «понятие времени для нас имеет свою историю. Первоначально время выступало в неразрывных величинах: смена пор года, день, ночь, час, минута, секунда. По мере развития цивилизации, мы научились неразрывное для человека время дробить на прерывные величины. Чтобы понятие дробного времени не отражалось на сущности изучаемых процессов и явлений, мы стремимся разбить время на абсолютно равные, ни от чего не зависящие части. В результате было введено понятие математического времени. Для увеличения точности снятия отсчета, надо увеличивать частоту деления по следующему принципу. Путь Вам нужно разделить целое число, например яблоко на две, как можно точные части.

Можно пытаться сделать это при помощи единичного деления. Точность такого деления невелика. Можно разделить яблоко при помощи шестнадцати делений на тридцать две части и взять соответственным образом нужное число. Точность деления яблока на части при этом возрастет. Весь вопрос и проблема даже заключается теперь в механизме, которой бы делил непрерывное для нас в принципе время на как можно более мелкие и точные его части, воспринимаемое человеком в прерывных единицах его измерения таких, например, как секунда, минута, час, день, ночь, сутки. Началось конструирование механизмов, способных воспроизводить математическое время.

При воспроизведении математического времени важно делить время не только на как можно дробные части, при этом увеличивается точность снятия отсчета. Но и как можно равные части - это определяется точностью хода, ритмом часов. Математическое деление на равные части с заданной точностью не представляет трудностей. Трудности возникают при практическом воспроизведении частей деления, при появлении ошибок, неизбежных при любом делении. Важнейшие этапы жизни и деятельности человека определяются возможностью воспроизводить математическое время с тем, чтобы сравнивать в какой степени изменения происходят в постоянно меняющейся Вселенной.

Возможность сравнивать математическое время с реальными процессами окружающего мира, является рычагом развития цивилизации, определяющим наш прогресс. Прогресс, который в конечном итоге приведет к количественно новой ступени изучения мира окружающих явлений, когда причинные связи для их определения, /установления/ не будут налагать на время выполняемой им сегодня функции. Пока это не произошло, вопрос воспроизведения математического времени с все увеличивающейся точностью при помощи часов, находящихся, как в непосредственно близости от события, так и часов удаленных от события, будет не только центральным, но и трудным.

Ритм часов, при этом, как известно, подвержен влиянию окружающей среды. Причем влияние это определяется как внешней средой, так устройством и принципом действия часов. Вот почему нельзя смотреть на часы, любые часы, как на механизм, показывающий время. Нельзя требовать от часов выполнения функций, которые им не определены. Задачи часов делить неразрывное для человека время на как можно дробные и точные части. Задача человека изучать что, как и почему происходит в постоянно меняющейся Вселенной за эти даже самые маленькие, математически равные величины времени.

Часы могут изменить свой ритм. Отношение человека к функции часов и своей функции измениться не может. Он всегда должен для раскрытия количественных и качественных связей абстрагировать к математическому времени. До тех пор, по крайней мере, пока причинные связи не будут определяться другими способами. Какие же, в таком случае, часы, наблюдателями Внешней и Внутренней системы отсчета могут считать синхронными. По всей вероятности, все в системах, которые с заданной точностью, определяющих их применение, показывают одинаковое время. Как нет просто часов, показывающих время, так и нет двух одинаковых часов, одинаковым образом показывающих время. Вопрос, причем не, только синхронизации часов, но и определения одновременности событий в таком случае, является не, просто технический, но принципиальный. Так как проблем с точностью хода часов у нас теперь нет, ошибка в 1 секунду накапливается за триллионы лет, мы подробнее остановимся на точности снятия отсчета показаний на таких точно идущих часах. Помня, что момент – это не отсутствие времени, а минимальная единица его измерения, посредством которой мы можем отличить одно событие от другого.

Другими словами если мы можем фиксировать отправления светового или любого другого электромагнитного сигнала с точностью не ниже, чем микросекунда, значит, точность снятия отсчета у нас тогда как раз и является 1 микросекунда. Естественно, точно такая же точность снятия отсчета предполагается и при фиксации момента прихода к нам светового или любого другого электромагнитного сигнала. Помня при этом, что нет двух одинаковых часов, мы обязаны перед использованием своих часов проверить их на точность, во-первых, хода, а во-вторых, на точность снятия отсчета. Пусть у вас точность снятия отсчета, равна 1 микросекунде. В таком случае можно синхронизировать пару часов даже удаленных друг от друга на расстояние не более, чем 300 метров. Другими словами, если часы удалены друг от друга на 3 километра, тогда в процессе синхронизации часов с точностью до 1 микросекунды, надо ввести поправку на запаздывание, равную 10 микросекундам. Я не стану повторяться, так как все это подробно изложено в статье: «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета. Минск. 1979г.  http://www.proza.ru/2016/12/14/1798. Остановлюсь только на рассмотрении вопроса, что такое релятивистское замедление времени, и чем оно отличается от рассматриваемого мной измерения времени?

Так вот! Со всей определенностью надо заметим только, что релятивистское замедление времени в инерциальных СО, - ЭТО ФИКЦИЯ – МИРАЖ, посредством которого релятивисты вводят всех нас, во-первых, в ступор, а во-вторых, в ловушку.

Как ты не знаешь что такое релятивистское замедление времени в инерциальных системах отсчета?! Значит ты примат, и места тебе в Науке нет! При этом все попытки разобраться в сущности существующей проблемы, разобраться в том, что такое инерциальные системы отсчета даже, например?! - Жестко пресекаются!  Именно таким образом происходило изгнание подлинных ученых из АН СССР раньше. Именно так теперь продолжает происходить шельмование агрессивными и неадекватно мыслящими релятивистами Е.А. Толкачевым и  Л. М. Томильчиком, доктора технических наук, профессора Денисова А.А.

Вот почему, я хочу со всей определенность и убедительностью показать только всю нелепость утверждений как Е.А. Толкачева, так и Л. М. Томильчика, которые говорят, простите чушь собачью! Которые впаривают нам обычную релятивистскую бредятину, в которой, нет ни грамма истины, ни грамма правды! Цитирую: «Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайте «Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных место положениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!».

Здесь неправда все! Начиная с некомпетентного утверждения, что: «в квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день». ТАК ГОВОРИТЬ МОГУТ ТОЛЬКО ОТКРОВЕННЫЕ НЕВЕЖДЫ, НЕ ЗНАЮЩИЕ НИ О ЧАСАХ, НИ О ВРЕМЕНИ РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО! Простите, я  не хочу ругаться, а потому скажу, что релятивисты только, могут перепутать установление на единое время часов, образующих спутниковую систему глобального позиционирования, ГЛОНАСС,  например, разработанную в 1982 г. в СССР, или GPS! С синхронизацией УДАЛЕННЫХ И ДВИЖУЩИХСЯ друг относительно часов, находящихся, например, на Юпитере и Земле с целью уточнения, во-первых, орбит Юпитера и Земли, а во-вторых, с целью более полного понимания того, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.

Таким образом, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич, что бы показать ошибочность релятивизма, я приведу только их же собственные выводы, которые с успехом показывают ошибочность всех их рассуждений. Цитирую первое утверждение:

• 1. «потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона».  Конец цитаты, показывающей, что релятивисты не такие уже и дураки?! По крайней мере, они знают и иногда понимают даже, что релятивистское предсказание, то есть поправка на синхронизацию часов, вычисленная по преобразованиям Лоренца будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону, всего лишь на множитель 0, 99999994! То есть она будут отличаться на крайне малую величину, равную 6*10-8  секунды. Это их первое чистосердечное признание!

• 2. Второе чистосердечное признание выглядит следующим образом, цитирую:

• «Более того, Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день». Конец цитаты, показывающей, что релятивисты, как оказывается в действительности, -  абсолютные провокаторы и дураки!  Потому что поправка, как они это говорят, цитирую: «учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленная удалением от гравитирующего тела – Земли, равная примерно 45 микросекунд в день, /4,5*10-5 секунды/», ну, никак не может уточнять величину порядка 6*10-8 секунды, определяемую преобразованиями Лоренца. Не понимать это могут только одни, простите, релятивисты.

Вот почему приведенные утверждения релятивистов, цитирую: «успешная работа спутниковых систем глобального позиционирования, в том числе разработанная в СССР для любого не предвзятого человека является убедительным подтверждением предсказаний трех основных физических теорий:

• Квантовой механики (квантовые атомные часы - принятый во всем мире стандарт времени);

• СТО (эффект запаздывания движущихся часов любой природы, относительно покоящихся);

• ОТО (предсказание зависимости хода времени от расстояния до гравитирующего тела)».  Конец цитаты.

Вот почему эти приведенные выше голословные утверждения являются откровенной, мягко говоря, неправдой, то есть ничем не прикрытой ложью. Тем не менее, в жизни все происходит с точностью наоборот, и релятивисты не себя, а меня именно, равно как и всех остальных честных ученых коммунистов-материалистов, обвиняют в том, что мы, мол, в своем заявлении не сообщаем Вам ничего нового!

Глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! На этом я свое к Вам обращение заканчиваю. Поздравляю Вас с Новым Годом. Желаю Вам успехов, здоровья, счастья! Надеюсь на личную встречу, Ваш покорный слуга,       Д. Тальковский.


Рецензия. Написать рецензию. Софи Трам-Семен   14.05.2017 21:23.Уважаемый Дмитрий! Прочитала Ваше заявление очень внимательно, хотя, не обладая знаниями в этой области, имела серьезные трудности в освоении написанного, но вы обладаете таким даром изложения, что даже непосвященный человек понимает, кто такие релятивисты в идеализме и какова их роль в замедлении, даже искривлении пути развития цивилизации.

К сожалению, в науке, с некоторых пор, укоренились не очень научные кадры, они обвешаны званиями, а потому их слово становится весомым и светлые идеи таких, как вы, пробить ведомственную броню не могут. Но время все расставит на места, несомненно.

Статью Вашу перечитаю еще раз, уже с карандашом. Очень полезная статья для всех, даже далеких от физики людей. Рада виртуальному знакомству. Спасибо. Успеха! Софи Трам-Семен.


Замечание. Добавить замечание. Дмитрий Тальковский   20.05.2017 08:50.  Глубокоуважаемая София! Спасибо за добрые слова, которые подвинули меня изложить кратко и понятно сложные, казалось вопросы, с которыми так или иначе, мы вынуждены столкнуться.

Во-первых, о релятивизме, который в строгом смысле не является наукой, в том числе и потому, что В.И.Ленин, в частности, по этому поводу писал: «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма,  отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», М. 1951г., с 117,120.

Так происходит водораздел, /разделение/ всех мыслителей на подлинных ученых - Диалектических материалистов и релятивистов. Причем, это разделение не говорит, что вот, мол, раз ты релятивист, ты – враг науки! Отнюдь нет: «Диалектика, включает в себя релятивизм, но не сводится к релятивизму». Другими словами последнее слово остается, по крайней мере, если следовать Науке, должно оставаться, за физикой Аристотеля, а не за релятивизмом Эйнштейна. Рядом с релятивистской физикой, значение которой многоплановое, находится квантовая, я бы назвал ее вероятностная, или просто, математическая физикой, которая, как и релятивистская физика не может считаться последним словом науки. Получается, что Наука и диамат, - это синонимы.

Таким образом, после того как мы в общих чертах разобрались какие бывают физики, уместно закрепить пройденный материал на примерах. Возьмем, к примеру, свет который, по образному мышлению ученых, – является самым темным  пятном науки. Раньше, когда мышление человека еще только начинало отличаться от мышления животных, например, обезьяны, там или собаки, мы считали, что свет испускается нашими, и животных тоже, глазами! Потом свет отражается от предметов, которые всех нас окружают, и снова поступает в глаза, воздействуя на мозг, где происходит преобразование световой информации в информацию, определяющую сущность, что человека, или там животного, например.

Естественно, информация, которая поступает к нам в виде волн света, не является единственным источником наших знаний. Так как у человека, равно как животных, например, обезьяны, там или собаки, есть еще и уши. Кстати, со звуком человек разобрался, раньше, чем со светом! И потому теперь даже самый отъявленный двоечник, или даже человек никогда не посещавший школу, как это совсем еще недавно было в Царской России, знает и понимает даже, что звук издается самими предметами, например, падающей водой, там, ветром, или сломанной диким зверем ветки дерева. Но звук не всегда поступает к живым организмам в виде информации, от окружающих нас предметов. Я имею в виду летучих мышей, которые способны сами искусственно испускать ультразвуковые волны, и получать информацию уже от движущихся или покоящихся предметов, отражающих эти волны.  Я имею в виду летучих мышей, способных получать информацию, содержащую в  себе сведения о движении или покое окружающих нас предметов. Я имею в виду летучих мышей, которых матушка ПРИРОДА наделила большими возможностями использовать звук, чем нас, людей.

Но вернемся к свету, который, по образному мышлению ученых, – является самым темным  пятном науки. Теперь мы знаем уже, что свет не испускается нашим глазами, а поступает к нам в глаза или от источника света в виде солнца, лучины там или просто огня, или от светлячков. Или же от отражающих это самый свет предметов. Причем, отраженный свет, естественно, несет в себе информацию, как о внутреннем содержании отражающего свет предмета, так и его состоянии: покое или движении. Характерно при этом, что если мы книгу, например, видим красной, то она в таком случае отражает только красный цвет, который мы видим, а весь остальной спектр света, за исключением красного, поглощает. Так что в данном случае, что мы видим! И что есть в действительности, мягко говоря, находится в вопиющем противоречии, которым, кстати, релятивисты часто пользуются, объявляя свою информацию, - действительной! В то время, когда она часто такой не является.

Что еще делают релятивисты?! А делают они, к сожалению много чего плохого!
 
Во-первых, релятивистский закон сложения скоростей, который делает жизнь олигархов - райской. Понимаете! Складываешь числа, например доход олигархов: 300.000 + 300 000 долларов. И получаешь все те же 300 000 долларов! А вот когда складываешь доход простого рабочего, например, то получается, что 30 000 + 30 000 = 60 000 рублей российских, или 300 + 300 = 600 рублей белорусских, которые облагаются таким же налогом.

Во-вторых, корпускулярно-волновой дуализм теории распространения света, что позволяет олигархам контролировать уровень развития науки и техники, которые, как известно, являются составляющей частью воспитания, обучения и образования. Вот мы опять вернулись к свету.

Релятивисты, что бы уничтожить своих оппонентов, утверждают, например, что свет одновременно и корпускула и волна, что равносильно тому, что космонавты США, например, одновременно прилунялись в Голливуде! И действительно летали на Луну, вероятно на метле! Так как корабля, способного одновременно прилуняться и практически сразу стартовать с Луны, до сих пор нет. И не будет вероятно еще в течение как минимум ближайших 30 лет.

В-третьих, и это главное. СТО Эйнштейна – это обычная фальшивка, начиная с парадокса близнецов и заканчивая постулатом-утверждением, что время в одинаковых, /инерциальных/ СО течет с разными скоростями. Ну не может время течь по-разному в одинаковых по определению системах отсчета. По той простой причине, что если время течет по–разному, то такие системы отсчета как минимум в таком случае неинвариантные, у Галилея и Эйнштейна, - неинерциальные. Вот почему, взятое у Галилея, вероятно на прокат определение, «Инерциальная Система Отсчета», то это опять же, очередная глупость уже потому только, что Инерциальных Систем Отсчета, что наглядно вытекает из закона всемирного тяготения Исаака Ньютона, нет, не бывает в Природе в принципе.  Значит, речь у нас тогда должна идти, как минимум, об неинвариантных, то есть нетождественных Системах Отсчета. 

Что касается рационального зерна, которое есть, конечно, у СТО Эйнштейна, то это такое маленькое зернышко, которое легко уместится на ладошке ребенка. И заключается оно в том, что действительно, временной интервал события, а любое событие, как вы понимаете, и это вытекает из основного вопроса марксистско-ленинской философии, содержит в себе временной интервал. Так вот, действительно временной интервал события, определенный в одной Системе Отсчета, уже не будет оставаться таким же одновременным, когда он будет измеряться в другой Системе Отсчета, которая движется относительно первой Системе Отсчета. Звучит несколько запутано, и потому я постараюсь вам разъяснить все на пальцах.

Так вот, пусть в первом случае Вы находитесь в непосредственной близости от события и по своим часам, которые находятся всегда в точках фиксации момента начала и конца события, фиксируете эти моменты. А во втором случае, вы уже не находитесь непосредственно рядом с событием, а напротив, движетесь в другой Системе Отсчета, относительно первой. Естественно, определенный во втором случае временной интервал события, будет отличаться от измеренного интервала в первом случае из-за того, как минимум, что свету приходится дополнительно преодолевать изменившееся расстояние между движущимися друг относительно друга Системами отсчета. Все это хорошо известно и рассматривается в разделе под названием «Эффект Доплера». Так если Вы находитесь в непосредственной близости от испускающего свет источника света /звука/, то вы всегда будете иметь возможность фиксировать подлинную, истинную, частоту источника света, /звука/.

Разумеется, если камертон, равно как и источник света, испускает волну, частота которой по факту, /априори/ не зависит от того, движется источник света, /звука/ или покоится. Что касается длины волны, то конечно, она будет разной для покоящегося и движущегося относительно сред распространения света, /звука/, - наблюдателей.

Вот тогда, получается, по факту, что если событие, которое происходит, например, на Юпитере и продолжается 152842 секунды, которые измерил, определил наблюдатель, находящийся в непосредственной близости от события, то есть на Юпитере. Тогда наблюдатель, находящийся на удалении от события, например, на Земле, измерив временной интервал этого же события, определит его отличающимся от измеренного события на Юпитере, на величину, равную примерно плюс-минус 15 секунд в зависимости от того приближается или удаляется Земля и Юпитер друг к другу.

Все приведенные мной рассуждения, конечно, противоречат СТО Эйнштейна, но согласуются, как с реальностью в частности, так и подлинной наукой, вообще. И выражаются в предлагаемых мной преобразованиях, объясняющих наблюдения Ремера, в частности и астрономов вообще и выглядят следующим образом:

                (3)
                (4)
                (5)
                (6)

Где: Х – текущая, декартовая координата Земли с Солнцем в центре;
X'- текущая, декартовая координата Юпитера с Солнцем в центре;
L - расстояние между Землей и Юпитером в любой, рассматриваемый момент;
V – проекция орбитальной скорости Земли на линию взаимного визирования;
V’ – проекция орбитальной скорости Юпитера на линию взаимного визирования;
t – время события, измеряемое наблюдателем на Земле, которая удалена на расстояние L от наблюдаемого события, происходящего на Юпитере;
t’ – время события, измеряемое наблюдателем на Юпитере, который находится в непосредственной  близости от события;

В заключение я хочу еще раз подчеркнуть, что рациональное зерно, которое есть в СТО Эйнштейна, заключается в том, что Эйнштейн чисто интуитивно или еще как то, не знаю точно, сделал правильный, в общем, вывод! Что временной интервал события, определяемый в одной Системе Отсчета, не будет оставаться таким же одновременным, когда он будет измеряться в другой Системе Отсчета, которая движется относительно первой Системе Отсчета.

В обосновании этого, совершенно неожиданного для прошедшего времени постулата, Альберт Эйнштейн на свой лад, конечно, по-своему интерпретировал преобразования Лоренца, придав им совершенно, во-первых, неожиданное, а во-вторых, парадоксальное во всех отношениях, о которых я подробно говорил, ЗВУЧАНИЕ.

Так или иначе, предлагаемые мной пространственно-временные преобразования не опровергают основное содержание так называемой СТО А Эйнштейна, но ставят их, по крайней мере, пытаются ставить так называемые Лоренцевские преобразования на научную основу, на научный фундамент. В любом случае игнорировать долго предлагаемые мной преобразования уже не получится. Насколько наши правители заинтересованы в том, что бы Наука отменила двойные стандарты однозначно свершившихся событий, зависит, в том числе и наше выживание. Ну, не может Владимир Владимирович Путин и Доналд Трамп по-разному интерпретировать одни и теже события:

Это тем более важно сделать, что у Трампа, полномочия которого практически ничем не ограничены, есть претензии к ФБР, которая, в чем он убежден, принимала непосредственное участие если не в прямых действиях, то в сотрудничестве с лицами совершивших преступление перед ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ. И потому у Трампа, в отличие от Владимира Владимировича Путина, к ФБР есть вопросы:

• Вопрос №1. Правда ли, что американцы не высаживались на Луне в рамках программы Аполлон?! А что бы уничтожить  СССР, и показать, кто на Земле ХОЗЯИН, - «ПРИЗЕМЛЯЛИСЬ» ЕДИНСТВЕННО только в ГОЛЛИВУДЕ.

• Вопрос №2. Правда ли что за месяц до 26 апреля 1986 года в сионистских СМИ Руперта Мердока на первых страницах глянцевых журналов была опубликована фотография Чернобыльской АЭС, на которой был виден 4 энергоблок вместе с восходящей над ним звездой Давида. Другими словами правда ли что именно СМИ Руперта Мердока не только убедили, но и настояли даже, чтобы Рейган проявил твердость и наказал непокоренных русских, как были наказаны японцы в Хиросиме и Нагасаки.

• Вопрос №3. Правда ли что башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, а также Пентагон, если и не взрывали служащие ФБР, то они просто не могли не знать об участии специальных службах ЦРУ, единственно способных совершить это преступление.

P.S. Информация к размышлению.  В том, что Башни-близнецы взорвали люди из ЦРУ, убежден, как оказалось не только один француз Тьерри Мейссан, книга которого недавно издана в России! Но и 45 Президент США, Дональд Трамп, который в отличие от нашей компрадорской шелухи, возглавляющей теперь практически все пост советские оккупационные режимы, включая олигарха-капиталиста Порошенко в Киеве и Медведева в Москве, честно признал, что сегодня в 95 % случаев, бал правят фейковые, то есть лживые Средства Массовой Информации.

То, что сегодня Бал в Мире правят фейковые СМИ, основной формой деятельности, которых является погоня за прибылью, получение которой базируется у них на попрании Достоинства, Чести, Совести, Родины, разумеется, если она у них была. Ведь не случайно Маркс, предупреждал нас, что при получении 500% прибыли нет такого преступлении, на которые олигарх-капиталист Порошенко вместе со всеми своими  подельниками не пошел бы даже под страхом виселицы.
 
Другими словами Трамп, вслед за другими исследователями, публично признал, что не было никакого полета на Луну, равно как и нападения, Усама Бен Ладана на Пентагон и Башни Близнецы ТЦ. И только продажные олигархи-капиталисты, такие как Медведев и Порошенко, из-за своей капиталистической солидарности, лгут друг другу по принципу: ворон - ворону глаз не выклюет. Вот почему архиважно, что бы в установлении ИСТИНЫ, - принимали участие, но уже только не релятивисты-капиталисты типа Обамы и Порошенко, которые в принципе даже отрицают возможность существования ИСТИНЫ! А диалектические материалисты, которые не только признают существование абсолютных ИСТИН, но и вместе с Трампом и Владимиром Владимировичем Путиным знают даже, как их надо отыскивать!

Здесь же позволю себе дать определение, что такое ИСТИНА. Истина, - это явление, событие, утверждение, - другими словами это такая ИНФОРМАЦИЯ,  которую нельзя, другими словами НЕВОЗМОЖНО, как бы вы не старались, - опровергнуть. Например, постулат о неделимости атома там, или таких государств, например, как: Польша, Германия, Украины, США, СССР, КНР  и так далее.

Что касается распада Украины, то даже беглый взгляд на предшествующие 2014 году события, показывает, что все варианты были скрупулезно рассмотрены нашими оппонентами: «забьем трубу, чтоб больше не качало, а покупать будем в других странах». Эта логика чем-то мне напоминает притчу о выколотом одном глазе, что бы сосед ослеп на оба глаза. Теперь такая же ситуация, но уже только с маленькой Белоруссией. Кроме того, рассматривая процессы дальнейшего дробления России, олигархи постоянно говорят, что отрезав от себя ненужные им части, они станут жить богаче.

Так вот, богатыми являются, но не те люди, у которых денег много,  а те, у которых денег достаточно для жизни. Вашему, /нашему/ Медведеву вместе с Жириновским все денег мало. И они просто страдают, когда думают даже, что надо кормить еще кого-то, Крым там, Беларусь или Украину! Отрезать, а лучше продать по дешёвке, например, как Аляску, эти лишние куски и тогда Медведев с Жириновским станут еще богаче! Такая логика суждений, но не простого народа, а олигархов.

Я это к тому, что если бы кто-то сказал Сталину, что у него заберут не Украину, даже, а маленький Крым, он бы посмотрел на такого человека, как на идиота. Но с олигархов, как с гуся вода. А потому в действительности произойдет следующее. Донецкая Республика, равно как Белорусская, а позже и Украинская, станет Донецкой Народной Республикой. И торговать Донецкая Народная Республика, равно как и Белорусская Народная Республика будет со всеми без исключения государствами на равноправных и равно доходных условиях.

Как это произойдет? А очень просто. России ничего не останется делать, как сначала полностью и безоговорочно признать, или в противном случае навсегда отказаться от Донецкой Народной Республики. Другими словами, Донецкая Народная Республика должна стать такой же независимой от олигархов, главным образом, республикой, какой стремится еще только стать РБ. Более подробно можно прочитать в статье: «А хто там iдзе, а хто там iдзе? – Беларусы».  http://www.proza.ru/2016/12/31/1219.


Замечание. Добавить замечание. Софи Трам-Семен   21.05.2017 18:57. Спасибо, Дмитрий!  Дали развернуто, чтобы поняли такие непосвященные, как я.

Восхищаюсь Вашими знаниями в физике и общественных науках. Насчет публикации: окажете честь. Успеха Вам!  С уважением.  Софи Трам-Семен.


Рецензия. Написать рецензию. Александр Макеев 2   28.05.2017 23:07. Уважаемый Дмитрий Тальковский, Вы некорректно вели дискуссию с функционерами науки, вызывая бумеранг некорректности в ответ. Ваша апелляция к диалектическому материализму входит в противоречие с методом научной аргументации.

Приведенные Вами факты о длительности периода обращения спутника Юпитера Ио первоначально Вами подавались как связанные с разным расстоянием между Юпитером и Землёй. А затем Вы привели более правильную связь с относительной скоростью удаления, либо сближения Юпитера и Земли, в дополнение к скорости приближения к Земле или удаления от Земли спутника Юпитера Ио в процессе его обращения вокруг Юпитера. Действительно, удаление от Земли будет удлинять период обращения Ио, а приближение к Земле будет сокращать период обращения Ио вокруг Юпитера.

При рассмотрении проблем космологии, СТО, ОТО, Вы не упоминаете Постоянную Хаббла и не рассматриваете физический механизм, результатом которого смещаются линии спектра излучения далеких галактик приблизительно пропорционально расстоянию до этих галактик. А ведь причин этого явления целых три:

• работой процесса бытия нейтронов, протонов, ядер атомов и электронов:

• увеличение количества квантов электростатического поля и магнитного поля, составляющих объём пространства материи вакуума космоса;

• и, конечно, та скорость удаления от точки нашего виртуального нахождения в прошлом, которая была в момент излучения регистрируемых нами фотонов.

По философско-психолого-политическим, социологическим темам рекомендую ознакомиться с моей публикацией семь периодов МФОЛСК http://www.proza.ru/2017/05/27/1346. Александр Макеев 2.

Рецензия. Написать рецензию. Дмитрий Тальковский   30.05.2017 11:14. В принципе, вполне зрелые, я бы даже сказал разумные наблюдения тех или иных процессов и явлений, присущих развитию нашей цивилизации, присущих нашей эволюции. Все правильно! Тем не менее, важнейшим при этом является понимание и осознание даже, естественно передовой частью нашего населения - учеными, и взаимодействующими с ними ПОЛИТИКАМИ, - каким такими именно способом можно избежать негативных, в том числе и описанных вами явлений и процессов, с тем, что бы наша цивилизация не само уничтожилась:

• Каким таким еще способом можно предотвратить деградацию и крах: дряхлость; нигилизм; сатанизм; бунты и цветные революции;

• Как прекратить галлюцинации и бред наркотического опьянения и сумасшествия, членовредительства, ампутации, трансцендентализм;

• Как бороться с ЛГБТ сексуальными извращениями;  геноцидом человечества посредством  обязательного для всех людей избыточно-паразитического размножения или полным отказом от размножения.

• Как прекратить диверсии клеветой, политическими и экономическими санкциями; вандализм, садизм, терроризм-камикадзе-джихад, геноцид и суицид; безумие. Тирания веры в иерархию соподчинения людей вследствие неравенства по физической силе и степени подлости.

• Как избежать развития событий, что кто сильнее, кто подлее, кто скрытный, лживый, извращённый, враждебный и кто безжалостнее, тот и прав.

• Как предотвратить горе слабому индивиду и горе открытому, бесхитростному, дружелюбному и сочувствующему индивиду.

Статью, которую Вы мне рекомендовали, я прочитал. Что касается Вашей оценки предлагаемых мной преобразований, как альтернативных ненаучным преобразованиям Лоренца в их Эйнштейновской интерпретации. То меня удивляет Ваш либерализм при оценке правды, как альтернативы кривде, /лжи/. А ведь только при помощи научных преобразований единственно возможна синхронизация часов с целью согласования событий и явлений в удаленных и движущихся друг относительно друга системах отсчета. В конце - концов, тот, кто говорит, что свет это одновременно волна и частица, тот сознательно вводит всех нас в заблуждения с известной только ему целью. Но насколько оправданной может быть эта цель, когда вам, вместо правды, простите, откровенно - лгут?! Нам, простите это надо? Дмитрий Тальковский.


Александр Макеев 2   30.05.2017 23:07. Невозможно предотвратить естественный примитивизм новорожденности, младенчества. Но полноценный младенец имеет огромный потенциал эволюции в человека зрелого здравомыслия, избегания поворота развития в варварство и мракобесие, и предотвращения его перезрелости в абсолютизм, распластывания в либерализм, провала в деградацию.

Но для этого нудно трудиться родителям, опекунам, воспитателям, учителям, наставникам и т.д. При одновременной работе самого этого ребенка и далее молодого и взрослого человека над тем, чтобы развиваться в зрелого здравомыслием человека.
Нет и не может быть пилюли, проглотив которую любой ребёнок и взрослый человек с любыми отклонениями мышления и поведения быстро преображался бы в зрелого здравомыслием.

Так что интеллектуальный труд и труд на благо самого себя и на благо других людей на благо всего человечества и на благо природе необходимо совершать каждодневно каждому человеку в любом возрасте.

По теме синхронизации часов с целью согласования событий и явлений в удаленных и движущихся друг относительно друга системах отсчета. Могу сказать только, что дистанционно синхронизировать часы - проблема непростая. Для малых расстояний проблем немного. Но на расстояниях в сотни тысяч - миллионы световых лет это уже очень сложная проблема. Проблема проходит через громадное количество поколений исследователей. А ведь надо ещё учитывать работу процесса бытия - космологический прирост объёма пространства, трансмутацию атомов элементов вещества приборов, нарушающих точность измерений, точность хода часов. Александр Макеев 2.


Дмитрий Тальковский. 31.05.2017 11:11.  Действительно! Вы говорите чистую правду, что: "Нет и не может быть пилюли, проглотив которую любой ребёнок и взрослый человек с любыми отклонениями мышления и поведения быстро преображался бы в зрелого здравомыслием".

Равно как и трудно опровергнуть суждения, что если ты собираешься стать, то есть рано, или позже превратиться в зрелого здравомыслящего человека!

То, во-первых, надо четко понять самому и суметь объяснить всем тебя окружающим, что альтернативы такому развитию событий к середине - концу 21 века, просто НЕТ! Такая действительность! Нравится это кому-то или нет, но это ПРАВДА. Раньше исчезали только отдельные государства, Египет там, например, или Империя Солнца Инки. То есть происходили катастрофы регионального масштаба. Теперь же в силу глобализации и с развитием глобализации единственно, исчезнет ВСЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ СРАЗУ. Веди не случайно англосаксы, /крысы, как известно, бегут с тонущего корабля первыми/, делают свою ставку уже на Протекционизм! Другими словами теперь в силу смены полюсов, Протекционисты – это США и все примкнувших к ним сателлиты. Более подробно: http://www.proza.ru/2017/03/11/494. Цитирую:

"Таким образом, количество полюсов на планете Земля остается прежним, но вот только называться они уже будут с подачи Трампа, то есть по Трампу, по-другому:

• Первый полюс - Глобализаторы - КНР и примкнувшие к коммунистам государства.
• Второй полюс - Протекционисты – это США и все примкнувших к ним сателлиты.

Что касается РФ то России как отводилась роль дойной коровой двух полюсов, так эта же роль ей и остается, к сожалению и сегодня. Но вот только доить ее будет уже не родная РБ и Украина, как это имело место вплоть до распада СССР! А доить ее будет уже два мощные и неоднозначные полюса: Первый полюс, - Протекционисты, - во главе с США, а второй полюс, - это Глобализаторы – во главе с КНР. Примечательно, что первым шагом при вступлении Трампа в должность Президента США, было водружение на самое видное место бюста Черчилля. Вот почему, Трамп не был бы самим собой, если бы он не поставил перед собой задачу:

Во-первых, построить «ЗАБОР» между метрополией, - США со своими сателлитами! И оставшимися сателлитами КНР, вместе с примкнувшими к коммунистам государствами.

Во-вторых, попытаться построить точно такой же ЗАБОР, но уже только между Россией и ее сателлитами! Имеется в виду, конечно, между так называемыми странами СНГ, а это, как известно, в первую очередь РБ и Украина. И только потом уже, после расчленение СНГ, речь, конечно, пойдет также и о странах БРИКС.

Так что я с Вами полностью согласен, что: "интеллектуальный труд и труд на благо самого себя и на благо других людей, на благо всего человечества и на благо природе необходимо совершать каждодневно каждому человеку в любом возрасте".

Вот только важное как я понимаю уточнение! Вот всем известно, что мы проиграли идеологическую войну! А вот в чем сущность этой самой проигранной нами идеологии? И как если даже и не победить в продолжающейся идеологической войне! То хотя бы минимизировать ее негативные последствия. Но вот с этим именно, у нас проблема. Сон разума, как известно, - порождает чудовище, которое нас и уничтожит в конце-концов, к сожалению. Так как США и ЕС сегодня по сравнению с РФ и ее жалкими осколками в виде Украины и Белой Руси, - выглядят намного симпатичнее.

Другими словами,  наша жизнь в последние годы, по сравнению с той, которая была раньше, ухудшилась на порядок. Больше всего страдает мораль, чувство праведности, и справедливости. Наука полностью повержена и заменена релятивизмом, который не устанавливает истину, а разъясняет ее только нам, как разъясняет всем нам «умный» Макрон, «глупому» ВВП, в частности, что будет, если РФ с Сирией, снова применит против собственного народа химическое оружие. Про Украину, я вообще молчу.

Что касается темы синхронизации часов с целью согласования событий и явлений в удаленных и движущихся друг относительно друга системах отсчета, то я согласен, что это тема непростая! И, тем не менее, ее надо решать, но не в пику друг другу, а вместе. Вместе противостоять вызову времени по сохранению цивилизации и жизни на планете со сказочно красивым названием Земля. С уважением, Дмитрий Тальковский.


Александр Макеев 2   31.05.2017 15:07. Дмитрий Тальковский, благодарю Вас за содержательную дискуссию! Если властители России примут на вооружение Теорию Относительности Реальности и провозгласят наискорейшее преобразование человечества в Ноосферу, то это будет всепобеждающая идеология! К России присоединится множество стран.  И прекратится вражда между странами и народами. Социализм и Капитализм будут выкинуты на помойку истории человечества. Как автор Теории Относительности Реальности и пока ещё единственный на Земле квалифицированный специалист в области этой всеобъемлющей перманентно эволюционирующей теории, я готов быть советником, экспертом у Правительства России, у ООН. Я не стану взваливать на себя бремя главы государства Россия, главы человечества, так же, как Альберт Эйнштейн отказался быть президентом Израиля. Александр Макеев 2.


Дмитрий Тальковский   01.06.2017 13:40. Ничего не имею против Вашего нежелания "взваливать на себя бремя главы государства Россия, главы человечества, так же, как Альберт Эйнштейн отказался быть президентом Израиля".

Хочу только понять, что собой представляет: "Теорию Относительности Реальности", которую вы позиционируете, как наискорейшее преобразование человечества в Ноосферу. Не знаю определенно, что ждет человека в частности и человечество вообще, в самое ближайшее время! Слишком уж все наше развитие, подтверждает предсказания самого умного из проживающих на планете Земля людей, Платона, что нас ждут революционные преобразования! Или в одну, - или в другую сторону! Так что нам надо постараться хотя бы не само уничтожиться.

Другими словами, "Теорию Относительности Реальности", я понимаю как реальность, которая относительна. То есть - Одному - одна! А другому - другая. Точно также как и, правда. У Макрона и Трампа, равно как у Галилея вместе с Эйнштейном - правда, одна! А вот у Аристотеля, Ленина, Путина подозреваю, например, - правда, другая! Что делать, простите с таким количеством ПРАВД?! Вот это как раз и является нашей прямой дорогой в АД, которая, как известно, определяется множеством правд по одному и тому же вопросу, для разных людей, которые только свои единственно суждения, отказываясь от дискуссии, считают – правильными.

ВОТ ЭТО КАК РАЗ И ЕСТЬ ПРЯМАЯ ДОРОГА В АД! ЭТО КАК РАЗ И ЕСТЬ, - АПОКАЛИПСИС!

Все это происходит потому, что Наука у нас, как я уже говорил, полностью повержена и заменена релятивизмом, который, как известно, не устанавливает истину, а только ее разъясняет! Точно так же, например, как Макрон, при поддержке Трампа не спешит и не думает даже устанавливать истину! Не спешит устанавливать правду о том, кто и главное для чего применил химического оружия, а разъясняет "глупому" ВВП, то есть диктует, что будет, если РФ вместе с Сирией СНОВА применит против своего же собственного народа химическое оружие. Понимаете, "снова применит"?! То есть ни США, ни ЕС не доказали и не собираются доказывать даже, кто в Сирии и зачем применял в действительности химическое оружие. Но ИМ, видите ли, - уже все ясно! Про Украину, я вообще молчу. Дмитрий Тальковский.


Александр Макеев 2   03.06.2017 02:00. Дмитрий Тальковский, Вы неверно истолковали относительность Реальности. Реальность такая, какая она есть на самом деле: мульти масштабная, мульти локальная, самодостаточная, эволюционирующая, равнопропорционально прирастающая объёмом пространства материи вакуума и массой вещества. Наши знания относительны, всегда неполны, всегда в чём-то не точны. Но по мере познания реальности, наши знания всё более точно отражают реальность.

Насаждение насилием примитивных представлений и образа жизни, невежественные измышления сказок, догматизм, либерализм размывания понятий о ценностях, целях бытия людей и человечества, нигилизм, галлюцинации, редкая ложь, и клевета заведомо противодействуют реализму, знаниям о реальности, какой реальность является на самом деле.

Разногласие по мировоззрению, выработка общих представлений о ценностях и псевдо ценностях и т.д. должно разрешать аргументированной дискуссией, теоретическими доказательствами, достоверными наблюдательными и экспериментальными фактами.

Кто отрицает действие законов природы, отрицает действие явлений и свойств объектов неживой, живой и мыслящей материи, тот выставляет себя насильником примитивом, варваром, невеждой, догматиком, либералом, деградантом. Патопсихологически не преображающихся в реалистов следует отлучать от должностей лидеров стран и международных организаций, силовых структур, журналистики, образования, науки, хозяйствования, отправлять в специализированные санаторные заповедники для жизни себе подобными людьми. Александр Макеев 2.


Дмитрий Тальковский   04.06.2017 14:27. Глубокоуважаемый Александр Макеев! Искренне рад тому, что Ваши взгляды приближаются к взглядами на мировоззрение лучших сынов Земли нашей, которые базируются на мировоззрении всех древнегреческих мыслителей, исключая разве что только Сократа с Геростратом. Это конечно Маркс, Энгельс, Ленин, а также все ученики их, которые, так или иначе, претворяли или пытались, по крайней мере, претворять в жизнь их учение. Смею предположить, что Вы также относитесь к плеяде этих сторонников.

Что касается меня, то подобно Вам я также подразделяю и пытаюсь объяснить всем также, что подразделять всех людей и конечно в первую очередь руководителей Государств, надо на практически две категории. Раньше помните все мыслители условно, конечно подразделялись на идеалистов и материалистов. Теперь, в силу причин, которые отражены у меня подробно, учитывая, что сегодня ИДЕТ ВОЙНА ЗА СОХРАНЕНИЕ НАШЕЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, каждый человек просто обязан в этой борьбе занять свое подобающее ему место. В статье http://www.proza.ru/2017/02/05/905. http://www.proza.ru/2017/02/05/905. И вообще, я много писал о необходимости нового подхода к разделению ученых и вообще людей, на релятивистов и материалистов. Кратко можно прочитать.

Так если вам ближе: - Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, конечно с учетом замечания В. И. Ленина, чтобы «Сталин должен стать более терпимым, более лояльным, более вежливым и более внимательным к товарищам, меньше капризности и т. д.». - тогда вы диалектический материалист. Очень хотелось этот список продолжить фамилиями: Владимир Путин, Геннадий Зюганов, Сергей Лавров, Шойгу, Виктор Стариков, Юлия Иоаннова, Александр Макеев 2, и так далее и так далее.

А если вам ближе: - Сократ, Герострат, Эйнштейн, Адольф Гитлер, Уинстон Черчилль! А также сегодня, если вам ближе взгляды, а главное практическая деятельность Жириновского, который на пару со своим подельником Соловьевым, не то, что опустили Россию, и просто по живому разделили ее на три составные части. Если вам нравится политика, например,  Медведева, к сожалению, - тогда вы – релятивист.

Как видите, Все просто, А главное, крайне актуально потому, что между ДИАЛЕКТИЧЕСКИМИ МАТЕРИАЛИСТАМИ И РЕЛЯТИВИСТАМИ СЕГОДНЯ ИДЕТ БОРЬБА! ПРИЧЕМ НЕ НА ЖИЗНЬ, А НА СМЕРТЬ, К СОЖАЛЕНИЮ.

Теперь список можно продолжить, уточнив отношение к Основному вопросу философии у Медведева, и всех других политиков, от которых зависит наша дальнейшая жизнь. С учетом того, что полюсов на планете Земля – ДВА! Капитализм и социализм. Теперь Трамп призван, всех запутать, посредством, так называемой перезагрузки, когда полюса будут называться по-другому, а именно, - Глобализаторы и – Протекционисты. Причем США претендует возглавить список как Глобализаторов, так и – Протекционистов одновременно. Один полюс - это США, а вот за второй полюс будет идти ожесточенная борьба между КНР и РФ. Очень хотелось, что бы во время этой борьбы – РФ не исчезла вообще. Так как РФ без Украины и РБ – это на практике означает, простите, нуль без палочки. Дмитрий Тальковский.


Александр Макеев 2. 03.06.2017 11:57. Естественный алгоритм относительности бытия реальности (Постоянная Хаббла, закон Хаббла) есть величина постоянная. Астрономы лишь пытаются приблизиться в определении численного значения этой относительной величины. По мере увеличения точности определения расстояния для далёких и сверх далёких источников электромагнитных излучений, изменяется принятое в науке численное значение Линейной Постоянной Хаббла.

Например, число ПИ в течение тысяч лет уточнялось. Сначала ПИ приблизительно равнялось ТРЁМ, затем 3,1; 3,15, 3,14 и т.д. Но относительная величина отношения длины идеальной окружности к диаметру этой окружности есть величина постоянная. Хотя, в природе нет нигде идеальной окружности и идеального шара. Да и люди не могут нарисовать идеальную окружность и не могут изготовить идеального шара. Потому что при соответствующем увеличении изображения лини окружности, обнаружатся неровности бумаги или другого плоского куска вещества, на котором начерчена линия, сама лини будет прерывистой и будет неровной вследствие микроскопических колебаний циркуля, стачивания грифеля, чертящего линию. Неровности плоского или шарообразного куска вещества всегда будет на масштабе точности измерений, соизмеримых с размерами молекул и атомов.

Новый эталон килограмма изготовлен в форме близкого к идеальной сфере шара, изготовленного из почти изотопного чистого монокристалла кремния-14. Но ведь это всё равно не абсолютно идеальная сфера. Поверхность шара неровная вследствие его атомарного строения: какие-то атомы расположены чуть выше, другие чуть ниже, идеальной сферы, часть атомов даже на самой идеальной сфере. А изотопная чистота относительна. Всегда при самой тщательной технологии очистки образцов вещества от примесей других изотопов этого вещества и даже от атомов изотопов множества других элементов, в этом веществе будет оставаться не устранимая доля других изотопов требуемого вещества и даже атомов разных изотопов других элементов.

А ещё изготовители шарообразного эталона килограмма не учитывали работу процесса бытия, рождающего в каждом грамме веществе эталона почти 4 миллиона новых нейтронов в секунду. То есть, в килограмме вещества этого эталона совместная работа процесса бытия вещества и материи вакуума рождает почти 4 миллиарда новых нейтронов в секунду. Часть этих нейтронов покидает объём пространства этого эталона килограмма, но извне проникают нейтроны, рожающиеся в веществе окружающего пространства. При низкой температуре твёрдого вещества почти все эти нейтроны захватываются ядрами некоторых атомов. И эталон килограмма неизбежно прирастает в массе. За год натекает около двух десяти миллиардных долей исходной массы. Такая ничтожно малая прибавка в массе не может быть зарегистрирована современными приборами. Учёные фанатично веруют в догму об абсолютном сохранении массы вещества за сколько угодно длительный период времени, поэтому ни за что не признают прирост массы эталона килограмма вследствие работы процесса бытия. Александр Макеев 2.


Дмитрий Тальковский   04.06.2017 18:25. Глубокоуважаемый Александр Макеев! Как видите, с первой частью Вашего письма, я практически согласен полностью! Тогда как со второй частью, я категорически не согласен.

1. «По закону Хаббла, прочитал в Интернете, цитирую: С точки зрения классической механики, закон Хаббла можно наглядно объяснить следующим образом. Когда-то давно Вселенная образовалась в результате Большого взрыва». Далее: «Однако, несмотря на такую наглядность, следует помнить, что расширение Вселенной должно описываться не классической механикой, а общей теорией относительности».

Уточняем: Классическая механика — вид механики, раздела физики, изучающего законы изменения положений тел в пространстве со временем и причины, это вызывающие, основанный на законах Ньютона и принципе относительности Галилея.

Здесь непонятно все! Создается впечатление, что этот текст писали релятивисты, простите! Потому что только не релятивисту единственно должно быть ясно, что классическая физика – это физика Аристотеля. А также всех его учеников, которые придерживаются его взглядов на раздел науки с названием Физика. Что касается законов Ньютона, а тем более принципа относительности Галилея! То по ним работать и работать надо! С тем, что бы привести их в полное соответствие с наукой в частности и классической Физикой Аристотеля вообще. Я, в частности в этом направлении работал и работаю! Но поддержки ни от одного сколько ни будь серьезного исследователя не получаю, к сожалению. Я не говорю, что я во всем прав.

Но я прошу, чтобы мои оппоненты могли сказать хоть что-то вразумительное вместо релятивистской бредятины, которая не выдерживает, простите, никакой критики! Речь идет об учения Демокрита, например, в частности о планетарной модели строения атома. Спрашиваю оппонентов: в чем сущность планетарной модели строения атома? Другими словами, какой смысл древние греки вкладывали в так называемую планетарную модель строения атома? А в ответ – тишина, или, напротив, сказки про так называемый Божественный взрыв. Простите, но Богу – Бога! А кесарю – кесарево! Наука и Бог – это 2 совершенно разные подходы к осмыслению, пониманию и изучению окружающей нас действительности. И если кто-то сознательно из числа 2 делает число 1! То, разумеется, это кому-то нужно! А нам надо понять кому и зачем.

2. Что касается числа ПИ, которое, вне всякого сомнения, в течение тысяч лет уточняется. То я с этим согласен. Хочу только выразить свое собственное суждение про то, каким таким единственно образом можно уточнять это число. Я считаю, что уточнять его значение можно только начиная с так называемых чисел или теоремы Пифагора. С математических расчетов сторон прямоугольного треугольника, а потом и других треугольников. Именно нахождение отношения сторон в прямоугольном треугольнике, при делении прямого угла на как можно большее число, как раз и позволяет нам уточнять число Пи с все более высокой точностью. Другими словами, мы говорим математика, а имеем в виду Пифагора и его крылатое выражение: Суть всех вещей – числа! И наоборот, мы говорим Пифагор, а имеем в виду Математику. Так же можно говорить про Евклида, Демокрита, Зенона, а так же многих-многих других нам пока неизвестных древних греков. Если же мы хотим говорить о лженауке. Тогда мы просто должны вспомнить о так называемом Релятивистском законе сложения скоростей, или так называемом Корпускулярно-волновой дуализме теории распространения света, и так далее, и тому подобное. Дмитрий Тальковский.


Рецензия. Софи Трам-Семен   14.05.2017 21:23. Уважаемый Дмитрий!

Прочитала Ваше заявление очень внимательно, хотя, не обладая знаниями в этой области, имела серьезные трудности в освоении написанного, но вы обладаете таким даром изложения, что даже непосвященный человек понимает, кто такие релятивисты в идеализме и какова их роль в замедлении, даже искривлении пути развития цивилизации.
К сожалению, в науке, с некоторых пор, укоренились не очень научные кадры, они обвешаны званиями, а потому их слово становится весомым и светлые идеи таких, как вы, пробить ведомственную броню не могут. Но время все расставит на места, несомненно.

Статью Вашу перечитаю еще раз, уже с карандашом.
Очень полезная статья для всех, даже далеких от физики людей.
Рада виртуальному знакомству. Спасибо. Успеха!  Софи Трам-Семен.


Дмитрий Тальковский 22.05.2017 11:33. Глубокоуважаемая София! Спасибо за добрые слова, которые подвинули меня изложить кратко и понятно сложные, казалось вопросы, с которыми так или иначе, мы вынуждены столкнуться.

Во-первых, о релятивизме, который в строгом смысле не является наукой, в том числе и потому, что В.И.Ленин, в частности, по этому поводу писал: «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», М. 1951г., с 117,120.

Так происходит водораздел, /разделение/ всех мыслителей на подлинных ученых - Диалектических материалистов и релятивистов. Причем, это разделение не говорит, что вот, мол, раз ты релятивист, ты – враг науки! Отнюдь нет: «Диалектика, включает в себя релятивизм, но не сводится к релятивизму». Другими словами последнее слово остается, по крайней мере, если следовать Науке, должно оставаться, за физикой Аристотеля, а не за релятивизмом Эйнштейна. Рядом с релятивистской физикой, значение которой многоплановое, находится квантовая, я бы назвал ее вероятностная, или просто, математическая физикой, которая, как и релятивистская физика не может считаться последним словом науки. Получается, что Наука и диамат, - это синонимы.

Таким образом, после того как мы в общих чертах разобрались какие бывают физики, уместно закрепить пройденный материал на примерах. Возьмем, к примеру, свет который, по образному мышлению ученых, – является самым темным пятном науки. Раньше, когда мышление человека еще только начинало отличаться от мышления животных, например, обезьяны, там или собаки, мы считали, что свет испускается нашими, и животных тоже, глазами! Потом свет отражается от предметов, которые всех нас окружают, и снова поступает в глаза, воздействуя на мозг, где происходит преобразование световой информации в информацию, определяющую сущность, что человека, или там животного, например.

Естественно, информация, которая поступает к нам в виде волн света, не является единственным источником наших знаний. Так как у человека, равно как животных, например, обезьяны, там или собаки, есть еще и уши. Кстати, со звуком человек разобрался, раньше, чем со светом! И потому теперь даже самый отъявленный двоечник, или даже человек никогда не посещавший школу, как это совсем еще недавно было в Царской России, знает и понимает даже, что звук издается самими предметами, например, падающей водой, там, ветром, или сломанной диким зверем ветки дерева. Но звук не всегда поступает к живым организмам в виде информации, от окружающих нас предметов. Я имею в виду летучих мышей, которые способны сами искусственно испускать ультразвуковые волны, и получать информацию уже от движущихся или покоящихся предметов, отражающих эти волны. Я имею в виду летучих мышей, способных получать информацию, содержащую в себе сведения о движении или покое окружающих нас предметов. Я имею в виду летучих мышей, которых матушка ПРИРОДА наделила большими возможностями использовать звук, чем нас, людей.

Но вернемся к свету, который, по образному мышлению ученых, – является самым темным пятном науки. Теперь мы знаем уже, что свет не испускается нашим глазами, а поступает к нам в глаза или от источника света в виде солнца, лучины там или просто огня, или от светлячков. Или же от отражающих это самый свет предметов. Причем, отраженный свет, естественно, несет в себе информацию, как о внутреннем содержании отражающего свет предмета, так и его состоянии: покое или движении. Характерно при этом, что если мы книгу, например, видим красной, то она в таком случае отражает только красный цвет, который мы видим, а весь остальной спектр света, за исключением красного, поглощает. Так что в данном случае, что мы видим! И что есть в действительности, мягко говоря, находится в вопиющем противоречии, которым, кстати, релятивисты часто пользуются, объявляя свою информацию, - действительной! В то время, когда она часто такой не является.

Что еще делают релятивисты?! А делают они, к сожалению много чего плохого!

• Во-первых, релятивистский закон сложения скоростей, который делает жизнь олигархов - райской. Понимаете! Складываешь числа, например доход олигархов: 300.000 + 300 000 долларов. И получаешь все те же 300 000 долларов! А вот когда складываешь доход простого рабочего, например, то получается, что 30 000 + 30 000 = 60 000 рублей российских, или 300 + 300 = 600 рублей белорусских, которые облагаются таким же налогом.

• Во-вторых, корпускулярно-волновой дуализм теории распространения света, что позволяет олигархам контролировать уровень развития науки и техники, которые, как известно, являются составляющей частью воспитания, обучения и образования. Вот мы опять вернулись к свету.

• Релятивисты, что бы уничтожить своих оппонентов, утверждают, например, что свет одновременно и корпускула и волна, что равносильно тому, что космонавты США, например, одновременно прилунялись в Голливуде! И действительно летали на Луну, вероятно на метле! Так как корабля, способного одновременно прилуняться и практически сразу стартовать с Луны, до сих пор нет. И не будет вероятно еще в течение как минимум ближайших 30 лет.

• В-третьих, и это главное. СТО Эйнштейна – это обычная фальшивка, начиная с парадокса близнецов и заканчивая постулатом-утверждением, что время в одинаковых, /инерциальных/ СО течет с разными скоростями. Ну не может время течь по-разному в одинаковых по определению системах отсчета. По той простой причине, что если время течет по–разному, то такие системы отсчета как минимум в таком случае неинвариантные, у Галилея и Эйнштейна, - неинерциальные. Вот почему, взятое у Галилея, вероятно на прокат определение, «Инерциальная Система Отсчета», то это опять же, очередная глупость уже потому только, что Инерциальных Систем Отсчета, что наглядно вытекает из закона всемирного тяготения Исаака Ньютона, нет, не бывает в Природе в принципе. Значит, речь у нас тогда должна идти, как минимум, об неинвариантных, то есть нетождественных Системах Отсчета.

Что касается рационального зерна, которое есть, конечно, у СТО Эйнштейна, то это такое маленькое зернышко, которое легко уместится на ладошке ребенка. И заключается оно в том, что действительно, временной интервал события, а любое событие, как вы понимаете, и это вытекает из основного вопроса марксистско-ленинской философии, содержит в себе временной интервал. Так вот, действительно временной интервал события, определенный в одной Системе Отсчета, уже не будет оставаться таким же одновременным, когда он будет измеряться в другой Системе Отсчета, которая движется относительно первой Системе Отсчета. Звучит несколько запутано, и потому я постараюсь вам разъяснить все на пальцах.

Так вот, пусть в первом случае Вы находитесь в непосредственной близости от события и по своим часам, которые находятся всегда в точках фиксации момента начала и конца события, фиксируете эти моменты. А во втором случае, вы уже не находитесь непосредственно рядом с событием, а напротив, движетесь в другой Системе Отсчета, относительно первой. Естественно, определенный во втором случае временной интервал события, будет отличаться от измеренного интервала в первом случае из-за того, как минимум, что свету приходится дополнительно преодолевать изменившееся расстояние между движущимися друг относительно друга Системами отсчета. Все это хорошо известно и рассматривается в разделе под названием «Эффект Доплера». Так если Вы находитесь в непосредственной близости от испускающего свет источника света /звука/, то вы всегда будете иметь возможность фиксировать подлинную, истинную, частоту источника света, /звука/.

Разумеется, если камертон, равно как и источник света, испускает волну, частота которой по факту, /априори/ не зависит от того, движется источник света, /звука/ или покоится. Что касается длины волны, то конечно, она будет разной для покоящегося и движущегося относительно сред распространения света, /звука/, - наблюдателей.

Вот тогда, получается, по факту, что если событие, которое происходит, например, на Юпитере и продолжается 152842 секунды, которые измерил, определил наблюдатель, находящийся в непосредственной близости от события, то есть на Юпитере. Тогда наблюдатель, находящийся на удалении от события, например, на Земле, измерив временной интервал этого же события, определит его отличающимся от измеренного события на Юпитере, на величину, равную примерно плюс-минус 15 секунд в зависимости от того приближается или удаляется Земля и Юпитер друг к другу.

Все приведенные мной рассуждения, конечно, противоречат СТО Эйнштейна, но согласуются, как с реальностью в частности, так и подлинной наукой, вообще. И выражаются в предлагаемых мной преобразованиях, объясняющих наблюдения Ремера, в частности и астрономов вообще и выглядят следующим образом:

Дмитрий Тальковский   20.05.2017 09:53   Заявить о нарушении / Удалить
Где: Х – текущая, декартовая координата Земли с Солнцем в центре;
X'- текущая, декартовая координата Юпитера с Солнцем в центре;
L - расстояние между Землей и Юпитером в любой, рассматриваемый момент;
V – проекция орбитальной скорости Земли на линию взаимного визирования;
V’ – проекция орбитальной скорости Юпитера на линию взаимного визирования;
t – время события, измеряемое наблюдателем на Земле, которая удалена на расстояние L от наблюдаемого события, происходящего на Юпитере;
t’ – время события, измеряемое наблюдателем на Юпитере, который находится в непосредственной близости от события;

В заключение я хочу еще раз подчеркнуть, что рациональное зерно, которое есть в СТО Эйнштейна, заключается в том, что Эйнштейн чисто интуитивно или еще как то, не знаю точно, сделал правильный, в общем, вывод! Что временной интервал события, определяемый в одной Системе Отсчета, не будет оставаться таким же одновременным, когда он будет измеряться в другой Системе Отсчета, которая движется относительно первой Системе Отсчета.

В обосновании этого, совершенно неожиданного для прошедшего времени постулата, Альберт Эйнштейн на свой лад, конечно, по-своему интерпретировал преобразования Лоренца, придав им совершенно, во-первых, неожиданное, а во-вторых, парадоксальное во всех отношениях, о которых я подробно говорил, ЗВУЧАНИЕ.

Так или иначе, предлагаемые мной пространственно-временные преобразования не опровергают основное содержание так называемой СТО А Эйнштейна, но ставят их, по крайней мере, пытаются ставить так называемые Лоренцевские преобразования на научную основу, на научный фундамент. В любом случае игнорировать долго предлагаемые мной преобразования уже не получится. Насколько наши правители заинтересованы в том, что бы Наука отменила двойные стандарты однозначно свершившихся событий, зависит, в том числе и наше выживание. Ну, не может Владимир Владимирович Путин и Доналд Трамп по-разному интерпретировать одни и теже события:

Это тем более важно сделать, что у Трампа, полномочия которого практически ничем не ограничены, есть претензии к ФБР, которая, в чем он убежден, принимала непосредственное участие если не в прямых действиях, то в сотрудничестве с лицами совершивших преступление перед ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ. И потому у Трампа, в отличие от Владимира Владимировича Путина, к ФБР есть вопросы:

• Вопрос №1. Правда ли, что американцы не высаживались на Луне в рамках программы Аполлон?! А что бы уничтожить СССР, и показать, кто на Земле ХОЗЯИН, - «ПРИЗЕМЛЯЛИСЬ» ЕДИНСТВЕННО только в ГОЛЛИВУДЕ.

• Вопрос №2. Правда ли что за месяц до 26 апреля 1986 года в сионистских СМИ Руперта Мердока на первых страницах глянцевых журналов была опубликована фотография Чернобыльской АЭС, на которой был виден 4 энергоблок вместе с восходящей над ним звездой Давида. Другими словами правда ли что именно СМИ Руперта Мердока не только убедили, но и настояли даже, чтобы Рейган проявил твердость и наказал непокоренных русских, как были наказаны японцы в Хиросиме и Нагасаки.

• Вопрос №3. Правда ли что башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, а также Пентагон, если и не взрывали служащие ФБР, то они просто не могли не знать об участии специальных службах ЦРУ, единственно способных совершить это преступление.

P.S. Информация к размышлению. В том, что Башни-близнецы взорвали люди из ЦРУ, убежден, как оказалось не только один француз Тьерри Мейссан, книга которого недавно издана в России! Но и 45 Президент США, Дональд Трамп, который в отличие от нашей компрадорской шелухи, возглавляющей теперь практически все пост советские оккупационные режимы, включая олигарха-капиталиста Порошенко в Киеве и Медведева в Москве, честно признал, что сегодня в 95 % случаев, бал правят фейковые, то есть лживые Средства Массовой Информации.

То, что сегодня Бал в Мире правят фейковые СМИ, основной формой деятельности, которых является погоня за прибылью, получение которой базируется у них на попрании Достоинства, Чести, Совести, Родины, разумеется, если она у них была. Ведь не случайно Маркс, предупреждал нас, что при получении 500% прибыли нет такого преступлении, на которые олигарх-капиталист Порошенко вместе со всеми своими подельниками не пошел бы даже под страхом виселицы.

Другими словами Трамп, вслед за другими исследователями, публично признал, что не было никакого полета на Луну, равно как и нападения, Усама Бен Ладана на Пентагон и Башни Близнецы ТЦ. И только продажные олигархи-капиталисты, такие как Медведев и Порошенко, из-за своей капиталистической солидарности, лгут друг другу по принципу: ворон - ворону глаз не выклюет. Вот почему архиважно, что бы в установлении ИСТИНЫ, - принимали участие, но уже только не релятивисты-капиталисты типа Обамы и Порошенко, которые в принципе даже отрицают возможность существования ИСТИНЫ! А диалектические материалисты, которые не только признают существование абсолютных ИСТИН, но и вместе с Трампом и Владимиром Владимировичем Путиным знают даже, как их надо отыскивать!

Здесь же позволю себе дать определение, что такое ИСТИНА. Истина, - это явление, событие, утверждение, - другими словами это такая ИНФОРМАЦИЯ, которую нельзя, другими словами НЕВОЗМОЖНО, как бы вы не старались, - опровергнуть. Например, постулат о неделимости атома там, или таких государств, например, как: Польша, Германия, Украины, США, СССР, КНР и так далее.

Что касается распада Украины, то даже беглый взгляд на предшествующие 2014 году события, показывает, что все варианты были скрупулезно рассмотрены нашими оппонентами: «забьем трубу, чтоб больше не качало, а покупать будем в других странах». Эта логика чем-то мне напоминает притчу о выколотом одном глазе, что бы сосед ослеп на оба глаза. Теперь такая же ситуация, но уже только с маленькой Белоруссией. Кроме того, рассматривая процессы дальнейшего дробления России, олигархи постоянно говорят, что отрезав от себя ненужные им части, они станут жить богаче.

Так вот, богатыми являются, но не те люди, у которых денег много, а те, у которых денег достаточно для жизни. Вашему, /нашему/ Медведеву вместе с Жириновским все денег мало. И они просто страдают, когда думают даже, что надо кормить еще кого-то, Крым там, Беларусь или Украину! Отрезать, а лучше продать по дешёвке, например, как Аляску, эти лишние куски и тогда Медведев с Жириновским станут еще богаче! Такая логика суждений, но не простого народа, а олигархов.

Я это к тому, что если бы кто-то сказал Сталину, что у него заберут не Украину, даже, а маленький Крым, он бы посмотрел на такого человека, как на идиота. Но с олигархов, как с гуся вода. А потому в действительности произойдет следующее. Донецкая Республика, равно как Белорусская, а позже и Украинская, станет Донецкой Народной Республикой. И торговать Донецкая Народная Республика, равно как и Белорусская Народная Республика будет со всеми без исключения государствами на равноправных и равно доходных условиях.

Как это произойдет? А очень просто. России ничего не останется делать, как сначала полностью и безоговорочно признать, или в противном случае навсегда отказаться от Донецкой Народной Республики. Другими словами, Донецкая Народная Республика должна стать такой же независимой от олигархов, главным образом, республикой, какой стремится еще только стать РБ. Более подробно можно прочитать в статье: «А хто там iдзе, а хто там iдзе? – Беларусы». http://www.proza.ru/2016/12/31/1219. Дмитрий Тальковский.


Президенту РБ Лукашенко Александру Григорьевичу.
Дорогой Александр Григорьевич! Обращаюсь вторично. На первое мое к Вам обращение 10. 08. 2017 года, я получил ответ 29. 08.2017 года, в котором Сергей Яковлевич Килин уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем к Вам обращении, дорогой Александр Григорьевич, нет, мол, ничего нового. Другими словами Сергей Яковлевич Килин отказался отвечать на мое к нему обращение от 28 декабря 2016 года, сославшись на мнение Л.М. Томильчика и Е.А. Толкачева.

И вот теперь, дорогой Александр Григорьевич, у меня нет другой возможности, кроме как обратиться с нижайшей просьбой, оказать содействие в публикации преобразований. Оказать содействие в публикации преобразований, важность и актуальность которых определяется потребностью синхронизировать часы с увеличивающейся точностью, для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета. Что будет способствовать возможности республики Беларусь, заявить о себе, как стране с самой мощной, развивающейся наукой и техникой, которую Вы, как глава Республики Беларусь,  возглавляете.

Таким образом, речь идет о преобразованиях, без которых в принципе даже  невозможно производить синхронизацию часов, устанавливаемых на движущихся с большими скоростями друг относительно друга системах отсчета, в том числе белорусским спутником, например, с точностью микросекунда и выше. Речь идет о  публикации преобразований, которые в отличие от преобразований и Галилея, и Лоренца, являются единственно научными, рабочими преобразованиями.

Конечно, дорогой Александр Григорьевич, Вы можете спросить, какие у меня доказательства, что не академик Сергей Яковлевич Килин, а я говорю Вам правду? Что бы сделать правильный выбор, в качестве доказательства, я приведу собственные суждения, во-первых, об основном вопросе философии,  во-вторых, о Науке, после чего Вы, дорогой Александр Григорьевич, сможете определить, кто говорит, пытается говорить Вам правду, а кто эту самую Правду от Вас скрывает.
 
Известно, что  основной вопрос философии традиционно ставится в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?». Причем, выделяются два пути:

• Материализм,  в котором материя обладает преимуществом по отношению к сознанию.
• Идеализм, при котором идея первична к материи.

Тем не менее, считаю я,  разве в этом единственно заключается сущность основного вопроса философии? Ведь если не рассматривать решение проблем, в том числе и основного вопроса философии в динамике, а относиться к решению проблем, любых заметим проблем, как к догме, что в этом хорошего? Вот почему, я считаю, что решение основной вопрос философии, во-первых, как минимум, неоднозначное. А во-вторых, имеет свою историю. Так в Древней Греции, например, основной вопрос философии, решался одним способом! В средние века другим образом. А вот, начиная с 1905 - 1908 года, и с 1964 года, основной вопрос философии решается уже совершенно другими, как способами, так и методами.

Как бы там ни было, обсуждение основного вопроса философии, я начну с утверждения, которое является, для меня, по крайней мере, - аксиомой. Начну с утверждения, что развитие нашей цивилизации базируется на учении Древних греков. Строится, должно строиться, по крайней мере, на мировоззрении Древних греков, которые в свою очередь фундаментом своего мировоззрения сделали учение Древнеегипетских мыслителей, считавших нашу Землю, например,  частичкой Общего Мироздания.  Другими словами,  Древнегреческие мыслители знали в принципе, как бы на генном уровне, что Земля, например,  - круглая, что Земля, вращается вокруг своей оси, и обращается при этом вокруг Солнца. А Солнце вращаются вокруг оси, и тоже движется вокруг общего Центра. Причем, такая информация не, только обсуждалась Древнегреческими мыслителями в ходе дискуссий, но была записана в их трактатах, часть которых, к сожалению, исчезла.

Вот почему важнейших результатов развития нашей Науки и техники мы добиваемся тогда именно, когда наши суждения и представления об окружающем мире, не вступают в противоречие с постулатами Древнегреческих мыслителей, а напротив, подтверждаются экспериментами. Как это было в 1911 году, например, когда Резерфорд опытным путем подтвердил учение Древнегреческих мыслителей, что атом состоит из крохотного положительно заряженного ядра, в котором сосредоточена практически вся масса атома, вокруг которого обращаются электроны, подобно тому, как планеты обращаются вокруг Солнца.  Как это было с Галилео Галилеем, и «Семью доказательствами, что вращение Земли вокруг своей оси, и движение вокруг Солнца, носит абсолютный характер».

Или как это было с Исааком Ньютоном, который открыл Закон Всемирного тяготения, а в действительности просто на своем уровне снова подтвердил учение Аристотеля о естественном, то есть свободном движении тел, систем отсчета. К сожалению, ни Ньютон, который образно говоря, стоял на плечах Галилея, ни сам Галилей, так и не смогли понять всю красоту, я бы сказал гениальность решения проблемы движения, Аристотелем. Не смогли понять, что наряду с естественным, движением тел, существует так же еще и принудительное движение. Но Ньютон, который, как мы уже говорили, стоял на плечах Галилея, смешал все, в одну кучу и получилось, что получилось. Так или иначе, но дети Древней Греции, в отличие  от наших детей, были счастливы тем, по крайней мере, что учителя не рассказывали им релятивистские сказки о равномерном движении тел по инерции, после прекращения действия принудительных сил.  Одним словом,  винегрет, пролог к предстоящему еще только торжеству релятивизма в Науке!

Так или иначе, но начиная с 1905 года, основной вопрос философии стал решаться другим способом. Речь идет как Вы, дорогой Александр Григорьевич, понимаете, не о сотрудничестве уже материалистов и идеалистов в решении основного вопроса философии, например. Речь идет уже об идеологическом, или, если так можно сказать, идейном противостоянии, которое плавно так переросло сначала в войну, а потом и вовсе закончилось уничтожением СССР.

Скажу сразу, о существовании идеологического противостояния, я знал уже в 1965 году, когда приехал из Каттакургана, где служил, в Москву, чтобы встретиться там, и посмотреть в глаза С.Г. Суворова, написавшего введение к «Эволюции физики», в котором произошла явная подмена идеологий. Суворов был, помню,  в преклонном возрасте, и я поехал к нему домой. Меня интересовал вопрос становления релятивизма. Мне важно было понять человека, который демонстративно на официальном уровне подменил диалектический материализм, - релятивизмом. Причем, мало того, что Суворов в основном вопросе философии, вместо материализма на первое место поставил релятивизм. Мало того, что на первое место, поставил учение, которое в полном соответствии с учением В.И. Ленина, является ничем иным как разновидностью идеализма. Так еще эта, я бы сказал, извращенная форма идеализма, - релятивизм, вероятно, в насмешку над диалектиками, объявлялась С.Г. Суворовым, - диалектическим материализмом.

Другими словами уже тогда, я знал об идеологической борьбе больше, чем С.Я. Килин, знает об этой необъявленной нам идеологической войне, сегодня. Я пишу об этом с такой определенностью еще и потому, что это мое утверждение, легко  можно проверить, уточнив у Сергея Яковлевича, как он относится:

• во-первых, к релятивизму;
• во-вторых, к диалектическому материализму;
• в-третьих, в какой степени, Сергей Яковлевич осуждает или поддерживает Постановление Президиума АН СССР от 1964 году, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, обсуждать, рассматривать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна.

 Так как не мне только, надеюсь, интересно знать, как Сергей Яковлевич относится к фактическому запрету развития у нас диалектического материализма Маркса–Энгельса–Ленина, как учения, альтернативного релятивизму? Тем более что релятивизм в принципе, как известно,  отрицает возможность познания истин! Более того,  релятивизм вообще отрицает существование абсолютных истин! 
 
Вот почему, как я полагаю,  необходимо скрупулезно изучить историю возникновения и становления у нас релятивизма. Для чего надо, как минимум, понять и знать даже, во-первых, что такое принцип относительности движения. А во-вторых, понять, каким образом принцип относительности движения смог стать водоразделом между материализмом и идеализмом. Для чего, как я полагаю, надо  рассмотреть пример движения, но только уже не катушки и магнита, как это сделал  Альберт Эйнштейн в статье «К электродинамике движущихся тел», а самолета и воздуха, например. Итак, рассмотрим взаимоисключающие утверждения:

• Первое утверждение! Самолет – движется, а воздух покоятся.
• Второе утверждение! Воздух - движется, а самолет – покоится.

Рассматривая приведенный пример, важно знать, что  принцип относительности движения подтверждается опытом. Подтверждается экспериментом в том плане, что если надо изучить аэродинамические свойства самолета, например, то совсем необязательно проводить опыты на движущемся самолете. Можно закрепить самолет на Земле, и с помощью аэродинамической трубы обдувать самолет воздухом. Эффект от искусственного,  запланированного нами эксперимента, будет точно таким, как и при естественном полете самолета в воздухе. Более того, в случае разрушении какого-то узла самолета, из-за образования в нем кавитации, например, сам самолет, останется целым. 

А вот теперь самое главное! Рассмотрим, как к принципу относительности движения относятся, во-первых, - диалектические материалисты! А во-вторых, - релятивисты! Диалектики, как известно, к принципу относительности движения относятся ПРОСТО, цитирую еще раз, специально для Сергея Яковлевича:

«Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма,  отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм».

Тем не менее,  релятивисты, а именно сотрудники Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси, Е.А.Толкачев, Л. М. Томильчик, а также присоединившийся к ним Сергей Яковлевич Килин, читать интеллектуальные тексты, вероятно, уже разучились, и потому мне ничего не остается, как на своем рабоче-крестьянском языке, прокомментировать написанное выше. Таким образом, диалектики, рассматривая, что относительно чего движется: «Или самолет движется относительно воздуха, или воздух движется относительно самолета», допускают релятивизм,  скептицизм, простите! Но все их суждения никогда не сводились, и в принципе даже не могут сводиться к релятивизму, скептицизму, простите! Напротив, из этих взаимоисключающих друг друга суждений, каждый диалектик обязан просто определить, и конечно всегда определяет истину!

 В данном случае она гласит: «Самолет – движется, а воздух покоится». Эта истина является абсолютной потому, что сделать противоположное заключение, а именно признать, что во время полета: «Самолет – покоится, а воздух движется», могут или пациенты психологической больницы, или как мы видим, релятивисты.
 
Релятивисты, которые глазом не моргнув, ссылаясь на творение гения всех времен и народов, статью А.Эйнштейна: «К электродинамике движущихся тел», вероятно, соревнуясь с диалектиками, поступили еще проще, они этот принцип относительности движения АБСОЛЮТИЗИРОВАЛИ! Логика релятивистов при этом не поддается ни пониманию, ни осмыслению! А потому носит, конкретное название, - «примитивизм мышления»! Действительно, как еще можно назвать людей, которые на основании того, что физические процессы в тождественных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, какая неподвижна, а какая движется, в пику диалектикам, делают прямо противоположные выводы:

• Во-первых, отрицают объективность движения?!
• Во-вторых, отрицают существование абсолютных истин вообще?! 

Тогда как В. Ленин утверждает, что диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменте которого единственно только и можно решить проблему движения в физике, требует:

• Во-первых, признания безусловной объективности движения!
• Во-вторых, указывает нам  на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями,  как это делают релятивисты,  объявлять частные, относительные истины - абсолютными.

Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс – диалектик.  Альберт Эйнштейн, абсолютизирующий принцип относительности движения и таким образом строящий свою Частную теорию относительности из обобщенного, а в действительности абсолютизированного, доведенного до абсурда, принципа относительности движения - релятивист. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий человек за исключением, пожалуй, только уничижителен науки, - релятивистов.

Подводя итог приведенным выше рассуждениям, можно с уверенностью сказать, что даже беглый анализ отношения диалектиков к попытке релятивистов абсолютизировать принцип относительности движения, более того, исключить существования в природе истин вообще! Показывает, что релятивизм к Науке не имеют ровным счетом никакого отношения.  Если это непонятно, тогда я еще раз специально для релятивистов на простых примерах, постараюсь показать, что релятивисты не только мыслят примитивно, но они еще и отъявленные изуверы!

Итак,  С. Г. Суворов, ссылаясь на А. Эйнштейна, утверждает: "Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным'. Альберт Эйнштейн 'Эволюция физики'. Конец цитаты.


Давайте скрупулезно рассмотрим, где в этом утверждении А. Эйнштейна присутствует примитивная ложь, а где прячется, простите, изуверская сущность релятивизма? Начнем издалека! Начнем с отношения Галилея, во-первых, к принципу относительности движения. А, во-вторых, рассмотрим отношение Галилео Галилея  к учению древних греков, что Солнечная система устроена так, что Земля вращается вокруг своей оси, и движется при этом вокруг Солнца. И вот теперь, вслед за Галилео Галилеем, применим к этим утверждениям древних греков, которые были известны, в том числе и Джордано Бруно, принцип относительности движения! Итак,  рассмотрим противоположные утверждения:
 
• Первое утверждение. Земля вращается вокруг своей оси! А все остальные звезды и Солнце, - покоятся.
• Второе утверждение. Земля покоится! А Солнце и все звезды движутся, /обращаются/ вокруг неподвижной Земли.

Конечно, Галилей, как ученый, был поставлен практически в безвыходное положение. С одной стороны надо было объяснить сородичам, как при скорости, равной на экваторе примерно 1600 километров в час, они не падают с такой большой скоростью движущейся Земли. Но с другой стороны, если быть честным ученым, а не жуликом, простите, тогда надо объяснить совершенно невероятное явление! Надо объяснить, как массивное Солнце и точно такие же, если верить древним грекам, массивные звезды, могут обращаться вокруг какой-то маленькой, тогда получается, Земли. И Галилео Галилей вслед за Древнегреческими учеными из двух зол, выбрал меньшее, а именно отверг второе утверждение, как ложное и таким образом, признал, как абсолютную истину, -  первое утверждение!

• Первое утверждение. Земля вращается вокруг своей оси! А все остальные звезды и Солнце относительно Земли, - покоятся.

А теперь рассмотрим, как эту проблему практически через 400 лет решал, но уже не честный Галилео Галилей, а релятивист Эйнштейн. Другими словами, изучим поразившую меня наповал мысль гения всех времен и народов: «Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным». Альберт Эйнштейн 'Эволюция физики'. Конец цитаты.

Как видите, дорогой Александр Григорьевич, у Эйнштейна все уже совсем не так, как у Галилео Галилея! Почему? А все потому, что А. Эйнштейн по сравнению с Галилео Галилеем оказался не только примитивно мыслящим человеком, но еще и беззастенчивым компиляторам, а проще лжецом! Судите сами даже 400 лет назад, честный Галилей, в отличие от лжеца, простите, релятивиста  А. Эйнштейна, не мог признать диаметрально противоположными друг другу, такие вот два параллельные, а потому никому и ничего не говорящие утверждения:

• Первое утверждение! 'Солнце покоится, а Земля движется'
• Второе утверждение! 'Солнце движется, а Земля покоится'

Так как всякий здравомыслящий человек, диалектик, конечно, а не релятивист, прочитав первое утверждение: «Солнце покоится, а Земля движется», просто не может не задаться вопросом: «Солнце покоится». Ну, это понятно! А дальше что: «Земля движется»! Простите?! Как можно забыть тот факт, что вслед за Древними греками, такой уже практически древний Галилей, привел: «Семь доказательств того, что вращение Земли вокруг оси, и обращение Земли вокруг Солнца, носит абсолютный характер». То есть, 400 лет назад, Галилео Галилей, в отличие от лжеца, простите, релятивиста Альберта Эйнштейна знал, что Земля вращается вокруг своей оси, и одновременно при этом обращается вокруг Солнца.

А здесь такой пассаж, простите, цирк?! Земля у карточного шулера, простите, релятивиста Альберта Эйнштейна, уже не вращается и обращается, а движется. А дальше, все еще проще! Назвав вращение Земли вокруг оси, и обращение Земли вокруг Солнца одним словом движется, релятивисты сфабриковали необходимый им вывод, а именно абсолютизировали относительность, причем уже не одного движения только, но и всех наших знаний и суждений об окружающем Мире!

Таким образом, дорогой Александр Григорьевич! Рассуждая, как решался основной вопрос философии в Древней Греции, например, можно заметить, что деление ученых на материалистов и идеалистов, носило там формальный характер. В частности Платон, среди своих коллег считался не только самым умным, но и идеалистом. Но это совсем даже не означало, что между учеными Греции не было дискуссий, жарких, причем не на жизнь даже, а на смерть, споров! Имеется в виду приговор Сократу, как носителю смертно опасной философии, причем не, только процветания единственно, но и продолжения жизни всего рода человеческого. 

Что касается остальных ученых, то они, как представляется, предпочитали материализовать свои идеи в конкретные направления: Пифагор в математику, Аристотель в физику, Евклид геометрию, и т.д. В результате древнегреческие мыслители достигли таких успехов в науке, которые не снилась современным нашим ученым. Известно, что Наука, - есть не что иное, как область человеческой деятельности, которая направлена на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Не трудно заметить, что если Наука строится на фундаменте диалектического материализма, например, тогда наши знания будут носить объективный характер, так как диалектика Маркса-Энгелса-Ленина включает в себя момент  отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. И напротив, если Наука будет строиться на фундаменте релятивизма, отрицания, скептицизма,  тогда знания будут носить относительный, релятивный характер.

Вот почему, дорогой Александр Григорьевич, когда Сергей Яковлевич в своем письме 29. 08.2017 года, уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем обращении, дорогой Александр Григорьевич, нет, мол, ничего нового. То я, как диалектик, решительно с этим не согласен. Так как в настоящее время известен и признан единственный способ синхронизации часов посредством их транспортировки. Этот способ имеет свою историю  и заключается в изготовления точно идущих часов, которые потом в обязательном порядке надо синхронизировать, то есть устанавливать на единое время. А вот что такое: «единое время» зависит исключительно уже от проблем, которые, как устанавливаются, так и решаются. Теперь проблем с изготовлением точно идущих часов нет, как нет в таком случае и проблем с локацией объектов на поверхности Земли. Что касается космических объектов, то проблемы локации космических тел, определения координат движущихся с большими скоростями космических тел, белорусского спутника, например, имеются и заключаются они:

• Во-первых, в определении преобразований для синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга с космическими скоростями часов.
• Во-вторых, в изготовлении «умных часов», часов способных фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше.

Эти проблемы, надо заметить, я пытался решать еще, начиная с 1979 года, в статье: «Физика явлений в движущихся и неподвижных, /инвариантных/ системах отсчета». Не стану повторяться, скажу только, преобразования опубликованы но, к сожалению, из-за продолжающейся идеологической войны, они не признаны нашей научной общественностью. Что касается «умных часов», то надо уточнить, что умными они называются не потому, что там есть интернет, например, а потому, что они должны, во-первых, точно идти, накапливать ошибку не более 1 секунды за 30 миллионов лет. А во-вторых, с их помощью, мы должны уметь фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше.

Таким образом, до сих пор известен только один единственный способ синхронизации часов посредством транспортировки. Синхронизация происходила примерно так, в Гринвичскую обсерваторию приглашались штурманы судов, локация которых связана с обеспечением безопасности их мореплавания. И там им вручались часы, которые назывались «хронометрами». Обратите внимание, что вручались не часы, которые для красы, а хронометры, - устройства хранящие время. Я это к тому, что новый метод синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга часов, должен не только включать элементы старого метода синхронизации часов, но и привносить новые. Другими словами, на белорусский спутник, например, надо устанавливать не просто хронометры, часы которые хранят информацию о каком-то времени, а умные часы.

Что бы было понятно, о чем речь, рассмотрим выше сказанное на примере. Предположим, мы хотим, чтобы в момент времени, равный, например: 18 марта этого года, в 23 часа, 17 минут, 37 целых и 137234 миллионных секунды, умные часы обеспечили вспышка света. При этом умные часы должны: и испускать свет, и фиксировать момент этого события. Кроме того, вторые, точно такие же умные часы, находящиеся рядом, должны принять этот сигнал и фиксировать, тот же момент времени. Таким образом, умные часы, это такие часы, которые могут испускать, принимать и фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше. Причем, если вторые часы будут удалены от первых на расстояние, например 400 метров, то они должны будут уже показывать время 23 часа 17 минут 37 целых и 137235 микросекунды, т. е., на 1 микросекунду больше.

 Здесь кратко, чтобы не влезать в дебри, подробно эти проблемы изложены в статье «Физика явлений в инвариантных системах отсчета», рассмотрим, чем часы, например, отличаются от времени. Релятивисты этого не понимают, а потому всегда показания часов, воспринимают как время. Это как если бы у вас были весы, например, которые показывают вес тела. А вы взяли, да и перепутали весы с весом тела. Не понимая, что вес тела, это грубая количественная характеристика тела. Тогда как весы, в зависимости от устройства и местонахождения, могут показывать разные значения, при постоянном количестве тела. И потому нельзя отождествлять показание весов, - вес тела, с количественной характеристикой тела. Нельзя принимать как абсолютную истину, показания весов, например, на Земле и Луне. Равно, как нельзя принимать показания часов, за течение времени, которое в инвариантных, /тождественных, у релятивистов это инерциальных/, системах отсчета, априори, то есть по нашему собственному определению, течет одинаково.

Вот почему релятивисты, рассуждая о вещах, в которых не разбираются, не могут в принципе претендовать, что они способны опровергнуть диалектических материалистов, считающих вслед за древними Греками, что время есть не что иное, как форма существования материи. Форма существования материи, которая без материи, естественно, существовать не может, а потому является обычной абстракцией, существующей единственно только в нашей голове.

Возьмем, например, нашу Землю, которая может существовать тогда, когда вращается вокруг оси, - это секундная стрелка часов, показывающих время жизни Земли. И когда обращается вокруг Солнца, - это минутная стрелка часов, в жизни Земли. Остальные стрелки, показывающие время жизни Земли, к сожалению, нам неизвестны. Что касается умных часов то, только преодолев сопротивление релятивистов, желающих оставить все, как есть. Только научившись фиксировать моменты событий с точностью,  1 микросекунда и выше, мы сможем правильно судить о времени,  причем не одном только времени жизни Земли. 

Вот почему мне крайне обидно, что Сергей Яковлевич Килин уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем обращении, нет, по его мнению, ничего нового. В заключение, чтобы убелить Вас, дорогой Александр Григорьевич, что предлагаемый мной метод синхронизации часов для локации космических объектов, принципиально отличается от синхронизации часов посредством метода транспортировки часов, для локации объектов на поверхности Земли, я подробно опишу этот метод.

История синхронизации часов посредством «транспортировки часов», для локации объектов на поверхности Земли началась до банальности просто! В 1674 году король Англии и Шотландии Карл II, обеспокоенный трагедией с эскадрой адмирала Шовелла, которая потрясла англичан, и привлекло всеобщее внимание к задаче точного определения координат кораблей в открытом море. Убедил Британский парламент назначить слушание по «проблеме долготы» * и пригласил на него известных учёных во главе с Исааком Ньютоном (1642—1727) и Эдмундом Галлеем (1656—1742).  И вот сонм великих ученых приступил к работе.

 С чего начали? Правильно, с Древних греков! Вспомнили Демокрита и воспроизвели строение Землю. Взяли квадратную комнату, /которую позже, по известным причинам, поменяют на шар, только большего размера/, и поместили в нее Землю, шар, простите. Что бы шар мог вращаться, Северный полюс закрепили к потолку, а противоположный тогда получается Южный полюс, прикрепили к полу. Вспомнили Пифагора с Эвклидом и при помощи параллельных полу и потолку линий, разбили Землю, шар простите на 648 000 параллелей, назвав каждую из них Северной или Южной широтой. 

Измерили длину всех широт, нашли самую длинную, равную 40 075 017 метров, и назвали эту параллель, - экватором. Разбили на 360 градусов или 1296000 частей, и получилось, что при изменении угла на 1 секунду, расстояние на экваторе изменятся на 30,92 метра. Тогда как на широте 60 градусов, например, изменение угла на 1 секунду, приведет к изменению расстояния на 15,46 метров, и так далее. Потом взялись за Северный и Южный полюс, соединили их с помощью 1296000 линий, и назвали эти равные 20037508,5 метров линии, меридианами.  Меридиан, который проходит через Гринвичскую обсерваторию, назвали нулевым, другими словами назвали его условно центром Вселенной, так как от него именно ведется счет времени всеми службами времени на планете со сказочно красивым названием Земля! И что в результате получилось?

А получилось, что всю поверхность Земли в форме шара, ученые во главе с Ньютоном разделили с помощью 1296000 меридианов и 648000 Северных и Южных широт на 839 808 000 000 частей, которые условно теперь можно назвать пикселями. Причем площадь этих пикселей меняется от /478 м.2/, на экваторе, до площади /119,5 м.2/ на широте 60 градусов и самой маленькой, которая ближе к полюсам. Возникает вопрос, какое отношение к решаемой проблеме, имеют какие-то, придуманные мной пиксели?

 Ответ прост. Без решения проблем, которые я описал подробно, ни один релятивист, включая даже Сергея Яковлевича, не может не только решить задачу, которую решили ученые во главе с Ньютоном, но они не смогут даже понять, для чего это делалось?! А делалось все это для того только, что бы иметь возможность связать пространство и время, создать пространственно-временной континуум. Так что пространственно-временной континуум, это действительно изобретение, но только не релятивиста Эйнштейна, а Исаака Ньютона, который уже тогда знал, не только, что Земля вращается вокруг своей оси, но и точный угол наклона оси к плоскости обращения Земли вокруг Солнца, / эклиптики/, равный  23,5 градуса.

Возникает вопрос: Зачем ВЛАСТЬ скрывала правду устройства, как минимум, нашей Солнечной системы? Ответ прост, что бы иметь с этой тайны собственный гешефт, простите, свою прибыль!

Дальше я считаю необходимым объяснить, как ученые во главе с Исааком Ньютоном пришли к выводу, без которого никакой локации морских кораблей тогда, нельзя было осуществить даже в принципе. Объяснить, как Ньютон пришел к выводу, что для решения проблемы определения долготы, надо сконструировать точные часы, не боящиеся перегрузок в шторм. Часы, которые потом подлежат синхронизации методом их транспортировки. Что собой представляет этот метод? Ведь не имея полного и исчерпывающего ответа на этот вопрос, бесполезно ждать от Сергея Яковлевича, что он согласиться обсуждать какой-то там еще другой, предложенный диалектическим материалистом метод синхронизации часов.

Так или иначе, необходимо признать, что вплоть до настоящего времени существует один единственный способ синхронизации часов, который называется «транспортировка часов». И связан этот метод с настоятельной необходимостью, что бы часы, за время плавания кораблей, в том числе в шторм, не изменяли свои показания, больше, чем на 1 секунду за все время плавания. Так как за секунду времени, угловая величина долготы каждого пикселя изменяется на 15 секунд. То есть за 1 секунду времени, координата корабля по долготе изменяется на 464 метра, по максимуму! Тем не менее, даже за точность хода часов, позволяющих измерять время суточного обращения Земли вокруг оси, с точностью 1 секунда и выше, что бы иметь возможность привязать меняющуюся пространственную координату к постоянно меняющемуся времени, надо было еще побороться. И вот люди, заметим не релятивисты, а подлинные ученые, сделали заказ на изготовление хронометров. Понимаете, честные ученые делают заказ на решение проблемы?! А теперь вот релятивисты делают заказ, но уже не решения проблем, а уничижение людей, предлагающих решение проблем. Так или иначе, первые морские хронометры были очень дороги, - примерно треть цены постройки военного корабля. Но именно такое пристальное внимание к решению проблемы, подвинуло часовых дел мастера Гаррисона создать хронометр, который можно было копировать, то есть выпускать серийно, за что английский парламент выдал Гаррисону награду.

А теперь главное! Рассмотрим, как и почему необходимо синхронизировать сконструированные Гаррисоном хронометры, причем, речь идет не, просто о часах, а хронометрах,  часах хранящих информацию о кульминации Солнца, например. Речь идет о возможности получения информации, которую можно будет потом повторить, то есть использовать для локации морских кораблей, и так далее. Тем не менее, в любом случае, изготовленные, так или иначе, хронометры потом, надо синхронизировать, то есть установить на единое время, а также постоянно следить, что бы все часы показывали одно время. Для чего хронометры транспортировались в одно место, где и производилась проверка точности их хода. И если хронометры накапливали ошибку больше, чем 1 секунда за год, часы, снова устанавливались на единое время, синхронизировались.

  СЕГОДНЯ,  метод синхронизации часов с названием  «транспортировка часов» в принципе не изменился. За исключением того, что часы больше уже не транспортируют в одно место, а синхронизируют посредством ввода в них, так называемой поправки на синхронизацию. Другими словами, в ходе серийного производства современных хронометров, а это, как правило, атомные часы, с точность хода 10;15 секунды и выше. Часы конструируются таким образом, что бы их можно было устанавливать на единое время посредством ввода так называемой поправке на синхронизацию часов, которая вводится, как правило, в одно и то же время, 1 раз в сутки по Западной программе, или программе китайских товарищей.

Конечно, я не знаю подробностей, тем не менее, можно предположить, что теперь на спутники, число которых планируется, устанавливаются часы, которые подлежат синхронизации, а именно установлению на единое время, для решения конкретных задач. Таким образом, если раньше часы синхронизировались строго индивидуально, то теперь все часы синхронизируются по числу задействованных спутников. Что касается поправки, равной, 45 мксек в день, то, во-первых, что значит, 45 мксек в день? Это значит, что за 86 400 секунд, накапливается ошибка 45 мксек, которую надо постоянно обнулять, то есть синхронизировать.

Во-вторых, простейшие расчеты показывают, что 45 микросекунд, соответствует образованию погрешности из-за удаления друг от друга синхронизируемых спутников на расстояние 13500 метров. А если синхронизация часов осуществляется с точностью 1 миллисекунда, то задействованные спутники могут быть удалены друг от друга в таком случае уже на расстояние 13500 километров. И так далее.

Я все это к тому, что ни Специальная, ни Общая теория относительности, не имеет, и в принципе даже не могут иметь хоть какое-то отношение к величине поправки, с помощью которой производится синхронизация движущихся друг относительно друга часов, методом: «транспортировки часов». Обо всем этом, я говорю с уверенностью потому, что следующим методом синхронизация часов, после метода «транспортировки часов», есть единственно только предлагаемый мной и отвергнутый Сергеем Яковлевичем Килиным, способ синхронизации часов с увеличивающейся точностью, для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета, белорусского спутника, например.

Дорогой Александр Григорьевич, заканчивая  письмо, я обращаюсь к Вам с нижайшей просьбой, оказать содействие в публикации преобразований,  которые являются научными, а именно рабочими преобразованиями. Прошу оказать содействие в публикации преобразований, важность и актуальность которых определяется потребностью синхронизации часов с увеличивающейся точностью для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета. Все это  будет способствовать возможности республики Беларусь, заявить как о стране с самой мощной наукой и техникой, которую Вы, дорогой Александр Григорьевич, как глава Республики Беларусь,  возглавляете.  Дмитрий Тальковский.