2005 В чем смысл и цель нашей смерти, 2. Антрополо

2005.08.01 в чем смысл и цель нашей смерти 2

domensky
----------------
Добавлено: 01.08.2005 07:59:03
Цитата:
«любые тексты - миф и ложь»
Хорошо. А как быть с этим текстом: Г-н «Роганов - честный и порядочный человек». Статьи Г-на Роганова - представляют научный (публицистический) интерес.

roganov
----------------
Добавлено: 01.08.2005 10:40:19
Хорошо. Ответьте внятно:
Что значит «честный», порядочный»?

что значит публицистический и научный?
сейчас, когда постиндустриальная эпоха в разгаре, а не тогда, когда эти словечки складывались....
Ну так, между прочим
_________________
Сергей Роганов

roganov
----------------
Добавлено: 01.08.2005 10:42:44
и, самое главное, потрудитесь «прочитать» гденить и понять для себя в результате работы по изучению, а не мыслительных всхлипываний за утренним кофе

текст (желат с учетом постструктурализма, лингвистики) суждение умозаключение и т.д. желаю успехов!!!
_________________
Сергей Роганов

domensky
----------------
Добавлено: 01.08.2005 11:50:23
to roganov
Г-н Роганов, мне с Вами становится весело. Обнаруживаю робкие и пока ещё неуклюжие попытки отвечать по существу, в отличие от невменяемого предыдущего поста. Похоже, пива излишек “хлебанули”? С кем не бывает! Не мужики что ли? Я тоже иногда грешу. Одну бутылочку, другую, да ещё с селёдочкой в винном соусе и уже весело и уже лезешь в сеть и такое там ляпнешь….! А потом на трезвую голову смотришь - и дикая стыдуха с похмелья мучает. Ну, как у нас с Вами уже повелось, начнём сначала и так по тихонечку и пойдём и пойдём истину “нащупывать”!

Цитата:
“Ответьте внятно”, “потрудитесь понять”, « потрудитесь прочитать”
Это т.н. “императивные фразочки” т.е. приказывающие побуждающие и т.д. Для персонала фирм, общающихся с клиентами, они считаются т.н. “запретными фразами”. Дак вот он – лингвистический анализ-то, которого Вы пожелали! А между нами, мужиками, это “ментовские фразы” т.е. из привычного ментовского жаргона. Вот недавно: “Потрудитесь выйти из машины!” Обозлился, когда я ему показал права из-за бокового стекла. Зачем же шпарить на ментовском жаргоне с коллегами. Я совсем не обиделся, нет! Но как-то не прилично литератору….

Второй пунктик уже у нас:
Цитата:
"Что значит «честный», порядочный»? что значит публицистический и научный?"
Ошибочки я, с Вашего позволения, исправил.
А значат они оч. многое. Хотя Вам давно бы самим надо разобраться в категориях “значение и смысл”.
Начну с первой фразочки: “что значит честный и порядочный”. А это значит напр. Что не привираете в статьях и “по жизни”, не пытаетесь “впаривать” читателю не переваренную спонтанную чушь, не крадёте ложек в столовой, ну и прочее. Не пытаетесь привлечь внимание чтобы обмануть (т.е. “развести” в пост индустриальную эпоху)
Примерчик: недавно один “нечестный и не порядочный” спросил меня как доехать до печатников. Я, как вежливый человек вышел, и объяснил ему, а его напарник-барсеточник в это время обчистил мою машину: деньги, права, документы и вещи. Надеюсь теперь поняли?
 Что такое непорядочный в “постиндустриальную эпоху”. Но истомился я и продолжу потом. Ничего А?

domensky
----------------
Добавлено: 01.08.2005 18:23:04
to roganov Цитата:
«когда эти словечки складывались....»
Слово “словечки” – это из эстрадной стилистики. Типа: “Журчала речка, когда ты прошептал словечко…” В философии-то “словечки” по другому называются: термины, понятия. Наверное, Вы имели в виду понятия, а может быть и термины? Как мне угадать-то?
Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Как он поймёт, чем ты живёшь:
Мысль изречённая есть ложь!
Ф.И. Тютчев
У меня есть собака. Иной раз смотрит мне в глаза и чувствуешь, что всё понимает, только сказать не может

Цитата:
«а не мыслительных всхлипываний за утренним кофе»
Кофе не пью, хотя «кофе бодрит”
Не-е-е, не всхлипываний! Гегель это называл по другому: “страдание мысли”.
Но у большинства пишущей братии (Федосеев, Митин и т. д. см. выше, да и у 95 % нынешних, по версии Твердохлебова) его не бывает, и они не подозревают что это такое. Всю жизнь писали и никогда не “подозревали”. У них всё происходило спонтанно: вот пробегает кошка за окном – мысль про кошку, муха села на горшок опять мысль и «….пальцы просятся к перу, перо к бумаге… « А мысль-то (идеи) у многих, как кошка “гуляет сама по себе”, но никогда «в гости не заходит!»
Сергей Роганов, я понятно хоть излагаю?

roganov
----------------
Добавлено: 01.08.2005 19:58:16
чижелый случай
 
Rp: Tab. Valeriane 2x 5 день Tab. Rodedorme 1 на ночь
дополнительно: холодное укутывание головы и запрет на склыдывание букв в книжках
_________________
Сергей Роганов

domensky
----------------
Добавлено: 01.08.2005 20:21:13
Роганов, а я уже Вас похвалил, что
Цитата:
«Обнаруживаю робкие и пока ещё неуклюжие попытки отвечать по существу»
Эх, поторопился, сглазил!
Продолжу позже.
Про валерианку: не пью. Валериана расстраивает желудок и оплываешь от неё. Для сердца отнюдь не полезна. Но когда перед сном в тайге пожуёшь на ночь корешок свежей валерианы, величиной со спичку: через несколько минут «проваливаешься» как в яму и до утра.

domensky
----------------
Добавлено: 01.08.2005 21:46:04
Дак я продолжу «по существу»
Цитата:
«текст (желат с учетом постструктурализма, лингвистики) суждение умозаключение и т.д.»
Да ладно Серёжа, здесь все свои! Здесь большинство учились “по не многу” кто в областном: СПбУ, кто в столичном “сарае”, как я напр. Так что “разводить на понятиях” меня дело рискованное. Я эту игру называю – “синдром понятийных игр”. Или ещё – “профессорской болезнью”. То есть понятия сыплют как картошку из ведра. А лох стоит и слушает и глаза у него становятся всё шире и шире. А ты видишь, что он тебя “зауважал” и тебе это нравится и тебя это захватывает всё больше и больше. И ты загибаешь дальше: …”субстанция”, “трансцендентальный”…И не важно, что он ничего не понимает. Здесь фишка в другом – он тебя “уважает!” А больше тебе ничего и не нужно!
Серёжа, я понятно излагаю? А?

roganov
----------------
Добавлено: 13.08.2005 22:39:08
"Да ладно Серёжа, здесь все свои!"

выследили))))))

кстати, как пишется понемногу?

“по не многу” ?

лохи разбираются по-лоховски....

что касается понятий и картофеля...
Гегель когда то хорошо заметил, что, мол, с философскими понятиями дело обстоит хуже - любой, поскольку у него на языке есть такие слова как идея, смысл и т.д. вправе разглагольствовать от философии и т.д. Мол пиджак себе никто не берется шить на том основании, что у каждого под рукой он сам и размеры собственные.
добавлю, каждый считает себя вправе рассуждать об экономике и финансовой системе, поскольку каждый день покупает или пиво или сигареты.... ну и т.д.
для меня, например, другой вопрос интересен: отчего это взрослые люди толкутся на формах и чего-то ищут? Боятся реальности и реальных людей? Осатанели от одиночества? Не знают куда итить? К кому? Или запутались в обстоятельствах и пытаются забыться и довериться течению собственного сознания - куда вынесен?
Я, например, последнее....
Интересно (не знаю имени, проницательный вы наш) а каково вам?

Нет, давайте уж по-простому, без дурацких споров о черт знает чем.....
_________________
Сергей Роганов

domensky
----------------
Добавлено: 13.08.2005 23:26:08
Вы допустили ошибку

roganov
----------------
Добавлено: 14.08.2005 06:36:12
Я скажу, где Вы допустили ошибку, Роганов. Вы, по всей вероятности, не задумывались о различии между дискуссией, спором и полемикой.

о господи,.... бедняга....

Может, я и не хотел “насмерть” Вас “отстреливать”, но так уж получилось.

эти безликие банальные ответы были выстрелами? До чего дошел человек в своем развитии.....

В сети он выбирает таких собеседников, боюсь быть банальным, каких он не может найти нигде: ни среди соседей, ни среди близких, друзей и т.д.

да, я могуч, а потому гордюся собою
_________________
Сергей Роганов

Другая
----------------
Добавлено: 14.08.2005 09:50:51
«Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к ЧЕЛОВЕКУ, чтобы ВИДЕТЬ, КАК он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей» Бытие, Гл.2, ст.19
Многие тома «глубоко» философской литературы не смогли так точно выразить ясный смысл принципа научения. А многие «легионы» философов так и не смогли «вместить» в свое сознание такой лаконичный и простой тезис. Отсюда и неверное формирование, и использование инструмента. Инструментом я называю человеческое сознание. Ну, не мастера, пока. А Бог был Мастером. Я не о религии, я о сути Бытия. Он ОБРАЗОВАЛ, смог. Он знал из чего образовать. Ему его работа понравилась, и увидел Он, что ЭТО хорошо.
И это хорошее дал Человеку. Без всяких комментариев. Богу не было нужды называть как-то свои творения, Он их совершенно знал. В том смысле, что знал, какова будет дальнейшая судьба Его творений. Как они будут жить и как умирать.
Человек же получил полную свободу распоряжаться плодами творчества Мастера. Он, Человек, пока не смог ничего САМ сотворить. Но ему была дана воля найти принцип построения, создать на его основе инструмент и использовать его в своей деятельности. Одна была подсказка - «делай как я», метод подобия. А иначе как, если человеки не боги пока, не мастера СВОЕГО дела? Можно ли дать ребенку в руки убойный молоток? Никак, убьется насмерть. «Больше в деревне никто не живет»... Это пример использования неразумным человеком инструмента, рассчитанного на квалифицированного потребителя, и изготовленного человеком же. А если такому несмышленышу дать в руки «МАСТЕРОК» которым орудовал Бог? Будет один большой «Бум-м-м». И нет никого! В смысле нет несмышленыша и его сородичей, а также всего, что их окружало. А земля останется, и из нее МАСТЕР снова соорудит птиц небесных или еще чего.
К чему это я все сказала. Да ни к чему. Просто не нравятся мне слова, «мочиловка», «рубиться» и прочая воинствующая лексика. Это есть НЕ ХОРОШО, не по божески.
Заявленная тема, о смысле и цели смерти? Небольшая ремарка, цель жизни и ее смысл определен создателем жизни. А вот цель и смысл смерти мы определяем сами, люди то есть. Потому и люди...

domensky
----------------
Добавлено: 14.08.2005 09:57:01
Опять вернулась «язычёк подточить» в ожидании...? Но зачем же ссылки на голых девок давать на философском форуме: посмеятся и поиздеваться над всеми захотелось? Для, таких которые в «ожидании... клиента» другие форумы есть.

putnik
----------------
Добавлено: 14.08.2005 11:19:03
напоминание
Узнает ли человек сам себя? Мы понимаем, когда начинаем умничать, что он строго интегрированная система; утром обнаруживаем подобие себя в зеркале; вода регистрируется телом; раздражение нервами, но лучше с собой не встречаться.
Что может быть хуже плохо отрефлексированного человеческого существа, сказать трудно.

Мы не однотипны психически, зато удручающе одинаковы по составу. Те индивидуальные различия, которые нам любезны из курса психологии, не делают нас иными. Да, и нужно ли? Мы стремимся остаться теми же, и получаем за это сполна. Условия нашей жизни становятся нашими целями, а о целях мы говорим, что «нужна идея». Разумеется глобальная. Поиски глобальной идей говорят об отсутствии собственной цели. Глобальное рождается из выстраданного. Деловому человеку страдать некогда. Страдания мыслителей литературны, т. е. продажные. Говорить об этом теперь не принято. Думается, до поры, до времени…

Встречи с собой происходят по накатанному… Мы идем по собственным следам, не успевающим остывать; они всегда вчерашние. Периодически интервал увеличивается, это попытка самообмана (отпуск). Она регулярно удается. Расплата – заслуженный пенсионер ( теперь желательно с заначкой), духовно бесплодный, как высушенная тыква, погремушка для внуков.

«Все было», - говорим мы себе. – «Новое – хорошо забытое старое». Кто помнит старое? В компьютере есть архиватор, ту же функцию выполняет и наша память. Рефлексия – это и есть организованное погружение в память. Старое не должно служить обоснованием новому. Оно архивируется найденным местом в алгоритме собственной судьбы. И не иначе. То же, относительно исторической памяти. Пока здесь царствует шизофрения.

Молодость – это раскрытие, выход в другое измерение. Если этого не случается в молодости, то уже тогда наступает старость. Дальше – омертвение. «Оставьте заботу о мертвецах мертвым». За одно это могли бы распять: так плюнуть в лицо человечеству. Разумеется любя. Так и ходим оплеванные. Вам не приходило в голову начать утро у зеркала с плевка в подобие? Напрасно. Он мог бы породить привычку рефлексировать.

Вы слышите, укладываясь спать, как звонит будильник. Вам уже не надо задаваться вопросом по ком он звонит. Подобные вопросы давно не беспокоят людей. Все ваше остается при вас. Явь переходит с сон. Сон так же смутен и безотчетен, как и бодрствование. И, если вам не удастся понять предложенное во сне там же, то счастливых вам сновидений. Пути неисповедимы.

Другая
----------------
Добавлено: 14.08.2005 20:15:54
putnik писал(а):
«напоминание Узнает ли человек сам себя? но лучше с собой не встречаться. Что может быть хуже плохо отрефлексированного человеческого существа, сказать трудно.
... Пути неисповедимы.»
Только тот путь ПУТЬ, который неисповедим. И только сон возможно пересказать. Я это понимаю, Путник.

Айвенбек
----------------
Добавлено: 15.08.2005 12:54:34
Смерть необходима для нашей формы жизни, поскольку длительно живущее сознание рано или поздно останавливается в развитии и в своей способности адекватно отражать реальность. Я думаю, Другая, что Ваши слова о Боге истинны, но не полны. Неизбежно существование цели, преследуя которую Создатель и приступил к Творению.
Полагаю, Абсолют в меняющейся вселенной не может оставаться абсолютным, не отражая в себе абсолютно все возможные в ней варианты событий.
Поэтому если не будут существовать люди и не будут совершать свои человеческие поступки, Абсолют будет невозможен... Следовательно, жизнь человеческая - лишь отражение Абсолютом в себе спектра вариантов активности в локальном земном объеме сущего. При этом если активность имеет явно выраженную направленность на повышение уровня гармоничности, рано или поздно существо достигает предела, за которым смысл земной жизни утрачивается.

Другая
----------------
Добавлено: 15.08.2005 13:40:37
Айвенбек писал «Смерть необходима для нашей формы жизни, поскольку длительно живущее сознание рано или поздно останавливается в развитии и в своей способности адекватно отражать реальность.»
Не согласна. Смерть не есть необходимость. Она есть следствие.

«Я думаю, Другая, что Ваши слова о Боге истинны, но не полны. Неизбежно существование цели, преследуя которую Создатель и приступил к Творению.»
Не согласна. Но только потому, что Бог, для меня, это то же что и плотник. Разница лишь в том, что плотником называют человека, знающего принципы плотницкой работы. А Богом называют того, кто знает принцип божественной работы. Бог - это квалификация. Бог- это и сам принцип. Примерно то же самое, что и правило: В начале было Слово. И Слово Было у Бога. И Слово было Бог. Именно такой смысл.

«Полагаю, Абсолют в меняющейся вселенной не может оставаться абсолютным, не отражая в себе абсолютно все возможные в ней варианты событий.»
Думаю, что Бог, как квалифицированный Мастер, повышает свою квалификацию.

«Поэтому если не будут существовать люди и не будут совершать свои человеческие поступки, Абсолют будет невозможен...»
Принципы вечны только потому, что они принципы. Кто владеет истинным принципом, тот и вечен. Кто не владеет, тот не может судить, но может рядить (воображать)

«Следовательно, жизнь человеческая - лишь отражение Абсолютом в себе спектра вариантов активности в локальном земном объеме сущего. При этом если активность имеет явно выраженную направленность на повышение уровня гармоничности, рано или поздно существо достигает предела, за которым смысл земной жизни утрачивается»
Не согласна, Боги отдельно, а люди отдельно, иначе путаница получается, как с обезьяной. И, я воображаю, что ничем Бог с нами, людьми, не связан. Это было бы странно. Это нам, как малым детям, соску сосать хотелось бы всю жизнь, и никогда не вырастать. Но это же вредно для развития. Надо расти, работать, учиться, папе помогать, когда предела земного ученичества достигнешь. Уйма дел впереди, а Вы «утрачивается». Недальновидно как-то, мир широк не своим масштабом, а Вашей возможностью этот масштаб вместить.

roganov
----------------
Добавлено: 15.08.2005 14:14:02
Айвенбек просто потряс - а на форумах это большая редкость - высказываться с ходу по существу темы.... Шендерович, например, просто не заглядывает на свой форум, поскольку, к своему удивлению, не обнаружил там ничего, что имело бы отношение к юмору, сатире и самому Шендеровичу. Отдельное спасибо, Айвенбек, и низкий поклон.

putnik хоть и не совсем туда, но задел и здорово за живое.... хочу ненавязчиво порекомендовать ему взглянуть на главу Нахаркал из моей книги. Узнает ли человек сам себя? Как я сам смог узнать самого себя и узнал ли?

Другой же напомню одно место из Бесов.
- Если вы застрелитесь, то станете богом, кажется так?
- Да, я стану богом.
и дальше почитайте сами как без бога, точнее в тени мертвого бога (абсолюта) человек воспринимает свою человеческую смерть?
_________________
Сергей Роганов

roganov
----------------
Добавлено: 15.08.2005 14:16:29
putnik
"Узнает ли человек сам себя?"
Мы понимаем, когда начинаем умничать, что он строго интегрированная система; утром обнаруживаем подобие себя в зеркале; вода регистрируется телом; раздражение нервами, но лучше с собой не встречаться.
Что может быть хуже плохо отрефлексированного человеческого существа, сказать трудно.

посмотрите, плз...НАХАРКАЛ (история моего самоубийства)
http://www.proza.ru/2004/10/08-25
_________________
Сергей Роганов

Айвенбек
----------------
Добавлено: 15.08.2005 14:54:54
Другая сказала: «Не согласна. Но только потому, что Бог, для меня, это то же что и плотник. Разница лишь в том, что плотником называют человека, знающего принципы плотницкой работы. А Богом называют того, кто знает принцип божественной работы Бог - это квалификация. Бог- это и сам принцип. Примерно то же самое, что и правило: В начале было Слово. И Слово Было у Бога. И Слово было Бог. Именно такой смысл.«
Не согласна потому, что вычленила Бога из Сущего. Не согласна, потому что для согласия надо знать намного больше, чем можно прочесть. Говоря: «Бог», человек отделяет себя от Него и придает Ему функцию Царя небесного над собой. Это каноническая христианская позиция. Она не ложна, хотя и не абсолютно истинна. Но ближе к истине Дао-Дэ-Цзин, утверждающий, что это река от одной стороны бесконечности к другой. Реальность бесконечна во времени, и то, что в начале было Слово, отражает лишь последний этап качественного перехода от одной формы сущего к другой, например, от состояния черной дыры к состоянию первого миллиарда лет после Большого Взрыва. Сущее целостно и ни одна из его составных частей не самодостаточна и не отделима от Абсолюта.
(Я не могу это доказательно аргументировать, поскольку для этого нужно изложить универсальные принципы организации сущего, а для этого в свою очередь - универсальную теорию организации систем.)

Бог не плотник со сверхквалификацией, хотя Он, безусловно, трудится. Его труд не предполагает наличия профессий и квалификаций. В своем труде Он являет Себя, самовоплощается в сущем. Более того, он не нуждается в применении разума, поскольку обладает Абсолютным знанием. И лишь приступая к этапу созидания разумных форм жизни, активирует разум, (и возникает Слово) поскольку точность предвидения активности других разумных существ даже для Абсолюта не абсолютна. Для возможности понимания этого нужно хотя бы объяснить, что такое разумность и как она действует в человеческом варианте воплощения. Но это слишком большая тема для форума. Не трудно, конечно, просто заявлять, что мир Божий и промысел не познаваемы, но сказано: «Имеющий уши да слышит».

Другая
----------------
Добавлено: 15.08.2005 15:43:43
Айвенбек писал(а):
«Говоря: «Бог», человек отделяет себя от Него и придает Ему функцию Царя небесного над собой. Это каноническая христианская позиция. Она не ложна, хотя и не абсолютно истинна. Но ближе к истине Дао-Дэ-Цзин, утверждающий, что это река от одной стороны бесконечности к другой. Реальность бесконечна во времени, .... Не трудно, конечно, просто заявлять, что мир Божий и промысел не познаваемы, но сказано: «Имеющий уши да слышит».
Слышать - это всего лишь иметь информацию. А как воплотить услышанное? И зачем слушать, если не воплощать? А если воплотить, то кто ты?
Слышать можно только Бога, которого Вы отделили от себя и наделили функцией Царя небесного, так? Если Вы слышите даже себя, свой внутренний голос, то Вы отделяете себя от себя, так? Это ли не помешательство? Не о той ли пустоте говорят мудрые, когда не с кем беседовать, даже с собой. Думаю, это и есть здоровый дух. Беседовать можно мне с Вами, например, и я понимаю, что Вы, это не я. Но Бога, или свою душу слышать, я не понимаю, как это возможно? Сами подумайте. Зачем нам сказки?
 Вы услышали, от мудрого человека, что убивать не хорошо, своими ушами. Дальше что? Принимаете решение не убивать и никого никогда не убиваете. Очень хорошо. Вы подобны тому, кто это слово Вам сказал. И так во всем. А если во всем, то Вы и есть это все. И не надо больше. Больше не поместится. И не говорите о бесконечности, надо говорить только о своих и в своих границах. Тогда ясность появляется. Так я думаю.

Другая
----------------
Добавлено: 15.08.2005 16:06:41
roganov писал(а):
«Другой же напомню одно место из Бесов - Если вы застрелитесь, то станете богом, кажется так? - Да, я стану богом и дальше почитайте сами как без бога, точнее в тени мертвого бога (абсолюта) человек воспринимает свою человеческую смерть?»
Достоевского перечитывать времени нет. Но, что Вы хотели этим диалогом выразить, какую мысль?

Можно подставить вместо слова «Бог» любое другое, например «плотник», и что? Ясно, что, застрелившись, плотником не станешь. Плотник он живой, и что-то там творит себе. Идея в чем? Что человек не дорос до понимания своей ценности, а в боги лезет. Так это не новость.
Эка невидаль себя убить, а вот рубанком изо дня в день, дано не каждому.

roganov
----------------
Добавлено: 15.08.2005 21:35:06
Другая "Достоевского перечитывать времени нет."
Чем шататься без толку на форумах и тратить время на вбивание ерунды, лучше бы нашли время почитать что-нибудь дельное, особенно Достоевского, а не позориться перед студентами и праздношатающимися.

Но, что Вы хотели этим диалогом выразить, какую мысль?

ФМ выразил простую и ясную мысль, вокруг которой, начиная с Ницше толчется вся «мысль» ХХ века......
_________________
Сергей Роганов

roganov
----------------
Добавлено: 15.08.2005 21:40:24
Другая, Айвенбек
Религия - опиум для народа.

Какое дело трезвым безбожникам - а заявленная тема безбожна)))) - до опиума, которым вы пробавляетесь?
Вы с папертью форум не перепутали?
_________________
Сергей Роганов

Другая
----------------
Добавлено: 16.08.2005 00:39:39
Сергей, я не буду читать ФД, не важно почему. Кратко напишите, о чем так глубоко мыслил ФМ и вокруг чего весь ХХвек толклись народные массы? Представите, что я пришелец и с ФД просто не успела познакомиться. Будьте так любезны!

А моя мысль проста. Себя надо любить, тогда и стреляться не захочется и харкать в свою «рожу» в зеркале. Лучше не доводить себя до такого скотского состояния. А все от гордыни получается, а гордыня от глупости и несообразительности. И причем религия, я к ней никак не отношусь, не молюсь, не каюсь, в церковь не хожу. Смысла не вижу.

И о студентах так не стоит, не факт еще, что Достоевский прав. Как-то до него люди жили, и после будут. Изучить стоит, но не более. Опиумом и ФМ может стать. Дело-то простое. А в детстве и я Ницше увлекалась, теперь не интересно, но рада за него. Думал человек, и стал кем стал. И студенты станут тем, кем станут. И не надо, как Ницше. Петров тоже ничего. Кумиров не надо плодить.
Я Вас вот прочла и рада. Вы тоже думали. Ну и как, зеркало протерли? Или все плюетесь? Если в себя можете, то уж в меня и подавно. А зачем? Люди любить должны научиться, желательно без драматизаций. За драмой лучше в театр. А то студенты подумают, что старушек убивать и стреляться это очень философично, белокостно и открывает горизонты познания.