Ответы Деррида

Ответы Гегеля Деррида

1 О том, что в письме и в философии Гегеля не предполагается снятия противоположности формы и содержания.

Деррида:

«В отличие от логики в ее классическом понимании, в отличие даже от гегелевской Книги, которую некогда сделал своей темой Кожев, письмо Батая — в качестве высшего — не терпит различия между формой и содержанием.» (Ж. Деррида «Письмо и различие»)

Гегель:

«Только те произведения искусства, в которых содержание и форма тождественны, представляют собой истинные произведения искусства.»; «…как в искусстве, так и во всех других областях [в том числе в философии- В.К.] истинность и деятельность содержания существенным образом зависят от того, что оно оказывается тождественным с формой.» (Г. Гегель «ЭФН» 1 Том); «Искусство есть объективность тождества и знание этой объективности…»; «…в действительности искусство и сила воображения не суть высочайшее.»; «…искусство, само <…> представляет собою в субъекте подчиненную точку зрения и, таким образом, само это достижение [тождества посредством искусства – В.К.] не есть то ТРЕБУЕМОЕ абсолютное тождество субъективного и объективного.» («История Философии» Том 3)

II. О том, что в "верховном письме", в отличие от "классической операции" противоположности высказаны как нейтрализованные, как ни то- ни то.

Деррида:

«Оказывается ли письмо верховенства по ту сторону классических оппозиций белым или нейтральным? Можно так подумать, поскольку оно не может высказать ничего иначе, как в форме ни то, ни это.»; «Верховная же операция, точка несдержанности, не является ни позитивной, ни негативной.»; «Говоря на пределе молчания, мы должны организовать некую стратегию и найти [слова], которые в какой-то точке возвращают верховное молчание, прерывающее ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНЫЙ язык…» (Ж. Батай "Метод Медитации"); «Это познание, которое можно было бы назвать освобожденным (но я предпочитаю называть его нейтральным)»; «Исключая членораздельный язык, верховное молчание, следовательно, некоторым образом ЧУЖДО РАЗЛИЧИЮ как истоку значения. Оно как будто изглаживает прерывность…» (Деррида «Письмо и различие»)

Гегель:


 «В НЕЙТРАЛЬНОМ продукте определенные свойства, которыми обладали крайности по отношению друг к другу, СНЯТЫ.» (ЭФН 1 том); «…истина органической и неорганической природы и здесь тоже лишь их существенная сопряженность, единство и нераздельность. Такое единство – третье, НИ ОДНО И НИ ДРУГОЕ…» («Философия Религии» Том 2 стр.477 М.1977г.); «Дух является поэтому в такой же мере конечным, как и бесконечным, и он не есть НИ только одно, НИ только другое.» (ЭФН § 386) [2] «…творчество разрушает, разрушение— творит; ибо ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ и ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ [позитивность и негативность-В.К.], <...> АБСОЛЮТНО СОЕДИНЕНЫ в субстанциальной необходимости.» (Г. Гегель «Наука Логики»); «...ступень РАЗДВОЕНИЯ тоже должна быть снята...» (ЭФН 1 Том); "...жизнь состоит в том, что бы снимать противоречие...» (Г. Гегель «Философия Религии» Том 2); "вечная жизнь и состоит в вечном порождении противоположности и вечном примирении.» (Г. Гегель «История Философии» Том 3 «Результат»)


«…мы, напротив, рассматривали бытие и сущность в их собственном диалектическом развитии и познали их как снимающих самих себя, чтобы перейти в единство понятия.» («ЭФН» 1 Том); «диалектический момент появляется в троичности определений, так как третье есть единство двух первых определений, а они, будучи разными могут находиться в единстве только как СНЯТЫЕ.» (Г. Гегель «Наука Логики»)

«-Второе отрицаельное, отрицательное отрицательного, к которому мы пришли, есть указанное снятие противоречия…»; «Понятие – возникающая из взаимодействия целокупность – есть единство обеих взаимодействующих субстанций, но так, что они отныне принадлежат свободе, <…> вследствии чего каждая столь же непосредственно СЛИЛАСЬ со своим иным или со своей положенностью…» («Наука Логики»)



III. О том, что Гегель не мог мыслить машину и механизм.

"Гегель, снимающий толкователь всей истории философии, никогда не мог помыслить именно машину, которая функционирует. Которая функционировала бы, не управляясь в этом функционировании порядком повторного присвоения. Такое функционирование было бы немыслимым, поскольку оно само вписывает в себя эффект чистой потери. Он было бы немыслимым как безмыслие, которое никакое мышление не смогло бы снять, задавая его в качестве своей собственной противоположности, в качестве своего иного. Несомненно, философия видела бы в нем некое не-функционирование, не-работу, но тем самым она пропустила бы в такой машине то, что в ней работает. Само по себе. Вовне.»

Г. Гегель:

«Единство выбрасывает себя наружу, рассеивает себя в обстоятельствах, которые кажутся случайными, единство само выбрасывает свои условия, как стоящие вне подозрений, как равнодушные камни, которые выступают непосредственно, не возбуждая подозрений.»; ««Жизнь есть то, что выбрасывает себе свои условия, средства раздражения, побуждения, но они не выглядят как жизнь: внутреннее, в-себе выступает только в результате.»; «Противоположность, следовательно, состоит в том, оставаться ли на точке зрения определения вещей через другие вещи, то есть на точке зрения их случайности, оставаться ли на точке зрения внешней необходимости или же встать на точку зрения цели. Мы уже заметили ранее, что внешняя необходимость противостоит цели, она есть бытие, положенное другим; порождающим началом является конкуренция обстоятельств, из которых возникает нечто другое; напротив, цель есть нечто пребывающее, побуждающее, деятельное, реализующее себя. Понятие внешней необходимости и понятие целесообразности противостоят друг другу.»; «Но самоцель в то же время вступает в отношение внешней целесообразности. Органическая жизнь относится к неорганической природе, находит в ней свои средства, благодаря которым поддерживает себя, и эти средства существуют самостоятельно по отношению к ней. Таким образом, внутренняя целесообразность имеет отношение к внешней. Жизнь может ассимилировать средства, но последние преднайдены, они не положены ею самой. Жизнь может создавать свои собственные органы, а не средства.»; «Дерево и камень суть средства, реализованная цель - это тоже дерево и камень, получившие известную форму, но материал еще остается внешним цели.»; ««Ближайшей истиной этого отношения цели и средств является всеобщая сила, благодаря которой средства сами по себе существуют ради цели.» (Г. Гегель «Философия Религии» Том2)






+++++++++++++++++++++++



О том, что сакральное, интуитивное, поэтическое и наивное,- то что изглаживает (снимает) прерывность выше диалектического.

Ж. Деррида:


«Лишь сакральная, поэтическая речь, ограниченная планом бессильной красоты, сохраняла способность проявить полное верховенство.» («Письмо и различие»); «Я настаиваю на противопоставлении наивной позиции и гегелевской позиции абсолютной Мудрости…»


Гегель:


«По своему содержанию разумное [высшее познание-В.К.] столь мало является собственностью философии, что скорее следует сказать, что оно существует для всех людей, на какой бы ступени образования и духовного развития они ни находились»; «разумно уже знание и хотение ребенка, так как он знает волю родителей и хочет ее.» («ЭФН» 1 Том); «Логическое по своей форме имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, ;) диалектическую, или отрицательно-разумную, у) спекулятивную, или положительно-разумную...[в ней снимается разделение и различие-В.К.]»; «Все они [в том числе третья-В.К.] могут быть положены в ПЕРВОМ моменте, в моменте рассудочности и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде [то есть в наивном -В.К.] они рассматриваются не в их истине.» (Г. Гегель «ЭФН» 1 Том»)










«В отличие от логики в ее классическом понимании, в отличие даже от гегелевской Книги, которую некогда сделал своей темой Кожев, письмо Батая — в качестве высшего — не терпит различия между формой и содержанием**. Это и делает его письмом, потому оно и востребуемо верховенством.»(Ж. Деррида «Письмо и различие»)









=======================================================

О том, что «наивное», «сакральное», «нейтральньное», «смех», «поэзия», «молчание», «верховенство» и вообще «наивно спекулятивное» только противоположно философии Гегеля, а не содержится в ней в снятом виде:

Ж. Деррида:

«Я настаиваю на противопоставлении наивной позиции и гегелевской позиции абсолютной Мудрости…» (Батай «Гегель Маркс и жертвоприношение»); «Среди всех слов слово молчание есть наиболее извращенное или наиболее поэтичное, потому что, изображая замалчивание смысла, оно высказывает бессмыслие, оно скользит и само себя изглаживает, не удерживается, само себя замалчивает, не как молчание, а как речь. Говоря на пределе молчания, мы должны организовать некую стратегию и найти [слова], которые в какой-то точке возвращают верховное молчание, прерывающее членораздельный язык…»; «Это познание, которое можно было бы назвать освобожденным (но я предпочитаю называть его нейтральным)»; «Исключая членораздельный язык, верховное молчание, следовательно, некоторым образом чуждо различию как истоку значения. Оно как будто изглаживает прерывность…» (Деррида «Письмо и различие»); «…письмо Батая — в качестве высшего — не терпит различия между формой и содержанием…» («Деррида «Письмо и различие»); «Внутри "системы" поэзия, смех, экстаз — ничто. Гегель спешно от них избавляется: ему ведома лишь одна цель — знание.» («Письмо и Различие»); «Лишь сакральная, поэтическая речь, ограниченная планом бессильной красоты, сохраняла способность проявить полное верховенство.» («Письмо и различие»); «Оказывается ли письмо верховенства по ту сторону классических оппозиций белым или нейтральным? Можно так подумать, поскольку оно не может высказать ничего иначе, как в форме ни то, ни это.» (Письмо и различие»); «Верховная же операция, точка несдержанности, не является ни позитивной, ни негативной.» («Письмо и различие») (Верховенство найти и архиписьмо); «Батай противопоставляет значащему дискурсу поэтическую, экстатическую, сакральную речь» («Письмо и различие»)

Гегель:

«По своему содержанию разумное столь мало является собственностью философии, что скорее следует сказать, что оно существует для всех людей, на какой бы ступени образования и духовного развития они ни находились»; «разумно уже знание и хотение ребенка, так как он знает волю родителей и хочет ее.» (ЭФН 1 Том); «Логическое по своей форме имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, ;) диалектическую, или отрицательно-разумную, у) спекулятивную, или положительно-разумную...»; «Все они могут быть положены в ПЕРВОМ моменте, в моменте рассудочности и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде они рассматриваются не в их истине.» (Г. Гегель «ЭФН» 1 Том») «Бог выступает здесь только для мыслящего человека, который внутренне тих и сосредоточен в себе. Древние называли это энтузиазмом; это чисто теоретическое рассмотрение, высший покой мышления, но в то же время и высшая деятельность – постижение и осознание чистой идеи бога.» (Г. Гегель «Философия Религии» Том 2)


«В нейтральном продукте определенные свойства, которыми обладали крайности по отношению друг к другу, сняты.» (ЭФН 1 том) (Ответы Деррида)


=================
I.

Ж. Деррида:

«Лишь сакральная, поэтическая речь, ограниченная планом бессильной красоты, сохраняла способность проявить полное верховенство.» («Письмо и различие») «Батай противопоставляет значащему дискурсу поэтическую, экстатическую, сакральную речь» («Письмо и различие»)  «Я настаиваю на противопоставлении наивной позиции и гегелевской позиции абсолютной Мудрости…» (Батай «Гегель Маркс и жертвоприношение»); «Внутри "системы" поэзия, смех, экстаз — ничто. Гегель спешно от них избавляется: ему ведома лишь одна цель — знание.» («Письмо и Различие»); «…письмо Батая — в качестве высшего — не терпит различия между формой и содержанием…» («Деррида «Письмо и различие»)

Гегель:

«По своему содержанию разумное столь мало является собственностью философии, что скорее следует сказать, что оно существует для всех людей, на какой бы ступени образования и духовного развития они ни находились»; «разумно уже знание и хотение ребенка, так как он знает волю родителей и хочет ее.» (ЭФН 1 Том); «Логическое по своей форме имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, ;) диалектическую, или отрицательно-разумную, у) спекулятивную, или положительно-разумную...»; «Все они могут быть положены в ПЕРВОМ моменте, в моменте рассудочности и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде они рассматриваются не в их истине.» (Г. Гегель «ЭФН» 1 Том»); 

«Бог выступает здесь только для мыслящего человека, который внутренне тих и сосредоточен в себе. Древние называли это энтузиазмом; это чисто теоретическое рассмотрение, высший покой мышления, но в то же время и высшая деятельность – постижение и осознание чистой идеи бога.» (Г. Гегель «Философия Религии» Том 2)

2

Деррида:

«Оказывается ли письмо верховенства по ту сторону классических оппозиций белым или нейтральным? Можно так подумать, поскольку оно не может высказать ничего иначе, как в форме ни то, ни это.» (Письмо и различие»); «Верховная же операция, точка несдержанности, не является ни позитивной, ни негативной.» («Письмо и различие»); «Это познание, которое можно было бы назвать освобожденным (но я предпочитаю называть его нейтральным)»(«Деррида «Письмо и различие»)


Гегель:


«диалектический момент появляется в троичности определений, так как третье есть единство двух первых определений, а они, будучи разными могут находиться в единстве только как снятые.» (Г. Гегель «Наука Логики»)«В нейтральном продукте определенные свойства, которыми обладали крайности по отношению друг к другу, сняты.» (ЭФН 1 том); «...абсолютное единство противоположного в понятии составляет сущность духа...» («Наука Логики»)

Деррида:

«Исключая членораздельный язык, верховное молчание, следовательно, некоторым образом чуждо различию как истоку значения. Оно как будто изглаживает прерывность…»; «…письмо Батая — в качестве высшего — не терпит различия между формой и содержанием…» ("Письмо и различие")

Гегель:

«...форма есть содержание…»; «...на деле оба одинаково существенны и [...] нет бесформенного содержания…»; «Только те произведения искусства, в которых содержание и форма тождественны, представляют собой истинные произведения искусства.» «…как в искусстве, так и во всех других областях истинность и деятельность содержания существенным образом зависят от того, что оно оказывается тождественным с формой.» (Г. Гегель «ЭФН» 1 Том)