Миф Гл. 4 Флажки над болотом

                4.3.  Флажки над болотом       

Тенденция движения к социалистическим отношениям , в частности к социалистическим распределительным отношениям, получившие название "военного коммунизма", оказались возможны только в условиях Гражданской войны. Ведь натуральное распределение продуктов сельскохозяйственного производства среди работников города осуществлялось лишь благодаря тому, что эти продукты с помощью продовольственной развёрстки забирались у крестьянина, забирались в долг до восстановления промышленности. Причём, не всегда это были избытки крестьянского производства, зачастую это был необходимый им продукт.
Переход от войны к миру ознаменовался тем, что крестьяне уже не хотели давать в долг промышленности сельскохозяйственную продукцию. Погребальным звоном, который оповестил окончание периода "военного коммунизма" был Кронштадский мятеж, разразившийся 28 февраля 1921 г.  Ленин так писал об этом Кронштадском мятеже:
"Тут проявилась стихия мелкобуржуазная, анархическая, с лозунгами свободной торговли и всегда направленная против диктатуры пролетариата. И это настроение сказалось на пролетариате очень широко. Оно сказалось на предприятиях Москвы, оно сказалось на предприятиях в целом ряде пунктов провинции, Эта мелкобуржуазная контрреволюция, несомненно, более опасна, чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые, потому что мы имеем дело со страной, где пролетариат составляет меньшинство, мы имеем дело со страной, в которой разорение обнаружилось на крестьянской собственности...
И мы должны из всего этого опыта сделать все теоретически неизбежные для марксиста выводы, потому что Советская власть в силу экономического положения колеблется...
Мы должны понять, что в условиях кризиса  крестьянского хозяйства мы не сможем существовать иначе, как апеллируя к этому крестьянскому хозяйству для помощи городу и деревне...
Когда мы всё внимание направляем на восстановление хозяйства, мы должны знать, что перед нами мелкий землевладелец, мелкий хозяин, мелкий производитель, работающий на товарный оборот до полной победы крупного производства, до его восстановления. А это восстановление невозможно на старой базе: это дело многих лет, не меньше, чем десятилетия, а при разорённости нашей вероятно и больше. До тех пор долгие годы мы с этим производителем должны будем иметь дело, как с таковым, и лозунг свободной торговли будет неизбежным... Потому он и будет получать распространение, что он отвечает экономическим условиям существования мелкого производителя...
Мы должны понять те экономические формы возмущения мелкой сельскохозяйственной стихии против пролетариата, которые обнаружили себя и которые обостряются при настоящем кризисе. Мы должны постараться сделать максимум возможного в этом отношении. Это дело самое важное для нас. Дать крестьянину возможность известной свободы в местном обороте, перевести развёрстку на налог, чтобы мелкий хозяин мог лучше рассчитать своё производство и сообразно с налогом устанавливать размер своего производства."   (1.)
Необходимость принять ответные меры на требования крестьян о свободной торговле, необходимость идти навстречу мелкобуржуазным интересам крестьянства, а следовательно отступать от тех завоеваний, которые были достигнуты на пути движения к социализму, была вызвана опасностью свержения большевистского правительства, без которого полное
________________________
1. В.И.Ленин.    ПСС.  т. 43., сс. 24, 25, 27, 28
восстановление свободной торговли означало бы рескврацию капитализма.
"Свободная торговля, - пишет Ленин, - даже если она вначале не так связана с белогвардейцами, как был связан Кронштадт, всё-таки неминуемо приведёт к этой белогвардейщине, к победе капитала, к полной его реставрации."   (1.)
Поэтому задачей Советской власти в этот период выступает некоторое снятие ограничений торговли, обеспечение хозяйственной заинтересованности крестьянина в развитии сельскохозяйственного производства. Следовательно, с одной стороны, крестьянин остаётся ограниченным в возможности продажи произведённой им продукции - ограниченным продовольственным налогом, с другой же стороны, не вся продукция, произведённая крестьянином, идёт на оплату налога: часть её остаётся для свободного хозяйственного распоряжения крестьянина, т.е. часть её остаётся для свободной продажи.
Более того, чтобы обеспечить товарный обмен излишков сельскохозяйственной продукции на промышленную продукцию, возникает необходимость привлечения частного капитала, хотя и под государственным контролем, развитие местной кустарной промышленности.
Всё это с неизбежностью ведёт к развитию товарного рынка в Советском государстве, всё это стимулирует известное укрепление элементов буржуазных отношений в общественном производстве, всё способствует закреплению частнособственнических, буржуазных привычек в обществе. И этому влиянию подвержено не только крестьянство, но и рабочие. Не случайно Ленин необходимость разрешения торговли в обществе, необходимость налаживания частного предпринимательства, хотя бы и под контролем Советской власти (всё это в целом и составляет содержание новой экономической политики) - отступлением от завоёванных позиций на пути строительства социализма, шагом назад.
"Мы, - говорил Ленин 6-го марта 1922 г., - совершенно ясно видим и не скрываем, что новая экономическая политика есть отступление, мы зашли дальше, чем могли удержать, но такова уже логика борьбы."   (2.)
В докладе на !У конгрессе Коминтерна, проходившем с 5 ноября по 5 декабря 1922 г., Ленин следующим образом охарактеризовал причины отступления:
"В 1921 г., после того как мы преодолели важнейший этап гражданской войны, и преодолели победоносно, мы натолкнулись на большой, - я полагаю, на самый большой, - внутренний политический кризис Советской России. Этот внутренний кризис обнаружил недовольство не только
_______________________________________________
1.  В.И.Ленин.    ПСС.   т. 43.,    с. 25
2.  В.И.Ленин.    ПСС.   т. 45.,    с. 8
значительной части крестьянства, но и рабочих....Причина была в том, что мы в своём экономическом наступлении слишком далеко продвинулись вперёд, что мы не обеспечили себе достаточной базы, что массы почувствовали то, чего мы тогда ещё не умели сознательно формулировать, но что и мы вскоре, через несколько недель, признали, а именно: что непосредственный переход к чисто социалистическим формам, к чисто социалистическому распределению превышает наши наличные силы и что если мы окажемся не в состоянии произвести отступление так, чтобы ограничиться более лёгкими задачами, то нам угрожает гибель."      (1.)
Таким образом, те формы те формы организации распределения, оплаты труда, которые начинают налаживаться после периода военного коммунизма, есть не социалистические формы распределения, а по существу буржуазные, соответствующие тем буржуазным привычкам, которые ещё так сильны в сознании не только крестьянина, но и рабочего в столь мелкобуржуазной стране, какой была Россия.
Но с помощью этих буржуазных форм распределения под контролем Советской власти всё же можно было строить крупную промышленность, тем самым создавая материальную базу социализма.
Следовательно, из чисто тактических соображений  в 1921 г. вводятся ещё более откровенно буржуазные формы распределения, которые единственно и соответствовали сознанию крестьян и рабочих В России того времени. Следовательно, задачи строительства материальной базы социализма, по представлению Ленина и большевиков, можно было разрешить только с помощью буржуазных методов стимулирования, хотя бы и дополненных моментами соревновательности в труде, стремлением привлечь трудящихся к участию в управлении производством и обществом, к общественному учёту и контролю. Именно в этот период Ленин пишет о необходимости организации производства на личном интересе и ещё в большей степени акцентирует внимание на необходимости связать распределение с результатами труда.
За эти высказывания изо всех сил хватаются наши учёные мужи, дабы засвидетельствовать тем самым, что, якобы, Ленин говорил о социалистическом распределении, основанном на личном интересе, говорил о связи социалистического распределения с результатами труда отдельных тружеников, отдельных коллективов, а не общественного труда в целом.
Но эти "мыслители" не хотят принимать во внимание того, что Ленин говорил это в условиях переходного периода, да ещё в такой обстановке, когда не только не было всеобщего крупного производства, но и то, что было унаследовано от царской
_________________________
1.  В.И.Ленин.   ПСС.   т. 45.,   с. 282
России, лежало в развалинах, когда единоличное крестьянство составляло подавляющее большинство трудящегося населения России, и когда, естественно, не было никаких условий для налаживания социалистического равного распределения, для осуществления непосредственного перехода к социалистическим распределительным отношениям.
Эти мыслители также не хотят видеть того, что, говоря о налаживании производства, основанном на личном интересе, на организации распределения, учитывающего результаты индивидуального труда, Ленин говорит, что это послужит условием перехода к социалистическому распределению, послужит теми мостками, которые обеспечат подход к организации социалистического распределения. Но Ленин никогда не говорил, что производство, основанное на личном интересе, на распределении, учитывающем индивидуальные результаты труда, есть социалистическое распределение.
Между тем, этот взгляд постоянно подсовывается Ленину в нашей литературе. И понятно почему он подсовывается. Он подсовывается потому, что именно в нашем обществе производство основывается на личном интересе, именно в нашем обществе господствуют традиционные буржуазные формы распределения. И вот для того, чтобы оправдать чисто идеологическое и софистское превращение буржуазных форм распределения в, якобы, социалистические, пытаются сделать Ленина творцом этих взглядов.
Но Ленин прекрасно понимал и ясно подчёркивал, что с помощью буржуазных форм распределения, хотя бы и очищенных от утончённого зверства эксплуатации, можно только строить крупное производство, повышать производительность труда, научать дисциплине труда, т.е. в известных условиях при контроле со стороны пролетарского государства можно только подходить к социализму в распределении, но не переходить к нему непосредственно. Потому что социалистическое распределение предполагает равенство всех работников в доле участия в общественном продукте, предполагает в качестве стимула не индивидуальный личный интерес, а осознанный каждым тружеником общественный интерес, т.е. интерес бескорыстный в личном плане, предполагает отсутствие товарно-денежных отношений, предполагает непосредственный учёт и контроль за организацией социалистического равного распределения со стороны всех или подавляющего большинства трудящихся.
Именно в смысле подхода к социалистическому распределению, в смысле строительства мостков к социализму говорит Ленин, когда выдвигает задачу связи распределения с результатами труда, задачу организации распределения с учётом личных интересов работников.
В статье " К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции" от 14 октября 1921 г. он с кристальной ясностью пишет о невозможности непосредственного перехода к социализму, к социалистическому распределению, и о необходимости в сложных условиях использовать личный интерес, отказаться от попытки непосредственного перехода к социалистическому распределению, а осуществить подход к нему путём, хотя и длительным, но в сложившихся условиях более надёжным - путём стимуляции личных интересов работников.
"Мы рассчитывали, - писал Ленин, - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчёта - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить, работой долгого ряда лет подготовить - переход к коммунизму.
Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рождённого великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчёте потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму..."      (1.)
Следовательно, личная заинтересованность, хозяйственный расчёт, по мысли Ленина, способствуют только строительству мостков, ведущих к социализму, но не означают введение в социализм. Следовательно, распределение, основанное на личном интересе, не есть социалистическое распределение, потому что предполагает различия в оплате труда, предполагает стимулирование работника возможностью получить за свой индивидуальный труд, за то же самое время труда, больше, чем другие работники. Т.е. это стимулирование, предполагающее сознание того самого рабочего, который хочет получить вдвое, втрое больше, чем другие, а на остальных ему наплевать.
Это свидетельствует о том, что с течением времени Ленин вынужден был признать не только сознание крестьянина, но и сознание рабочего ниже, чем это предполагалось в период "военного коммунизма". Т.е. сознание массы рабочих в меньшей степени, чем это предполагалось, было пропитано социалистическими идеалами. И это проявлялось в наибольшей степени в слабом осознании ими необходимости перестройки именно производственных отношений на коммунистических началах, которые характеризуются ликвидацией товарно-денежных отношений, широчайшим участием трудящихся в управлении производством, налаживание равного социалистического распределения при добросовестнейшем труде ;________________________
________________________________________________________
1.  В.И.Ленин.   ПСС.  т. 44.,   с. 151
всех членов общества.
Трудящиеся, активно выступавшие политически против власти помещиков и буржуазии, в экономической жизни стихийно выдвигали такие требования, которые способствовали возрождению той же самой буржуазии.
Т.е. мы воочию наблюдаем стремление со стороны масс трудящихся избавиться от следствий капиталистической эксплуатации на словах, но видим непонимание с их стороны того, что они оставляют причины, порождающие эксплуатацию на деле, что они фактически защищают такие элементы в производственных отношениях, которые неизбежно будут способствовать возрождению капиталистической эксплуатации.
Но Ленин не воздевает патетически руки к небу, не сыплет громы и молнии на несознательные массы, а направляет усилия партии, усилия Советского государства на создание материальных условий, на базе которых возможен реальный переход к экономике социализма, реальное формирование социалистического сознания масс.
Таким образом, ошибка РКП/б/ и Ленина, которую он признаёт за собой, состояла в преждевременности попытки перехода общества к коммунизму, хотя и на низшей его стадии - на социалистической стадии. Т.е. по существу речь шла о преждевременности перехода общества к социализму, к первой фазе коммунизма, потому что о переходе сразу к высшей фазе коммунизма, собственно коммунистической фазе, не говорил ни один хоть сколько нибудь грамотный марксист. Предположить теоретически непосредственный переход к полному коммунизму грамотный марксист не может уже потому, что нельзя сразу перейти к распределению по потребностям.
Поэтому, когда Ленин говорит о попытке непосредственного перехода к коммунизму, то он имеет в виду коммунистическую формацию в целом, включающую в себя и социализм и коммунизм, или имеет в виду переход к отдельным элементам собственно коммунистических производственных отношений, которые в общем и целом свойственны и низшей и высшей стадии коммунизма, например, бескорыстный труд - труд "по способности" в общественных интересах предполагается и при социализме, и при коммунизме, ликвидация товарно-денежных отношений уже на социалистической стадии и т.д.
Итак, в начале 1921 г. Ленин осознаёт, что ориентироваться на непосредственный переход к социализму ошибочно, что сначала необходимо восстановить и развить до уровня крупно капиталистической промышленность, повысить производительность труда работников, добиться высокой дисциплины труда, а затем уже осуществлять переход к социалистическому производству и распределению. А раз невозможен непосредственный переход к социалистическому распределению, то необходимо использовать уже проверенные историей традиционно буржуазные методы распределения.
Причём, использование тех или иных принципов распределения тесно связано с использованием тех или иных стимулов к труду. Буржуазное распределение предполагает связь с индивидуалистическими стимулами к труду, с личной заинтересованностью, а на уровне отдельного предприятия, на уровне отдельного производственного коллектива предполагает обособленную хозяйственную заинтересованность коллектива - хозяйственный расчёт.  Традиционной почвой, на которой развивается личная заинтересованность и личный расчёт, являются товарно-денежные отношения. Ко всем этим понятиям, относящимся к буржуазной политэкономии,  приходится вернуться Ленину при обосновании им новой экономической политики, ближайшая цель которой - создание под руководством Советского пролетарского государства государственного индустриально развитого капитализма.
"Пролетарское государство, - пишет Ленин в октябре 1921 года, - должно стать осторожным, рачительным, умелым "хозяином" , исправным оптовым купцом, иначе оно мелкокрестьянскую страну не может экономически поставить на ноги, иного перехода к коммунизму сейчас, в данных условиях, рядом с капиталистическим /пока ещё капиталистическим/ Западом, нет. Оптовый купец, это как будто бы экономический тип, как небо от земли далёкий от коммунизма. Но это одно из таких противоречий, которое в живой жизни ведёт от мелкого крестьянского хозяйства через ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ к социализму."     (1.)
Соответственно и распределение в этот период становится орудием политики, способствующей строительству этого государственного капитализма - Советского государственного капитализма.
"То распределение продовольствия, - говорил Ленин ещё в июне 1921 года, - которое мы основывали на началах уравнительных, создавало уравнительность, иногда вредную для того, чтобы повысить производство... Восстановить крупную промышленность целиком мы не можем; значит надо выделить из неё то, что лучше оборудовано, что обещает большую производительность, и только это надо содержать...
Когда речь идёт о распределении продовольствия, думать, что нужно распределить только справедливо, нельзя, а нужно думать, что это распределение есть метод, орудие, средство для повышения производства. Необходимо давать государственное содержание продовольствием только тем служащим, которые действительно нужны в условиях наибольшей производительности труда, и если распределять продовольственные продукты, как орудие политики,  то в
__________________________
1. В.И.Ленин.  ПСС.    т. 44.,   с 152

сторону уменьшения числа тех, которые не безусловно нужны, и поощрения тех, кто действительно нужен. Если распределение является орудием политики, восстанавливающей нашу промышленность, то необходимо содержать те промышленные предприятия, которые сейчас действительно нужны, и безусловно не содержать те предприятия, которые нам сейчас не нужны."     (1.)
Ясно, что здесь Ленин не высказывается по поводу принципов социалистического распределения, более того, говорит о том, что о какой-либо социалистической справедливости в распределении в данный исторический момент думать не приходится, что думать нужно о том, чтобы использовать распределение в целях восстановления промышленности.
Следовательно, если это распределение не являет собой пример социалистической справедливости, то оно содержит в себе отступление от социализма, а отступление может быть только в сторону буржуазную. Следовательно, Ленин здесь опять-таки говорит о необходимости отступления от социалистических принципов распределения в сторону буржуазную, но в целях создания материальной базы для подхода к социализму.
При социализме же задача дальнейшего развития производства полностью согласуется с социалистическим принципом равного распределения.
Но наши специалисты в области подтасовок в научно коммунистическое учение, игнорируя программное положение о социалистическом уравнительном распределении, пытаются вывести принципы социалистического распределения из подобных высказываний Ленина о распределении в условиях строительства государственного капитализма.
Так например, А.С.Ржаницына пишет, совершая подлог в ленинское учение о распределении: "Исключительна велика роль заработной платы в развитии и совершенствовании социалистического производства. В.И.Ленин подчёркивал, что "когда речь идёт о распределении... думать, думать, что нужно распределить только справедливо, нельзя, а нужно думать, что это распределение есть метод, орудие, средство для повышения производства". Своё активное воздействие, - пишет далее Ржаницыена, - на производство заработная плата выполняет тем, что обеспечивает личную материальную заинтересованность работников в результатах своего труда."     (2.)
Так обрабатывают Ленина в целях идеологической защиты существующего эксплуататорского общества мелкие сошки политэкономической науки. Вырывая фразу из ленинского
______________________
1.  В.И.Ленин.   ПСС.    т. 43.,   с. 359
2.  Проблемы распределения и рост народного благосостояния. Под ред. Э.М.Аганбегян и Е.Н.Яковлева.  М. 1979 г.  с. 96
___________________________________________________________
 ;контекста, абсолютизируя её значение, нарушая связь этого высказывания с конкретной исторической ситуацией, суть которой состоит в том, что в условиях восстановления промышленности после Гражданской войны, что в условиях России 1921 г. способствовать движению к социализму можно было только путём компромиссов, путём отступления от социалистического распределения в сторону распределения, насыщенного элементами буржуазных распределительных отношений. Ржаницына, по существу, буржуазное распределение объявляет социалистическим.
В этом примере мы видим яркое свидетельство того, как Ржаницына и ей подобные, вполне в духе нашей политэкономической мысли, которая берёт своё начало в извилинах сталинского мозга, занимается ревизией ленинского теоретического наследия, пытаясь приспособить его для целей перекрашивания существующих буржуазных государственно капиталистических распределительных отношений в социалистические цвета.
За то же самое ленинское высказывание, которое есть ни что иное, как признание необходимости вынужденного отступления от попытки непосредственного введения социализма, в том числе и в распределении, хватаются и более крупные сошки нашей политэкономической мысли.
Так например, И.И.Конник пишет: "Так, ленинские слова о том, что "распределение есть ...средство для повышения производства", означает, что в условиях социализма распределение подчиняется определённым объективным экономическим законам, сознательно и планомерно используется обществом для развития производства, материального его стимулирования, обеспечения единства его натурально-вещественных и стоимостных элементов процесса производства."    (1.)
Как видим, и этот теоретик ставит ленинское высказывание в связь с социалистическим распределением, хотя наш анализ этого высказывания в его полном виде, с учётом исторических условий момента, с учётом определения принципов социалистического распределения, записанных чёрным по белому во второй программе РКП/б/ как равенство вознаграждения за всякий труд, приводит к вполне ясному выводу о том, что данное ленинское высказывание ни в какой связи с принципом социалистического распределения не стоит. Единственное отношение к социализму, которое мы можем усмотреть в данном ленинском высказывании, состоит в том, что, налаживая в основном буржуазное распределение, стимулирующее личный интерес работника, Ленин подчиняет его
______________________
1.  И.И.Конник. Социалистическая экономика и механизмы её функционирования .  М. 1974..  с. 145
задаче создания крупной промышленности, т.е. создания тех материальных условий, которые способствовали бы действительному переходу к социалистическому распределению.
Забавно также и заявление Конника о том , что материальное стимулирование труда, по существу индивидуализированное стимулирование в нашем обществе, используется сознательно и планомерно. Следовательно, сознательное сохранение различий в оплате труда, которое мы наблюдаем по сей день, которое выступает главным принципом организации распределения в нашем обществе, в отличие от стихийных различий, возникающих в распределительных отношениях Западных стран, и есть то кардинальное преимущество производственных отношений нашего общества. Следовательно, для того, чтобы осуществить переход от капиталистического общества к социалистическому достаточно лишь заменить отношения эксплуатации, стихийно возникающие при капитализме, сознательной, планомерной эксплуатацией. После этого можно уже утверждать, что введя сознательную эксплуатацию , т.е. сознательно введя различия в оплате труда членов общества, тем самым осуществили социалистическую справедливость в распределении.
Вот к какой идеологической эквилибристике прибегают теоретические защитники эксплуататорских устоев нашего общества. Что им стоит превратить чёрное в белое, если они ухитряются обескуражить, сбить с толку раба миллионнократными уверениями в том, что он господин! И если этот раб, не смотря на все уверения, не очень-то верит в своё господство, тем не менее эти заверения идеологов разных направлений, но одно эксплуататорской масти, все же мешают ему осознавать своё истинное положение в данном обществе.
Ещё один - совсем свеженький - пример превращения Ленина в творца "социалистического" принципа различий в оплате труда работников общества: В.В.Ракитский в книге "Стратегия благосостояния", вспоминая о бурном времени 1920-21 гг. пишет: "Рабочие и крестьяне были охвачены революционным энтузиазмом, они только что выиграли гражданскую войну, они беспредельно верили в свои силы, в правильность и действенность ленинского партийного руководства. Были в то время теоретики, которые считали: революционный энтузиазм - достаточный фактор для привлечения народных масс к активному социалистическому строительству. Это мнение аргументировалось тем, что в труднейший для революции период - в годы гражданской войны - рабочие действительно проявили массовый трудовой героизм.
В.И.Ленин держался иного мнения. Очень высоко оценивая морально-политические факторы, возникшие в ходе революции, он тем не менее решительно боролся за более реалистические методы  привлечения масс к строительству социализма. (Вот именно, заметим мы,  к строительству социализма, а не к самой жизнедеятельности масс при социализме, в условиях социализма. Нельзя путать способы подхода   к социализму и способ жизнедеятельности в самом социализме! - Далее Ракитский приводит уже знакомое нам высказывание Ленина о том, что на личном интересе следует сначала построить подходы к социализму. После чего данный автор осуществляет плавный переход от досоциалистической тактики Ленина и большевиков к псевдосоциалистической практике наших общественных деятелей, превращая тем самым Ленина в творца различий в оплате труда при "социализме" - а.)
...По поводу того, - пишет Ракитский, -  каким из подходов к массам следует руководствоваться, в 1920-21 годах прошла дискуссия, и партия твёрдо стала на ленинскую точку зрения. С тех пор мы неизменно придерживаемся принципа материальной заинтересованности как решающего в системе побуждений трудящегося к активному участию в общественном производстве.  (И далее Ракитский разъясняет, что это за решающий принцип "в системе побуждений трудящихся" - а.)
Принцип распределения по труду, -0 пишет Ракитский, - требует равной оплаты за равный труд, а значит и большей оплаты за лучшие достижения в труде, меньшей за отставание в труде, то есть дифференциации  заработков в зависимости от количества и качества труда.  (Но тут, очевидно испугавшись проклятия потревоженных теней Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина.., Ракитский в растерянности начинает бормотать следующее - а.) Ничего общего ни с капитализмом, ни с государственным капитализмом такая дифференциация, конечно же, не имеет ... это различия внутри одного и того же класса - внутри трудящихся. Кроме того, различия в доходах при социализме имеют тенденцию к уменьшению."      (1.)
Вот вам наши идеологи, вот вам наши теоретики, приобретшие величайшее мастерство в искусстве смешивания действительности и лжи, вот вам идеологические иллюзионисты, у которых из классовой однородности, якобы имеющей место в нашем обществе, выскакивают различия в распределении, как курицы из пустого цилиндра циркового иллюзиониста! Может ли чувствовать классовое родство трудящийся с каким-нибудь высокопоставленным чинушей, доходы которого в десять-двадцать раз выше его?!
А последнее заявление об уменьшающихся различиях в доходах - просто гнусная ложь. Достаточно проследить статистику распределения заработной платы, чтобы воочию убедиться в этом.Более того, сам Ракитский недвусмысленно подтверждает это в другой части этой же книги. На стр. 185, в примечании
___________________________
1. Б.В.Ракитский. Стратегия благосостояния. М. 1983. сс. 148-150
указывает, что различия в оплате труда низшей и высшей 10% групп в 1976 г. составили 1:4,6.     (2.)
Тем самым он уличает во лжи, во-первых, тех авторов, которые писали, что в 1976, 1978 и т.д. годах различия в оплате труда составляли 1:4, а во-вторых, уличает самого себя в лживости заявления о тенденции к уменьшению различий, потому что в 1968 г. различия в оплате труда были меньше, чем 1:4.
Касаясь же вопроса о правильности интерпретации ленинских взглядов на распределение при социализме, следует прямо сказать, что Ракитский бессовестно подтасовывает эти взгляды, превращая ленинский подход к распределению в переходный период, причём, в момент отступления к окрашенному в капиталистические цвета НЭПу, в, якобы, ленинские представления о принципах социалистического распределения.
Мы уже приводили чуть ранее ленинской высказывание, характеризующие НЭП как отступление в сторону капитализма, хотя и с сохранением пролетарского государственного аппарата. Ещё более яркую характеристику отступления от продвижения к социализму, во многом помогающую понять нынешнее (1982 г.) положение нашего общества, даёт Ленин в докладе на УП Московской губпартконференции 29 октября 1921 г.:
" В каком положении оказалась наша революция при решении своих социалистических задач в области хозяйственного строительства. Два периода в этом отношении выделяются совершенно явственно. С одной стороны, период приблизительно с начала 1918 г. до весны 1921 г. и с другой - тот период, в котором мы находимся с весны 1921 года.
Если вы припомните те заявления, которые делала наша партия с конца 1917 г. и до начала 1918 г., то увидите, что у нас было и тогда представление о том, что развитие революции, развитие борьбы может пойти как путём сравнительно кратким, так и очень долгим и тяжёлым. Но при оценке возможного развития мы исходили большей частью, я даже не припомню исключений, из предположений, не всегда, может быть, открыто выраженных, но всегда молчаливо подразумеваемых,- из предположения о непосредственном переходе к социалистическому строительству.
...В марте или апреле 1918 г., говоря о наших задачах, мы уже противополагали методам постепенного перехода такие приёмы действия, как способ борьбы, преимущественно направленный на экспроприацию экспроприаторов , на то, что характеризовало собою главным образом первые месяцы революции, т.е. конец 1917 и начало 1918 года. И тогда уже приходилось говорить, что наша работа в области организации учёта и контроля сильно отстала от работы и деятельности по экспроприации экспроприаторов. Это означало, что наэкспроприировали много больше, чем сумели учесть, контролировать, управлять и т.д. ;________________________
1. Б.В.Ракитский. Стратегия благсостояния. М. 1983 ,,  с. 185

и таким образом, ставилась передвижка от задачи экспроприации, разрушения власти эксплуататоров и экспроприаторов, к задаче организации контроля и учёта, к прозаическим, так сказать, хозяйственным задачам непосредственного строительства. И тогда уже по целому ряду пунктов нам нужно было идти назад. Например. в марте и апреле 1918 г. стал такой вопрос, как вознаграждение специалистов по ставкам, соответствующим не социалистическим, а буржуазным отношениям, т.е. по ставкам, не стоящим в соотношении к трудностям или особо тяжёлым условиям труда, а стоящим в соотношении к буржуазным привычкам и к условиям буржуазного общества.
Подобного рода, - продолжает Ленин, исключительно высокое, по буржуазному высокое, вознаграждение специалистов не входило первоначально в план Советской власти и не соответствовало даже целому ряду декретов конца 1917 г. Но в начале 1918 г. были прямые указания нашей партии на то, что в этом отношении мы должны сделать шаг назад и признать известный "компромисс" /я употребляю то слово, которое тогда употреблялось/. Решением ВЦИК от 29 апреля 1918 было признано необходимым эту перемену в общей системе оплаты произвести.
Свою строительсткую, хозяйственную работу, которую мы тогда выдвинули на первый план, мы рассматривали под одним углом. Тогда предполагалось осуществление непосредственного перехода к социализму без предварительного периода, приспосабливаюшего старую экономику к экономике социалистической. Мы предполагали, что создав государственное производство и государственное распределение, мы эти самым непосредственно вступили в другую, по сравнению  с предыдущей, экономическую систему производства и распределения.
Мы предполагали, что обе системы - система государственного производства и распределения и система частноторгового производства и распределения - вступя  между собой в борьбу в таких условиях, что мы будем строить государственное производство и распределение, шаг за шагом отстаивая его у враждебной системы. Мы говорили, что задача наша теперь уже не экспроприация экспроприаторов, сколько учёт, контроль, повышение производительности труда, повышение дисциплины. Это мы говорили в марте и апреле 1918 г., но мы совершенно не ставили вопроса о том, в каком соотношении окажется наша экономика к рынку, к торговле. Когда в связи с полемикой против части товарищей, отрицавших допустимость Брестского мира, мы поставили, например, весной 1918 г. вопрос о государственном капитализме, то он был поставлен не так, что мы пойдём назад, к государственному капитализму, а так, что наше положение было бы легче и решение нами социалистических задач было бы ближе, если бы у нас в России был государственный капитализм в виде господствующей хозяйственной системы."       (1.)
Т.е. весной 1918 г. вопрос о государственном капитализме ставился чисто прожективно, что, мол, было бы лучше переходить к социализму, если бы в России был государственный капитализм, но о действительном отходе н государственному капитализму речи не было, в действительности была предпринята попытка путём налаживания государственного производства и распределения непосредственно строить социализм. Причём, то государственное налаживание производства и распределения, которое имело место в 1918 г., действительно в основном отвечало задачам непосредственного строительства социализма, потому что товарно-денежные отношения в производстве и распределении в тот период были ликвидированы. Экономические отношения, планируемые и регулируемые государственным аппаратом, - пусть это регулирование ещё примитивно и недостаточно
эффективно - носили прямой непосредственный характер, характер непосредственно общественной связи. Распределение отличалось неизмеримо большей степенью равенства, чем в условиях буржуазной России, хотя были ещё компромиссы в виде повышения ставок буржуазным специалистам, в виде премирования за ударный труд, в виде незначительной, но разницы, в оплате труда квалифицированных и неквалифицированных рабочих. Вот такие-то социалистические, в основном, начала в организации труда и распределения пытались противопоставить большевики частноторговому производству и распределению, надеясь в мирной экономической борьбе доказать преимущества социалистического производства и распределения.
Но, как пишет далее Ленин, буржуазия старой России отказалась от борьбы на экономической , хозяйственной почве. Эта буржуазия при поддержке буржуазных сил других стран подняла контрреволюционный мятеж против самой Советской власти, т.е. по существу против первоначальных политических условий строительства новых хозяйственных отношений. Без политической власти, без диктатуры пролетариата, без Советской власти думать о каком-либо социалистическом строительстве означает быть розовым мечтателем, не способным никогда ничего добиться в действительности.
Именно в условиях этой ожесточённой борьбы за Советскую власть против контрреволюционных сил была предпринята попытка перехода к непосредственному социализму и в производстве и в распределении. Но та плавность, та постепенность, та осторожность перехода к социализму, которую
________________________
1.   В.И.Ленин.   ПСС.  т. 44.,  сс. 197-200
___________________________________________________________
предполагал Ленин, была нарушена в условиях гражданской войны.  "Чем труднее становилась борьба, тем меньше оставалось места для осторожного перехода", - пишет Ленин. (1.)
Эта-то резкость, неосторожность попытки перехода к социализму, на которую толкнули условия борьбы с контрреволюционными силами, и была основной ошибкой в организации в организации непосредственного перехода к социализму. Т.е. даже сама попытка резкого перехода к социализму была ошибкой. И в это необходимо вдуматься! Ошибка заключалась в резкости, недостаточной подготовленности перехода, а отнюдь не в том, что была предпринята попытка организовать производство на непосредственной связи, была предпринята попытка отказаться от товарно-денежных отношений в организации производства, а распределение организовать на началах уравнительности.
Наши же экономисты этот кардинальный момент в ленинской оценке опыта социалистического строительства в России пытаются извратить . Они пытаются подсунуть Ленину такой теоретический абсурд, что, якобы, большевики в 1918 -1920 гг. пытались совершить переход прямо к коммунизму и в связи с этим отменить товарно-денежные отношения и ввести уравнительное распределение.
Убедившись, мол, в преждевременности такой попытки, Ленин признал необходимость отступления к товарно-денежным отношениям в организации производства и к различиям в оплате труда, к дифференциации в распределении. И это, мол, было отступлением к социализму. Примесью буржуазной в этом отступлении, по мнению наших экономистов, были лишь концессии с иностранных капиталов,  разрешение частного производства, частной торговли и наличие мелкотоварного крестьянского хозяйства. С ликвидацией всех этих примесей , по мнению наших экономистов, в России восторжествовал социализм.. Так они и объявляют, что коллективизация сельского хозяйства, т.е. ликвидация последней буржуазной примеси в социалистическом хозяйстве, ознаменовала собой полное построение социализма в стране.
Такова, в общем и целом, суть подтасовки в ленинское научно-коммунистическое учение, совершаемой идеологическими господами нашего общественного мнения.
Но в том-то всё и дело, что Ленин, во-первых говорит о попытке непосредственного перехода к социализму, а не к коммунизму, как это пытаются изобразить, или более или менее туманно намекнуть, высокопродажные идеологи. А во-вторых, ошибочным в этом переходе к социализму Ленин считает не ликвидацию товарно-денежных отношений при организации производства, не организацию распределения на уравнительных
________________________
1.  В.И.Ленин.    ПСС.   т. 44.,   с. 204
началах, а ту резкость, ту неосторожность и неподготовленность, с которой это сделано.
Поэтому выставить Ленина теоретическим творцом "социалистических" товарно-денежных отношений, "социалистического" неравного распределения нашим платным душителям ленинской мысли ни в коем случае не удастся.  Можно только некоторое время пользоваться тем, что к ленинскому наследию ещё не обращаются активно представители пролетарских слоёв, представители других слоёв общества, которые стремятся выступать с позиций интересов трудящихся масс. Но это время подходит к концу. Революционное содержание идеё Маркса, Энгельса, Ленина всё больше становится достоянием трудящихся масс - пролетариев физического и умственного труда.
Однако вернёмся к докладу. Далее Ленин в своём докладе пишет о неудачности попытки непосредственного перехода к социализму, о необходимости в связи с этим организовать отступление. Но обратите внимание, куда отступает Советская Россия в 1921 г. и от чего отступает.
"К весне 1921 года, - пишет Ленин,- выяснилось, что мы потерпели поражение в попытке "штурмовым" способом, т.е. самым сокращённым, быстрым, непосредственным, перейти к социалистическим основам производства и распределения. Политическая обстановка весны 1921 года /Кронштадский мятеж и волна сочувствия лозунгам, выдвигаемым мятежниками, в особенности лозунгу свободы торговли - а./ показала нам, что неизбежно в ряде хозяйственных вопросов отступить на позиции ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАПИТАЛИЗМА, перейти от "штурма" к "осаде".    (1.)
Таким образом , ленинское высказывание не вызывает сомнения, что отступление совершается от попытки непосредственного перехода к социализму, т.е. отступление совершается от социализма, а не от коммунизма, о котором на этой стадии и говорить-то абсурдно. Куда же совершается отступление? - В единственно возможную сторону - в сторону капитализма, но капитализма особого рода, а именно, в сторону государственного капитализма. Причём, в качестве государственного аппарата здесь выступает аппарат Советской власти. Т.е. отступление совершается в сторону такого государственного капитализма, который в истории общества ещё не встречался. Особенность этого государственного капитализма состоит в том, что во главе государственного аппарат стоят представители интересов пролетариата, т.е. люди, которые все свои силы устремляют на обеспечение перехода общества к социализму. Но теперь уже, в условиях государственного капитализма сам переход чрезвычайно усложнён. Этот переход должен осуществляться
______________________
1.  В.И.Ленин. ПСС.   т. 44.,  с. 204

в условиях противоречия между политической властью, выражающей интересы социалистического строительства и экономическими отношениями, которые в общем и целом, в основном, носят буржуазный характер.
В чём же суть, в чём главное содержание этого, пусть ограниченного, но отступления к капитализму? И до каких границ осуществляется это отступление? Ленин пишет:
"Этот весенний переход к новой экономической политике, это наше отступление к приёмам, к методам деятельности государственного капитализма - оказалось ли оно достаточным, чтобы мы приостановили отступление, стали уже готовиться к наступлению? Нет , оно оказалось ещё недостаточным... Весной мы говорили, что не будем бояться возвращения к государственному капитализму, и говорили о наших задачах именно как об оформлении товарообмена."     (1.)
Таким образом, как видим, понятие "государственный капитализм" ставится Лениным в связь с понятием "товарообмен". Т.е. отсюда следует, что основная суть отступления состоит в налаживании товарно-денежных отношений. Т.е. товарно-денежные отношения - это уже в общем и целом отступление от социализма к капитализму.
Но отступление отступлению рознь: можно отступать к свободной торговле и тем самым восстановить традиционный капитализм, можно отступать к торговле, регулируемой государством, к государственному капитализму. Во втором случае расстояние до социализма значительно меньше. Однако же и торговля, регулируемая государством, может сильно отличаться по своей организации: она может быть более или мене близкой к социалистическому прямому обмену.. Ленин и говорит далее в своём выступлении о том, что первоначально мыслилась организация товарообмена, наиболее приближенного к социалистическому обмену. Но каково бы ни было это приближение, мы должны давать себе отчёт в том, что организация обмена на принципах товарного обращения есть не социалистический, а буржуазный принцип обмена.
"Целый ряд декретов, - говорит Ленин, - и постановлений, громадное количество статей, вся пропаганда, всё законодательство с весны 1921 года было приспособлено к понятию товарообмена. Что заключалось в этом понятии? Каков, если можно так выразиться, предполагаемый этим понятием план строительства? Предполагалось более или мене социалистически обменять в целом государстве продукты промышленности на продукты земледелия и этим товарообменом восстановить крупную промышленность, как единственную основу социалистической организации."   (2.)
_________________________
1.   В.И.Ленин.   ПСС.   т. 44.,  сс. 206-207
2.   В.И.Ленин.   ПСС.   т. 44.,  с. 207
Это ленинское "более или менее социалистически" просто замечательный повод для любителей выдёргивать отдельные фразочки из классиков в доказательство своей капитулянской позиции перед отечественным госкапитализмом. И наверняка кто-то уже вырвал эту фразочку для того, чтобы засвидетельствовать перед власть имущими свою верноподданность. Вот, мол, Ленин ставит в связь понятие "товарообмен" и "социализм". Но если, дорогие ревизионисты, вы считаете органической связь между этими понятиями, то почему же производство, которое пытались организовать в 1918 - 1920 гг. на социалистических началах, как это признаёт Ленин несколько ранее, исключает понятие "товарообмен"? И почему же Ленин пишет о том, что государство - оптовый купец, а именно таким выступает пролетарское государство в условиях товарообмена - это экономический тип, как небо от земли отличный от коммунизма (от коммунизма в смысле всей коммунистической формации)? Есть только одно действительно рациональное толкование этого ленинского высказывания. "Более или менее социалистически" наладить товарообмен - значит наладить товарообмен таким образом, чтобы отступить от социализма в возможно наименьшей степени.
"Что же оказалось? - продолжает Ленин, - Оказалось, - сейчас вы это прекрасно знаете из практики, но это видно и из всей нашей прессы, - что товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу. И мы теперь вынуждены это осознать, если не хотим корчить из себя людей, не видящих своего поражения, если не боимся посмотреть прямо в лицо опасности. Мы должны осознать, что отступление оказалось недостаточным, что необходимо произвести дополнительное отступление назад, когда мы от государственного капитализма переходим к созданию государственного регулирования купли - продажи и денежного обращения. С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля."      (1.)
Как видим, вопрос отступления от социализма прямо связан с развитием товарно-денежных отношений. Чем в большей степени предоставляется свобода товарно-денежным отношениям, тем большее отступление от социализма это означает. Это и становится как дважды два понятным  всякому, кто с должным вниманием читает Ленина. И наоборот, сковывание товарно-денежных отношений, ограничение их и замена этой косвенной формы экономической связи связью непосредственной - означает приближение к социализму.
С отступлением в сторону расширения товарно-денежных отношений прямо связано отступление в организации
______________________
1.  В.И.Ленин.   ПСС.  т. 44.,   сс. 207-208
распределения в сторону усиления личной материальной заинтересованности, прямо и закономерно связано усиление различий в оплате труда, т.е. и в сфере распределительных отношений также наблюдается отступление в сторону буржуазную, в сторону капиталистическую.
И иного быть не может, если расширяются товарно-денежные отношения. Товарно-денежные отношения - это основной момент капиталистических производственных отношений, и характер распределения (при капитализме дифференцированное распределение) не может в общем и целом не соответствовать характеру производственных отношений.
Конечно, эти распределительные отношения могут быть очень и очень приближены к социалистическим распределительным отношениям, но они не могут в условиях товарно-денежных отношений совсем избавиться от своей буржуазной сущности. Поэтому, когда речь идёт об отступлении к государственному капитализму, а затем и ещё далее - к государственному регулированию торговли, то тем самым речь идёт об отступлении по всему фронту, т.е. и об отступлении от социалистической организации распределения.
Этот момент в ленинском наследии ревизионисты и оппортунисты , скрывающиеся под именем "верных ленинцев", также пытаются изо вех сил извратить. Поэтому у наших официально признанных учёных получается, что распределительные отношения на началах личной материальной заинтересованности, на началах дифференциации (различия), т.е. распределительные отношения, о необходимости налаживания которых Ленин говорит в период отступления от социализма, что эти распределительные отношения, будто бы, и есть в точности отвечающие социалистическим требованиям распределительные отношения.   (1.)
Таким образом, у этих гениев ревизионистской мысли получается, что если в 1921 г. и объявляется отступление от социализма, то это касается только частностей: частного производства, частной торговли. Что же касается государственного производства, которое также в этот период основывается на коммерческих началах, и распределительных отношений в этом государственном производстве, которые основываются на началах личной заинтересованности, то здесь;__________________________
1.  См. например, Р.И.Косолапов. Социализм. К вопросам теории.  М 1976,,  с. 264.
Или совсем свеженький пример:  С.А.Ситарян. Распределеительные отношения и эффективнсть производства. М. 1980.,  с. 3.  Эпиграфом к предисловию своей книги данный автор берёт следующие ленинские строки:"...распределение есть метод, орудие, средство для повышения производства." Ситарян делает высказывание утверждением социалистических методов

по мысли наших профессоров-ревизионистов, делается шаг вперёд, шаг в социализм.
Иначе как тогда объяснить тот факт, что мысли о "социалистических" товарно-денежных отношениях они усматривают у Ленина именно в этот период отступления от социализма, так же, как и мысли о "социалистических" распределительных отношениях, основанных на личной заинтересованности, на различии в оплате труда, они усматривают у Ленина именно в этот период?!
Так что, если , по Ленину, становится понятным, что в период с весны 1921 г. отступление от социализма объявляется по всему фронту, даже деятельность национализированных предприятий основывается на коммерческих началах (с осени 1921 г.), т.е. на тех самых началах хозяйственного расчёта, которые впоследствии также были объявлены "социалистическими", хотя в действительности тоже являются отступлением от социализма, то наши мудрствующие профессора общественных наук ухитрились усмотреть в этом, в противовес Ленину, очень и очень много наступательного.
И как тут не усмотреть! Не захочешь, а усмотришь. Ведь тот характер производственных отношений, который мы наблюдаем в нашем производстве в настоящее время, сложился в сфере национализированной промышленности именно в период НЭПа! А так как сегодняшнее наше производство безапелляцинно объявляется социалистическим, следовательно, заключают наши профессора, социалистический характер производства, социалистические отношения производства начали складываться уже в период НЭПа.
Так что, если из ленинского наследия следует вывод об отступлении от социализма с весны 1921 г. , то, по мысли наших учёных профессоров, этот период может характеризоваться в общем и целом как период непосредственного строительства социализма. Т.е. если, по Ленину, - отступление в капитализма, то, по мнению профессоров - наступление в социализм.
Вообще открыто говорить о НЭПе как об отступлении к капитализму и пытаться анализировать это явление в нашей науке не очень-то принято. Об этом стараются умалчивать, как о чём-то неприличном, и в этом пункте к ленинской мысли не очень-то прибегают. О повороту к НЭПу более принято говорить в смысле гениальной ленинской находки пути перехода к социалистическому обществу. Просто, дескать, один путь движения оказался неудачным, ошибочным, поэтому явилась необходимость изобрести иной путь, с чем гениально справился Ленин.
Но то, что этот иной путь был путём отступления к капитализму, об этом наши мудрствующие лукаво профессора стараются умолчать; и это умолчание является красноречивейшим свидетельством удушения ленинской мысли, свидетельством стремления выхолостить революционное содержание из ленинского наследия. Но опасность всяких попыток подтасовать и ревизовать ленинское учение о построении социализма и коммунизма состоит в том, что, когда эти подтасовки обнаруживаются, то те, кто распинал живую ленинскую мысль, сами оказываются перед общественным мнением распяты этой живой ленинской мыслью, да ещё с печатью иуд на своих верноподаннических лбах!
Ленинский взгляд на социалистическое распределение не претерпел изменений до самого конца его жизни. В последний раз он коснулся в какой-то мере вопроса социалистического распределения на Х! съезде РКП/б/ - это был последний съезд, на котором присутствовал Ленин. В политическом отчёте ЦК РКП/б/, с которым выступил Ленин 27 марта 1922 г., харктеризуя создавшиеся трудности в распределении, он, в частности, заявил:
" Мы живём после величайшего политического переворота, при тех условиях, когда мы должны некоторое время существовать среди КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО уклада...В народной массе мы всё же капля в море, и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознаёт...Крестьянин знает рынок и торговлю. Прямого КОММУНИСТИЧЕСКОГО распределения мы ввести не могли. Для этого не хватало фабрик и оборудования для них. Тогда мы должны дать через торговлю, но дать не хуже, чем это давал капиталист, иначе такого управления народ вынести не может".     (1.)
Здесь Ленин опять-таки говорит о стремлении большевиков в 1918-1920 гг. ввести коммунистическое распределение - несомненно на первой, на социалистической его стадии, где оно предполагается ещё равным, а не по потребностям, как при полном коммунизме.
Как же понимает Ленин это коммунистическое распределение? А понимает он его как прямое, непосредственное распределение, исключающее необходимость товарно-денежных отношений в обществе, исключающее необходимую роль в экономических отношениях таких понятий, как "товар", "деньги",  "стоимость". Причём, не случайно Ленин говорит о попытке ввести прямое коммунистическое распределение, хотя на данном этапе речь могла идти только о социалистическом распределении. В этом высказывании вскрывается понимание Лениным общности распределительных отношений как на социалистической, так и на собственно коммунистической стадии общей коммунистической формации. Общность эта состоит в том, что как социалистические, так и собственно коммунистические распределительные отношения предполагают наличие прямого, непосредственного распределения, что на обеих стадиях
_____________________________
1.   В.И.Ленин.    ПСС.   т.45.,   сс. 111-112
коммунистического развития, как на низшей, так и (тем более) на высшей - коммунистической , исключается необходимость в товарно-денежных отношениях для функционирования распределительных отношений.
Таким образом, говоря в марте 1922 г. по существу о социалистическом распределении, говоря о нём через четыре с половиной года после свершения Октябрьской революции, говоря о нём после опыта периода военного коммунизма, после годового периода новой экономической политики, Ленин опять-таки демонстрирует неизменность взгляда на социалистическое распределение как на распределение прямое, исключающее необходимость товарно-денежных отношений и, несомненно, как на распределение равное для всех работников общества.
С другой стороны, вполне понятно противопоставление распределительных отношений, основанных на торговле, прямому коммунистическому распределению. Организация распределительных отношений через торговлю, по мысли Ленина, не есть и не может быть социалистическим распределением. Поэтому организация распределительных отношений через торговлю, к которой волею обстоятельств вынуждается советское государство, есть отступление от социализма: отступление к капитализму.
Следовательно, из этого ленинского высказывания можно также сделать вывод о том, что что организация торговли, налаживание товарно-денежных отношений есть мера, с понятием социализма никак несовместимая, что социализм для Ленина, и после четырёхлетнего опыта Советской власти, есть уничтожение товарно-денежных отношений.
Итак, анализируя ленинское послеоктябрьское наследие по вопросу о социалистическом распределении, мы можем с уверенностью заявить, что ленинский взгляд на распределение при социализме остался неизменным на всём протяжении этого периода. Как и в предреволюционный период Ленин и в этот период понимал социалистическое распределение как распределение равное, обусловленное равенством времени живого труда отдельных работников общества, как распределение прямое, непосредственное, избавленное от опосредования товарно-денежными отношениями.
И это не удивительно: постоянство ленинского взгляда на распределение при социализме обусловлено тем, что ленинское теоретическое мышление всегда находится в русле логики  научно коммунистического учения, созданного Марксом и Энгельсом. Вывод о прямом распределении при коммунизме,  носящем на социалистической стадии характер равного распределения, а на высшей стадии - характер распределения по потребности, есть глобальный теоретический вывод научного коммунизма.
Это не есть пример конструирования модели будущего общества в мелочах, а есть определение основных теоретических принципов построения этого общества. Отсюда становится понятной кажущаяся простота, примитивность ленинского постоянства в толковании принципов социалистического и коммунистического распределения, выведенных Марксом и Энгельсом. Понимание основополагающих принципов можно углублять, разворачивать, но ни в коем случае нельзя подменять содержание этих принципов, под каким бы видом это не осуществлялось, каким бы умным и оригинальным ни выглядел человек, подменяющий их. Ведь подменяя содержание принципа, т.е. фактически, сам принцип, подобный любитель оригинальности в науке подменяет логику эклектикой, потому что в угоду осуществляемой подмене рушится логическая стройность теории, в основу которой положен целый Монблан фактического материала.
Если же данный разрушитель теории действительно находит факты, не укладывающиеся в традиционную теорию - какие бы громкие названия она не носила - то честность и научность его позиции состоит в том, чтобы объявить об этом во всеуслышанье  и призвать к созданию новой более совершенной теории, а не заниматься мелочной подтасовочкой принципов, выводимых из этой теории.
Но в том-то и дело, что выше марксистской теории в объяснении явлений общественной жизни в данное время теории нет. Все факты, наблюдаемые в общественной жизни - как прошлой, так и настоящей жизни общества - прекрасно укладываются в лоно этой теории, поэтому и нет сколько-нибудь серьёзной попытки создать теорию общественного развития, конкурирующую с марксистской (даже западные учёные в том или ином виде вынуждены признать значимость марксистской теории, хотя и воспитывались в иной идеологической школе).
С другой стороны, революционный дух этой теории претит власть имущим в нашем обществе, поэтому их идеологические прислужники, бесконечно размахивающие красными социалистическими флажками над нашим госкапиталистическим болотом, прибегают к подленькой и трусливой подтасовке марксистских взглядов относительно социалистической стадии развития общества, сводя принципы организации этого общества к таким принципам, на основе которых нельзя построить ничего иного, кроме буржуазного общества, какие бы социалистические флаги и транспоранты над ним не развивались. Построение же светлого коммунистического будущего, так разительно отличающегося от сегодняшнего, раскрашенного в социалистические цвета госкапиталистического общества, отодвигается на фантастически далёкие времена.
В действительности же получается, что эти продажные, в прямом и переносном смысле слова, идеологи изо всех сил стараются отодвинуть в далёкое будущее непосредственный переход к социализму, хотя материальные условия перехода к социализму являют собой пример наивысшей готовности в восточных, так называемых, "социалистических" странах, и пример довольно высокой готовности в западных странах.
Более того, общество всё основательнее осознаёт насущную необходимость такого изменения, всё более ясным становится для самых прогрессивных слоёв общества, что существующий характер производственных отношений , замешанный на дрожжах товарно-денежных отношений, на высшем этапе своего развития, на этапе централизованного государственного регулирования делами производства и общества, выступает уже величайшим тормозом развития производительных сил общества, выступает величайшим тормозом прогрессивного развития общественных отношений , препятствует прогрессивному развитию личности в обществе, впервые в истории человечества ставит под угрозу само существование человечества.
Отсюда, всё более мощной становится волна критики государственного капитализма. Критики, которую мы можем усмотреть и в эволюционистских устремлениях деятелей общественных наук, и во всё меньшей популярности правительств, партийно-государственных аппаратов в народных массах, и во всё более увеличивающемся пессимистическом настрое наиболее талантливых произведений литературы и искусства, в неприятии героями этих произведений существующих общественных отношений, в мучительном поиске ими выхода из этих отношений к действительно справедливым отношениям, в поиске ими смысла жизни. И самым высшим проявлением этой критики явилась критика открытыми забастовками и стачками, критика революционными действиями со стороны пролетариев физического и умственного труда, свидетелями которой мы стали в движении польской "Солидарности".
Все эти критические выступления есть отражение того кризиса, в который вступил государственный капитализм в настоящее время и выход из которого лежит только на путях действительно социалистического переустройства общества.

                ( написано в  1982 г.)