Пояснения к Сущности моих работ по Русской Истории

Русская История

Пояснения к расовой структуре, внутреннему Духу и предназначению моих работ по русской тематике

Тематика моих работ затрагивает многие вопросы, но все они закономерно замыкаются на Русской Истории, как мироощущению Великоруского расового Духа. Да иного Нам с Вами не дано, иное интересно и познавательно, но оно не Наше с Вами. Многие люди чувствуют, что пришло время, как то разобраться в кровавых катаклизмах конца XVIII-го, XIX-го и XX-го века. Русское расовое мироощущение приводит к мысли, что в Русском Мiре основные события происходили в XX-м веке. Но любая точка зрения отодвигает Наш с Вами исторический горизонт в глубину Русской Истории. Подход здесь у всех разный и Мы с Вами пойдем своим путем.

Так в сети общедоступно произведение диссидента-сталиниста Анатолия Иванова «Логика кошмара». Там Иванов проводит мысль, что революционный террористический переворот в России начала XX-го века был спровоцирован и проведен внешними инорасовыми силами, но системно вернулся на «русские рельсы привычной жизни и социальных Традиций Русского Народа». В итоге он выдвинул Сталина, как Вождя «русского направления». Так и революцию по Иванову совершили народные массы, кои уже не могли жить в той российской монархической системности. Он приводит мнение Дарвина, как доказательство народности революций 1917 года припоминая его мысль, что огонь спички поднесенной к куче песка и пороха имеет совершенно разные последствия. Но вот главное, как народ государства мог превратиться в кучу пороха в государственном механизме А. Иванов не поясняет никак. Он подробно затем описывает, что Сталина подсидели и убили партократы в межвластной борьбе. Основная масса материала его работы посвящена личностям, кто и как и за что голосовал, и прочей совершенно не существенной чепухе. Иванова критиковали многие его соратники диссиденты и прочие оппоненты, но все это были либо частности «революционой борьбы, либо иная оценка Сталина и самого сталинизма.

Вот мои работы и есть попытка Сущностно разобраться в движущих силах Русской Истории. Показать откуда же взялась эта народная пороховая куча начала XX-го века вдруг возникшая, да и возникшая ли, на месте государствообразующего Русского Народа?

«Ложка дегтя со временем неминуемо портит всю бочку меда», вот этот скорбный путь Русских Катастроф и прошла Наша с Вами Русь в два этапа. Первый этап был ознаменован иудохазарским, татаро-монгольским кочевническим игом и «ересью жидовствующих». События эти последовали  после воинских побед Великого Князя Светослава над рахдонитско-хазарской ордой, игом политических иудаистов низовий Волги и северного Прикаспия, вторгшихся на Русь. Это они уводили грабительские рабовладельческие полоны набегами с Руси, как и попытались оседлать мировой торговый путь "из варяг в греки". Этот этап знаменовался разными событиями в том числе вторжением тех же сил в виде монголо-татарского ига и был преодолен лишь в Правление Богоданного Царя Ивана IV-го Васильевича Грозного. Преодолен системно сформированием жизненного уложения Великоруского Домостроя. Второй этап Русской Катастрофы продолжается по сей день, он начался со времен введения космополитического экуменистического Патриаршества на Руси и отмены иудохазарской Семибоярщиной, годуновцами, Юрьева Дня, породившие на Руси Гражданскую войну и борьбу с иностранной интервенцией, как Смутное Время.

Попутно надо отметить, что историческая позиция А. Иванова абсолютно закономерна для господствовавших тогда идеологических штампов той эпохи. Ведь большинство диссидентов были условными «марксистами». Они выступали за «чистоту» и правильность изтолкования миража этой «возвышенной» идеи. Только так и возможно было понимать саму логику интернационалистического «сталинизма» и самих «верных сталинистов», как и подобного же рода, но несколько иного идеологического плана и типа мировоззренческую позицию «верных марксистов-ленинцев». Только так надо воспринимать Сталина и всех «сталинистов русской партии». То есть всех их надо и классифицировать, так же скопом, все теми же интернационалистами иудаистами. Здесь же и когорта ждановцев «русской партии Победителей, изтребленных  идейными мировыми революционерами «марксистами-ленинцами в «ленинградском деле» Сталиным. У тех начало просыпаться русское государствообразующее чувство на лаврах одержанной Победы на очередным игом и они сразу же были разтерзаны интернационалистами иудаистами, этой ордой всех иных «марксистов-ленинцев», кем они и были и остались все колониальные властители России с 1917 года вплоть до нынешних.

Сталинистов можно причислять лишь к территориальным государственникам, последователем лозунга «построения социализма в одной отдельно взятой стране», коими политическими предтечами  государственниками были панславянисты условные «катковцы», ими же были и все сторонники Февраля 1917 года.

Чтобы было понятней поясню.

Только обладающий расовым Великоруским Духом Генерал Ермолов, герой Войны 1812-1814 годов, мог с горечью сказать Императору Александру Первому, в присутствии российской элиты, в ответ на предложенную к выбору награду за его воинские подвиги: - «Государь сделай меня немцем». А вот Император Николай Павлович иностранному послу в ответ на вопрос: - «А кто же такие русские?» - глядя на свою российскую знать на придворном приеме отвечал: - «Вот этот татарин, этот курлянский барон, этот армянин, а все вместе мы русские». Здесь явно видно не великоруское культурное, почвенное мироощущение , и у самого Императора и тогдашней системности Монархии, а совершенно очевидно его территориально-государственное безрасовое интернационалистское политическое мировоззрение на свою Монархическую Миссию.

Здесь же понятно, что и война за патологических предателей «общеславян», болгарских братушек, восхищала «просвещенное русское общество», эту дикую политиканствующую панславянистскую «достоевщину». Воевала то не она, а понуждаемый идеологически панславянизмом Власти и Церкви сам Русский Народ. Ей,  «просвещенной русской общественности», далее с каждого и «полтинника голодающим сиротам Берлина» было не жалко, это ведь был не «терпеливый» Русский Народ, прирожденный почвенник, русский расовый имперец. Характерно, что прозревший интернационалистскую Сущность российской Монархии после его среднеазиатского военного опыта и опыта Русско-Турецков Войны 1877-1878 годов, Генерал Скобелев, как только озвучил свою Имперскую Великорускую позицию в Европе, то стал неугоден всем. В том числе и Царю Миротворцу Александру Третьему. А когда он был предательски отравлен европейской кокоткой прямо в столице перед совещанием в Генеральном Штабе Армии, то в России предпочли замять его убийство без огласки. И никакого разследования фактически не было. В таком мировоззренческом иудаистском политическом виде Всероссийская Монархия доминировала на Руси со времен Великого Раскола Русского Народа со своей Властью и церковной бюрократией, будь та патриаршей либо синодоидальной, без разницы

 Именно Генерал Ермолов обладал великоруским расовым деятельным духом, он и был в начале XIX-го века назначен на Кавказ его Наместником. Свою миссию Ермолов видел расово по великоруски, в том, чтобы очистить кавказское народное тело и разчистить сам Кавказ от пожизненного диктата всех горских разбойников, во всех кавказских народностях. Ведь Кавказ из поколения в поколение жил грабежом всех окрестных народов и работорговлей полона Русского Мiра. Как только Ермолов начал успешно претворять свои замыслы в реалии и в ответ на свою жестокость объявил – «я повешу без суда и следствия несколько горских разбойников, но спасу этим тысячи жизней мирных горцев и много жизней русских солдат». Он тут сразу был отправлен в отставку интернационалистами либералистики, уже  полностью  оккупировавшими Монархическую Власть и нововерческую «русскую церковь» в России. Это прямо перкликается с удалением генерала Шаманова из Чечни и показательной расправой над полковником Будановым. Все это были последствия учиненного иудохазарами от Власти русофобского антикультурного Великого Раскола Русского Народа, собственно превративший Русь в верхушечно властную иудаистическую Россию.

И так опять А. Иванов и его «Логика кошмара». Собственно это была попытка аналитики, обоснования народности революции, и как защита Сталина и сталинизма от автора, не имевшего для этого врожденного исторического Дара аналитика. Его «арифметика» революционных событий, как и анализ главных тем и лиц советского периода, есть детский лепет подобия все того же «соцреализма» и «историзма». 

Ни в советское время, ни сегодня в «демократию нет ни одной системной попытки хотя бы критического, пусть не аналитического, осмысления Русской Истории. Откройте страницу перечисления видных критиков советского и «демократического» периода, там выделяются Кожинов, О. Михайлов и  Ланщиков. Я неоднократно в своих прежних работах давал подробную конкретную оценку их творчеству, как и некоторым иным критикам. Самый даровитый из них Ланщиков фактически замалчивается, Михайлов еще упоминается, а вот политический провокатор Кожинов доминирует в положительных оценках политиканствующих литературоведов. Его «русскость» в итоге всегда с фигой в кармане.

Вот в этой обстановке я и пытаюсь довести, до пока скрытой Великоруской Элиты, свои Сущностные взгляды на Русскую Историю.