Миф Гл. 4 Мумии против феникса

                4.4.    Мумии против феникса


Мы уже указывали на то, что введение социалистического равного распределения находится в тесной связи и зависимости от такой социалистической меры, как ликвидация товарно-денежных отношений. Это настолько взаимосвязанные и взаимозависимые вещи, что даже рассматривая ленинские взгляды на распределение при социализме, излагаемые им в после революционный период, и обоснование им необходимости отступления от социалистических принципов распределения в период новой экономической политики (НЭПа), мы вынуждены рассматривать их в связи с его взглядами на товарно-денежные отношения. И мы чётко выявили, что, по Ленину, вступление в социализм необходимо предполагает ликвидацию товарно-денежных отношений, и это является одним из важнейших условий налаживания социалистического равного распределения. И наоборот, отступление от социализма означает восстановление, в той или иной степени, товарно-денежных отношений и, соответственно, неравного буржуазного распределения. ;Хотя вопрос о ликвидации товарно-денежных отношений при социализме вполне однозначно вытекает из приводимых нами ленинских высказываний, тем не менее мы хотели бы рассмотреть ещё несколько ленинских высказываний а его послереволюционном теоретическом наследии, чтобы показать более выпукло взгляд Ленина на капиталистическую природу товарных отношений, на необходимость формирования при социализме новой формы экономической связии - прямой, непосредственной формы экономической связи.
В феврале 1918 г. Ленин в "Проекте программы РКП/б/ пишет как о ближайшей задаче, несомненно как о задаче строительства социализма Советской властью, о замене торговли планомерным распределением и о ликвидации денег:
"В области распределения задача Советской власти в настоящее время состоит в том, чтобы неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов. Целью является организация всего населения в единую сеть потребительских коммун, способных с наибольшей быстротой, планомерностью, экономией, с наименьшей затратой труда распределить все необходимые продукты, строго централизуя весь распределительный аппарат...
/6/ Сразу уничтожить деньги в первое время перехода от капитализма к коммунизму представляется невозможным. В следствии этого буржуазные элементы населения продолжают использовать остающиеся в частной собственности денежные знаки, эти свидетельства на право получения эксплуататорами общественного богатства, в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся. Одной национализации банков для борьбы с этим пережитком буржуазного грабежа не достаточно. РКП будет стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготавливающих уничтожение денег, в первую голову замену их сберегательными книжками, чеками, краткосрочными билетами на право получения общественных продуктов и т.д. Практический опыт проведения этих и подобных мер покажет какие из них наиболее целесообразны."       (1.)
Как видим, Ленин в числе ближайших задач Советской власти, несомненно задачи перехода к социализму, а не к полному коммунизму, видел задачу замены распределения через торговлю налаживанием прямого планового распределения. Это свидетельствует о том, что Ленин при переходе к социализму ставит задачу отмены товарно-денежных отношений в распределении. Более того, условием перехода к социализму, необходимым для ликвидации эксплуатации трудящихся, Ленин считает обязательное уничтожение денег вообще. Хотя он и понимает, что уничтожить деньги сразу, в первый момент перехода к социализму, невозможно, но, тем не менее, ясно говорит о работе РКП по выработке радикальных мер, подготавливающих "уничтожение денег".
Здесь мы видим чёткое свидетельство понимания Лениным того, что социализм предполагает полное уничтожение товарно-денежных отношений. Любителям подтасовок не удастся обмануть нас заявлением о том, что Ленин говорил здесь, якобы, о переходе сразу к высшей стадии коммунистического общества. Грамотны марксист никогда не сможет предположить возможность непосредственного перехода от капитализма сразу к полному коммунизму и не станет вкладывать подобную ерунду в уста Ленину. Ленинское заявление о переходе от капитализма к коммунизму может означать лишь переход к коммунистическим производственным отноешниям в целом, первой, незрелой
_____________________________
1.   В.И.Ленин.   ПСС.   т. 38.,    сс. 121, 122
стадией которых является социализм. ;Ещё боле ярко характеризует Ленин роль денег как условия сохранения эксплуатации в обществе в речи на 1. Всероссийском съезде по внешкольному образованию от 19 мая 1919 г.:
"Революция, - говорил Ленин, - пошла дальше (речь идёт уже о социалистической революции - а.). Она говорит, что "равенство",- мы этого не сказали особо в нашей программе, но нельзя же повторять бесконечно, как то, что мы сказали про свободу, - равенство есть обман, если оно противоречит освобождению труда от гнёта капитала. Это мы говорим, и это совершенная правда. Мы говорим, что демократическая республика с современным равенством это ложь, обман, что равенство там не соблюдается и его там быть не может, и то, что мешает пользоваться этим равенством - это есть собственность на средства производства, на деньги, на капитал и орудия производства. Можно отнять сразу собственность на богатые здания, можно отнять сравнительно скоро капитал и орудия производства, но возьмите собственность на деньги.
Деньги - это ведь сгусток общественного богатства, сгусток общественного труда, деньги - это свидетельство на получение дани со всех трудящихся, деньги - это остаток вчерашней эксплуатации. Вот что такое деньги. Можно ли как-нибудь сразу их уничтожить? Нет. Ещё до социалистической революции социалисты писали, что деньги отменить сразу нельзя, и мы своим опытом можем это подтвердить. Нужно очень много технических и, что гораздо труднее и гораздо важнее организационных завоеваний, чтобы уничтожить деньги, а до тех пор приходится оставаться при равенстве на словах, в конституции, и при том положении, когда каждый, имеющий деньги, имеет фактическое право на эксплуатацию. И мы не могли отменить денег сразу. Мы говорим: пока деньги остаются, и довольно долго останутся в течение переходного времени от старого капиталистического общества к новому социалистическому. Равенство есть обман, если оно противоречит освобождению труда от гнёта капитала."     (1.)
Данное ленинское высказывание исключает всякую возможность подтасовок относительно сроков уничтожения денег. Из этого высказывания с абсолютной ясностью следует, что Ленин имеет в виду сохранение денег только лишь на период перехода от капитализма к социализму и предполагает безусловное уничтожение их на стадии социалистического развития общества. Необходимость уничтожения денег, по мысли Ленина, обусловлена тем, что они выступают "остатком старой эксплуатации", т.е. выступают условием сохранения эксплуатации в обществе. Если в обществе сохраняется собственность на деньги и возможность в неравной степени
_________________________
1.   В.И.Ленин    ПСС.    т. 38.,   сс. 352-353
присваивать их, то неизбежно эта денежная масса будет преимущественно накапливаться на одном полюсе общества, формировать определённый класс собственников денег, который. благодаря наличию собственности на деньги будет эксплуатировать труд, т.е. будет эксплуатировать трудящиеся массы.
Таким образом, сохраняя собственность на деньги, мы тем самым сохраняем условия воспроизводства классовых различий в обществе, условия разделения общества на классы, сохраняем эксплуатацию труда денежным капиталом, т.е. сохраняем ещё буржуазное неравенство людей в обществе, не достигая ещё намеченного социалистического равенства.
Вот каково отношение Ленина  к деньгам, к денежной собственности. В нём нет ни капли общего с уже рассмотренными нами взглядами Сталина по данному вопросу. Если Сталин считает, что деньги выступают тем рычагом, с помощью которого осуществляется социалистическое строительство, и у него получается, что условия преимущественного приобретения собственности на деньги определёнными слоями общества не ведут к классовому размежеванию в обществе, то у Ленина, наоборот, деньги выступают условием сохранения эксплуатации в обществе, условием классового разделения общества.
В одно и то же высказывание Энгельса о равенстве как уничтожении классов Ленин и Сталин вкладывают диаметрально противоположный смысл. Если Сталин считает, что для уничтожения классов достаточно национализации собственности на средства производства (которую он отождествляет с обобществлением) и пытается притянуть к этим своим соображениям Маркса, Энгельса, Ленина, то сам Ленин, несомненно, в тысячу раз лучше понимавший марксизм, говорит о том, что для уничтожения не только классов, но условий возникновения классовых различий, или как он выражается - "остатков вчерашней эксплуатации", необходимо также и уничтожение собственности на деньги, т.е. уничтожение самих денег. Только с уничтожением этого остатка эксплуататорских отношений - с уничтожением денег, по мысли Ленина, мы действительно обретаем то равенство, к которому стремились коммунисты.
Здесь во всей очевидностью проявляется та пропасть, которая лежит между истинным марксизмом, последовательным продолжателем которого выступает Ленин, и псевдо марксизмом, ревизией марксизма, начало которой в нашей стране положил Сталин и последовательными продолжателями которой выступают нынешние идеологи, так называемых "социалистических" стран.
Действительно, сохранение денег со всеми их функциями: как мера стоимости, как средство платежа, как средство обмена, как средство накопления - означает, по существу сохранение товарно-денежных отношений, потому что деньги есть неотъемлемый элемент товарно-денежных отношений. Следовательно, говоря об уничтожении денег при социализме, Ленин тем самым говорит об уничтожении товарно-денежных отношений при социализме. Из этого следует, что ленинское понимание необходимости ликвидации товарно-денежных отношений при социализме, высказываемое им ещё до Октябрьской революции, сохраняется и после неё, т.е. не только в период борьбы за свержение монархии и капитализма в России, но и в период попытки положительного строительства социализма. В лице Ленина мы имеем человека, действительно учившегося марксизму, потому что его мысль об уничтожении товарно-денежных отношений при социализме полностью совпадает с выводом Маркса и Энгельса об уничтожении товарно-денежных отношений в коммунистической формации в целом, т.е. как на высшей, так и на низшей, социалистической, её стадии.
В период военного коммунизма была введена продразвёрстка, которая сводилась к тому, что излишки хлеба крестьяне должны были сдавать Советской власти для распределения среди рабочих и служащих национализированного хозяйства.  При продразвёрстке единоличный крестьянин не продавал этот хлеб государству, не обменивал его пропорционально стоимости, а прямо и непосредственно отдавал его в казну государства, откуда этот хлеб также прямо и непосредственно распределялся среди трудящихся. В этой продразвёрстке мы видим явное свидетельство заготовки и распределения хлеба прямым путём: путём исключающим товарно-денежные отношения.
Мы не берёмся здесь оценивать удачность или не удачность этой конкретной формы заготовки и распределения продуктов. Нас интересует в данном случае то, что эту форму заготовки, лишённую товарного содержания, Ленин характеризует как социалистическую форму заготовки. В речи от 30 июля 1919 г. он говорил следующее о характере такого вида заготовки, как продразвёрстка:
"Оказалось, что рабочий весной и летом нынешнего года в городах приблизительно только половину продовольственных продуктов получает от Компрода (комиссариата продовольствия, т.е. через продразвёрстку - а), а остальное вынужден добывать на вольном рынке, на Сухаревке и у спекулянтов, причём за первую половину рабочий платит одну десятую долю всех своих расходов, а за вторую - девять десятых. Господа спекулянты, как и следовало ожидать, лупят с рабочего в 9 раз против той цены, которую берёт государство за заготовленный хлеб.  Если взять эти точные данные нашего продовольственного положения, то мы должны будем сказать, что наполовину, одной ногой, мы стоит в старом капитализме и только на половину выкарабкались из этой трясины, из этого болота спекуляции и вышли на дорогу действительно социалистических заготовок хлеба, когда хлеб перестал быть товаром...!      (1.)
Следовательно, выходить на социалистическую дорогу, непосредственно строить социализм означает, по мысли Ленина, ликвидировать товарно-денежные отношения.
В 1921 г. Ленин вынужден был провозгласить новую экономическую политику - политику отказа от непосредственного перехода к социализму, политику отказа от ликвидации товарно-денежных отношений. Объективное положение вещей показало, что переходить непосредственно к социализму, имея в составе самодеятельного населения огромное большинство мелкособственнического крестьянства и совершенно не имея сколько нибудь развитой государственной промышленности для налаживания прямого обмена с этим крестьянством, для удовлетворения насущных экономических  требований крестьян, что в этих условиях переход непосредственно к социализму невозможен, что попытка настаивать на таком переходе может привести к отрицанию самой Советской власти, к ликвидации политической власти партии большевиков, а следовательно, и к полному отказу от социалистического строительства.
Предвидя такую возможность, Ленин и руководимая им партия большевиков срочно приступили к поиску обходных путей для социалистического строительства. И таким путём был путь организации наивысшей материальной подготовки общества для перехода к социализму, т.е. это был путь сознательного, целенаправленного строительства государственного капитализма, который и представлял собой наивысшую материальную готовность общества  к непосредственному переходу в социализм. Тем более, что государственный аппарат в то время состоял из представителей, выступавших с позиции защиты интересов пролетариата, т.е. с позиции социалистического строительства, а конечной своей целью видел построение коммунистического общества.
При условии сохранения пролетарского характера государственного аппарата на долгие времена, постоянно сохранялась бы политическая гарантия преобразования общества государственного капитализма в общество государственного социализма.  Т.е. по существу в этот период лидеры большевиков, и в первую очередь Ленин, ставили задачу крайне трудную с точки зрения построения социализма, которая состояла в том, что государственный аппарат, политическая надстройка общества должны были сохранять свою социалистическую направленность  в течении долгих лет существования буржуазных товарно-денежных отношений, в течении долгих лет перерастания мелкобуржуазных отношений
________________________
1.  В.И.Ленин.    ПСС.   т. 39.,  с. 119 
в стране в крупно буржуазные отношения, в отношения государственно капиталистические.
Тем самым предполагалось, что политическая надстройка общества в своих характеристиках, в своих социалистических устремлениях на долгий ряд лет должна опережать экономический базис, характеризующийся буржуазными товарно-денежными отношениями.
Теоретически это было вполне допустимо при условии сохранения чистоты марксистско-ленинского научно коммунистического учения, при условии господства этого незамутнённого, не подтасованного и не ривизованного учения в РКП/б/, ВКП/б/, КПСС. Но практически это оказалось несостоятельным.
Действительное развитие истории нашей страны показало, что для Сталина и его соратников более приемлемым оказался путь демагогического перекрашивания государственно капиталистического общества в социалистические цвета, путь извращения и ревизии действительно революционного, направленного на глубочайшее преобразование общества марксистского учения, нежели путь настоящего превращения государственно капиталистического общества в общество государственно социалистическое.
Это как раз те последствия, возможность которых Ленин предполагал, и свидетельства этого мы уже приводили ранее. Но при жизни своей он прилагал все усилия , чтобы таких последствий развития избежать, поэтому и предупреждал партию, и в основном в 1921-1922 гг., т.е. в годы поворота к НЭПу, об угрозе подобной эволюции, о вреде "комвранья" в условиях существования буржуазных товарно-денежных отношений, в условиях бюрократизации управленческого аппарата.
Итак, в 1921 г. Ленин пришёл к пониманию необходимости отступления к товарно-денежным отношениям, получившего название новой экономической политики, хотя нового в в этой экономической политике было довольно мало. Мы с вами уже знакомы с тем, что поворот к НЭПу Ленин характеризовал как отступление от социализма, отступление, связанное с необходимостью налаживания товарно-денежных отношений в стране. Но хотелось бы привести ещё одно ленинское высказывание по этому поводу, которое акцентирует внимание на другой стороне товарно-денежных отношений, восстанавливаемых в 1921 г. В проекте резолюции по вопросам новой экономической политики, рассматриваемом на Х Всероссийской конференции РКП/б/, от 27-28 мая 1921 г., Ленин пишет, характеризуя НЭП:
"На первое место выдвигается товарообмен, как основной рычаг новой экономической политики. Правильные взаимоотношения между пролетариатом и крестьянством, создание вполне устойчивой формы экономического союза обоих этих классов на период перехода от капитализма к социализму невозможны без установления систематического товарообмена или продуктообмена между промышленностью и земледелием."  (1.)
Как видим, задача НЭПа сводится к тому, чтобы организовать экономическими путями союз двух классов: мелкобуржуазного крестьянства и пролетариата, тогда как задача социализма - достижение классовой однородности, задача социализма - ликвидация классов.
Естественно, что для сохранения буржуазного союза, буржуазного равенства между классами и используется буржуазная экономическая связь - товарооборот, т.е. товарно-денежные отношения. Но эта экономическая буржуазная связь налаживается в тот исторический момент именно с той целью, чтобы удовлетворить крестьянскую массу, которая составляет подавляющее большинство населения. Представители же пролетариата должны осознавать, что эта мера, хотя и довольно длительная, но всё же временная.
Поэтому Ленин выражает серьёзное беспокойство, когда обнаруживает склонность представителей пролетариата к мелкобуржуазному мышлению. В докладе на той же Х конференции  26 мая 1921 г. Ленин говорит по поводу подобного мелкобуржуазного мышления отдельной части рабочих следующее:
"Некоторые рабочие говорят: крестьянам дают известную поблажку, а нам ничего не дают. Приходилось слышать такие речи, и надо сказать, что эти речи, я думаю, не очень распространены, ибо нужно сказать, что такие речи опасны потому, что они вторят постановке вопроса эсерами; здесь явная политическая провокация  и затем остатки цеховых, не классовых, а профессиональных предрассудков рабочих, когда рабочий класс смотрит на себя как на одну часть из равноправного капиталистического общества, что он продолжает стоять на той же капиталистической базе: крестьянину дали поблажку, его освободили от развёрстки, свободную часть излишков предоставили ему для обмена, мы же, рабочие, стоим у станков и хотим иметь то же.
В основе такой точки зрения что стоит? Та же в сущности мелкобуржуазная идеология. Поскольку крестьяне входят как составная часть капиталистического общества, рабочий класс остаётся также составной частью этого общества. Следовательно, если крестьяне торгуют, то и нам надо торговать. И тут старые предрассудки, приковывающие рабочего к старому миру, оживают несомненно...
Они (Ленин имеет в виду идейное влияние меньшевиков на рабочих) тем более опасны в тот момент, когда рабочему классу приходится переживать периоды перерыва производства.
_____________________
1.  В.И.Ленин. ПСС.   т. 43.,  с. 333

Главной материальной базой для развития классового пролетарского самосознания является крупная промышленность, когда рабочий видит работающие фабрики, когда он ежедневно ощущает силу, которая действительно сможет УНИЧТОЖИТЬ КЛАССЫ."       (1.)
Следовательно, действительно классовое самосознание рабочего состоит в понимании необходимости уничтожения классов вообще, в понимании временности классового союза между пролетариатом и крестьянством, а отсюда, и в понимании временности той экономической связи, на основе которой осуществляется этот союз, т.е. в понимании временности налаживания товарно-денежных отношений, налаживании их только на период перехода от капитализма к социализму.   (2.)
Если же рабочий начинает выступать с позиции требования себе тех же самых торговых прав, что даны крестьянину, то это означает, что он выступает за увековечивание капитализма, за сохранение и развитие капиталистических товарно-денежных отношений, что стремление некоторой части рабочих сохранить и развить товарно-денежные отношения есть свидетельство влияния на них мелкобуржуазной идеологии.
Ещё одно важное следствие, которое можно вывести из данных высказываний Ленина, сводится к тому, что товарно-денежные отношения выступают исторической формой экономической связи между классами. Поэтому, делая шаг назад от социализма, отступая от попытки непосредственного перехода к обществу классовой однородности, отказываясь от попытки перевода крестьянства в социалистическое состояние, возвращаясь к признанию в крестьянстве класса мелкой буржуазии, Советская власть восстанавливает традиционную экономическую связь между классами - товарно-денежные отношения.
Таким образом, наличие товарно-денежных отношений, необходимость существования этой формы экономической связи, всегда выступает свидетельством существования различных по своей социальной сущности классов, антагонистических классов. Известно, что середняцкое и кулацкое крестьянство при известной свободе товарооборота есть почва взращивания эксплуатации, но ещё более питательной средой для возрождения эксплуатации является бюрократизация государственного аппарата страны, выращивание из представителей этого государственного хозяйственно-административного аппарата совокупного капиталиста, эксплуатирующего совокупный общественный труд.
___________________________
1. В.И.Ленин.   ПСС.   т. 43.,  сс. 307-308
2. Следует заметить, что подобный взгляд, т.е. представление о временности товарно-денежных отношений только на переходный период, являлся господствующим в литературе 20-х годов.

Естественно, что общество, осуществляющее непосредственный переход к социализму, ликвидирующее классы, соответственно избавляется и от товарно-денежных отношений, так как с ликвидацией классов исчерпывается роль товарно-денежных отношений как формы экономической связи между классами в обществе.
В нашей официальной экономической литературе часто ссылаются на высказывание Ленина о том, что продукт социалистического производства перестаёт быть товаром. Мы уже приводили ссылку В.С.Немчинова на данное высказывание, писали, что Немчинов сделал вывод о формулировании Лениным идеи особых социалистических товарно-денежных отношений, в корне отличных от капиталистических. Между тем, данное ленинское высказывание очень чётко отражает экономический характер национализированного производства как раз в тот исторический момент. Мы позволим себе ещё раз напомнить читателю это ленинское высказывание. 21 мая 1921 г. в "Наказе от СТО местным советским учреждениям" Ленин писал:
"Товарообмен есть проверка правильного взаимоотношения промышленности и земледелия, а равно фундамент всей работы по созданию сколько-нибудь правильно действующей денежной системы. На вопрос о товарообмене /включая сюда продуктообмен, ибо государственный продукт - продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром/, на вопрос о товарообмене должно быть обращено теперь главное внимание всех экономистов, всех органов хозяйственного строительства."     (1.)
Как видим, в рамках всего Российского общества весной 1921 г. налаживаются товарно-денежные отношения, и в связи с этим Ленин ставит задачу умелой организации торговли, с тем, чтобы оживить экономическую жизнь страны и, благодаря этому, вывести страну из разрухи и голода, а с другой стороны, воспользоваться экономическим оживлением страны в целях развития крупного производства, которое является материальной основой строительства социализма. ;Вместо с тем, говоря о задаче налаживания товарно-денежных отношений, Ленин показывает, что налаживание этих товарно-денежных отношений всё же не есть в политэкономическом смысле полное возвращение к капитализму и именно в силу того, что продукт, производимый на государственных предприятиях, не выступает в чисто товарной форме. Это совершенно справедливо, потому что государственные предприятия в тот исторический момент, весной 1921 г. - хотя и налаживался
_______________________
1. В.И.Ленин.    ПСС.   т. 43.,  сс. 275-276
товарообмен в целом по стране - были организованы на основе, почти полностью исключающей товарно-денежные отношения. Поэтому продукт, производимый на государственных предприятиях, в общем-то не приобретал бы товарной формы, если бы не вступал в обмен с сельскохозяйственной продукцией, обменивающейся по законам товарного рынка. Отсюда и переходная форма этого продукта государственной фабрики именно в данный исторический момент, потому что производится этот продукт не как товар, но в обмене на крестьянскую продукцию приобретает черты товара.
Самое интересное в данном моменте то, что в этом отношении, т.е. в том, что товар уже не товар, наблюдается не движение вперёд к социалистическому производству, а движение назад , отступление от социалистического не товарного производства.
Надо сказать, что в этом отношении экономика России 1918-1920 гг. представляет собой большую близость к социализму, потому что в этот период была предпринята попытка ликвидировать товарное производство и товарный обмен в стране. Именно в этот период, период так называемого "военного коммунизма", мы встречаемся с попыткой наладить вместо  буржуазного товарообмена социалистический непосредственный продуктообмен. И не только мы приходим к подобному выводу. В официальной литературе встречаются авторы, придерживающиеся того же мнения. Например, А.К.Агафонов пишет:
"Экономическая политика периода гражданской войны, получившая название "военного коммунизма", не предусматривала использование товарно-денежных отношений  не только внутри государственного сектора, но и в его связях с мелкотоварным сельскохозяйственным производством. Было признано возможным и необходимым организовать производство и распределение продуктов на основе непосредственного продуктообмена."     (1.)
Отсюда становится ясным, что вовсе не с тем Ленин в первой половине 1921 г. говорит о продукте государственной фабрики как об утрачивающем свою товарную сущность, чтобы тем самым подчеркнуть возникновение каких-то принципиально новых товарно-денежных отношений - социалистических товарно-денежных отношений. Подсовывание подобных мыслей Ленину есть подсовывание абракадабры в марксистское учение, главная заслуга которого и состоит в раскрытии особой
_______________________
1.  А.К.Агафонов. Товарное производство и закон стоимости при социализме. Киев.  1975 г.,  с. 52
То же самое утверждение содержится и в работах: Н.И.Алексеев. Диалектика труда при социализме. М. 1979., сс. 105-106
Ключев А.Е. "История политэкономии социализма в СССР в  20-30-е годы"  Л. 1981.,  сс. 141-142
внутренней логики развития товарно-денежных отношений, суть которой состоит в том, что существование товарно-денежных отношений  - в какой бы форме оно не наблюдалось - неизбежно приводит к разделению общества на классы, неизбежно приводит к эксплуатации одной частью общества другой его части. И пока товарно-денежные отношения не ликвидированы, настоящий грамотный марксист не может считать себя достигшим хотя бы низшей стадии развития коммунистического общества, не может считать себя вступившим в социализм.
Ленин не был бы продолжателем марксизма, человеком творчески развивающим марксизм, если бы высказывал мысль о возникновении каких-то особых социалистических товарно-денежных отношений. Напротив, говоря об отступлении к товарно-денежным отношениям, к которым Советская Россия принуждена была обстоятельствами конца 1920 начала 1921 гг., Ленин старается изо всех сил подчеркнуть границы этого отступления, подчеркнуть, что продукт государственной фабрики предусматривается обменять более или менее по социалистически на продукт сельского хозяйства. Подчеркнуть, что в той мере, в какой это возможно, Советская власть стремится сохранить начала коммунистических производственных отношений даже в условиях отступления к товарно-денежным отношениям.
О попытке сохранения зачатков не товарных коммунистических производственных отношений в первоначальный период отступления к НЭПу, т.е. в первой половине 1921 г, опять-таки высказывается и исследовавший этот вопрос А.К.Агафонов:
"В соответствии с первоначальным планом НЭПа, - пишет Агафонов, - предполагалось производить заготовки сельскохозяйственных продуктов не через куплю-продажу, а путём прямого безденежного обмена необходимой крестьянам промышленной продукции на сельскохозяйственную, осуществляемого на добровольных началах через аппарат Народного комиссариата продовольствия /Наркомпрода/ и потребительскую кооперацию. Но уже к середине 1921 г. стало ясно, что безденежный товарообмен по ряду причин не получает широкого распространения и не обеспечивает решения поставленной задачи."     (1.)
К сожалению, как это подтверждает и Агофонов, первоначальный план осуществления новой экономической политики оказался нежизнеспособным в тот исторический период. Обстоятельства, по неоднократному признанию Ленина, заставили отступить ещё дальше, к ещё большему развитию товарно-денежных отношений. Вот в этом-то последнем отступлении, к которому вынуждена была прибегнуть Советская
_________________________
1.  А.К.Агафонов.  Товарное производство и закон стоимости при социализме.  Киев.  1975.,  с. 55
власть под руководством большевиков, продуктообмен был окончательно заменён товарообменом. Именно в этот момент возникло положение, когда государство превратилось в оптового купца, когда Советская власть полностью отказалась от попытки сохранения каких-либо зачатков коммунистических отношений обмена и распределения. Именно в этот момент Ленин выступил за сознательное налаживание товарно-денежных отношений, но товарно-денежных отношений, отличавшихся одной особенностью: таких товарно-денежных отношений, которые находятся под контролем государства, и не какого-нибудь государства, а государства, во главе которого стоят большевики, представляющие интересы пролетариата, интересы строительства в будущем социалистического общества.
Т.е. здесь уже было предпринято отступление такого рода, когда продукт госпредприятия без всяких оговорок превращается в товар, когда экономическое развитие России целиком ставится на почву возрождения, по существу, капиталистических товарно-денежных отношений. В этих условиях Ленин уже не имеет возможности говорить о зачатках социализма в отношениях обмена и распределения, но немчиновы и К* старательно не замечают этого обстоятельства, старательно отвернулись от исследования конкретно-исторической обстановки того времени и от понимания эволюции ленинских взглядов на экономические отношения в тогдашнем российском обществе, обусловленной экономической эволюцией самого российского общества.
Ленин неоднократно подчёркивал, что главной трудностью России, в которой была совершена Октябрьская революция, является её мелкобуржуазная отсталость. Поэтому он и предупреждал о крайней трудности непосредственного перехода к социализму, поэтому он и говорил, что было бы гораздо легче переходить к социализму, если бы в России был государственный капитализм. ;Весной 1921 г. большевики, с Лениным во главе, окончательно поняли, что в существующих условиях непосредственный переход общества к социализму невозможен, что подготовить этот переход можно только путём сознательного развития государственного капитализма, причём такого, когда во главе государства стоят представители интересов пролетариата.
Но, как видим, первоначально это развитие государственного капитализма предполагалось осуществлять таким образом, чтобы дать наименьшую свободу проявлению товарно-денежных отношений, чтобы, наряду с их налаживанием, в наибольшей степени сохранить зачатки коммунистических не товарных отношений, чтобы сохранить зачатки коммунистических непосредственно общественных отношений в рамках национализированных государственных предприятий, чтобы более или менее по-социалистически наладить продуктообмен между между государственным промышленным производством и мелкотоварным сольскохозяйственным производством. ; Однако, на практике разрешение торговли в стране привело к тому, что продуктообмен превратился в куплю-продажу, т.е. привело к появлению неконтролируемых государством стихийных форм свободной торговли. Это обстоятельство принудило большевиков и Ленина к пониманию необходимости дальнейшего отступления в организации производственных отношений в стране. Они стали перед фактом существования капиталистического  товарно-денежного обращения в стране, и главной политической опасностью было - игнорировать наличие этого обстоятельства в обществе. Неприятие во внимание этого коренного факта общественной действительности России 1921 г. привело бы к скорому свержению Советской власти, власти большевиков. Не случайно Ленин в этот период - во второй половине 1921 года - акцентирует внимание на этой опасности, указывает на необходимость дальнейшего отступления большевиков в деле налаживания хозяйственной жизни в стране, отступления в сторону признания необходимости товарно-денежных отношений, отступления в сторону приспосабливания к этим отношениям, в сторону налаживания государственного регулирования купли-продажи и денежного обращения.
Так, в докладе на УП Московской губпартконференции от 29 октября 1921 г. он говорил:
"Мы должны осознать, что отступление оказалось недостаточным, что необходимо произвести дополнительное отступление назад, когда мы от ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАПИТАЛИЗМА переходим к к созданию государственного регулирования купли-продажи и денежного обращения.  С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля. Потрудитесь приспособиться к ней, иначе стихией купли-продажи захлестнёт вас!"        (1.)
И вот в условиях этого последнего отступления, предпринимаемого во второй половине 1921 года , Ленин уже ни о каком сохранении сколько-нибудь социалистических черт обмена и распределения в обществе, ни о каком сохранении зачатков сколько-нибудь коммунистических производственных отношений не говорит. Наоборот, он говорит о необходимости сознательно приспособиться к капиталистическим товарно-денежным отношениям. Именно так прямо и говорит! И эти слова мы можем прочесть в том же самом докладе на УП Московской губпартконференции:
"Нам нужно встать на почву наличных капиталистических отношений. - Говорит Ленин.- Испугаемся ли мы этой задачи? Или скажем, что эта задача не коммунистическая? Это значило
_______________________
1.  В.И.Ленин.  ПСС.  т. 44.,  сс. 207-208

бы не понимать революционной борьбы, не понимать характера этой борьбы, самой напряжённой и связанной с самымыми крутыми переменами, от которых мы отмахиваться ни в коем случае не можем."       (1.)
Причём, необходимость приспосабливаться к капиталистическим товарно-денежным отношениям распространялась также и на национализированные предприятия, на государственные предприятия. В условиях, когда общественные отношения были буквально насквозь пронизаны интересами торгового обмена, нельзя уже было успешно развивать государственное производство, игнорируя наличие этих отношений товарного обмена. Поэтому именно в этот период как приспособление к возродившимся товарно-денежным отношениям в российском обществе 1921 года осуществляется перевод национализированных государственных предприятий на хозрасчётные начала, т.е. осуществляется перевод деятельности государственных предприятий в основном на коммерческие начала, т.е. тем самым, товарно-денежные отношения допускаются и в национализированное государственное производство. И этот перевод не может оцениваться нами иначе, как отступление от социализма в организации крупного государственного производства, отступление в сторону возрождения капиталистических начал.
Именно так и рассматривал Ленин перевод государственных предприятий на хозрасчётные начала, потому что введение этих хозрасчётных начал предполагает превращение продукта, произведённого на государственных предприятиях, в товар, предполагает замену непосредственно общественных отношений в производстве, прямой экономической связи периода "военного коммунизма", отношениями опосредованными, индивидуализированными, отходящими от всеобщности - товарно-денежными отношениями.
В проекте тезисов о роли и задачах профсоюзов, написанном Лениным 30 декабря 1921 г., мы читаем:
"Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчёт неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, в обстановке допущенной и развивающейся свободы торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие капиталистические основания."    (2.)
Из этого ленинского высказывания следует, что перевод госпредприятий на хозяйственный расчёт не создаёт каких-либо положительных зачатков в смысле налаживания социалистических начал в производстве, что хозяйственный 
______________________
1.  В.И.Ленин.    ПСС.  т. 44.,   с. 210
2.  В.И.Ленин.   ПСС.   т. 44.,   сс. 342-343
______________________________________________________________
расчёт есть отступление к капитализму в государственном производстве. Но к этому переводу, к этому отступлению большевики принуждены объективными обстоятельствами. В противном случае им грозило полное поражение, и конечно же, лучше отступить с надеждами на будущее успешное наступление, чем обрекать себя на полное поражение в настоящем.
"Если бы мы оказались в силах опереться на военный и политический энтузиазм, который был бесспорной и гигантской исторической силой и великую роль сыграл, - читаем мы у Ленина, в его докладе на УП Московской губпартконференции, - который на долгие годы отзовётся и в международном рабочем движении, - если бы этот энтузиазм, при известной степени культуры и при известной неразрушенности наших фабрик, помог нам перейти к непосредственному социалистическому строительству, то такой неприятной наукой, как коммерческий расчёт и искусство торговать, мы бы не занимались."     (1.)
Более того, этот шаг назад в организации деятельности государственных предприятий, это отступление к хозрасчёту, к коммерческим началам должно порождать, по мысли Ленина, противоречия между рабочей массой и администрацией, управлением государственных предприятий.
Ленин так и пишет в проекте тезисов о роли и задачах профсоюзов, о следствиях перевода госпредприятий на хозрасчёт и о вытекающих отсюда задачах профсоюзов по защите интересов этой части пролетариата:
"Это обстоятельство (перевод госпредприятий на хозрасчёт - а.) , - подчёркивает Ленин, - в связи и настоятельнейшей необходимостью повысить производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия, неминуемо порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат. Поэтому и по отношению к госпредприятиям на профсоюзы безусловно ложится обязанность защиты классовых интересов пролетариата и трудящихся масс против их нанимателей."      (2.)
Это ли не свидетельство ленинского понимания товарно-денежных отношений, хотя они и налаживаются под контролем пролетарского государства и в условиях национализированных предприятий, как отношений, ведущих к классовому расслоению общества, а отсюда, и к возникновению социальных противоречий в обществе. Из ленинских высказываний отнюдь не следует , что в условиях пролетарского государства товарно-денежные отношения приобретают какой-то иной - 
__________________________
1.  В.И.Ленин.   ПСС.   т. 44.,   с. 216
2.  В.И.Ленин   ПСС.     т. 44.,   с.343

социалистический характер. Подобный идеалистический бред могут приписать Ленину только наши идеологи, занимающиеся ревизией ленинского наследия.
Напротив, всё послереволюционное ленинское наследие проникнуто непоколебимым убеждением в том, что, пока существуют товарно-денежные отношения, существуют и условия для возрождения капиталистических отношений в обществе, для воспроизводства классового разделения в обществе, для возрождения отношений эксплуатации одного класса другим.;Ленин нигде и никогда в своём теоретическом наследии не допускал и тени сомнения в том, что социализм есть уничтожение товарно-денежных отношений, что социализм предполагает налаживание прямой экономической связи в обществе. Но вместе с тем Ленин, как никто другой, прекрасно понимал, что в условиях России 1921 г. единственным путём продвижения к социализму являлось использование пролетарским государством товарно-денежных отношений. И хотя эти отношения порождают в массовых масштабах капитализм, с их помощью можно наладить крупное производство, с их помощью можно осуществить переход от мелкобуржуазного производства к государственно капиталистическому производству.  А государственный капитализм, при условии, что этот государственный аппарат не загниёт, не переродится, обеспечит наилегчайшую возможность непосредственного перехода к социализму, т.е. к налаживанию новых не товарных связей в обществе, к налаживанию новых общественных отношений, т.е. к налаживанию экономических и общественных условий для беспрепятственного и полного построения коммунизма.
В широчайше известной статье Ленина "О значении золота теперь и после полной победы социализма", написанной 5 ноября 1921 г. встречается такое высказывание:
"Это кажется странным . Коммунизм и торговля.?! Что-то уж очень несвязное, несуразное, далёкое. Но если поразмыслить экономически, одно от другого не дальше, чем чем коммунизм от мелкого крестьянского, патриархального земледелия."   (1.)
Действительно, коммунистическое производство и мелкое крестьянское, патриархальное производство, в котором было занято подавляющее большинство населения тогдашней России, вещи совершенно несовместимые. Но тем не менее, большевики ставят своей задачей построение коммунизма.;В такой же мере несовместимыми являются торговля и коммунизм, и тем не менее, большевики ставят своей задачей использовать торговлю в качестве средства подведения общества к социализму. Вот она глубина ленинского мышления,
______________________
1.  В.И.Ленин.    ПСС.   т. 44.,   с. 225

которая до сих пор так и не постигнута иделогическими столпами современной апологетики, а может быть, и обойдена ими.
Таким образом, подробное ознакомление с ленинским наследием не оставляет сомнения в том, что налаживание торговли, налаживание товарно-денежных отношений в России второй половины 1921 г. есть отступление от социализма, есть сознательная реставрация капиталистических отношений, но производимая с тем, чтобы обеспечить себе в будущем успешное наступление в сторону социализма, чтобы создать материальные предпосылки беспрепятственного перехода к социализму.
Именно так характеризовал Ленин поворот к новой экономической политике, суть которой состоит в налаживании торговли, в одной из последних своих речей: речи на пленуме Московского совета 20 ноября 1922 г.:
"Новая экономическая политика"! Странное название. Эта экономическая политика названа новой экономической политикой потому, что она поворачивает назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и сильнее прыгнуть вперёд. Только под этим условием мы отступили назад в проведении новой экономической политики." 
И в заключении этой речи Ленин выражает уверенность, в том, что "Из России нэповской будет Россия социалистическая."  (2.)
Т.е. тем самым он недвусмысленно противопоставляет товарно-денежные отношения, торговлю, являющиеся основным содержанием НЭПа, социализму.
Таким образом, проследив до конца ленинское послереволюционное наследие, мы с непоколебимой уверенностью приходим к выводу, что товарно-денежные отношения, о необходимости налаживания которых и приспосабливания к которым с такой настойчивостью говорит Ленин со второй половины 1921 г. , в его высказываниях ни в коем случае не объявляются экономической сущностью социалистического общества. Напротив, возврат к товарно-денежным отношениям он объявляет шагом назад, отступлением к капиталистическим производственным отношениям. Из этого следует понимание Лениным неизменности природы товарно-денежных отношений, развитие которых неизбежно ведёт к разделению общества на классы, к возникновению отношений эксплуатации в обществе. А отсюда также и понимание того, что строительство социализма, предусматривающее уничтожение классового разделения в обществе, уничтожение эксплуатации в обществе, не может не предполагать уничтожение товарно-денежных отношений.
Теперь представим себе такую ситуацию, что отступление от
___________________________
1.  В.И.Ленин.   ПСС.   т. 45.,    с. 302
2.  В.И.Ленин.   ПСС.   т. 45.,    с. 309
социализма к капиталистическим по своей экономической природе товарно-денежным отношениям так и не сменилось наступлением в направлении ликвидации товарной сущности производства, товарного обращения, денежного обращения. Пусть общество добилось полной ликвидации частного (не национализированного) производства, пусть ликвидировало (загнало в подполье) частную торговлю, осуществило коллективизацию крестьянских хозяйств, но не отменило товарную сущность производства этих национализированных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, не отменило денежного обращения, собственности на деньги. Предположим далее, что в этом обществе размер заработной платы должностных лиц значительно превышает средний размер заработной платы трудящихся, даже в большей степени,  чем он превышал у буржуазных специалистов в первые годы Советской власти. Можно ли, с точки зрения взглядов на социализм Маркса и Энгельса, назвать данное общество вступившим в социализм? Ни в коем случае и ни в малейшей степени.
Но ведь данные предположения целиком и полностью списаны с нашего общества. Следовательно, наше общество, с точки зрения классиков марксизма, никак нельзя назвать социалистическим!
В то же время вся наша официальная идеология пронизана утверждением о том, что наше общество есть общество социализма, и в этом утверждении она отражает идеологическую волю существующего государства. ;О чём же свидетельствует стремление представителей данного государственного аппарата убедить общественное мнение в том, что глобальнейшая перестройка общества на социалистические рельсы уже осуществлена, в то время, как на практике этого общества господствуют капиталистические товарно-денежные отношения, буржуазное дифференцированное распределение? О чём свидетельствует стремление отодвинуть ликвидацию товарно-денежных отношений в обществе, самой собственности на деньги, ликвидацию различий в распределении на фантастически далёкие времена?
Эти явления свидетельствуют о том, что государственный аппарат нашего общества, сформированный после Октябрьской революции, претерпел кардинальные изменения, переродился. И перерождение его выражается в том, что что он перестал быть пролетарским, он перестал выражать пролетарские интересы социалистического и коммунистического строительства, он обюрократился и обуржуазился, т.е. он стал полностью соответствовать тем восстановленным буржуазным товарно-денежным отношениям, к которым вынуждено было отступить наше общество в 1921 г.
Теперь этот государственный аппарат объективно представляет интересы бюрократического класса, класса управленцев, должностных лиц в нашем обществе. Главная функция этого государственного аппарата сводится к защите эксплуататорских прав этого класса бюрократии, к постоянному и расширенному воспроизводству условий эксплуатации этим классом класса трудящихся. Эта эксплуатация осуществляется исторически самым простым и ясным путём. То, что собственность на средства производства в нашем обществе юридически является государственной, есть отражение того, что пользователем этой собственности выступает класс бюрократии. Он играет господствующую роль в организации общественного производства, в управлении этим общественным производством. Пользуясь своим общественным положением, он обеспечивает себе преимущества в доходах. Это его господствующее классовое положение в обществе становится юридически утверждённым законами общества.
И не случайно всё так переворачивается в нашем обществе и становится полной противоположностью той ленинской характеристике социализма, которую он даёт в "Государстве и революции". А именно: не рабочие нанимают необходимую для  организации производства и общества бюрократию (и потому имеют право в любой момент её сменить), а наоборот, бюрократия нанимает рабочего, необходимого для воспроизводства экономических отношений эксплуатации ею данного рабочего; не творчество большинства трудящихся по налаживанию социалистического контроля и учёта, по налаживанию социалистической дисциплины труда, по налаживанию новых производственных и общественных отношений пронизывает жизнь нашего общества, а сплошное администрирование (т.е. реализация классового господства бюрократии), вытесняющее всякую возможность подобного творчества трудящихся, которое в существующих условиях будет неизбежно направлено и по малому, и по большому счёту на перестройку самих этих условий.
Поэтому в реальной действительности нашего общества это творчество подменяется административной симуляцией этого творчества,  когда сугубо административными путями создаются коллективные договора, по административной подсказке и под административным давлением составляются "социалистические" обязательства, когда администрация определяет и порядок рабочего собрания, и задаёт его тон, и вырабатывает решения или резолюцию этого собрания. И это хозяйственное администрирование дополняется администрированием партийным, профсоюзным, администрированием в советах.
Именно этим объясняется тот факт, что в настоящее время попытки преодолеть разгорающийся экономический кризис не выходят за рамки различных проектов совершенствования товарно-денежных отношений в нашем обществе. И хотя в стане нынешних специалистов по экономическим проблемам нашего общества мы можем услышать споры относительно того, считать или не считать товарно-денежные отношения сущностной основой нашего общества, но мы не услышим из этого стана ни одного голоса, который заявлял бы о необходимости, в целях социалистического строительства, скорейшего уничтожения товарно-денежных отношений, так же, как и не услышим ни одного голоса о необходимости уничтожения различий в оплате труда всех категорий работников в обществе.
Это вытекает из понимания идеологами нашего общества того обстоятельства, что государственный аппарат, опирающийся на бюрократию, никогда не посягнёт на экономические условия, обеспечивающие классовое господство бюрократии. Поэтому правоверные идеологи нашего общества затрачивают свои теоретические усилия на то, чтобы обосновать существование этих условий если не на вечные, то на очень и очень далёкие и долгие времена.
                ( Написано в 1982 г.)