Современные отношения Д. Тальковский - С. Килин

Современные отношения: Тальковский Дементий Викентьевич - Килин Сергей Яковлевич.


1. Академия Наук БЕЛОРУССКОЙ ССР. Переписка: Ученый  секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук Вячеслав Иванович Кувшинов - Тальковский Дементий Викентьевич. 12.12.1978г. - 11.06.1979г.
2. Администрация Президента Республики Беларусь. Начальнику управления подготовки научных кадров и координации научных исследований С.С. Ветохину. 27.10.1995г.
3. Главному редактору журнала "Вести АН Беларуси" академику Олехновичу Н. М. 7.06.1997г.
4. Расчеты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Ремера преобразованиями Галилея и Лоренца.
5. Заявление. Заместителю Председателя Президиума НАН Республики Беларусь  Килину Сергею Яковлевичу 26.10. 2016г.
6. Ответ Зам. Председателя Экспертной Группы, профессора Е.А. Толкачева 02.11.2016г.
7. Обращение к Заместителю Председателя Президиума НАН Республики Беларусь Килину Сергею Яковлевичу 28.12. 2016г.
8. Обращение к Президенту РБ Лукашенко Александру Григорьевичу. 10 августа 2017 года.
9. Обращение к Президенту РБ Лукашенко Александру Григорьевичу. 15 февраля 2018 года.
10. Обращение к Президенту РБ Лукашенко Александру Григорьевичу  24 марта  2018 года.


1. Академия Наук БЕЛОРУССКОЙ ССР. Переписка: Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук Вячеслав Иванович Кувшинов - Тальковский Дементий Викентьевич.

Академия Наук БЕЛОРУССКОЙ ССР. Отделение физико-математических наук. 220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66. № 77-108.  Минск, Д. В. Тальковскому. 12.12.1978г.

Направляю Вам копию рецензии специалиста по специальной и общей теории относительности на Вашу работу "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета". Приложение: по тексту на трех листах.

 Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук. В. И. Кувшинов. 12.12.1978г.

Копия приложения по тексту на трех листах: «Рецензия на работу Д.В. Тальковского «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета». Рецензент:

В рецензируемой работе автор высказывает свои соображения, резко отличающиеся от общепринятых, соображений по вопросам, которые касаются принципа относительности, понятия движения, систем отсчета и скорости звука. В 1-ом параграфе "Интерпретация относительности" делается утверждение, что скорость звука во всех инвариантных системах отсчета должна быть одинакова, в полной аналогии со скоростью света. Для обоснования этого дается определение скорости звука для движущегося наблюдателя:

Vзв. = X’ / t’ [3].

 В квадратных скобках формулы автора.     Где: X’ - путь проходимый звуком до встречи с наблюдателем;     t' - время прохождения звука к наблюдателю.
 
Далее автор рассматривает идеализированные эксперименты по распространению звука в движущейся системе отсчета, переносящей среду распространения звука. При этом рассчитывается путь, проходимый звуком и время его распространения до встречи с наблюдателем, расположенным в неподвижной системе отсчета.  Формулы [4-6].

Остановимся на случаи, когда источник звука находится в движущейся системе отсчета, а наблюдатель - в неподвижной. Когда расстояние между источником и наблюдателем равно Xo, то источник испускает звук, который доходит до наблюдателя за время, равное – t. Очевидно, что при этом звук проходит именно расстояние Xo. Однако автор утверждает: "Несмотря на то, что звук возник в фиксированное время, на фиксированным от внешнего наблюдателя расстояние - Xo, он будет проходить разные расстояния, прежде чем достигнет внешнего наблюдателя, в зависимости от того приближается, покоится или удаляется по отношению к нему движущаяся система координат". Где: R – расстояние от источника звука до границы движущейся системы координат по направлению к наблюдателю.

При этом для расстояния Х’ без вывода дается формула:

     X’ = Xo ± Vдв.* R / Vзв. [4]. 

Для времени распространения звука также без вывода приведена формула:

             t’ = to ± Vдв.* R / Vзв.* Vзв. [5].

       Формула [5], также как и [4] неверна. Нетрудно убедиться, что правильным выражением для t' и X’ будет выражение:

             X’ = X0; t’ = t0 ± R*(Vзв. ± Vдв)/Vзв2 (I)

Подставляя эти выражения в формулу [З], мы не получаем значения скорости равное Vзв., как впрочем оно не получилось бы и при подстановке в [3], формул [4] и [5] автора.

Необходимо отметить, что автор путает понятия относительной, абсолютной и переносной скорости и пытается рассматривать относительную скорость звука, которая может быть равной "…30 м/сек или 3000 м/секунду в качестве абсолютной скорости в среде, что естественно ведет к противоречию. Выход из противоречия автор видит в принципиальном отличии систем отсчета внешнего и внутреннего наблюдателя, хотя эти системы и движутся друг относительно друга прямолинейно и равномерно.

В последующих параграфах «Внешняя система отсчета» и «Внутренняя система отсчета» первая определяется как система отсчета, «относительно которой, окружающая среда находится не в силу искусственного переноса», а вторая как система отсчета, «которая переносит среду внутренних наблюдателей искусственно». Эти определения имеют смысл только в том случае, если термин означает «искусственно» означает действие на среду некоторой силы. Однако, так обе системы отсчета инерциальные этот случай исключается и различие между внешней и внутренней системой исчезает. Утверждение автора о неэквивалентности этих систем отсчета остается голословным выводом. Разумеется, не показано, каким образом используя это (заведомо неверное) утверждение получить равенство скорости звука во всех системах отсчета, о чем писал автор в 1-ом параграфе.

Отметим, что отрицая принцип относительности автор, в частности, использует следующий аргумент: "Из принципа относительности Эйнштейна, прямолинейное движение с релятивистскими скоростями приводит к изменению ритма часов... эти изменения трудно, немыслимо не связывать с какими-либо неуравновешенными силами, вызывающими эти изменения", что обнаруживает незнания автором основ специальной теории относительности. Как известно, эффекты сокращения длин, замедления времени и т.д. носят не динамический, а кинематический характер. Они имеют место в каждой из двух движущихся систем отсчета, а не позволяют говорить об «истинном» движении одной из них.

В параграфе "Проблема движения* автор высказывает свою точку зрения на движение, которая совпадает с аристотелевским пониманием движения. «Движение материальных тел, систем отсчета всегда связано с неуравновешенной силой». Излишне доказывать, что это неверно.

Наконец в последнем параграфе "Абсолютная система отсчета" автор вводит понятие абсолютной и относительной систем отсчета, соответственно не увлекающих и увлекающих среду распространения света. Поскольку согласно современным физическим воззрениям, среды распространения света не существует, эти определения бессмысленны. Резюмируя работу в целом можно сказать, что все вывода автора представляют собой систему неверных и логически противоречивых утверждений, что, по-видимому, можно объяснить чрезвычайно поверхностным знакомством автора с основами не только специальной теории относительности, но и механики Ньютона. Что касается пространных рассуждений о понятии времени и способах синхронизации часов, то эти рассуждения носят тривиальный характер, а зачастую просто неверны.  Рецензент. 12.12.1978г.


Ответ Тальковского Д. В.  Минск 19 декабря 1978 года.

 Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович Кувшинов. Разрешите поблагодарить Вас за чуткое отношение ко мне и внимание рецензента к статье. За длительное время, в течение которого я постоянно работаю над вопросами, частично изложенными в статье, я настолько свыкся с отдельными ее положениями, что не могу сообразить, почему рецензент называет рассматриваемые мной случаи распространения звука идеализированными экспериментами.  Когда это ничто другое как объективный факт. Судите сами, сначала звук, к примеру, распространяется в среде внутренней системы координат и проходит расстояние - R за время, равное R/Vзв. За это время Внутренняя система координат перемещается относительно Внешней системы на расстояние, равное: ± Vдв.* R/Vзв., которое, естественно, звук будет преодолевать дополнительно, если внутренняя система координат будет удаляться от внешнего наблюдателя, или не преодолевать вообще, если внутренняя система будет не удаляться, а приближаться к внешнему наблюдателю.

Если Внутренняя система координат покоится относительно Внешней системы, то звуковые волны, прежде чем достигнут наблюдателя Внешней системы отсчета, проходят в ней расстояние, равное Xo. Таким образом, только в одном случае, когда Внутренняя система неподвижна относительно Внешней, звук проходит расстояние Xо. Во всех других случаях он проходит расстояние большее или меньшее чем Хо. И поймите, это не идеализированный эксперимент, а объективный факт. Так что формулы и [4] и [5] и другие - достоверны, можете не сомневаться.

В своих рассуждениях я исходил не из принципа относительности Галилея или тем белее, специального принципа относительности Эйнштейна, а из реально существующего порядка вещей. А также придерживался известного правила: "не принимать за истинное что-либо, что таковым не является и соблюдать порядок, в каком следует выводить одно суждение из другого. Что касается идеализированного, то есть не осуществимого в принципе эксперимента Галилея, на основании которого был сделан вывод о тождественности состояний покоя и равномерно-прямолинейного движения Земли, базирующийся на нем принцип относительности Эйнштейна, были положениями, отторгнутыми в процессе моих рассуждений, как ложный опыт.

Разумеется, я стремился исходить из опыта, который мне представляется в виде законов философии, закона сохранения энергии, всемирного закона тяготения, Второго закона Ньютона. Выводы из теории, построенной на опыту, как я считаю, всегда должны подтверждаться экспериментами. Тогда как эксперимент всегда должен подтверждать выводы из теории, конечно, если теория построена на опыту, а выводы непосредственно вытекают из этой теории. Если же эксперимент не подтверждает выводы из теории, например, в случае т.н. отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли, то необходимо обратить внимание на теорию, а точнее на ошибочность именно этой теории. Строить же дальнейшие рассуждения, исходя из отрицательного эксперимента Майкельсона - Морли значит нагромождать одни ошибки на другие и стремиться при этом, получить, что? - Вы считаете - Истину?!

Тогда как порочность подобных действий - подмены эксперимента отрицательным экспериментом, очевидна. Принимая во внимание отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли, А.Эйнштейн рассмотрел два случая: увлечение СО среды распространения света и неувлечение. Рассмотрев две крайние возможности поведения среды распространения света, А. Эйнштейн оставил без внимания естественную, действительную возможность, когда среда, предположительно гравитационное поле Земли, на незначительном от ее поверхности расстоянии, увлекается Систему Отсчета Земля. Но как можно отправляясь на работу на автомобили, который изолирует Вас от влияния внешней среды, в частности, изолирует вас, то есть переносит воздух, которым вы дышите, исключать возможность что Земля, отправляясь в свой космический полет, не позаботилась о себе подобным, же образом.
 
В.И.Ленин в книге " Материализм и эмпириокритицизм " писал: "Значит вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определенной длины и определённой быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит, это и есть материализм: материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Материя есть первичное. Ощущение, мысль, сознание есть высшим продукт особым образом организованной материи – ВТОРИЧНОЕ».

В заключение рецензии можно прочитать буквально: "Наконец в последнем параграфе «Абсолютная система отсчёта», автор вводит понятия абсолютной и относительной систем отсчёта, соответственно не увлекающих и увлекающих среду распространения света. Поскольку согласно современным физическим воззрениям, среды распространения света не существует, эти определения бессмысленны. Всё просто и ясно. Вы, конечно, отлично понимаете, что после того как релятивисты выбросили из физики т.н. «выродка» в семье физических субстанций среду распространения света – «эфир», первичное, они стали откровенными, хотя и не признающими это идеалистами. Не понять этого значит открыто признать, что болезнь релятивизма, грозящая превратить Вас в идеалиста - прогрессирует. Таким образом, ни отрицательный эксперимент М-М, ни опыт Физо, ни годичная аберрация звезд, ни любые другие т. н. эксперименты не способны отрицательно решить основной вопрос философии, - опровергнуть существование среды распространения света. Так как отрицать существование среды распространения света могут единственно, как мы уже говорили люди, стремящееся поставить развитие физики на идеалистическую основу

Релятивисты, выбросив из физики среду распространения света первичное, - материю, автоматически поставили на первое место свою именно мысль, сознание - идею. И, согласно классическому определению, стали идеалистами, использующими затруднения физики для решения своих узкокорыстных целей. Стали идеалистами, опирающимися на поддержку класса и групп, страшащихся радикальных перемен, выдвигающими идеи, которые, как правило, с реальной действительностью ничего общего не имеют.

Философия релятивистской физики А.Эйнштейна - идеализм. Не знать это, или делать вид, что это не так - значит сознательно подвергать себя обману. Тем не менее, среди физиков распространено мнение, что в СТО А.Эйнштейна никакого идеализма нет, и что если А.Эйнштейн и отказался от "эфирной" теории, то только в результате тех противоречий, в которых она запуталась к тому времени. Более того, оказывается и в отказе от эфира, нет никакого идеализма: материализм утверждает только существование объективной реальности вне нашего сознания, а в каких формах она существует – эфир это, или силовые поля - для материалиста не имеет значения, этот вопрос должны решать физики и астрономы, а не философы.

Важно уточнить: физики – релятивисты, астрономы, научившиеся мыслить, как релятивисты? Как Вы заметили, приведенное выше рассуждения находится в вопиющем противоречии с марксистко-ленинской философией, которая утверждает: "… коренной вопрос философии - это вопрос о том, что первично - материя или сознание, что является источником нашего познания. Этот основной вопрос всякого мировоззрения нельзя смешивать с теми конкретными вопросами, которые решает физика, химия и другие науки". Очевидно релятивисты, выбросив из физики выродка в семье физических субстанций - эфир, материю, первичное, стали откровенными и, что является верхом цинизма, не признающими всего этого, - идеалистами, /релятивистами/.

Считаю необходимый сообщить, что в соответствии с материалистическим учением, автор исходил из крайней необходимости различать математическое время и геометрическое пространство, как творение человеческого разума, и объективных форм существования материи: «физического пространственно-временного континуума». Понимание относительности наших знании, признание безусловного существования абсолютных истин, в отличие от релятивистов считающих, что все истины относительные, то есть исключительно зависят только от выбора СО, выгодно отличает предлагаемую точку зрения от противоположных точек зрения.

Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович Кувшинов, убедительно прошу Вас ещё раз рассмотреть статью «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчёта» с учётом предлагаемого Вашему вниманию ответа на Ваши замечания. С глубоким уважением и признательностью за внимание. Д.Тальковский,19.12.1978г.

      
АКАДЕМИЯ НАУК  БЕЛОРУССКОЙ ССР. ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК. 220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66. 10.01.1979г. № 77-4.
 
Минск - 21, Д. В. Тальковскому. Уважаемый тов. Тальковский Д.В.!

По мнению рецензента, Ваш ответ от 19.12. 1978 года не содержит новых моментов и конструктивных опровержений критических замечаний, высказанных в рецензии. Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук. / Подпись / В. И. Кувшинов.

 
Ответ: Тальковский Д. В. Минск. 31 января 197 года. Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович! В своем письме я ссылаюсь на Ваш ответ № 77- 4 от 10.01.1979г., где Вы сообщаете о мнении рецензента на мое письмо от 19.12.1978 г., как не содержащее новых моментов и конструктивных опровержений критических замечаний, высказанных в рецензии. С чем я решительно не согласен:

1.Во-первых, рецензент называет рассматриваемые в статье случаи распространения звука – «идеализированными экспериментами» по распространению звука в движущихся системах отсчета, переносящих среду распространения звука. И опровергает при этом предложенные мной уравнения [4]; и [5]. 

              X’ = Xo ± Vдв.* R / Vзв.     [4].

t = t0 ± Vдв.* R/VЗВ.2.          [5];

/не требующие выводов, в силу их очевидности/, как данные без вывода и неверные.

 И предлагаете, как рецензент утверждает, правильное выражение (I),

               X’ = X0; t’ = t0 ± R*(Vзв. ± Vдв)/Vзв2.       (I)

Выражение (1), которое не выдерживают критики. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим предложенные мной уравнения [4] и [5] и рецензента (I) для конкретных значений:

Vдв = Vзв. = 340 м/с.   X0 = 340 метров.   R = 170 метров, в двух случаях.

1 случай. Внутренняя система отсчета удаляется от внешнего наблюдателя с указанной скоростью 340 м/с. Тогда по уравнению [4]: X’ = Xo ± Vдв.* R / Vзв., мы найдем, что расстояние проходимое звуком будет равно: 340 +170 = 510 метров. Время, через которое звук достигнет внешнего наблюдателя, определим по уравнению [5],: t = t0 ± Vдв.* R/VЗВ.2, то есть: t = 1 сек. + 0, 5 сек. = 1, 5 секунды. Тогда как по уравнению рецензента (1): X’ = 340 метров, а t’ = 1 сек. + 1 сек. = 2 сек.

2 случай. Внутренняя система отсчета приближается к внешнему наблюдателю со скоростью 340 м/с. Тогда по уравнению [4]: X’ = Xo ± Vдв.* R / Vзв., мы найдем, что расстояние проходимое звуком будет равно: 340 -170 = 170 метров. Время, через которое звук достигнет внешнего наблюдателя, определим по уравнению [5],: t = t0 ± Vдв.* R/VЗВ.2, то есть: t = 1 сек. - 0, 5 сек. = 0, 5 секунды. Тогда как по уравнению рецензента (1): X’ = 340 метров, а t’ = 1 сек. - 0 сек. = 1 секунда.

Из 2 случая / уравнение рецензента (I), следует, что звук достигает внешнего наблюдателя, когда система отсчета приближается к нему со скоростью звука за тоже время, что и когда Внутренняя система отсчета покоится, что неверно. И говорит, естественно, об ошибочности предлагаемого рецензентом выражения (I). Таким образом, если сделать вывод, по крайней мере, из второго случая, то с успехом можно переадресовать резюме рецензента: « о якобы чрезвычайно поверхностном знакомстве автора с основами не только Специальной теории относительности, но и механики Ньютона», самому рецензенту. Что же тогда остается от рецензии? Кто же тогда не знает основ СТО А. Эйнштейна, или знает их так, что при решении школьных задач делает ошибки? Чьи же тогда рассуждения по понятию времени и способах синхронизации часов носят тривиальный характер, а зачастую, просто неверны?

2. Во-вторых, релятивисты, выбросив из физики среду распространения света – материю - первичное автоматически поставить на первое место идею. И, согласно классическому определению, стали идеалистами. Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, Вы, конечно, понимаете, как важно для релятивистов было убрать этот злосчастный эфир, матерю – первичное именно тогда, когда всё большее и большее число людей стало разделить учение материализма. Ещё более важно именно теперь сделать из релятивистов чуть ли не материалистов. Эксперимент Майкельсона-Морли, как Вы знаете, не опровергает наличие среди распространения света. Он не способен сделать это. Это могут сделать люди, желающие поставить развитие физики на идеалистический путь.
 
В предлагаемой Вашему вниманию статье, как и все материалисты, я утверждаю, что существует среда распространения света. Состояние этой среди вблизи достаточно больших материальных тел, таких как Земля, Солнце, несколько отличается от состояния среды на большом удалении от звёзд и планет. И потому действительно можно говорить об увлечении или переносе этими телами: звёздами и планетами среды распространения света. Предлагаемая статья лишена внутренних противоречий при попытке количественного описания электромагнитных явлений, в частности распространения света в движущихся системах отсчета.

3. В третьих. СТО начинается с грубой ошибки, не заметить которую исходя из опыта, невозможно: "Известно, что электродинамика Максвелла приводит в применении к движущимся телам, к асимметрии, которая не свойственна, по-видимому, самим явлением". Если эту мысль выразить другими словами, она будет выглядеть приблизительно так. До меня (Эйнштейна) все считали, что если гора не идет к Магомету, то Магомет должен идти к горе. После меня (Эйнштейна) Магомет, который идет к горе, может считать себя покоящимся и предположить тогда, что не он, а гора идет к Магомету. Все зависит от точки зрения или системы отсчета. А так как все они равноправны, то нет никакой возможности выделить хотя бы одну из них.

Или еще, есть точка зрения или система отсчета, в которой Че Гевара – это человек, бесконечно любящий человечество и погибший во имя счастья всех людей на Земле. И есть другая точка зрения, система отсчета в которой Че Гевара - бандит, вторгшийся в Боливию с целью свержения милого буржуазии господствующего строя, уничтожающего, тем не менее, там своих людей. Как видите, имеются две точки зрения, две системы отсчета, но так как они равноправны, нет никакой возможности выделить хотя бы одну из них. Че Гевара, лейтенант Колли - герои они или бандиты, установить никак невозможно.

4. В четвертых. Специальная теория относительности - идеалистическая теория еще и потому, что при синхронизации удаленных друг от друга часов, не вводится поправка на конечность скорости распространения синхронизирующего сигнала. А.Эйнштейн предложил условия синхронизации часов. Но условия синхронизации часов: кем бы они, ни были определены и как бы удачно, ни были сформулированы, не могут заменить саму синхронизацию часов. В конечном итоге, если поправка на синхронизацию часов не вводится, синхронизация часов отсутствует. Остаются идеалистические рассуждения, не способствующие объективному развитию физики, которые вместе со спекулятивным отношением к отрицательным величинам, нулю и бесконечности привели к временному торжеству безумия в физических концепциях.

 Господствующими становятся наиболее безумные теории и концепции. Чтобы положить конец всему этому безумию автор статьи, как и все материалисты, утверждает, что существует среда распространения света. Гравитационная плотность этой среды на поверхности достаточно больших материальных тел /Земля, Юпитер/ несколько отличается от гравитационной плотности пространства на удалении от планет, других массивных тел. И потому действительно можно говорить об увлечении на ограниченном расстоянии от этих тел, среды распространения света – гравитационного поля. Предлагаемая Вашему вниманию статья лишена внутренних противоречий при количественном описании электромагнитных явлений, в частности, распространения света в движущихся и неподвижных системах отсчета.

Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, прошу Вас еще раз рассмотреть предлагаемую статью «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета» и рекомендовать ее к опубликованию. Предлагаю также Вашему вниманию статью: "О распространении звука". С глубоким уважением.      Д. В. Тальковский. 31 января 1979 года.


АКАДЕМИЯ НАУК  БЕЛОРУССКОЙ ССР. ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК. 220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66. 18.04.1979г. № 77-36. Минск, Тальковскому Д. В.

 Уважаемый товарищ Тальковский Д. В.! Ваша работа "О распространении звука" была направлена для рассмотрения специалисту по теории относительности. Прилагаю копию его рецензии. Одновременно сообщаю Вам, что в научных учреждениях физико-математического профиля АН БССР нет специалистов в области распространения звука в движущихся средах, поэтому для детального обсуждения работ в этой области нет надлежащих условий и потому рецензирование их проводиться не может.

Работы этого профиля, возможно, могли бы представлять самостоятельный интерес и без связи с теорией относительности и быть направлены в учреждения, занимающиеся данными проблемами. Приложение: копия рецензии на 2 листах.

Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук.  В. И. Кувшинов. 18.04.1979г.


Рецензия.  В работах Д. Тальковского "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" и "О распространении звука" содержатся следующие утверждения:

•Неверна теория распространения звука в движущихся системах отсчета;

•Неверен принцип относительности Эйнштейна;

•Как следствие этого неверна вся специальная теория относительности (СТО).

Оставляя в стороне "философские" аргументы автора, остановимся на физическом содержании этих утверждений. Автор утверждает, что скорость звука подобно скорости света одинакова во всех системах отсчета. Вычислим в рассматриваемом автором эксперименте время распространения звука.

Пусть звук испускается источником, находящимся в движущейся системе отсчета, увлекающей воздух. Тогда звук достигает границы движущейся системы отсчета за время, равное R/Vзв. За это время система проходит расстояние ± Vдв.* R/Vзв. (Причем, + соответствует движению от наблюдателя, а - к наблюдателю). Оставшееся расстояние Хо – R ± R/V звук проходит за время (Хо – R)/V ± R*Vдв./Vзв.*Vзв. Полное время, за которое звук достигает наблюдателя равно: t’ = to. ± R*Vдв./Vзв.*Vзв. Где: to =Xo/Vзв.
 
Полное расстояние, проходимое звуком, равно, естественно Xo, а не Xo ± Vдв.* R/Vзв., как утверждается автором. Выражений для t можно рассматривать как следствие закона сложения скоростей звука и системы отсчета. Действительно, в движущейся системе отсчета звук двигался в течение времени равного R/Vзв., со скоростью: Vдв. ± Vзв. и в течение времени (Хо – R)/V ± R*Vдв./Vзв.*Vзв. со скоростью Vзв. Следовательно, расстояние, пройденное звуком равно:

       R/V * (Vзв ± Vдв.)+ [( Х – R)/ Vзв.) ± R*Vдв./Vзв.*Vзв.]* Vзв.

Таким образом, рассматриваемый автором пример как раз показывает, что скорость звука должна складываться со скоростью системы отсчета, а не быть константой. Отрицание автором принципа относительности основано, во-первых, на не понимании разницы между инерциальными и неинерциальными системами отсчета; в последних Системах Отсчета принцип относительности естественно не выполняется. Во-вторых, автор утверждает, что существует эфир, существование которого нельзя согласовать с принципом относительности. Однако, как известно, (смотрите, например, Л.И. Мандельштам "Лекции по оптике, М.,1972) в настоящее время, не существует теории эфира непротиворечиво описывающего хотя бы оптические эксперименты. В тоже время нет ни одного эксперимента, как в оптике, так и в других разделах физики, который бы не описывался СТО, в которой эфир отсутствует.

Наконец рассмотрим «опровержение» автором СТО, связанное с эффектом Доплера для звука. Поскольку изменение частоты звука зависит не от относительной скорости источника и приемника, а от их скоростей относительно среды распространения звука, автор утверждает, что принцип относительности здесь не выполняется. Однако в данном случае он и не должен выполняться, поскольку в СТО принцип относительности формулируется для систем отсчета с одинаковыми внутренними свойствами (адаптированных систем отсчета по терминологии Фока). В данном примере равноправия нет.

В рецензии № 77-108 от 12.12.1978г. на работу "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" для t было ошибочно указано неверное выражение. В одной системе отсчета среда распространения звука покоится, а в другой движется. Поэтому противоречия со СТО здесь не возникает.

Таким образом, работы Д. Тальковского содержат ряд неверных критических утверждений и не содержат никаких новых результатов.  18.04.1979г. № 77-36. Рецензент.


Ответ: Тальковский Д. В. Минск. 9 мая 1979 года.

Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович!  С сожалением сообщаю Вам, что не могу согласиться с мнением рецензента по следующим причинам:

1. Ответ начинается: «Оставляя в стороне «философские» аргументы автора. Но что кроется за этой, безобидной на первый взгляд, фразой? А то, что рецензент предлагает оставить в стороне идеалистическую сущность СТО, из которой следует, что отсутствует объективная, от систем отсчета не зависящая, истина. Он предлагает оставить в стороне различие между Че Гевара и Колли, между героями и убийцами. Но если сущность оставить в стороне, то, что останется на дороге? Не выплеснул ли рецензент вместе с помоями и самого ребенка?

Если человечеству, в его борьбе за объективную истину, удастся уцелеть, то это будет сделано вопреки усилиям рецензента, пытающегося, оставив в стороне, примирить героев и убийц. Те призрачные цели, во имя которых это делается, достойны такого же осуждения, как и попытка, оставить в стороне философские аргументы автора.

2. Отрадно, что рецензент не выдвигает более замечаний по поводу вывода предлагаемых мной уравнений. Более того, он ими пользуется. Но для чего!? Что бы доказать, что скорость распространения звука должна складываться со скоростью движения системы отсчета, а не быть константой. Но эта такая неправда, если речь идёт о самостоятельных системах отсчета, а в статье именно о таких системах идет речь, которую можно сравнить разве что только с утверждением, что расстояние, проходимое звуком равно: Xo, а не Xo ± R*Vдв./Vзв. Что само по себе уже поразительно похоже на абсурд.

3. Рецензент снова ставит вопрос о существовании среды распространения света. Излишне напомнить, что материалисты рассматривают материальные явления. Идеалисты же, используя затруднения физики, преследуют свои узкокорыстные цели, опираясь на поддержку класса и групп, страшащихся радикальных перемен, выдвигают идеи, как правило, с реальной действительностью ничего общего не имеющие.

4. В предлагаемой статье рассматриваются инерциальные системы отсчета с одинаковыми внутренними свойствами /адаптированные по терминологии Фока/. Не разбираться в этом, значит ставить все с ног на голову. Глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, Вы сообщаете, что в научном учреждении физико-математического профиля АН БССР нет специалистов в области распространения звука в движущихся средах. И что для работы в этой области нет надлежащих условий. Как мне представляется, Вы видите, я смею не согласиться с Вами, условия для работы в Вашем научном учреждении физико-математического профиля АН БССР - блестящие. Чего нельзя сказать об отношении оппонентов к своим обязанностям.

В силу приведенных выше причин, убедительно прошу Вас, глубокоуважаемый Вячеслав Иванович, организовать на достаточно высоком уровне коллективное обсуждение статьи или вопросов статьи с рецензентом или другими оппонентами с целью определения возможности её публикации. С глубоким уважением, Д. Тальковский.  9 мая 1979 года.
 

АКАДЕМИЯ НАУК  БЕЛОРУССКОЙ ССР.  ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК. 220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. Тел. 39-45-66. 30.05.1979г. № 77-50.  Минск, Д. В. Тальковскому.

 Уважаемый тов. Тальковский Д. В.! По мнению рецензента, Ваш ответ от 09.05,79 не содержит новых физических аргументов, которые могли бы снять возражения, выдвинутые против Вашей работы. Повторно сообщаю Вам, что в Институтах физико-математического профиля АН БССР нет специалистов в области распространения звука в движущихся средах, в связи, с чем регулярное рецензирование работ в этом направлении проводиться здесь не может. Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук.  В. И. Кувшинов. 30.05.1979г.


АКАДЕМИЯ НАУК  БЕЛОРУССКОЙ ССР. ОТДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ НАУК. 220072, г. Минск-72, Ленинский проспект, 66. 11.06.1979г. № 77-52 . Минск, Д. В. Тальковскому.

 Уважаемый тов. Тальковский Д. В.! Направляем ответ рецензента Института физики АН БССР на Вашу работу. Приложение: ответ рецензента, материалы по работе Д.В, Тальковского. Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук.   В. И. Кувшинов. 11.06.1979г.

Ответ рецензента Института физики АН БССР на статью "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета".

Ответ автора статьи "Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета" Тальковского Д. В. На рецензию № 77-36 от 18.04.1979г. не содержит конструктивных ответов на высказанные в рецензии замечания. В дополнение к этим замечаниям необходимо высказать следующее. В своих рассуждениях автор систематически употребляет «философские» аргументы. Так необходимость существования эфира вытекает, по мнению автора, из материалистического решения основного вопроса философии. Несправедливость принципа относительности иллюстрируется сравнением Че Гевара и лейтенанта Колли и так далее.

Безусловно, правильная физическая теория не может противоречить материалистической философии, однако аргументы автора носят вульгарно- материалистический и демагогический характер и не имеют ничего общего с подлинно философским анализом данной проблемы. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, дальнейшее обсуждение работы представляется рецензенту нецелесообразным. Рецензент.

Ученый секретарь Отделения, кандидат физико-математических наук. В. И. Кувшинов. 11.06.1979г.



2. Администрация Президента Республики Беларусь. Начальнику управления подготовки научных кадров и координации научных исследований  С.С. Ветохину.  27.10.1995 г.

Получил Ваше письмо от 29.09.1995 года, за которое я Вам бесконечно благодарен. Тем не менее, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, я не могу согласиться с Вашим  мнением в отношении поручения Администрации Президента по организации рассмотрения материалов, с которыми я 17 августа 1995 года обратился к Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко, в силу следующих обстоятельств.

1. Во-первых, глубокоуважаемый Сергей Сергеевич, Вы обращаете внимание, что Министерство образования и науки Республики Беларусь не является научным учреждением и потому Вы, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, не можете дать заключение о целесообразности публикации статьи  с выводами преобразований Рёмера, которые в десять тысяч раз более точно, чем преобразования Лоренца, объясняют преобразования Рёмера. При этом Вы рекомендуете научные споры решать в научной среде, а не административными методами. Отличная мысль!

Реализацию этой во всех отношениях отличной идеи начнем с постановки задачи, или уяснения сути научного спора. Начнем с обсуждения вопроса, в чем заключаются наблюдения Рёмера? Это тем более необходимо сделать еще и потому, что разными исследователями наблюдения Рёмера интерпретируются по-разному. Чтобы прийти к однозначной интерпретации наблюдений Рёмера, необходимо, как я понимаю, скрупулезно рассмотреть все его рассуждения, связанные со стремлением как можно более точно измерить и предсказать моменты начала затмений, в частности, спутника Юпитера Ио.

Исходя из этих устремлений, мы можем предположить, например, что 6 января 1675 года в 3 часа 13 минут 37 секунд. Точные цифры могут представить обсерватории, измеряющие моменты покрытии Юпитером, спутника Ио, во время, которое было принято Ремером за нулевой отсчет, Земля и Юпитер находились на минимальном расстоянии друг от друга,  и именно в этот момент Рёмер наблюдал начало затмения спутника Ио. Начало последующего, - первого после нулевого, - затмения спутника Ио Рёмер мог наблюдать в этом случае 7 января 1675 года в 21 час 40 минут 59 секунд, то есть, через 152842 секунды после нулевого отсчета.

Предположив, что спутники Юпитера - идеальные модуляторы, а свет распространяется мгновенно, Рёмер мог рассчитать, что 49-е затмение спутника Ио начнется 8 апреля 1675 года в 19 часов 34 минуты 35 секунд. Во время, когда Земля с максимальной скоростью будет удаляться от Юпитера, а расстояние между ними увеличится на 0,439 диаметра земной орбиты (согласно современным измерениям, примерно 131238500 км). И что последующее 50-е затмение спутника Ио начнется 10 апреля 1675 года в 14 часов 1 минуту 57 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитеров увеличится еще примерно на 4168100 км.

Равно как и то, что 113-е затмение спутника Ио произойдет во время, когда Земля удалится от Юпитера на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты, и начнется 31 июля в 0 часов 46 минут 3 секунды. А последующее, то есть 114-е затмение спутника Ио начнется 1 августа в 19 часов 13 минут 25 секунд, и что Земля в этот момент уже будет не удаляться, как раньше, а приближаться к Юпитеру с минимальной скоростью. Из-за чего расстояние между Землей и Юпитером уменьшится, по сравнению с максимальным расстоянием на примерно 25200 км.

176-е затмение спутника Ио произойдет 19 ноября 1675 года в 11 часов 30 минут 9 секунд, когда Земля с максимальной скоростью будет приближаться к Юпитеру, а расстояние между Землей и Юпитером уменьшится до величины, равной 0,46 диаметра земной орбиты (примерно 137326000 км). Начало 177-го затмения ИО произойдет 21 ноября 1675 года в 5 часов 57 минут 31 секунду, когда расстояние между Землей и Юпитером уменьшится еще примерно на 4178400 км.

Начало 225-го затмения спутника Ио произойдет 14 февраля 1676 года в 3 часа 51 минуту 7 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером снова станет минимальным. Начало 226-го затмения Ио произойдет 15 февраля 1676 года в 22 часа 18 минут 29 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером увеличится примерно на 20000 км и т. д.

Тем не менее, когда Рёмер стал производить измерение моментов начала затмений спутника Ио с доступной ему точностью, равной примерно 1 секунде, то его расчеты оправдались единственно только для 225-го, 226-го и, естественно, 0-го и 1-го затмений спутника Ио. Что касается остальных расчетов, то все они оказались ошибочными. Так, 49-е затмение спутника Ио началось на 438 секунд, а 50-е затмение Ио на 453 секунды позже, чем ожидал Рёмер.

113-е затмение спутника Ио началось на 998 секунд позже (в справочной литературе с именем Рёмера упоминается цифра 22 минуты, то есть, 1320 секунд, что требует скрупулезного изучения) вычисленного момента.

114-е затмение спутника ИО хоть и произошло через 152842 секунды после 113-го, как и предполагал Рёмер, но началось, как и 113-е, на 998 секунд позже расчетного, а именно, 1 августа 1675 года в 19 часов 30 минут 3 секунды.

Начало 176-го затмения спутника Ио произошло на 458 секунд, а начало 177-го затмения Ио на 443 секунды позже ожидаемого Ремером времени. И только, как уже было сказано, для 225-го и 226-го затмений спутника Ио, начало расчетного времени совпало с измеренным временем. Разумеется, все расчеты производились с доступной точностью измерения, равной примерно 1 секунде.

Пытаясь объяснить, почему расчетное время не совпадает с измеренным временем, Рёмер должен был рассудить, что все становится на свои места, если отказаться от утверждения, что свет распространяется мгновенно. В таком случае, становится понятно! Причем понятно не только, почему 113-е затмение спутника Ио наступает на 998 секунд позже расчетного, но становится понятно также и то, почему 114-е затмение спутника Ио наступает после 113-го затмения Ио, равно как и 1-е затмение Ио после 0-го затмения Ио, строго через 152842 секунды. Тогда как 50-е затмение спутника Ио наступает после 49-го затмения Ио не через 152842 секунды, как это имело место для рассматриваемых выше случаев, а через 152857 секунд, равно как и то, почему 177-е затмение спутника Ио начинается после 176-го затмения Ио через 152827 секунд.

Из приведенных выше предполагаемых наблюдений Рёмера можно сделать выводы, что когда расстояние между Землей и Юпитером за время, равное периоду вращения Ио вокруг Юпитера, остается постоянным,  , или изменяется незначительно. То измеряемый земным наблюдателем период Ио будет точно таким же, как и измеряемый наблюдателем, находящимся на Юпитере, несмотря на то, что информация о начале затмений спутника Ио будет поступать к наблюдателю на Земле не мгновенно, а через время, равное  .

Когда расстояние между Землей и Юпитером за время, равное периоду вращения спутника Ио вокруг Юпитера будет изменяться, то измеряемый земным наблюдателем период вращения спутника Ио вокруг Юпитера уже будет отличаться от периода Ио, измеряемого наблюдателем, находящимся на Юпитере. Так если расстояние между Землей и Юпитером будет увеличиваться, то период Ио, измеряемый земным наблюдателем, будет тоже увеличиваться. И наоборот, если расстояние между Землей и Юпитером будет уменьшаться, то измеряемый земным наблюдателем период Ио уменьшится.

Перед тем, как реализовать наблюдения Рёмера в виде предлагаемых мной преобразований, мы должны учесть два обстоятельства. Во-первых, необходимо помнить, что преобразования Галилея написаны для случая, когда в нулевой момент времени:  , расстояние между системами отсчета тоже равно нулю:  , то есть, начала координат обеих систем отсчета совпадают,  .

2. Во-вторых, надо учесть, что в преобразованиях Галилея, устанавливающих связь между координатами и временами в разных системах отсчета, ученые-релятивисты, вслед за Галилеем исходят из предположения, что синхронизация часов в преобразованиях Галилея предполагается осуществленной путем установления связи между пунктами, где расположены синхронизируемые часы, с помощью сигналов, распространяющихся с бесконечной скоростью.
Теперь запишем преобразования Галилея   и предлагаемые мной преобразования Рёмера  , которые, естественно, отличаются друг от друга, как небо отличается от земли. Итак, из предположения, что скорость света не зависит от скорости источника света,  , волновая теория распространения света, следует, что временные и пространственные интервалы, измеряемые удалёнными на расстояния L наблюдателями, в общем случае не равны собственным временным и пространственным интервалам, измеряемым в непосредственной близости от событий, и зависят:
• от скорости распространения информации, -  скорости света; от величины и направления скоростей движения систем отсчета с источником и приемником событий; от длительности собственных интервалов  событий.

(1)
(2)
  (3)
(4)
Если скорость света складывается со скоростью источника света, то есть справедлив так называемый классический закон сложения скоростей:  , другими словами справедлива корпускулярная теория света, тогда мы имеем:
 
    (5)
  . (6)

Таким образом, измерив   от движущегося с определенной скоростью   стабилизированного источника временных интервалов  , мы можем избавиться от двух взаимоисключающих друг друга суждений: зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света. Правильный ответ на этот вопрос позволит правильно, как я предлагал еще в 1979-ом году в статье “Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета”, синхронизировать часы удаленным и движущимся наблюдателям.

2. С тех пор, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, я безуспешно пытаюсь организовать, как Вы пишете, “научное обсуждение своих материалов”. Я пытался это делать до тех пор, пока Л.М. Томильчик, который, кстати, курирует кафедру теоретической физики БГУ. И таким образом занимает в Республике Беларусь такое же место, какое в России занимает В.Л. Гинзбург. Оба они с  равным успехом лоббируют в наших государствах релятивизм, не сказал мне дословно: “что Вы ходите здесь со своим диалектическим материализмом, пытаясь убедить всех нас, что физика - это наука. Религия все это, а не наука. Вы верите в свой диалектический материализм, а все мы верим в релятивизм. И запомните, пока мы здесь работаем, ни одна статья, в которой автор исходил бы из Вашего никому не нужного диалектического материализма, не будет опубликована в нашей научной печати”. Так закончилась моя вера в то, что АН БССР – это действительно научная организация.

3. В-третьих,  Вы, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, пытаетесь убедить меня в том, что Министерство образования и науки Республики Беларусь - это ненаучное учреждение. В свою очередь, я робко пытаюсь с этим не согласиться. По крайней мере, я хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, что еще до 1964 года, - когда официальной идеологией СССР был диалектический материализм, образование и наука в БССР занимали ведущее место в мире. В то время, когда нашим мировоззрением стал релятивизм и все наши министерства и институты превратились в ненаучные учреждения и организации, - образование и наука в Республике Беларусь стали занимать 40-60-е место в мире.

4. В- четвертых,  глубокоуважаемый господин С.С. Ветохин  понятно, почему в нашем насквозь пропитанном релятивизмом государстве нет учреждения, которое могло бы в полном соответствии с диалектическим материализмом из суммы относительных истин отыскать научную истину. И таким образом ответить на простые и ясные для всех цивилизованных стран (в которых министерства - научные учреждения) вопросы как, например, что такое “льготная пенсия”, кому и на каких условиях она выплачивается, и чем она отличается от пенсии по возрасту, назначаемой лицам, выработавшим  свой трудовой ресурс. А так же почему преступлением со стороны государства перед человеком, получающим “льготную пенсию” является запрет ему заниматься трудовой государственной деятельностью до момента, когда он полностью исчерпает свой трудовой ресурс.

Равно как и то, почему преступлением перед государством со стороны чиновников является разрешение человеку, выработавшему свой трудовой ресурс и получающему пенсию по возрасту, продолжать свою трудовую деятельность, а фактически уничтожать результаты своего предыдущего труда.

Разумеется, указанные выше вопросы должны рассматриваться в совокупности с другими законами, регламентирующими трудовую деятельность человека. Но даже взятые в отдельности, эти положения обладают чудовищной разрушительной силой, способной превратить любое высокоразвитое государство (США, Япония, Германия) в слаборазвитое государство.

5. В-пятых,  я привел этот пример, чтобы с наглядностью показать, глубокоуважаемый С.С. Ветохин, как важно во всех случаях оставаться диалектическим материалистом и как опасно абсолютизировать относительные истины - быть релятивистом. Возвращаясь к Вашему отрицательному ответу на мое обращение к Президенту Республики Беларусь, необходимо отметить, что Ваш ответ  стал возможным только потому, что Вы, вслед за релятивистами, абсолютизировали совершенно нелепое утверждение, заключающееся в том, что Ваше учреждение - ненаучное. Потому я прошу Вас повторно возвратиться к рассмотрению направленных Президенту Республики Беларусь материалов и опубликовать в научной печати преобразования, которые на четыре порядка точнее, чем преобразования Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера.

Что касается Отзыва, написанного моими оппонентами, то он основан на лжи, а точнее, на вере, что “преобразования Галилея (а тем более Лоренца) при учете смещения планет за соответствующий период полностью объясняют наблюдения Рёмера”. Как было сказано выше, из преобразований Галилея можно получить преобразования Рёмера. Что касается преобразований Лоренца, то это совершенно самостоятельные и законченные преобразования, у которых конкретно определено значение   и  . Другими словами преобразований Лоренца отличаются от предлагаемых мной преобразований тем, что мои преобразования рабочие, то есть подтверждаются измерениями астрономов, а Лоренца – НЕТ! Если же мои оппоненты с этим не согласны, то пусть они изложат свои расчеты на бумаге,  а именно пусть они при помощи защищаемых ими преобразований Лоренца, рассчитают моменты покрытия и открытия спутника Ио, Юпитером, например. С тем, по крайней мере, чтобы всем стало видно, чью “деятельность нельзя охарактеризовать иначе, как воинствующее невежество”.  Д. Тальковский. 27.10.1995 г.



3. Главному редактору журнала "Вести АН Беларуси" академику Олехновичу Н. М.  7.06.1997 года.   

2 августа 1996 года я получил Рецензию и письмо за подписью Главного редактора журнала "Вести", академика Буракова Виктора Семёновича, в котором мне предлагалось исправить статью в соответствии с замечаниями Рецензента или, если они есть, высказать аргументированные возражения. В исполнении указания академика Буракова Виктора Семёновича, я исправил статью «Определение преобразований, объясняющих наблюдения Ремера», написал "Расчёты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Рёмера с помощью преобразований Галилея". Приложил опубликованную в газете "Гравитон" статью "Зачем искать чёрную кошку в тёмной комнате, если заранее известно, что её там нет?" и 4 апреля 1997 года лично передал академику Буракову Виктору Семёновичу.

Тем не менее, 25.05.1997 года Редакция журнала "Вести" прислала мне новую Рецензию на Статью, с которой я не согласен в силу следующих обстоятельств:

1. Рецензия написана в оскорбительном для человеческого достоинства тоне, преследующем вполне конкретную цель, а именно, сделать необходимый Рецензенту вывод о нецелесообразности публикации статьи с преобразованиями, которые, в отличие от преобразований Галилея и Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера. В частности, Рецензия начинается со слов: "Рецензируемая работа представляет собой совокупность необоснованных, а зачастую малограмотных утверждений". Тем не менее, в Рецензии на 6 страницах не приведено ни одного факта, подтверждающего этот абсурдный во всех отношениях вывод.

2. Рецензент ставит перед собой практически невыполнимую задачу показать, что отклонения периодов спутников Юпитера, достигающие десятков секунд, связаны не с изменением расстояния между Землёй и Юпитером, как об этом сказано в Статье, а с какими-то другими факторами, непосредственно влияющими на моменты затмений.

Так Рецензент утверждает: "Во-первых, причина отклонения периодов спутников вовсе не очевидна и вполне может быть связана не с изменениями расстояния между Юпитером и Землёй, а с влияниями каких-то других факторов". К таким факторам Рецензент относит наклон плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом = 3° .  Дальше идут и расчёты и вывод: "Таким образом, за счёт наклона плоскости орбиты Ио к плоскости орбиты Юпитера под углом в = 3°, разница моментов затмений Ио должна колебаться в пределах + 60с, т. е. по порядку величины близка к величине, указанной в статье Д. В. Тальковского".

Простите, но если отклонения в 60 секунд за 10,9 года, обнаруженные Рецензентом и 13,9 секунд за 1,769 суток, о которых идёт речь в Статье, - это близкие величины, т. е., если 13,9 и 0,02 - это числа одного порядка, то после такого утверждения, можно делать любые выводы. Один физик по этому поводу заметил, что если 2 х 2=5, то тогда возможны черти. А здесь получается даже не пять, а 5 тысяч чертей, так как сравниваемые Рецензентом величины отличаются друг от друга не на единицу, а на три порядка. Можно ли удивляться, что Рецензент, после приведенных выше математических изысканий, пришёл к выводу о нецелесообразности публикации Статьи.

3. Далее. В противоречии с тем, о чём говорилось на 1 странице, на 2 странице Рецензент, тем не менее, спасибо за добрые слова поддержки, утверждает: "Эти вариации накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером". Естественно, я благодарен за это, пусть даже косвенное, но важное признание преобразований, объясняющих неравномерность периодов обращения спутников Галилея вокруг Юпитера.

Тем не менее, нельзя не заметить, что рассматриваемые Рецензентом вариации, не то чтобы вообще, а в приведенных в Статье расчётах не накладываются на вариации, вызванные изменением расстояния между Землёй и Юпитером потому, что ну никак не могут 0,02 секунды, накладываться на 13,9 секунд. Кроме того, не должны накладываться. Потому, что представленные в Статье расчёты зависимости периодов спутников Юпитера от изменения расстояния между Землёй и Юпитером, сделаны с доступной астрономам XVII века точности измерения, равной примерно 1 секунде. Именно с такой точностью необходимо было измерять длительность периодов спутников Юпитера, чтобы придти к выводу об их неравномерности, что и было сделано, как известно, астрономами XVII века. Для сравнения отметим, что астрономам 1 века была доступна точность измерения моментов событий, равная примерно 1000 секунд; астрономам XVI века, примерно 5 секунд; середины XX века, примерно одной стотысячной секунды.

4. Далее. Рецензент, явно путая точность измерения моментов событий с точностью расчётов или определения моментов событий, считает, что моменты затмений спутников Юпитера измеряются теперь с точностью до 1 минуты. При этом Рецензент, выдавая свои заблуждения за ошибки других, ссылается на астронома де Ситтера. "Наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно, с точностью до микросекунды, не позволяют определить время (определить периоды спутников Юпитера) с точностью выше, чем плюс минус 10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь большое число наблюдений не использовалось". (de Sitter W 1931).

Простите, но ведь как раз именно это обстоятельство и заставило меня вместо преобразований Галилея, которые не учитывают время на передачу светового сигнала (в преобразованиях Галилея, как известно, скорость света равна бесконечности), предложить новые преобразования. Преобразования, позволяющие определять периоды, в том числе и спутников Юпитера, с точностью, равной точности современных измерений моментов событий. Но Рецензент, перепутав причину со следствием, отказал мне в праве не только решать, но даже в принципе обсуждать указанную выше проблему.

При этом необходимо отметить, что в предлагаемых мной преобразованиях нет ничего криминального, - это обычные преобразования Галилея, в правой части которых добавлено расстояние между синхронизируемыми часами и введено, как в преобразованиях Лоренца, "местное" время. Что позволяет, как минимум, синхронизировать, то есть устанавливать на единое время синхронно идущие и движущиеся друг относительно друга часы. Необходимость установления часов на единое время была связана, начиная с XVII века, как известно, с развитием мореплавания, то есть с необходимостью определения координат морских судов.

Теперь та же ситуация, только речь идёт не о морских, а космических кораблях и телах. Но если раньше проблема синхронизации часов для определения координат морских судов была решена методом транспортировки часов, то для определения координат космических тел, метод транспортировки часов совершенно не приемлем, как недостаточный. В частности, необходимы новые условия синхронизации часов. Тем более, что эйнштейновскими условиями синхронизации часов, астрономы не только не пользуются, но и не могут пользоваться этими условиями в принципе. Из-за чего получается, что физики и астрономы предоставлены сами себе.

Таким образом, я заявляю своё решительное несогласие с Рецензией. Прошу рассмотреть предложенные мной преобразования, которые, в отличие от преобразований Галилея и Лоренца, объясняют наблюдения Рёмера. Прошу опубликовать Статью с преобразованиями в Журнале "Вести Академии наук Белоруссии".   7.06.1997 года.    С глубоким уважением    Д. Тальковский.



4 Д. В. Тальковский. «Расчеты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Ремера преобразованиями Галилея и Лоренца».

Определение пространственных и временных преобразований для покоящихся и    движущихся друг относительно друга как с относительно малыми, так и субсветовыми скоростями систем отсчёта, является ключевым вопросом физики и астрономии. Впервые острая необходимость в указанных выше преобразованиях появилась в XVII веке после того, как датский астроном Алеф Рёмер (1644-1710), исследуя движение открытых Галилео Галилеем спутников Юпитера, обнаружил, что точность предсказания времени наступления их затмений колеблется в пределах, достигающих десятков минут.

В 1675 году в Париже Рёмер и Кассини представили открытие, что в соединении,  когда Земля и Юпитер наиболее удалены друг от друга, моменты затмения спутника Ио   запаздывают почти на 22 минуты, относительно моментов, рассчитанных для противостояния, когда Юпитер находится на наименьшем удалении от Земли. Рёмер объяснил эту ошибку в точности предсказания затмений Ио конечностью скорости распространения света, которому потребовалось дополнительно 22 минуты для прохождения, увеличившегося на диаметр земной орбиты расстояния между Землёй и Юпитером.

Приблизительно в то же время были обнаружены отклонения периодов спутников Юпитера от средних значений, достигающие, например, у спутника Ио, максимальных  величин, равных примерно  15 секунд. Тем не мене эти отклонения, несмотря на очевидную причину их образования, к сожалению, так и не были связаны с конечностью скорости распространения света и изменениями расстояния между Землёй и Юпитером, но уже не на диаметр земной орбиты, как раньше, а на значительно меньшие величины, численные  значения которых определяются:

• скоростью распространения света;
• длительностью периодов спутников Юпитера;
• проекциями орбитальных скоростей движения Земли и Юпитера на линию    их  взаимного визирования.

Размышляя над причинами, почему этого не произошло, я решил повторить те же расчёты, которые проделал  Рёмер, также считая спутники Юпитера идеальными модуляторами. И, исходя сначала из предположения, что свет распространяется мгновенно, а затем, предположив, что скорость света – константа, численное значение которой не зависит ни от скорости движения источника света, ни от скорости движения наблюдателя. Что справедливо для волновой теории распространения света, предполагающей обязательное наличие среды, в которой распространяются свет и относительно которой движутся рассматриваемые нами системы отсчета: Земля и Юпитер. Я также проделал расчеты исходя из корпускулярной теории распространения света, предположив, что свет – это корпускула, скорость которой зависит от скорости движения источника света.

Кроме того, в проделанных мной рассуждениях и расчётах учтено так же, что часы, по которым Рёмер измерял начала затмений спутника Ио, имели точность хода, равную 1,86*10-5 секунды, а именно спешили на 322 секунды за половину синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. Тогда как для того, что бы измерить скорость света правильно, таким образом, как рассуждал Ремер, была необходима точность хода часов, равная 5,79*10-8 секунды. То есть, часы Ремера не должны были опаздывать или спешить более чем на 1 секунду за половину синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. Именно эта неточность хода часов, как мне представляется, и явилась причиной ошибки, достигающей 25%, в определении Рёмером скорости света.

Таким образом, с учётом приведенных выше рассуждений, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, например, что 6 января 1675 года в 3 часа 13 минут 37 секунд - во время, которое было принято за нулевой отсчет, Земля и Юпитер находились на минимальном расстоянии друг от друга. И что именно в этот момент Рёмер и Кассини наблюдали начало затмения спутника Ио.

Начало последующего, первого после нулевого, затмения спутника Ио, Рёмер и Кассини могли наблюдать в этом случае 7 января 1675 года в 21 час 40 минут 59 секунд, то есть, через 152842 секунды после нулевого отсчета.

Предположив, что спутники Юпитера - идеальные модуляторы, а свет распространяется мгновенно можно также рассчитать, например, что 49-е затмение спутника Ио начнется 8 апреля 1675 года в 19 часов 34 минуты 35 секунд. В это время Земля с максимальной скоростью будет удаляться от Юпитера, а расстояние между ними достигнет 0,439 диаметра земной орбиты, равной примерно 131238500 км.

Последующее 50-е затмение спутника Ио начнется 10 апреля 1675 года в 14 часов   1 минуту 57 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером увеличится еще примерно на 4168100 километров.

113-е затмение спутника Ио произойдет во время, когда Земля удалится от Юпитера на максимальное расстояние, равное диаметру земной орбиты, и начнется 31 июля в 0 часов 46 минут 3 секунды. 114-е затмение спутника Ио начнется 1 августа в 19 часов 13 минут 25 секунд. Земля в этот момент уже будет не удаляться, как раньше, а приближаться к Юпитеру с минимальной скоростью. Расстояние между Землей и Юпитером в этом случае уже уменьшится  на примерно 25200 км.

176-е затмение спутника Ио начнётся 19 ноября 1675 года в 11 часов 30 минут 9 секунд. В это время Земля с максимальной скоростью будет приближаться к Юпитеру, а расстояние между ними уменьшится до величины, равной 0,46 диаметра земной орбиты и будет составлять примерно 137326000 километров.

177-е затмение спутника Ио произойдет 21 ноября 1675 года в 5 ч. 57 мин. 31 сек., когда расстояние между Землей и Юпитером уменьшится еще примерно на 4178400 км.

225-ое затмение спутника Ио начнётся 14 февраля 1676 года в 3 часа 51 минуту 7 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером вновь станет минимальным.

226-ое затмение спутника Ио произойдет 15 февраля 1676 года в 22 часа 18 минут 29 секунд, когда расстояние между Землей и Юпитером снова увеличится примерно на 20000 километров. И так далее, расчет предполагаемых затмений Ио, наблюдаемых с Земли, можно продолжить.

Тем не менее, если бы мы вслед за Ремером стали производить измерение моментов начала затмений спутника Ио с доступной Ремеру точностью, равной 1 секунде, по часам, точность хода которых не ниже 5,79*10-8 секунды, которых, к сожалению, у Ремера не было. То даже в этом случае наше исходное предположение о том, что спутники Юпитера - идеальные модуляторы, подтвердится только для 1-го и 226-го затмения спутника Ио. Все остальные предположения о постоянстве периода спутника Ио, окажутся ошибочными.

Так 49-е затмение спутника Ио, когда расстояние между Землей и Юпитером увеличится на 0,439 диаметра земной орбиты, начнется на 438 секунды, а 50-е затмение, когда расстояние между Землёй и Юпитером увеличится еще на 4168100 километров, на 452 секунды позже расчётного. В результате измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется равным не 152842 секунды, как это имело место для первого случая, а на 14 секунд больше, и станет равным 152856 секунды.

113-е затмение спутника Ио начнется на 998 секунд позже расчетного момента.  В справочной литературе, по известной нам причине, с именем Рёмера упоминаются 22 минуты, то есть 1320 секунд.

114-е затмение спутника Ио хоть и произойдет через 152842 секунды после 113-го, как и предполагалось, но начнется, как и 113-е, на 998 секунд позже рас¬четного времени, а именно 1 августа 1675 года в 19 часов 30 минут 3 секунды.

176-е затмение спутника Ио произойдет уже на 458 секунд, а 177-е затмение, когда     расстояние между Землёй и Юпитером уменьшится еще на 4178400 километров, на 444  секунды раньше расчетного времени. В результате, измеряемый наблюдателем на Земле период спутника Ио, уменьшится на 14 секунд и станет равным 152828 секунд.

Таким образом, из приведенных выше расчетов и рассуждений можно сделать вывод, что когда расстояние между Землей и Юпитером, за время, равное периоду обращения спутника Ио вокруг Юпитера, остается постоянным,  , или изменится, но в пределах ошибки измерения.  То в этом случае, измеряемый наблюдателями на Земле период обращения спутника Ио, будет точно таким же, как и период Ио, измеряемый наблюдателями, находящимися на Юпитере, то есть измеряемый наблюдателями, находящимися в непосредственной близости от события.  Все это происходит, несмотря на то, что информация о начале затмений спутника Ио, из-за конечности скорости распространения света,  будет поступать к наблюдателю на Земле не мгновенно, а через время, равное L/c. Где L – расстояние между Землей и Юпитером, а  с – скорость света.

Когда же расстояние между Землей и Юпитером, за время, равное периоду обращения спутника Ио вокруг Юпитера, будет изменяться, то измеряемые земными наблюдателями периоды обращения спутника Ио, уже будут отличаться от периода Ио, измеряемого наблюдателями, находящимися на Юпитере. Так если расстояние между     Землей и Юпитером будет увеличиваться, то измеряемый земным наблюдателем период Ио, увеличится. И наоборот, если расстояние между Землей и Юпитером уменьшится, то измеряемый земным наблюдателем период спутника Ио, также уменьшится.

Пытаясь научно обосновать, почему измеряемые земными наблюдателями  периоды спутников Юпитера не являются постоянными, можно рассудить, что все становится на свои места, если отказаться от преобразований Галилея, считавшего, что свет распространяется мгновенно. А так же учесть, что расстояние между Землей и Юпитером никогда не может быть меньшим его минимального значения, L.

 Тем не менее, даже теперь уже после появления релятивистской кинематики,   наблюдения Рёмера остаются без объяснения потому, что пришедшие на смену преобразованиям Галилея преобразования Лоренца, измерениями астрономов вообще, и   Рёмера в частности, не подтверждаются. В таком случае естественно заключить, что для удаленных и движущихся друг относительно друга систем отсчета необходимы новые     преобразования. Эти новые преобразования должны не только объяснять отклонения периодов спутников Юпитера от их средних значений, но они должны сближать различные точки зрения на природу распространения света. При этом необходимо иметь в виду, что разные теории    распространения света: волновая, корпускулярная, релятивистская - не могут не привести к выводу разных преобразований. Решить, какие преобразования правильные, а  какие  ложные, можно, как представляется исходя единственно из  астрономических измерений.

Перед тем, как перейти к дальнейшему анализу наблюдений Рёмера, необходимо рассмотреть ряд вопросов, имеющих непосредственное отношение как к принципу относительности движения тел в физике и астрономии, так и преобразованиям Галилея. Необходимо, на мой взгляд, рассмотреть, пусть кратко, что такое абсолютный и относительный покой, а также, что такое абсолютное и относительное движение тел в физике?

Думаю, не будет открытием утверждение, что для того чтобы судить о состоянии  покоя или движения тел, относительных систем отсчёта, необходимо иметь абсолютную систему отсчёта, в которой эти тела, относительные системы отсчёта находятся, и состояния которых при этом рассматривается. Ввиду того, что для наглядности мы будем использовать простейшие примеры движение в абсолютной системе отсчета, мы сначала будем рассматривать движение относительных Систем Отсчета Земли и Юпитера по оси абсцисс-Х.

Потом, всё как обычно: часы, наблюдатели, жесткая линейка, шкала с делениями, начиная с микрон и меньше, и заканчивая бесконечностью и так далее, и так далее. Естественно, когда речь пойдёт о точных  астрономических наблюдениях, абсолютной системой отсчета должна быть декартовая система координат с Солнцем в центре.

Таким образом, убедившись в том, что покой и движение это абсолютные и вместе с тем   разные состояния тел, относительных систем отсчёта, мы должны научиться и уметь решать две прямо противоположные задачи:

Сначала, как можно более точно измерив, скорость и ускорение тел, относительных систем отсчёта, мы должны с помощью математических уравнений описать тот или иной вид их изменения. Другими словами, мы должны уметь, с доступной нам точностью    измерения, рассчитать, а при необходимости и измерить, то есть, убедиться в правильности производимых нами расчётов, координаты точек абсолютной системы, в которой находились, находятся, и будут находиться тела, относительные системы отсчета в каждый момент настоящего, прошедшего и будущего времени.

Затем, проанализировав математические уравнения, описывающие состояние движения тел, относительных систем отсчёта, мы должны научиться и уметь устанавливать причину их состояния: движения или покоя, в виде основных законов физики.

Учитывая, что событие - любое событие, всегда протекает в пространстве и времени конкретной системы отсчета, будем считать, что события, рассматриваемые в разных системах отсчета, характеризуется тремя пространственными X, Y, Z и одной временной t, координатами. Параметры координат событий определяются наблюдателями с точностью, равной точности используемых ими измерительных приборов.

 В случае если пространственный интервал события, измеряемый наблюдателями, равен нулю, событие называется точечным событием или точкой. Причем, точка - это не отсутствие пространства, а единственно, его численное значение, которое положено в основу изучения, рассматриваемых нами явлений и событий.

Если временной интервал события равен нулю, событие называется моментом.  Численное значение момента условно. Момент определяет уровень, на которым рассматриваются изучаемые нами явления и события.

Пояснить приведенные выше рассуждения, а также рассмотреть, почему нельзя придавать принципу относительности движения абсолютный характер, другими словами, почему нельзя отождествлять состояние движения тел, относительных систем отсчёта с состоянием их покоя, можно при рассмотрении  решений простейших задач.

Так если, к примеру, два пешехода движутся со скоростями 5 и 10 километров в час, то каждый из указанных выше пешеходов, в полном соответствии с «научно» обоснованным принципом относительности, может считать себя покоящимся. А другого пешехода – движущимся, со скоростью, определяемой по так называемому “классическому” закону сложения скоростей. «Классическим» - закон сложения скоростей назван так по всей вероятности потому, что без обращения к абсолютной системе отсчёта, к тем самым пресловутым векторным 5 и 10 километрам в час, никто никогда не знал и потому полагаю, никогда не узнает, когда и какую величину к какой надо прибавлять, а какую отнимать.

Не вдаваясь в подробности, отметим только, что всякие попытки придать принципу относительности объективный или даже научный характер, лишены оснований.   До тех пор, по крайней мере, пока наблюдатели относительных систем отсчёта не научатся, без обращения к абсолютной системе отсчета, определять расстояние между телами, относительными системами отсчета и тем самым определять в любой момент времени их скорости и ускорения. Пока же, терминология специалистов, абсолютизирующих принцип относительности движения тел в физике и астрономии, может и должна рассматриваться не иначе как упрощение или даже сленг.

Рассмотрим еще пример. Пусть в абсолютной одномерной системе координат находится удаленная от Юпитера на расстояние L – Земля, со своими наблюдателями, измеряющими временные координаты, происходящего на Юпитере события. И Юпитер, где собственно и происходит событие, например горение электрической лампочки, но уже с наблюдателями, находящимися в непосредственной близости от события, измеряющие его пространственные и временные координаты (X’, t’).

Другими словами, пусть в системе отсчета – Юпитер, покоящейся или движущейся в абсолютной одномерной системе координат, в момент  , загорелась и через 152842 секунды, в момент  , по часам наблюдателей на Юпитере, погасла электрической лампочка. Рассмотрим, чему равны численные значения координат указанного события для наблюдателей на Земле и на Юпитере.

1-й случай. Земля удалена от Юпитера на расстояние L и обе относительные сис¬темы отсчета покоятся в абсолютной одномерной системе координат. Наблюдатели на Юпитеру, произведя необходимые измерения, получат:

(1) =              (2)

Для наблюдателей, находящихся на Земле, моменты загорания и погасания лампочки  и не будут равны собственным моментам   и   из-за конечной скорости распространения информации - скорости света, и выразятся со¬отношениями:

  (3)                (4)       

Тогда как интервалы времени между моментами события, измеряемые наблюдателями на Земле, это видно из уравнений (1) - (5), будут равны интервалам  времени между моментами событий, измеряемыми наблюдателями на Юпитере:
                (5).

То есть, интервал времени в данном случае, не зависят от расстояния – L,   между рассматриваемыми системами отсчета, и мы имеем:  .

Если перенести приведенные выше рассуждения на проделанные еще Ремером измерения, то можно сказать, что если наблюдатели на Земле начало нулевого затмения спутника Ио зафиксировали 6 января 1675 года в 3 часа 13 минут 37 секунд, то для наблюдателей на Юпитере этот момент, по земному летоисчислению, равен:  .

То есть, для наблюдателей на Юпитеру начало нулевого затмения спутника Ио произошло 6 января 1675 года в 2 часа 38 минут 40 секунд, а именно на 34 минуты 57секунд раньше, чем для наблюдателей на Земле. Начало последующего затмения спутника Ио, наблюдатели на Юпитере в этом случае зафиксировали 7 января 1675 года в 21 час 06 минут 02секунды, то есть через 152842 секунды после нулевого отсчета. Другими словами, интервалы события на Юпитеру, для наблюдателей и на Земле, и Юпитере в этом случае будут одинаковыми: 
 = 152842 секунды.

2-й случай. Система отсчета с источником информации – Юпитер, покоится в  абсолютной одномерной системе координат, а удалённая от неё на расстояния L,  система отсчета с наблюдателями - Земля,  удаляется или приближается к Юпитеру со скоростью  .    Этот случай наглядно можно представить себе при помощи следующих рассуждений. Событие - горение лампочки, в рассматриваемой нами системе отсчета представляет собой шаровой световой слой, распространяющийся с постоянной скоростью света c, толщина которого равна:  .

Для наблюдателей системы отсчета Земля, приближающейся к Юпитеру, интервал времени между пересечением начальной и конечной границ светового слоя составит:
                (6). 
Если система отсчета с наблюдателем, Земля, удаляется от Юпитера, интервал времени между пересечением начальной и конечной границ светового слоя составит:                (7).

Уравнения (6)-(7), можно вывести тем же способом, каким мы выводили уравнение (5).

; ; (8).

Верхний знак   уравнения (8) используется в случае, когда система отсчета с наблюдателями – Земля, приближается к системе отсчета с источником информации – Юпитеру, а нижний знак   уравнения (8), когда Земля удаляется от Юпитера.

Применительно к наблюдениям Ремера, мы видим, что измеряемые наблюдате¬лями на Земле моменты начала нулевого затмения спутника Ио -  ,  незначительно, не более чем на 1 секунду,  будут зависеть от того, удаляется или приближается Земля к Юпитеру. Тогда, как измеряемые моменты  , будут отличаться от измеряемых, когда Земля покоилась, на десятки секунд. Другими словами, когда Земля удаляется от Юпитера со скоростью v, то = 152857. Измеряемый наблюдателем на Земле период спутника Ио, по сравнению с измерениями в 1-й случае, увеличится на 15 секунд. Если же Земля будет приближаться к Юпитеру, то = 152826. Период спутника Ио, по сравнению с измерениями в 1-й случае, уменьшится на 16 секунд.

3-й случай. Система отсчета с наблюдателями - Земля, покоится в абсолютной одномерной системе отсчета, а удалённая от неё на расстояния L, система с источником информации - Юпитер, удаляется или приближается к Земле со скоростью, равной  .

В этом случае шаровой световой слой, распространяющийся от источника события - мигающей лампочки, уже не будет сферическим, так как его толщина, в направлении движения источника информации, изменится и будет равна:

                (9).

То есть, для наблюдателей на Земле, если к нему приближается  Юпитер, интервал времени между пересечением начальной и конечной границ светового слоя составит:          

                (10).            
 
 Если же Юпитер будет, удаляется от Земли, интервал времени будет равен:
                (11). 

Уравнения (10) - (11), можно вывести аналогично тому, как мы выводили уравнение (5).

      ;           ;            ;      (12).

Верхний знак   уравнения (12) используется в том случае, когда система отсчета с источником информации - Юпитер, приближается к системе отсчета – Земля. Когда Юпитер удаляется от Земли, необходимо использовать нижний знак   уравнения (12).

Применительно к наблюдениям Ремера, мы видим, что измеряемые наблюдателем на Земле моменты начала  затмения спутника Ио, незначительно зависят от того, удаля¬ется или приближается Юпитер к Земле. Тогда, как моменты  , будут значительно отличаться от моментов, когда Юпитер покоился по отношению к Земле.

Так, если Юпитер будет приближаться к Земле со скоростью  , то:  = 152836. Измеряемый наблюдателем на Земле период спутника Ио, по срав¬нению с  1-ым случаем, уменьшится на 6 секунд. Если же Юпитер будет удаляться от Земли со скоростью  , то = 152848,5257, период Ио увеличится на 6,5257 секунд.

Во всех предыдущих расчетах мы исходили из волновой теории распространения света. Если свет распространяется не как волна, а как корпускула, то скорость света уже зависит от скорости движения системы отсчета с источником информации – Юпитера.

Уравнение (12) для корпускулярной теории света примет вид:
       ;   ; ;           (13).

Из уравнения (13) видно, что измеряемые наблюдателям на Земле, моменты начала затмения спутника Ио, уже будут зависеть от того, удаляется или приближается Юпитер к Земле. Если Юпитер будет приближаться к Земле, то:   . Начало пятидесятого затмения спутника Ио наблюдатель на Земле зафиксирует на 0,099 секунды раньше, чем это предписывает волновая теория распространения света. Если Юпитер будет удаляться от Земли, то:  . Начало 177 затмения спутника Ио наблюдатель на Земле зафиксирует на 0,088 секунд позже, чем это вытекает из волновой теории распространения света.

4-й случай. Система отсчета с наблюдателями - Земля, и удалённая от неё на расстояния L, система отсчета с источником информации - Юпитер,  удаляются или приближаются друг к другу в абсолютной одномерной системе координат, со скоростями, равными  v и  .  В этом случае, можно записать:

      ;                ;                (14).

Верхний знак   уравнения (14) используется в том случае, когда Земля и система отсчета с источником информации - Юпитер, приближаются друг к другу.  Когда Земля и Юпитер удаляются друг от друга, необходимо использовать нижний знак уравнения (14).

    Если Земля и Юпитер приближаются друг к другу со скоростями v и ,  получается:

 =152820,304. Измеряемый наблюдателем на Земле период спутника Ио, по сравнению с измерениями в 1-й случае, уменьшится на 21,696 секунды. Если Земля и Юпитер удаляются, друг от друга то:  =152863,700. Измеряемый наблюдате¬лем на Земле период спутника Ио, увеличится на 21,700 секунды.

Для корпускулярной теории распространения света, уравнение (14) примет вид:
   ;      ;    ;       (15)


Верхний знак   уравнения (15) используется в том случае, когда система отсчета с наблюдателями - Земля и система отсчета с источником информации - Юпитер, приближаются друг к другу.  Когда Земля и Юпитер удаляются друг от друга, необходимо использовать нижний знак уравнения (15). Из рассматриваемого выше примера следует, что временные и пространственные  интервалы, измеряемые удалёнными на расстояния L наблюдателями, в общем случае не равны собственным временным и пространственным интервалам, измеряемым в непосредственной близости от событий, выражаются уравнениями (16) – (19), и зависят:

• от скорости распространения информации, в нашем случае - скорости света.
• от величины и направления скорости движения систем отсчета с источником и приемником событий.
• от длительности собственных интервалов  событий.

                (16)
                (17)
                (18)
                (19)

Наконец, перед тем как перейти к поиску преобразований, объясняющих наблюдения Рёмера, необходимо со всей определённостью отметить, что преобразования Галилея, устанавливающие связь между пространством и временем в движущихся друг относительно друга системах отсчета, предполагают, что время в каждой из этих систем отсчета одно и то же, что подтверждается уравнением:  .

То есть, наблюдатель обязан видеть показания часов своей системы отсчета, возле которых он находится, и показания  часов другой системы отсчета, которая естественно от него удалена и движется или покоится, абсолютно идентичными. Другими словами, синхронизация часов в преобразованиях Галилея предполагает осуществляться путем установления связи между пунктами, где расположены часы, с помощью сигналов,     распространяющихся с бесконечной скоростью. Необходимо также отметить, что преобразования Галилея написаны для систем отсчёта, начала координат, которых первоначально совпадают: , что принципиально не выполняется  для движущихся вокруг Солнца относительных систем отсчёта - планет.

Таким образом, чтобы получить пространственные и временные преобразования для удалённых друг от друга и движущихся вокруг Солнца относительных  систем отсчёта, которые бы объясняли наблюдения Рёмера, в преобразования Галилея необходимо внести приведенные выше уточнения. Кроме того, принимая во внимание, что численные значения проекций орбитальных скоростей движения Земли и Юпитера на линию их взаимного визирования, постоянно изменяются, обозначим соответственно через   и    углы, образованные векторами орбитальных скоростей движения Земли и Юпитера, и линией их взаимного визирования. Учитывая изложено выше; свойства декартовой системы координат; обратимость преобразований, объясняющих наблюде¬ния Рёмера, можно написать:   

                (20)
                (21)
                (22)
                (23)
                (24)
                (25)

Для корпускулярной теории распространения света, в которой скорость света         зависит от скорости движения источника света, уравнения (20) – (25) примут вид:

                (22)
                (23)
                (24)
                (25)
                (26)
                (27).

Что означают и о чём говорят приведенные выше преобразова¬ния? В частности, используя преобразования, можно уточнить расчетные траектории орбит Земли и Юпитера с точностью, равной точности отправления и приема светового сигнала.

Это очень важно потому, что в научной литературе приводятся многочисленные примеры ошибок в расчётах. Так 2 марта 1946 года ошибка в определения начала покрытия спутника Ио, составила 24 секунды, при точности фиксации момента события, равной тысячной доли секунды, что говорит о высокой точности измерений и неудовлетворительном знании расстояния между Землей и Юпитером. Более того, во всех остальных случаях, даже теперь моменты затмений галилеевских спутников Юпитера определяются с довольно большой погрешностью. Например, моменты начала и конца затмений и покрытий, входа в тень и выхода из тени для галилеевских спутников Юпитера приводятся в “American Ephemeris and Nautical Almanac” с точностью до минуты. Выдающийся астроном De Sitter еще в 1931 году по этому поводу писал, что наблюдения затмений, даже вы¬полненные очень аккуратно, с точностью до микросекунды, не позволяют определить время с точностью выше, чем   10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь бы большое число наблюдений не использовалось. De Sitter W. Jupiter’s Galilean Satel¬lites. Mon. Not. Roy. Astron.  Soc.  91, 706 -738, 1931.

Известно, что локация - определение координат космических объектов, непосредственно связана с умением, как можно более точно фиксировать моменты событий. Известно также, что уровень развития цивилизации определяется точностью, с которой синхронизируются удаленные друг от друга часы.

Наиболее наглядно это проявилось в начале 18 века, в эпоху развития мореплавания. Выяснилось, что для определения географической долготы морского судна необходимо знать, в том числе и местное время. Так ошибка определения местного времени в 1 минуту, приводит к ошибке определения координаты по долготе, равной примерно 20 километров. Но чтобы лоцировать морские суда, кроме умения считывать местное время, необходимо иметь таблицы наблюдений, например, за Солнцем. Определив координаты корабля, на карте вычерчивается траектория его движения, в результате чего появляется возможность    определить его скорость. При локации космических объектов все происходит аналогичным способом, но  делается все наоборот. Сначала, на основание многолетних наблюдений за космическими объектами, как можно более точно измерив, скорость и ускорение относительных систем отсчёта – планет, мы должны научиться и уметь с помощью математических уравнений описывать тот или иной вид их изменения, первоначально предположив, что орбиты планет - элептические и не лежат в одной плоскости.

При этом надо помнить, что убежденность Ремера в том, что спутники Юпитера – идеальные модуляторы, позволила измерить скорость света. Уверенность в том, что   гармония космических сфер выражается на языке математики, позволит определить траектории и скорости движения планет на протяжении длительного периода их жизни, включая настоящее время. После чего, в том числе и в ходе уточнения орбит и скоростей движения планет, при помощи фиксации моментов выхода и прихода светового сигнала, используя приведенные выше преобразования, можно и необходимо уточнять расчетные траектории и, следовательно, увеличивать точность локации космических объектов. 

Другими словами, орбиты и скорость движения космических объектов необходимо уточнять посредством знания в фиксированное время: расстояния между объектами;    скорости света, а так же моментов его выхода и прихода.  Чем выше точность локации космических объектов, тем выше уровень развития цивилизации. Точности локации космических объектов, равной  секунды, Вы просто не сможете достичь, не зная определенно, что такое свет: волна или частица? То есть, Вы не будете знать, какими условиями синхронизации часов Вам необходимо пользоваться. [«Вопросы синхронизации часов рассмотрены в работе «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета»]. При этом мы знаем, что релятивистские условия синхронизации часов, предложенные А. Эйнштейном и признанные всеми учеными как научные, в действительности не рабочие. Возникает вопрос, по каким преобразованиям надо синхронизировать часы? Какой теорией распространения света при этом необходимо придерживаться?

Но, оказывается, лоцировать космические объекты с точностью, равной  секунды и выше, можно и, не зная, что свет – это волна.  Просто, вычерчивая траектории движения космических объектов – планет, и уточняя их, посредством синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга часов, можно установить, что рабочими являются  условия синхронизации часов, написанные из предположения, что свет – это не корпускула, а волна. Естественно, как только такая информация появится в научной печати, станет вопрос о прямом эксперименте, опровергающим отрицательный эксперимент Майкельсона-Морли. И, можно не сомневаться, западные ученые приоритета в постановке такого эксперимента не отдадут никому.

В принципе о том, что свет – это не корпускула, а волна, астрономы установили, наблюдая за двойными звездами. Но экспериментальное подтверждение этого факта физиками, задерживается. Так было с наблюдениями Ремера, которые физики подтвердили только спустя 174 года.

Вот почему, по моему глубокому убеждению, вопрос о том, является ли среда распространения света “выродком” в семье физических субстанций, или она действительно существует - это не вопрос спора об идеологиях, а опыта. Что касается отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли, то он действительно является отрицательным потому, что не учитывает факт: Земля на расстояние – r, увлекает своё гравитационное поле, увлекает среду распространения света.

Необходимо так же отметить, что предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдения Рёмера, принципиально отличаются от преобразований Галилея и практически ничем от них не отличающихся, для относительно малых скоростей движения, преобразований Лоренца. Более того, преобразования Лоренца имеют своим частным случаем преобразования Галилея. Тогда как преобразования Галилея, это всем хорошо известно, написаны из предположения, что скорость света - величина бесконечная.

Кроме того, как я полагаю, при написании преобразований, объясняющих результаты наблюдений Рёмера, необходимо исходить из того, что движение Земли и Юпитера, не относительное, как это непроизвольно получилось у Галилео Галилея, и  нарочито осмысленно у Альберта Эйнштейна, а абсолютное. Учитывая изложенное    выше, можно со всей определенностью сказать, что предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдения Ремера, в частности и астрономов вообще, позволят всем нам, с учетом многократно увеличившейся точности измерений, лучше узнать, как  устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.   

ЛИТЕРАТУРА.
1.  Рецензия профессора Денисова Анатолия Алексеевича на статьи Д. В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета".

Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.

Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО,  но убедительно согласующийся со здравым смыслом.  Все это позволило получить девиацию периода обращения Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО.

Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич.   5 июля 1994 года. Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета. 



5 Заявление. Заместителю Председателя Президиума НАН Республики Беларусь  Килину Сергею Яковлевичу от 26.10. 2016г.

Я, Тальковский Дементий Викентьевич, родился в 1941 году.  В 1964 году закончил Рижское высшее инженерно-командное училище Ракетных войск. Последняя занимаемая должность в Ракетных войсках:  – старший инженер дивизиона по двигательному и стартовому оборудованию. После служил в Сухопутных войсках в учебном центре по подготовке младших специалистов. Занимался вопросами эксплуатации ЗРК, Игла, Шилка, систем наведения «Обь-Кобра». В вопросах эксплуатации вооружения занимал принципиальную позицию и не понаслышке, а по отношении к себе знаю о не простых отношениях между партийными и не партийными структурами в Армии.

Тем не менее, главным смыслом моей жизни, еще со слушательской скамьи были увлечения: - физикой, - философией, - идеологией. Потому моими настольными книгами была книга В.И.Ленина: «Материализм и эмпириокритицизм» и книга А. Эйнштейна: «Эволюция физики». Так как вопросами философии я стал заниматься в сравнительно раннем возрасте то, меня одолевали честолюбивые устремления. Я был одержим идеей, написать книгу «Эволюция мира», в которой собирался описать, каким образом отражается внешний мир, начиная с одного и заканчивая семью измерениями. В одном  измерении внешний мир у меня отображали простейшие, /растения/. В двух измерениях – животные, /звери/. В трех – Люди. В четырех измерениях – Боги. Что бы понять как осуществляется эволюцию мира, нужна была специфическая информация. И я, пытаясь решить эти проблемы, практически все отпуска проводил в Москве, встречаясь с нужными мне людьми. Первым, с кем я встретился, был С. Г. Суворов, написавший введение к книге «Эволюция физики».

Суворов, помню, был в преклонном возрасте, и я ездил к нему беседовать на квартиру.  Меня в частности интересовал вопрос становления в СССР релятивизма. Мне было важно понять и оценить настроение человека, впервые сумевшего в официальной печати не только откровенно, но и как я полагаю, демонстративно подменить материализм - релятивизмом. Другими словами сумевшего в СССР при решении основного вопроса философии на первое место вместо материализма  поставить разновидность идеализма, - релятивизм. В Москве я также посещал семинары, коллоквиумы, защиту научных степеней как нашими, так и иностранными  абитуриентами. Встречался и переписывался с Гинзбургом, Капицей, Логуновым, Денисовым,  Федоровым Федором Ивановичем ученым секретарем Вячеславом Кувшиновым и практически всеми выпускниками Физфака.

Так первый раз с Томильчиком Л. М, я встретился, когда он собирался защищать или кандидатскую или докторскую степень. Лев Митрофанович внимательно выслушал меня, и сказал, что возможно я прав, но все о чем я говорю необычно, но так неопределенно, тогда как у него буквально завтра защита диссертации по СТО А. Эйнштейна! А главное, что очень важно, вероятность того, что защита пройдет успешно, – абсолютная, так релятивизм пополнился еще одним своим сторонником.  А я, не получив ответа на интересующие меня вопросы, стал обращаться в редакции различных журналов, а позже  с письмами в Президиум АН и ЦК КПСС. Вся польза от этих моих Открытых писем заключается в том теперь единственно, что по ним можно поэтапно проследить,  как мы проигрывали и проиграли, в конце концов, идеологическую войну нашим вечным оппонентам.

Что при этом интересно – так это то, что даже дети теперь знают: «Мы проиграли идеологическую войну»! А вот кому, как и почему мы ее проиграли? Как мы проиграли войну, которую нельзя было проиграть даже в принципе! Ответы на эти вопросы хранятся за семью печатями. Тогда, как хорошо известно, что без четких и однозначных ответов на эти вопросы, наше падение будет продолжаться.

Тем не менее, настоящее мое обращение к Вам связано не только с приведенными рассуждениями, сколько с конкретными обстоятельствами. Скоро, очень скоро у нас будет наш родной белорусский спутник. Это радостное, вне всякого сомнения, для каждого белоруса , событие!. Для меня это событие радостно вдвойне. Постараюсь объяснить почему. Раз у нас будет свой спутник, значит, наши ученые будут иметь возможность осуществлять его локацию, то есть определять координаты спутника в фиксированные моменты времени. Известно, что локация любых Систем Отсчета, в том числе и космических кораблей, связана с синхронизацией часов.

Кроме того известно, что уровень развития цивилизации определяется точностью синхронизации часов, естественно, с целью локации материальных объектов. Наиболее наглядно это проявилось в начале 18 века, в эпоху развития мореплавания. Выяснилось, что для определения географической долготы и широты попавшего в шторм морского судна, например, необходимо знать местное время. Причем ошибка определения местного времени в 1 минуту, неизбежно к ошибке определения координаты по долготе, примерно 20 километров. Но даже определить местное время с точностью, равной 1 минуте, в начале 18 века не представлялось возможным. Для решения этой проблемы правительства ведущих стран мира обратились к ведущим ученым всего мира, включая Исаака Ньютона. В конечном итоге в 1761 году часовых дел мастер - Гаррисон изготовил часы, которые за 81 день плавания, накопили ошибку всего 5 секунд, Все это позволило ученым во главе с Исааком Ньютоном разработать систему локации морских судов с необходимой для их безопасного плаванья точностью. Указанный метод синхронизации часов, получил название – «транспортировка часов». Практически метод транспортировки часов заключается в изготовлении точно идущих часов, ход которых не зависит от качки морских судов. А также установление точно идущих часов на одно и то же время посредством того, что синхронизируемые часы должны были в обязательном порядке синхронизироваться в непосредственной близости от часов, считавшихся эталоном времени. Теперь проблем синхронизации часов, в том числе находящихся на морских судах, нет! 

Что касается синхронизации удаленных друг от друга часов с целью локации движущихся друг относительно друга космических объектов, то здесь  проблемы, в том числе большие, – имеются. Известно, что для синхронизации часов, устанавливаемых в движущихся с космическими скоростями Системах Отсчета, /космических кораблях например/, нужны условия синхронизации, отличающиеся от обычного метода транспортировки часов. Известно, что А. Эйнштейн выдвинул такие условия, которые получили название – релятивистские условия синхронизации удаленных друг от друга часов и признаны практически всеми учеными, как научные условия синхронизации часов. Тогда как в действительности релятивистские условия синхронизации часов не просто ненаучные, а они вообще никакие, то есть, нерабочие. Такие выводы были сделаны мной в начале 70 годов в работе «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета», где были научно обоснованны условия синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга Систем Отсчета, /часов/ с космическими скоростями с точностью до 1 пикосекунды и выше.

Таким образом, проблема синхронизации часов, устанавливаемых на движущихся с космическими скоростями объектах, имеет два аспекта – технический и теоретический. Технический аспект решения проблемы заключается в изготовлении точно идущих часов (как говорилось выше, здесь проблем нет, так как точность хода современных часов составляет порядка 10 -17 с), а так же фиксации моментов выхода, /прихода/ световых (электромагнитных) сигналов наблюдателями или приборами в лаборатории на Земле и космических объектах. Не могу сказать точно, но я считаю, что моменты выхода, /прихода/ световых, /электромагнитных/  сигналов фиксируются теперь с точностью где-то в районе  10 -12 секунды, что очень даже на мой взгляд, не плохо. 

Хуже обстоит дело с теорией синхронизации часов.  Так как говорилось выше, по релятивистским уравнениям /преобразованиям Лоренца/ нельзя не только синхронизировать часы, но релятивизм сам по себе уже ставит непреодолимые преграды решения проблем синхронизации часов в движущихся с космическими скоростями Системах Отсчета

Другими словами, когда мы рассматриваем проблему синхронизации часом, релятивисты нам говорят: «А вот Альберт Эйнштейн – гений считает»?! И все это несмотря на то, что в учебнике физики уже за седьмой класс написано: «обращение к авторитету не является методом установления истин в Науке». Но что является абсолютной истиной для школьников, совсем не является истиной для академиков, которые практически все у нас в том числе, - релятивисты. Так или иначе, но мы просто вынуждены еще раз остановиться на постулату №1 Эйнштейна: «эфир – выродок в семье физических констант» по той простой причине, что следствием этого постулата есть релятивистская истина, а именно так называемый корпускулярно-волновой дуализм распространения света. Релятивистский дуализм, который как раз и препятствует решению проблемы синхронизации часов, установленных на движущихся Системах Отсчета. Так или иначе, но чтобы синхронизировать часы в движущихся с космическими скоростями Системах Отсчета, надо с достоверностью знать:

• Во-первых, точное значение скорости распространения синхронизирующего сигнала, например – света.

• Во-вторых, траекторию движения лоцируемых объектов, как все это уже имеет место аналогично таблицам и карте, используемой  при локации морских судов.

• Наконец, знать, зависит или не зависит скорость распространения света от скорости движения источника света. Другими словами свет это волна или корпускула? Или - Или!!

То есть при локации космических объектов, надо уже с абсолютной достоверностью знать, что такое свет – корпускула или волна? Если – корпускула, необходимо использовать одни уравнения, если волна – другие. Погрешность в использовании неправильных преобразований при локации тех же спутников Юпитера, например, обнаруживается уже при точности синхронизации часов, составляющей 10 -3 секунды. Таким образом, точность локации космических объектов, вне всякого сомнения, зависит не только от технических возможностей измерительных приборов, сколько от преобразований, навязываемым нам релятивистами в системе теоретических знаний. В этой связи у меня есть конкретное предложение. Я прошу Вас получить доступ к секретной информации, касающейся точности локации белорусского спутника, а значит и точности синхронизации устанавливаемых на нем часов. После чего честно доложить об уровне, на котором находится развитие нашей науки и техники. При этом я рассуждаю так: раз спутник белорусский, то мы как минимум имеем право, знать:

• с какой точностью синхронизируются движущиеся часы;

• какие при этом используются преобразования,

• какое место в вопросе синхронизации движущихся часов отводится диалектическому материализму, например, в частности и релятивизму, как альтернативе подлинной Науки, вообще?

В чем я вижу опасность распространения в мире релятивизма? Не в том, что это идеалистическое учение. Нет! Идеалисты, кстати, часто бывают образованные, умные, глубоко нравственные люди. Идеалистом, наконец, был самый умный из проживающих на планете Земля людей – Аристокл Платон. Опасность распространения релятивизма у нас заключается в том, что по всем канонам являясь идеалистами, релятивисты тщательно скрывают этот факт от научной общественности! Более того, с упорством, заслуживающим лучшего применения, выдают себя за материалистов. Забывая, или просто не принимая во внимание, что материалисты не абсолютизируют априори относительные истины, а единственно только отыскивают их из суммы относительных истин.

Доказательства?  Пожалуйста, возьмем любой научный трактат, например,  Вальтера Холличера. «Природа в научной картине мира». Издательство «Прогресс». М. 1966. Общая редакция и вступительная статья академика М.Э. Омельяновского,  и там читаем: «Не зная или отрицая философское учение материализма, идеалисты и анти диалектики вели друг против друга шумные, и никак не связанные с экспериментом, словесные бои. Все эти споры не способствовали разрешению основного вопроса о том, что теория относительности утвердила неразрывное единство материи и движения в пространстве и во времени». Конец цитаты.

Видите, как яростно релятивисты расправляются с идеалистами, а заодно и с анти диалектиками. Видите, какие в действительности «материалисты» – эти релятивисты! Здесь еще раз важно подчеркнуть, как опасно релятивизм принимать за материализм.  Вся история развития науки вплоть до начала 20 века, свидетельствует о борьбе материализма и идеализма. Причем, последнее слово, конечно, всегда оставалось за материалистами, даже в том случае, когда их оппонентом был сам Платон. Помните: Платон мне друг, но истинный друг – истина. Так правда противостояла и должна противостоять лжи, а добро – злу. И мы понимаем: если человек не будет осознавать зло! То, что для него в таком случае будет означать -  добро? ПОНЯТНО - НИЧЕГО!

Равно, как и то, что мы отлично понимаем, какую опасность несет обществу скрывающееся, а в действительности прячущееся под маской добра, - зло. Ведь оно как бы говорит нам: возьмите меня на поруки, примите и спокойно уживайтесь со мной, зачем вам скрупулезно во всем разбираться, противопоставляя материализм идеализму и его разновидности – релятивизму?! Забывая при этом, что зло и жизнь, равно как материализм и идеализм, это не синонимы часто, а антиподы. Вот, почему необходимо, что бы зло оставалось злом, а добро постоянно с ним боролось и всегда, если не сегодня то завтра, обязательно побеждало зло. Аналогичным образом так обстояло дело, как с материализмом, так и идеализмом вплоть до начала 20 века.

Теперь все изменилось, скоро появится наш родной белорусский спутник и наши ученые, будут осуществлять его локацию – определение координат спутника в фиксированные моменты времени. При этом важно уточнить у наших ученых, с какой точность они собираются фиксировать моменты выхода и прихода световых (электромагнитных) сигналов. Если моменты фиксации не превышают точность, равную 10-5 секунды, то это вчерашний день и дальше говорить не о чем: так как все астрономические таблицы публикуются, начиная с середины прошлого века, с точностью до четвертого знака.  Если же моменты выхода и прихода светового (электромагнитного) сигнала фиксируются с точностью 10-8 или 10 -10 секунды и выше, то НАН  Республики Беларусь вправе потребовать от  наших ученых, что бы они умели именно с такой точностью лоцировать все космические объекты, включая  движение планета Земля, и нашего родного белорусского спутника.

Постараюсь пояснить, о чем идет речь. Для того чтобы лоцировать морские суда, как говорилось выше, необходимо, кроме умения синхронизировать часы, иметь таблицы наблюдения, например, за Солнцем. Потом, после определения координат корабля, на карте вычерчивается траектория его движения, в результате чего появляется возможность определить его скорость и координаты. При локации космических объектов все происходит аналогичным образом, но только делать надо все с точностью наоборот. Сначала, на основание многолетних наблюдений за космическими объектами, с учетом знания скоростей, вычерчиваются траектории их движений. Потом посредством фиксации моментов выхода и прихода светового (электромагнитного) сигнала с учетом возможности синхронизации часов, определяются координаты космических объектов в фиксируемые моменты времени. В результате получается возможность уточнять расчетные траектории и, следовательно, увеличить точность локации космических объектов. Другими словами, и скорость движения космических объектов, и их траектории, уточняются посредством знания:

• во-первых, скорости распространения синхронизирующего сигнала;
• во-вторых, точного определения моментов его выхода, /прихода/.

Причем, чем выше точность локации космических объектов, тем выше уровень развития  нашей цивилизации. Точности локации космических объектов равной 10 -10 секунды вы просто не сможете достичь, не зная, что такое свет – волна или частица, /корпускула/. Так как Вы не будете знать, какими условиями синхронизации часов необходимо пользоваться. При этом мы помним, что релятивистские условия синхронизации часов Эйнштейна, лицемерно признанные учеными как научные, в действительности являются нерабочими. Возникает вопрос, по каким преобразованиям в таком случае синхронизируются часы? Какой теорией распространения света надо придерживаться? Но, оказывается, лоцировать космические объекты с точностью равной 10 -10 секунды и выше можно и не акцентируя внимания, что свет – это волна. Просто, вычерчивая траектории движения космических объектов, и таким образом уточняя их, посредством синхронизации движущихся друг относительно друга часов, Вы придете к однозначному выводу, другими словами с абсолютной достоверностью установите, что рабочими являются только именно условия синхронизации часов, написанные из предположения, что свет – это не корпускула, а волна.

Естественно, как только такая информация, раскрывающая существование двойных стандартов в Науке появится в печати, сразу станет вопрос о прямом эксперименте, опровергающим  так называемы отрицательный эксперимент Майкельсона-Морли. И можно не сомневаться, западные ученые приоритета в постановке именно такого эксперимента не отдадут никому. Они быстренько, и как можно с меньшими потерями, открестятся от эйнштейновского постулата:  «эфир – выродок в семье физических констант». И, глазом не моргнув, назовут среду распространения света не эфиром, не вакуумом, конечно же, к примеру, а гравитационным полем, что, в общем, то всех устроит. Но это произойдет только в том случае, если над Западом нависнет угроза потери ими приоритета в развитии Науки. Пока этого не произойдет, Эйнштейн, как альтернатива марксизма-ленинизма, в частности и диалектического материализма, вообще, - будет оставаться для всех нас - могилой нашего развития! Запад это, конечно, устраивает.

В принципе, что свет – это не корпускула, а волна, астрономы, как я полагаю, установили давно, наблюдая за двойными звездами. Но экспериментальное подтверждение этого факта физиками, задерживается. Так было с наблюдениями астронома Ремера, которые физики подтвердили только спустя 174 года. Тогда как уже в 1675 году Ремер, используя часы, позволявшие фиксировать момент прихода светового сигнала с точностью, равной 1 секунде, и имеющие точность хода  равную 1,86*10-5 секунды, а именно спешившие на 322 секунды за половину синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. В то время как для того, что бы измерить скорость света правильно, таким образом, как рассуждал Ремер, нужна была точность хода часов, равная 5,79*10-8 секунды. То есть, часы Ремера не должны были опаздывать или спешить более чем на 1 секунду за половину синодического периода обращения Земли относительно Юпитера. Именно эта неточность хода часов, естественно и явилась причиной ошибки, достигающей 25%, в определении Рёмером скорости света, который нашел ее равной 215 000 километров в секунду. Другими словами только низкая точность хода часов и неудовлетворительная точность определения орбит движения Земли и Юпитера, помешали Ремеру измерить скорость света с точностью, с которой она была измерена в 1849 году Физо.

Более того о том, что свет не корпускула, а волна можно убедиться несколько видоизменив наблюдения Ремера. Сначала наблюдатели на Земле должны измерить длительность каждого периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера с точностью не ниже 0, 0001 секунды. После чего, рассчитав по уравнениям отклонение, измеряемых земным наблюдателем величин, от собственного интервала, мы установим, что рабочим будет предположение, что свет – это волна. В заключение необходимо пояснить, как я это понимаю, конечно, что такое материализм, релятивизм и идеализм.   

Другими словами, я только мечтаю теперь, к сожалению, чтобы ситуация с материализмом, релятивизмом и идеализмом у нас снова вернулась к той, какой она была в начале 20 века, когда релятивизм был разновидностью идеализма, но никак не фундаментом материализма. Ведь что такое релятивизм, как ни паразит, который расцветая, высасывает из диалектического материализма все живительные его соки, обрекая тем самым Науку на мучительное умирание.

Причем, это наблюдается не в одной, только физике, но и всех других науках. Я не экономист, но невооруженным даже взглядом видно, что после социализма, экономисты-релятивисты за деньги, конечно, могут у нас строить все что угодно, причем, не только капитализм, но феодализм, и даже рабовладельческий строй. Но причем здесь экономика, как Наука? В таком случае экономисты-релятивисты, как я это понимаю, конечно, должны носить степени – «доктор капиталистических наук», или - «доктор феодальных наук». В конце концов, деньги надо зарабатывать честно, не спекулируя на отношении к правде, что собственно и является предметом науки. Важным в представленных предложениях и расчетах также является, чтобы по этим расчетам принимались правильные решения, своевременно предотвращающие предстоящие еще негативные явления.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Ключевой вопрос. «Определение пространственных /x,y,z/ и временных /tн,tк/ преобразований для инвариантных систем отсчёта.
2. Расчеты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Ремера преобразованиями Галилея и Лоренца
3. Зачем искать черную кошку в черной комнате, если ее там нет?
4. Закон всемирного тяготения - ключ к определению движения.
5. Интерпретация относительности.
6. Переписка В.И Кувшинов – Д. В. Тальковский. 1978 – 1979 г.
7. Отклик Восторженного читателя
8. Обращение к Заместителю председателя Комиссии по борьбе с правлениями бюрократизма Ю. А. Осипьяну.
9. Рецензия профессора Денисова А. А. на  статьи Д. В. Тальковского "Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета". Рецензируемая статья посвящена по существу попытке теоретического о6ьяснания экспериментально установленной еще в XVII веке зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера. То есть зависимости измеряемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера от скорости сближения (удаления) Земли и Юпитера при их движении по своим орбитам. При этом девиация измеряемого с Земли периода спутника Ио, составляет у автора плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды.

Разумеется, автору пришлось разработать подход, отличающийся от теории СТО,  но убедительно согласующийся со здравым смыслом.  Все это позволило получить девиацию периода обращения спутника Ио близко к измеряемой величине. Поэтому на наш взгляд статья заслуживает опубликования, поскольку здравый смысл и соответствие экспериментальным данным бесспорно важнее соответствия тем или иным догмам, будь эти догмы даже догмами СТО. Доктор технических наук, профессор Денисов Анатолий Алексеевич.   5 июля 1994 года.  Подпись и печать отдела кадров Ленинградского государственного технологического Университета.
 
С глубоким уважением,                Д. Тальковский.  26.10.2016 года.


5.  Ответ Зам. председателя экспертной группы, профессора, доктора физ.-мат. наук, главного научного сотрудника Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси.  Е.А.Толкачева.  02.11.2016 г.

Уважаемый Дементий Викентьевич! В ответ на Ваше заявление от 26.10.2016 г. в адрес Заместителя председателя президиума НАН Беларуси академика С.Я. Килина по поручению руководства сообщаю следующее.

Мы признательны Вам за заботу о параметрах и возможностях белорусских космических аппаратов. Однако знакомство с Вашими публикациями в Интернете (где Вы предпочитаете именовать себя Дмитрием), которые, наша экспертная группа отслеживает на протяжении длительного периода времени, дают основания полагать, что Вы просто воспользовались информацией о белорусской космической программе для того, чтобы в очередной раз привлечь внимание к своим одиозным идеям.

Вы прекрасно осведомлены о том, что информация о точности синхронизации часов в системах «Земля-спутник» на уровне достаточном для проверки релятивистских эффектов не засекречена. Более того, Вы знаете, что уже на этапу проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка. Закладывается поправка учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли, примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайту «Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных местоположениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!».

Успешная работа спутниковых систем глобального позиционирования, в том числе разработанная в СССР (первый спутник ГЛОНАСС, 1982 г.) для любого непредвзятого человека является убедительным подтверждением предсказаний трех основных физических теорий:

• Квантовой механики (квантовые атомные часы - принятый во всем мире стандарт времени);

• СТО (эффект запаздывания движущихся часов любой природы, относительно покоящихся);

• ОТО (предсказание зависимости хода времени от расстояния до гравитирующего тела).

В Интернет - дискуссиях Вы соглашаетесь, что ход часов действительно регулируют, но утверждаете, что делается это вопреки Специальной Теории Относительности и ОТО, приводя каждый раз самые невероятные объяснения.

Как известно, результаты каждого отдельного эксперимента можно всегда «объяснить» с помощью небольшого числа специально подобранных предположений. Сила теории в том, что она объясняет совокупность разнообразных наблюдаемых явлений и предсказывает существование новых.

Пример такого разового объяснения Ваше описание «зависимости наблюдаемого с Земли периода обращения спутника Ио вокруг Юпитера», дающее предсказание «девиации периода плюс минус 15 секунд, в то время как теория относительности якобы дает всего лишь плюс минус одна тысячная секунды». Вы опускаете подробности своего «релятивистского расчета», но это не главное, потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона.

При этом Вас не волнует явное противоречие - Юпитер и его спутники успешно изучаются космическими аппаратами, траектории которых рассчитывались с учетом поправок ОТО в пост Ньютоновском приближении, а «эффект девиации» современной науке «не по зубам». Конечно, предположить, что Вы сделали ошибку, невозможно?! Тогда скажите, кто кроме Вас из ученых видит эту проблему, или все находятся в позе испуганного страуса?

Наверно, предчувствуя подобный вопрос, Вы ссылаетесь на рецензию «доктора технических наук, профессора Денисова А.А.». Извините, но приведенные регалии - это полуправда о Денисове. Только из принятого в нашей культуре уважения к ушедшему из жизни человеку, приведу здесь лишь две цитаты: Первая из посвященной ему панегирической страницы в Википедии: «За работу «Мифы теории относительности» на Годичном собрании АН СССР А. А. Денисов был объявлен «врагом науки». Известия АН СССР, N2 7. - М.: Наука, 1990. Чем очень гордился, поскольку считал АН косной, давящей новые идеи».

Вторая - из другого его опуса «Основы мироздания» служит эпиграфом к посвященной автору странице в Фрикопедии: «Итак, в мозг каким-то образом без видимых носителей проникает информация. Следовательно, должен существовать соответствующий информационный ток, который назовем током интуиции. Поскольку этот ток передается без носителей информации, напрашивается аналогия с током смещения в электрическом поле, который также течет сквозь пространство, не содержащее свободных носителей заряда. В таком случае по аналогии с током смещения для вектора плотности тока интуиции dи =dЕ / Rdt». Не знаю, верите ли Вы, что и в Ваш мозг информация проникает «без видимых носителей», но то, что в нем происходят сбои при ее обработке, несомненно. В частности, об этом свидетельствуют воспоминания о Вашей первой встрече с Л.М. Томильчиком.

Лев Митрофанович, возглавляющий нашу экспертную группу, просил напомнить, что защитил свою кандидатскую диссертацию «Электромагнитные волны в проводящих магнитных анизотропных средах» летом 1959 года. Ее содержание ни в коей мере не может быть отнесено к исследованиям «по СТО А. Эйнштейна». А «сторонником релятивизма» он стал гораздо раньше, когда, будучи студентом, узнал, что принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанной предельным переходом, область применимости каждого из которых, проверяется экспериментом.

Ваше метафизическое желание придать одной из возможностей некий сакрально-онтологический смысл весьма непоследовательно на фоне заявления, что «еще со слушательской скамьи» Вашей «настольной книгой» стал «Материализм и эмпириокритицизм». Видимо «настольная», еще не значит прочитанная и понятая. Напомню лишь одну ленинскую мысль: «Но как бы, ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все, же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений. Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности,- в этом и состоит материализм». В.И Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Политиздат соч., т. 18, с. 280-28.

Думаю, что после этой цитаты нет смысла обсуждать Ваши попытки атаковать современную физику якобы с позиций материалистической диалектики. Нельзя под маской борьбы с философским релятивизмом, ревизировать научные положения и выводы, в особенности, подтверждаемые экспериментом. В заключение отметим, что белорусская космическая программа базируется на современной технологии и разработках, отвечает мировым стандартам и экономическим возможностям страны. Поэтому она в большей мере преследует практические цели - развитие наукоемких производств и создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Затронутые в Вашем заявлении вопросы прямого отношения к ее целям и задачам не имеют. Тем не менее, мы сочли возможным дать на них недвусмысленные ответы. В частности, подтверждаем корректность предыдущих отзывов, которые Вы получали из организаций нашей Академии.

Из всего вышесказанного следует, что дальнейшая переписка с Вами по естественнонаучным проблемам лишена всякого смысла. Она может быть прекращена по Закону Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц», поскольку Вы в своем заявлении не сообщили ничего нового по сравнению с уже опубликованными текстами, воспользовавшись готовящимся запуском белорусского космического аппарата, как поводом для переизложения собственных заблуждений.

Зам. председателя экспертной группы, профессор, доктор физ.-мат. наук, главный научный сотрудник Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси.  Е.А.Толкачев.    02.11.2016 г.


7.  Обращение к Заместителю Председателя Президиума НАН Республики Беларусь Килину Сергею Яковлевичу. 28.12. 2016г.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! В ответ на свое обращение от 26 октября 2016 года, я получил Ответ от 02.11.2016 г., за подписью Е.А. Толкачева, который носит два ярко выраженные направления:

• Первое направление философско-гносеологическое;

• второе – научно техническое.

Скажу сразу – ничего нового! Меня, в Вашем лице, к сожалению, релятивисты пытаются представить человеком недалеким, не способным понять и оценить даже книгу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Делается все это в полном соответствии с тактикой и стратегией релятивистов: «не можешь опровергнуть марксизм-ленинизм прямо! Тогда внедрись в руководящее его окружение! После чего, используя полученный таким образом административный ресурс, возглавь новое движение, уведи диалектиков в другую прямо противоположную сторону! А потом, если получится, - уничтожь марксизм-ленинизм, как все это было в 1991 году в СССР.

Так или иначе, оппоненты диалектического материализма, - релятивисты, у нас это Л. М. Томильчик который занимает в Республике Беларусь точно такое же место, какое в России ранее занимал В.Л. Гинзбург, и у которого можно прочитать, цитирую: "Нельзя, однако, не признать, если говорить об истории философии в целом, такие "лабораторные занятия" философов в значительном числе случаев не принесли науке пользы, а иногда и наносили большой вред. Оглядываюсь назад, мы видим, что нет, пожалуй, ни одной великой теории в области физики, астрономии и биологии, которая не была провозглашена представителями тех или иных философских направлений или ложной, или даже антинаучной и крамольной".

Именно потому в статье «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета», Минск. 1979г, я написал: «Вот, почему релятивисты, не без основания, видят смертельную угрозу своему существованию в вечно живом материалистическом учении В.И. Ленина, отсюда и попытки изменить основной вопрос философии, отождествить разные философские направления: релятивизм и диалектический материализм, например, и тем самым подорвать доверие к материалистическим постулатам. Не обращая внимания на то, что задача релятивистской физики, в представлении Эйнштейна, заключается в «упорядочении и постижении мира чувственных восприятий». Задача - нелепая, не имеющая ничего общего с наукой - познанием мира окружающих явлений. Естественно, для познания мира явлений и событий, надо исходить, но не из каких-то там частных предпосылок, в том числе релятивистов, а из опыта, который подтверждает или напротив, опровергает любые, заметьте предпосылки, делая их единственно истинными утверждениями, /правдой/.

При этом надо заметить, что релятивизм вырос не на голом месте, так как еще в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По существу это закрытое постановление, по факту - замена научного материализма - релятивизмом, есть не что иное, как официальное изменение государственной идеологии, что неизбежно должно приводить,  и естественно привело к изменению государственного строя. Тогда как все предпринимаемые попытки отменить, или хотя бы частично дезавуировать преступное во всех отношениях постановление, закончились провалом.

Самое удивительное, что теперь нет, не только Президиума АН, но и самого СССР! А вот запрещение всем научным советам, журналам, научным кафедрам «принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна», действует до сих пор, к сожалению, на всем пост советском пространстве.

Вот, почему релятивисты, лоббирующие у нас релятивизм, чувствовали и чувствуют себя полными хозяевами. В частности Л. М. Томильчик как-то при встрече сказал: “что Вы ходите со своим диалектическим материализмом, пытаясь убедить нас, что физика - это наука. Религия все это, а не наука. Вы верите в свой диалектический материализм, а мы в наш релятивизм. И запомните, пока мы работаем, ни одна статья, в которой проповедуется ваш никому не нужный диалектический материализм, не будет опубликована в нашей научной печати”. Именно потому Е.А. Толкачев, Л. М. Томильчик, не способные опровергнуть ни одного утверждения диалектического материалиста, в коллективном своем ответе ссылаются на искусно выдернутую ими из работы В. И. Ленина цитату, которую я, в отличие от них, привожу полностью:

В. И. Ленин. «Новейшая революция в естествознании». Цитирую полностью  В. И. Ленин:

«Я привел целиком эти длинные выписки из Рея, потому что изложить иначе его утверждения при его постоянной боязни избегнуть «материалистической метафизики» было бы невозможно. Но как бы, ни зарекались от материализма и Рей, и физики, про которых он говорит, а все, же остается несомненным, что механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений. Признание теории снимком, приблизительной копией с объективной реальности, - в этом и состоит материализм. Когда Рей говорит, что среди новых физиков есть «реакция против концептуалистской, /махистской/ и энергетической школы», и когда он к представителям этой реакции относит физиков электронной теории, - то лучшего подтверждения того факта, что борьба идет, по сути дела, между материалистическими и идеалистическими тенденциями, мы не могли бы и желать. Не надо только забывать, что, кроме общих предрассудков всего образованного мещанства против материализма, на самых выдающихся теоретиков сказывается полнейшее незнакомство их с диалектикой».  В.И Ленин Материализм и эмпириокритицизм. Политиздат соч., т. 18, с. 280-281.

Кроме того, по поводу релятивизма, если говорить откровенно В.И.Ленин писал: «Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», М. 1951г., с 117,120.

В цитатах В.И.Ленина красным цветом выделены слова, которые релятивисты, что бы прийти к нужному им выводу, утаили, спрятали от Вас. Цитирую этот нужный им вывод:

«Думаю, что после этой цитаты нет смысла обсуждать Ваши попытки атаковать современную физику якобы с позиций материалистической диалектики. Нельзя под маской борьбы с философским релятивизмом, ревизировать научные положения и выводы, в особенности, подтверждаемые экспериментом». Конец цитаты.

Другими словами релятивисты, являясь по факту принципиальными противниками диалектиков, учат нас, материалистов, – диалектике?!  Отлично! И, если Вы, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич, еще не убедились в абсурдности устремлений релятивистов, пытающихся:

• Во-первых, причислить себя к диалектикам,
• А во-вторых, обвинить меня в незнании работ В.И.Ленина.

 Я со всей убедительностью хочу еще раз подтвердить свою приверженность диалектическому материализму Маркса, Энгельса, Ленина, построенному на фундаменту учения Древнегреческих мыслителей, включая: Платона, Демокрита, Эвклида, Пифагора, Аристотеля, Зенона, Филета и ни счесть числа другим Древнегреческим мыслителям, требующего:

• 1. Во-первых, безусловного признания существования абсолютных истин;

• 2. Во-вторых, указывает на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать их из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями, как это делают релятивисты, объявлять частные истины - абсолютными истинами.

Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс – диалектик. Альберт Эйнштейн, равно как Сократ, Герострат, Толкачев, Томильчик, Жириновским. А также все другие люди, которые  своими волевыми решениями абсолютизируют понравившиеся им относительные истины, которые строят частные теории из абсолютизированного, доведенного до абсурда Принципа Относительности Альберта  Эйнштейна, - релятивисты. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий, ни политик, ни ученый. Вот почему, не ограничиваясь констатацией приведенных выше азбучных истин, я позволю себе показать Вам, что я не только знаком с философскими трудами В.И. Ленина, но и, будучи его верным учеником, готов, пойти дальше по степени понимания и совершенствования абсолютных истин, /постулатов/.

Так хорошо известно, что все политики, ученые делились, условно, конечно, на материалистов и идеалистов. Тогда как теперь, после того как последнему идеалисту даже стало понятно, что сама по себе идея тоже, - материальная. Равно как и материалисты усвоили, наконец, что практика без идеи или теории, точно так же, как и теория без практики, – мертва. Я предлагаю всех политиков и ученых сегодня делить, но уже не на материалистов и идеалистов! Как это было раньше и работало, но сегодня уже совершенно не работает! Так вот я со всей решительностью утверждаю только, что в современном лживом насквозь релятивистском мире, - это деление, в силу того, что идеалисты подложно стали называть себя материалистами, уже совершенно не работает. И теперь всех ученых, политиков, исследователей, срочно надо делить, условно, конечно на ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛИСТОВ И РЕЛЯТИВИСТОВ.

• Диалектических материалистов, которые не только признают существование абсолютных истин, но и знают, как их надо отыскивать, а именно: «из суммы относительных истин», и которые одни только потому единственно по праву могут и должны называться подлинными учеными.

• И релятивистов, априори отрицающих существование абсолютных истин для того только, что бы самим иметь возможность навязывать оппонентам свои собственные суждения, свое собственное видение решений любых заметьте проблем. Релятивистов, которые заслуженно и по факту должны носить звание «анти учёных», подложно только выдающих себя за ученых. Господин Томильчик, Толкачев, Сократ, Герострат и несть числа другим релятивистам, из этого правила никакое не исключение!

Известно, что между релятивистами и диалектическими материалистами сегодня, как Вы это и наблюдаете, идет борьба. Многие честные люди эту борьбу не понимают! И потому, естественно, выигрывают одни только релятивисты единственно, которые прячут от других людей подлинные знания - ИСТИНУ. Отсюда у нас такое ущербное ОБРАЗОВАНИЕ, такое ущербное ВОСПИТАНИЕ, такое ущербное ОБУЧЕНИЕ.

Таким образом, изучая «ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ», мы должны теперь помнить, что речь у нас в действительности должна идти, в том числе и об актуальности замены определений! Так вместо «идеализм»,  мы просто обязаны говорить - РЕЛЯТИВИЗМ! Равно как и вместо «материализм»  – ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ.  Вот что я предлагаю сделать в ответ на откровение Льва Митрофановича Томильчика, который:

• « стал «сторонником релятивизма» гораздо раньше, когда, будучи студентом, узнал, что принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанных предельным переходом, область применимости каждого из которой, поверяется экспериментом».

Глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! Вы видите, что уже этих перлов достаточно, что бы сделать вывод ущербности суждений как Толкачева и Томильчика в частности, так и релятивистов вообще. Какие такие: «два различных выбора кинематической группы»?! Какие такие еще принципы относительности Галилея и Эйнштейна»?! И, наконец, гвоздь в крышку релятивизма утверждение, что: «принципы относительности Галилея и Эйнштейна это просто два различных выбора кинематической группы, связанных предельным переходом, область применимости каждого из которой, поверяется экспериментом»?! Каким, простите, экспериментом?

• Два фонаря и вывод, что скорость света бесконечная?!

• Обмусоленный палец Альберта Эйнштейна и вывод: «среда распространения света – выродок в семье физических констант».

Или вот еще пример релятивистской логики, который смело, может служить образцом «гениальности» релятивистов или, что одно и то же умственной деградации нормального человека. Так на 130 странице “Эволюция физики” А. Эйнштейн восклицает: “Вопрос о том, существует ли вообще инерциальная система, ещё не решён”. А на 174 странице уже уточняется: “Инерциальная система отсчёта - это только полезная фикция, и у меня нет никакого представления о том, как её реализовать. Если бы только я мог изолироваться от всех материальных тел и освободиться от всех внешних влияний, то моя система координат была бы инерциальной”. Конец цитаты.

А дальше идет парадоксальный по “гениальности” вывод Эйнштейна, граничащий с критицизмом, простите, цитирую: ”Но если есть одна такая система отсчета, то их имеется бесконечное множество. Каждая система отсчета, движущаяся прямолинейно и равномерно относительно первоначальной, является тоже инерциальной системой отсчета”.

Я привел несколько незначительных эпизодов, показывающий всю "гениальность" рассуждений и утверждений релятивистов Л.М. Томильчика, Е.А. Толкачева и их учителя Альберта Эйнштейна. Стоит ли удивляться, что после такой победы над здравым смыслом в частности и материализмом вообще, релятивисты, не получив должного отпора со стороны здравомыслящих ученых, склонны и дальше считать и относить даже свое уродливое детище под названием «отрицательный эксперимент», как, обратите внимание: - «поверяется экспериментом»!  Простите, но как долго релятивисты и дальше смогут держать диалектических материалистов за идиотов?! Может быть, хватит?! И пора остановиться! Ведь релятивисты и так в рамках изучения своего излюбленного конька: как «отрицательный эксперимент, - может поверяться опытом», уничтожили СССР.

Тем более что речь идет о безобидной просьбе: опубликовать в научной печати РБ преобразования, которые в отличие от ненаучных, т. е. нерабочих преобразований, что  Галилея, что Лоренца, способствуют-таки в действительности научному пониманию того: «Как устроена Вселенная, и как она развивается в пространстве и времени».

Ведь когда мы смотрим в Небо, мы видим только то, что видим! А я предлагаю не просто смотреть, но знать, и понимать, простите, что происходит в действительности. Я предлагаю преобразования, которые в отличие от нерабочих преобразований Галилей и Лоренца, способствуют истинному познанию того, как устроена Вселенная, как она развивается в пространстве и времени с учетом объективного факта: «любые события, определяемые как одновременные, в СО - Земля, например, определяются уже как неодновременные в движущихся СО, например, Юпитере, Марсе там, или Венере». И все это, заметьте, в отличие от релятивистского постулата: «события, определяемые в одной СО, как одновременные, не являются одновременными в СО, движущейся относительно первой», не вызывают у нас ни вопросов, ни проблем, простите, при их осмыслении уже хотя бы потому, что речь во всех случаях идет об инерциальных, а значит как минимум, инвариантных, то есть тождественных системах отсчета.

Другими словами, мы видим, что когда расстояние между Землей и Юпитером увеличивается с максимальной скоростью, то измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется уже не 152842 секунды, как это было, когда расстояние между Землей и Юпитером практически не изменялось. А  на 14 секунд больше, и станет равным 152856 секунды. Равно как и то, что когда расстояние между Землей и Юпитером уменьшается, то измеряемый наблюдателем на Земле период Ио окажется не 152842 секунд, как раньше, а  на 14 секунд меньше,  и станет равным 152828  секунд.

Таким образом, мы плавно так перешли ко второму, научно техническому направлению ответа за подписью Е.А. Толкачева от  02.11.2016 г., которое заканчивается словами:  «В заключение отметим, что белорусская космическая программа базируется на современных технологиях и разработках, отвечает мировым стандартам и экономическим возможностям страны. Поэтому она в большей мере преследует практические цели - развитие наукоемких производств и создание конкурентно способного продукта на рынке космических услуг. Затронутые в Вашем заявлении вопросы прямого отношения к ее целям и задачам не имеют».

Этот свой вывод Толкачев и Томильчик сделали на основание рассуждений, которые я постараюсь, во-первых, скрупулезно рассмотреть, а во-вторых, опровергнуть. Потому что мое к Вам обращения преследует как раз практические цели, а именно:  - развитие наукоемких производств! Создание конкурентно способного продукта на рынку космических услуг. Но вот только делать это, я предлагаю на подлинно научном уровни, а не уровни  олигархических устремлений релятивистов что РФ, что ЕС, что США, которые предвзято так объявляют абсолютными истинами те из них, которые устраивают исключительно только одних олигархов единственно!  Что касается всех остальных заинтересованных сторон,  то они дружно  выстраиваются в очередь вассалов, подбирающих крошки с барского стола, как олигархов, так и  релятивистов.

А начинается релятивизм, как мировоззрение, с постулатов Альберта Эйнштейна: «физические понятия суть свободные творения человеческого разума и неоднозначно определены внешним миром»!  Вот оказывается, в чем причина: внешний мир во всем виноват, оказывается! Так как именно он, по мнению Эйнштейна, как это видно из сказанного выше, неоднозначно определил физические понятия. И потому: «Человек никогда не будет в состоянии не только познавать мир окружающей действительности, то есть, сравнить свою картину, с реальным механизмом мира явлений, но он не может даже в принципе ставить перед собой такую задачу».

Другими словами, если ядерная станция, которая строится сегодня в РБ, по каким-то объективным, или субъективным причинам, взорвется, то никто, никогда не узнает, и даже в принципе не может ставить перед собой задачу, узнать, почему она взорвалась?! Как все это уже было, как все это происходило с ЧАЭС. Вот почему, именно в исполнение поставленной перед релятивистами цели, принцип относительности Галилея, как раз и был искусно заменен обобщенным так называемым принципом относительности Эйнштейна, который берется сегодня на вооружение всеми без исключения и олигархами, и релятивистами.

Что касается подхода диалектических материалистов к определению того, что такое время в частности и часы вообще, то они рассуждают так:  «понятие времени для нас имеет свою историю. Первоначально время выступало в неразрывных величинах: смена пор года, день, ночь, час, минута, секунда. По мере развития цивилизации, мы научились неразрывное для человека время дробить на прерывные величины. Чтобы понятие дробного времени не отражалось на сущности изучаемых процессов и явлений, мы стремимся разбить время на абсолютно равные, ни от чего не зависящие части. В результате было введено понятие математического времени. Для увеличения точности снятия отсчета, надо увеличивать частоту деления по следующему принципу. Путь Вам нужно разделить целое число, например яблоко на две, как можно точные части.

Можно пытаться сделать это при помощи единичного деления. Точность такого деления невелика. Можно разделить яблоко при помощи шестнадцати делений на тридцать две части и взять соответственным образом нужное число. Точность деления яблока на части при этом возрастет. Весь вопрос и проблема даже заключается теперь в механизме, которой бы делил непрерывное для нас в принципе время на как можно более мелкие и точные его части, воспринимаемое человеком в прерывных единицах его измерения таких, например, как секунда, минута, час, день, ночь, сутки. Началось конструирование механизмов, способных воспроизводить математическое время.

При воспроизведении математического времени важно делить время не только на как можно дробные части, при этом увеличивается точность снятия отсчета. Но и как можно равные части - это определяется точностью хода, ритмом часов. Математическое деление на равные части с заданной точностью не представляет трудностей. Трудности возникают при практическом воспроизведении частей деления, при появлении ошибок, неизбежных при любом делении. Важнейшие этапы жизни и деятельности человека определяются возможностью воспроизводить математическое время с тем, чтобы сравнивать в какой степени изменения происходят в постоянно меняющейся Вселенной.

Возможность сравнивать математическое время с реальными процессами окружающего мира, является рычагом развития цивилизации, определяющим наш прогресс. Прогресс, который в конечном итоге приведет к количественно новой ступени изучения мира окружающих явлений, когда причинные связи для их определения, /установления/ не будут налагать на время выполняемой им сегодня функции. Пока это не произошло, вопрос воспроизведения математического времени с все увеличивающейся точностью при помощи часов, находящихся, как в непосредственно близости от события, так и часов удаленных от события, будет не только центральным, но и трудным.

Ритм часов, при этом, как известно, подвержен влиянию окружающей среды. Причем влияние это определяется как внешней средой, так устройством и принципом действия часов. Вот почему нельзя смотреть на часы, любые часы, как на механизм, показывающий время. Нельзя требовать от часов выполнения функций, которые им не определены. Задачи часов делить неразрывное для человека время на как можно дробные и точные части. Задача человека изучать что, как и почему происходит в постоянно меняющейся Вселенной за эти даже самые маленькие, математически равные величины времени.

Часы могут изменить свой ритм. Отношение человека к функции часов и своей функции измениться не может. Он всегда должен для раскрытия количественных и качественных связей абстрагировать к математическому времени. До тех пор, по крайней мере, пока причинные связи не будут определяться другими способами. Какие же, в таком случае, часы, наблюдателями Внешней и Внутренней системы отсчета могут считать синхронными. По всей вероятности, все в системах, которые с заданной точностью, определяющих их применение, показывают одинаковое время. Как нет просто часов, показывающих время, так и нет двух одинаковых часов, одинаковым образом показывающих время. Вопрос, причем не, только синхронизации часов, но и определения одновременности событий в таком случае, является не, просто технический, но принципиальный. Так как проблем с точностью хода часов у нас теперь нет, ошибка в 1 секунду накапливается за триллионы лет, мы подробнее остановимся на точности снятия отсчета показаний на таких точно идущих часах. Помня, что момент – это не отсутствие времени, а минимальная единица его измерения, посредством которой мы можем отличить одно событие от другого.

Другими словами если мы можем фиксировать отправления светового или любого другого электромагнитного сигнала с точностью не ниже, чем микросекунда, значит, точность снятия отсчета у нас тогда как раз и является 1 микросекунда. Естественно, точно такая же точность снятия отсчета предполагается и при фиксации момента прихода к нам светового или любого другого электромагнитного сигнала. Помня при этом, что нет двух одинаковых часов, мы обязаны перед использованием своих часов проверить их на точность, во-первых, хода, а во-вторых, на точность снятия отсчета. Пусть у вас точность снятия отсчета, равна 1 микросекунде. В таком случае можно синхронизировать пару часов даже удаленных друг от друга на расстояние не более, чем 300 метров. Другими словами, если часы удалены друг от друга на 3 километра, тогда в процессе синхронизации часов с точностью до 1 микросекунды, надо ввести поправку на запаздывание, равную 10 микросекундам. Я не стану повторяться, так как все это подробно изложено в статье: «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета. Минск. 1979г.  http://www.proza.ru/2016/12/14/1798.  Остановлюсь только на рассмотрение вопроса, что такое релятивистское замедление времени, и чем оно отличается от рассматриваемого мной измерения времени?

Так вот! Со всей определенностью надо заметим только, что релятивистское замедление времени в инерциальных СО, - ЭТО ФИКЦИЯ – МИРАЖ, посредством которого релятивисты вводят всех нас, во-первых, в ступор, а во-вторых, в ловушку.

Как ты не знаешь что такое релятивистское замедление времени в инерциальных системах отсчета?! Значит ты примат, и места тебе в Науке нет! При этом все попытки разобраться в сущности существующей проблемы, разобраться в том, что такое инерциальные системы отсчета даже, например?! - Жестко пресекаются!  Именно таким образом происходило изгнание подлинных ученых из АН СССР раньше. Именно так теперь продолжает происходить шельмование агрессивными и неадекватно мыслящими релятивистами Е.А. Толкачевым и  Л. М. Томильчиком, доктора технических наук, профессора Денисова А.А.

Вот почему, я хочу со всей определенность и убедительностью показать только всю нелепость утверждений и Е.А. Толкачева, и Л. М. Томильчика, которые говорят, простите откровенную неправду! Которые исподволь подсовывают нам обычную релятивистскую бредятину, в которой, нет ни грамма истины, ни грамма правды! Цитирую: «Вы знаете, что уже на этапе проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка. Закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайту «Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных место положениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!».

Здесь неправда все! Начиная с некомпетентного утверждения, что: «в квантовые атомные часы закладывается поправка, учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли примерно на 45 микросекунд в день». Так говорить могут люди, не знающие ни о часах, ни о времени ровным счетом ничего! Простите, я  не хочу ругаться, а потому скажу, что только релятивисты могут перепутать установление на единое время часов, образующих спутниковую систему глобального позиционирования, ГЛОНАСС, например, разработанную в 1982 г. в СССР, или GPS! С синхронизацией удаленных и движущихся друг относительно часов, находящихся, например, на Юпитеру и Земле с целью уточнения, во-первых, орбит Юпитера и Земли, а во-вторых, с целью более полного понимания, как устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени.

Таким образом, глубокоуважаемый Сергей Яковлевич, что бы показать ошибочность релятивизма, я приведу только их же собственные выводы, которые с успехом показывают ошибочность всех их рассуждений. Цитирую утверждения, которые взаимно исключают друг друга:

• 1. Первое утверждение: «потому что при характерных для данной задачи скоростях порядка 100 км/сек, релятивистское предсказание будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону всего лишь на множитель 0, 99999994! Другими словами, целитесь в Эйнштейна, а попадаете в Ньютона».  Конец цитаты, показывающей, что релятивисты не такие уже и дураки?! По крайней мере, они знают и иногда понимают даже, что релятивистское предсказание, то есть поправка на синхронизацию часов, вычисленная по преобразованиям Лоренца будет отличаться от расчета по Галилею-Ньютону, всего лишь на множитель 0, 99999994! То есть она будут отличаться на крайне малую величину, равную 6*10-8  секунды. Это их первое чистосердечное признание!

•2. Второе чистосердечное признание выглядит следующим образом, цитирую: «Более того, Вы знаете, что уже на этапу проектирования спутников систем глобального позиционирования в их квантовые атомные часы закладывается поправка. Закладывается поправка учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленное удалением от гравитирующего тела - Земли, примерно на 45 микросекунд в день. И что бортовой компьютер оценивает по формуле СТО и вычитает эффект замедления времени из-за относительного движения спутника и объекта на земле. Без этого, как сказано, например, на сайту «Координаты, вычисленные на основе облака GРS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных местоположениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день!».

Конец цитаты, показывающей, что релятивисты, в действительности, -  абсолютные невежды!  Абсолютные невежды, не знающие, что поправка, как они это говорят: «учитывающая ускорение хода часов относительно земного аналога, обусловленная удалением от гравитирующего тела – Земли, равная примерно 45 микросекунд в день, /4,5*10-5 секунды/». Простите, но эта поправка не может уточнять величину порядка 6*10-8 секунды, определяемую преобразованиями Лоренца. И не понимать, не знать это могут одни только, простите, законченные и круглые  релятивисты.

Вот, почему приведенные выше утверждения релятивистов, цитирую:  «Успешная работа спутниковых систем глобального позиционирования, в том числе разработанная в СССР (первый спутник ГЛОНАСС, 1982 г.) для любого непредвзятого человека является убедительным подтверждением предсказаний трех основных физических теорий:

• Квантовой механики (квантовые атомные часы - принятый во всем мире стандарт времени).

• СТО (эффект запаздывания движущихся часов любой природы, относительно покоящихся).

• Общая Теория Относительности (предсказание зависимости хода времени от расстояния до гравитирующего тела)».  Конец цитаты.

Вот, почему приведенные выше утверждения релятивистов являются откровенной, мягко говоря, неправдой. Другими словами, эти утверждения являются ложью, не имеющей с действительностью ничего общего, так как эти утверждения противоречат основам диалектического материализма. Глубокоуважаемый Сергей Яковлевич! На этом я свое к Вам обращение заканчиваю. Поздравляю с Новым Годом. Желаю успехов, здоровья, счастья! Надеюсь на личную встречу. Д. Тальковский.



8. Администрация Президента Республики Беларусь. Президенту Республики Беларусь
 Лукашенко Александру Григорьевичу. «Конфиденциально».  10. 08. 2017 г.

Дорогой Александр Григорьевич! Обстоятельства чрезвычайной важности и деликатности позволили мне, как это мне представляется, обратиться к Вам с нижестоящей просьбой. Моя просьба к Вам, дорогой Александр Григорьевич, связано с предполагаемой возможностью получения приоритета в развитии современной теоретической физики, в частности и Науки, вообще, которую Вы как глава Республики Беларусь возглавляете.

Всем хорошо известно, что общепринятыми в научном мире, являются преобразования Галилея и преобразования Лоренца, преимущественно в их интерпретации Альберта Эйнштейна. Так вот, вся закавыка заключается в том, что ни преобразования  Галилея, ни  преобразования Лоренца, причем в любой интерпретации, не являются научными, то есть подтвержденными опытом или как, иногда говорят, экспериментом. Происходит все это по той простой причине, что и преобразования  Галилея, и базирующиеся на них, преобразования Лоренца, в том числе и в интерпретации А.Эйнштейна, которые написаны из условия, что скорость света, – величина бесконечная.

Потом, как известно, сначала астроном Ремер, а позже Физо и Альберт Майкельсон измерили скорость света с высокой степенью точности. Тем не менее, как уже отмечалось выше и преобразования Галилея, и базирующиеся на них, преобразования Лоренца, в том числе в интерпретации А.Эйнштейна, которые написаны из условия, что скорость света -  величина бесконечная, как это ни парадоксально, продолжают считаться научными.

Что касается предлагаемых мной, но отвергаемых сначала, АН БССР, а сегодня Президиумом НАН Республики Беларусь,  действительно научных преобразований, то есть преобразований, подтверждаемых экспериментом.  То их важность и актуальность в настоящее время определяется насущной нашей потребностью производить синхронизацию удаленных и движущихся друг относительно друга часов с целью дальнейшей, более точной локацией связанных между собой космических объектов, систем отсчета.

Тем не менее, на мое Заявление заместителю Председателя  Президиума  НАН Республики Беларусь Килину Сергею Яковлевичу от 26.10. 2016г. Я получил ответ, причем от моих давнишних и, хорошо  мне известных оппонентов: Зам. Председателя Экспертной Группы, профессора, доктора физ.-мат. наук, главного научного сотрудника Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси, Е.А.Толкачева и Л. М. Томильчика.

Естественно, я решительно не согласен с таким развитием событий. О чем я недвусмысленно заявил в письме от 28.12. 2016 года Заместителю Председателя Президиума НАН Республики Беларусь Килину Сергею Яковлевичу. Тем не менее, ответ на это свое обращение, я до сих пор так и не получил. Складывается ситуация, что мы просто теряем возможность заявить о Белоруссии,  как о стране с мощной научно-теоретической базой и солидным весом в мире, как Науки, так и техники.

Для этого и требуется всего ничего, а именно необходимо, что бы Председатель  Президиума  НАН Республики Беларусь Килин Сергей Яковлевич  не перекладывал  работу на безответственных и ангажированных подчиненных, а решение принимал сам. С тем, что бы потом самому отвечать перед Вами, дорогой Александр Григорьевич, за принятое им решение.

P.S. К настоящему обращению прилагается:

1. Заявление.  Тальковский Дементий Викентьевич.  26.10.2016 года.
2. Ответ Зам. Председателя Экспертной Группы, профессора Е.А. Толкачева   от  02.11.2016 года.
3. Обращение:  Килину Сергею Яковлевичу. 28.12. 2016г.     Д. Тальковский.  10 августа 2017 года.   


9. Администрация Президента Республики Беларусь. Президенту Республики Беларусь
 Лукашенко Александру Григорьевичу. «Конфиденциально».    15. 02. 2018 г.

Дорогой Александр Григорьевич! Обращаюсь вторично. На первое мое к Вам обращение 10. 08. 2017 года, я получил ответ 29. 08.2017 года, в котором Сергей Яковлевич Килин уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем к Вам обращении, дорогой Александр Григорьевич, нет, мол, ничего нового. Другими словами Сергей Яковлевич Килин отказался отвечать на мое к нему обращение от 28 декабря 2016 года, сославшись на мнение Л.М. Томильчика и Е.А. Толкачева.

И вот теперь, дорогой Александр Григорьевич, у меня нет никакой другой возможности, кроме как обратиться с нижайшей просьбой, оказать содействие в публикации преобразований. Оказать содействие в публикации преобразований, важность и актуальность которых определяется потребностью синхронизировать часы с увеличивающейся точностью, для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета. Что будет способствовать возможности республики Беларусь, заявить о себе, как стране с самой мощной, развивающейся наукой и техникой, которую Вы, как глава Республики Беларусь,  возглавляете.

Таким образом, речь идет о преобразованиях, без которых в принципе даже  невозможно производить синхронизацию часов, устанавливаемых на движущихся с большими скоростями друг относительно друга системах отсчета, в том числе белорусским спутником, например, с точностью микросекунда и выше. Речь идет о  публикации преобразований, которые в отличие от преобразований и Галилея, и Лоренца, являются единственно научными, рабочими преобразованиями.

Конечно, дорогой Александр Григорьевич, Вы можете спросить, какие у меня доказательства, что не академик Сергей Яковлевич Килин, а я говорю Вам правду? Что бы сделать правильный выбор, в качестве доказательства, я приведу собственные суждения, во-первых, об основном вопросе философии,  во-вторых, о Науке, после чего Вы, дорогой Александр Григорьевич, сможете определить, кто говорит, пытается говорить Вам правду, а кто эту самую Правду от Вас скрывает.
 
Известно, что  основной вопрос философии традиционно ставится в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?». Причем, выделяются два пути:

• Материализм,  в котором материя обладает преимуществом по отношению к сознанию.
• Идеализм, при котором идея первична к материи.

Тем не менее, считаю я,  разве в этом единственно заключается сущность основного вопроса философии? Ведь если не рассматривать решение проблем, в том числе и основного вопроса философии в динамике, а относиться к решению проблем, любых заметим проблем, как к догме, что в этом хорошего? Вот почему, я считаю, что решение основной вопрос философии, во-первых, как минимум, неоднозначное. А во-вторых, имеет свою историю. Так в Древней Греции, например, основной вопрос философии, решался одним способом! В средние века другим образом. А вот, начиная с 1905 - 1908 года, и с 1964 года, основной вопрос философии решается уже совершенно другими, как способами, так и методами.

Как бы там ни было, обсуждение основного вопроса философии, я начну с утверждения, которое является, для меня, по крайней мере, - аксиомой. Начну с утверждения, что развитие нашей цивилизации базируется на учении Древних греков. Строится, должно строиться, по крайней мере, на мировоззрении Древних греков, которые в свою очередь фундаментом своего мировоззрения сделали учение Древнеегипетских мыслителей, считавших нашу Землю, например,  частичкой Общего Мироздания.  Другими словами,  Древнегреческие мыслители знали в принципе, как бы на генном уровне, что Земля, например,  - круглая, что Земля, вращается вокруг своей оси, и обращается при этом вокруг Солнца. А Солнце вращаются вокруг оси, и тоже движется вокруг общего Центра. Причем, такая информация не, только обсуждалась Древнегреческими мыслителями в ходе дискуссий, но была записана в их трактатах, часть которых, к сожалению, исчезла.

Вот, почему важнейших результатов развития нашей Науки и техники мы добиваемся тогда именно, когда наши суждения и представления об окружающем мире, не вступают в противоречие с постулатами Древнегреческих мыслителей, а напротив, подтверждаются экспериментами. Как было в 1911 г., когда Резерфорд экспериментально подтвердил учение Древнегреческих мыслителей, что атом состоит из крохотного положительно заряженного ядра, в котором сосредоточена практически вся масса атома, вокруг которого обращаются электроны, подобно тому, как планеты обращаются вокруг Солнца.  Как было с Галилео Галилеем, и «Семью доказательствами, что вращение Земли вокруг своей оси, и движение вокруг Солнца, носит абсолютный характер».

Или как было с Исааком Ньютоном, который открыл Закон Всемирного тяготения, а в действительности просто на своем уровне снова подтвердил учение Аристотеля о естественном, то есть свободном движении тел, систем отсчета. К сожалению, ни Ньютон, который образно говоря, стоял на плечах Галилея, ни сам Галилей, так и не смогли понять всю красоту, я бы сказал гениальность решения проблемы движения, Аристотелем. Не смогли понять, что наряду с естественным, движением тел, существует так же еще и принудительное движение. Но Ньютон, который, как мы уже говорили, стоял на плечах Галилея, смешал все, в одну кучу и получилось, что получилось. Так или иначе, но дети Древней Греции, в отличие  от наших детей, были счастливы тем, по крайней мере, что учителя не рассказывали им ложные релятивистские сказки о равномерном движении тел по инерции, после прекращения действия на эти тела принудительных сил.  Одним словом,  винегрет, пролог к предстоящему еще только у на торжеству релятивизма в Науке!

Так или иначе, но начиная с 1905 года, основной вопрос философии стал решаться другим способом. Речь идет как Вы, дорогой Александр Григорьевич, понимаете, не о сотрудничестве уже материалистов и идеалистов, например в решении основного вопроса философии. Речь идет уже об идеологическом, или если так можно сказать, идейном противостоянии, которое плавно так переросло сначала в войну, а потом и вовсе закончилось уничтожением СССР. 

Скажу сразу, о существовании идеологического противостояния, я знал уже в 1965 году, когда приехал из Каттакургана, где служил, в Москву, чтобы встретиться там, и посмотреть в глаза С.Г. Суворова, написавшего введение к «Эволюции физики», в котором произошла явная подмена идеологий. Суворов был, помню,  в преклонном возрасте, и я поехал к нему домой. Меня интересовал вопрос становления релятивизма. Мне важно было понять человека, который демонстративно на официальном уровне подменил диалектический материализм, - релятивизмом. Причем, мало того, что Суворов в основном вопросе философии, вместо материализма на первое место поставил релятивизм. Мало того, что на первое место, поставил учение, которое в полном соответствии с учением В.И. Ленина, является ничем иным как разновидностью идеализма. Так еще эта, я бы сказал, извращенная форма идеализма, - релятивизм, вероятно, в насмешку над диалектиками, объявлялась С.Г. Суворовым, - диалектическим материализмом.

Другими словами уже тогда, я знал об идеологической борьбе больше, чем С.Я. Килин, знает об этой необъявленной нам идеологической войне, сегодня. Я пишу об этом с такой определенностью еще и потому, что это мое утверждение, легко  можно проверить, уточнив у Сергея Яковлевича, как он относится:

• во-первых, к релятивизму;
• во-вторых, к диалектическому материализму;
• в-третьих, в какой степени, Сергей Яковлевич осуждает или поддерживает Постановление Президиума АН СССР от 1964 году, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, обсуждать, рассматривать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна.

 Так как не мне только, надеюсь, интересно знать, как Сергей Яковлевич относится к фактическому запрету развития у нас диалектического материализма Маркса–Энгельса–Ленина, как учения, альтернативного релятивизму? Тем более что релятивизм в принципе, как известно,  отрицает возможность познания истин! Более того,  релятивизм вообще отрицает существование абсолютных истин! 
 
Вот почему, как я полагаю,  необходимо скрупулезно изучить историю возникновения и становления у нас релятивизма. Для чего надо, как минимум, понять и знать даже, во-первых, что такое принцип относительности движения. А во-вторых, понять, каким образом принцип относительности движения смог стать водоразделом между материализмом и идеализмом. Для чего, как я полагаю, надо  рассмотреть пример движения, но только уже не катушки и магнита, как это сделал  Альберт Эйнштейн в статье «К электродинамике движущихся тел», а самолета и воздуха, например. Итак, рассмотрим взаимоисключающие утверждения:

• Первое утверждение! Самолет – движется, а воздух покоятся.
• Второе утверждение! Воздух - движется, а самолет – покоится.

Рассматривая приведенный пример, важно знать, что  принцип относительности движения подтверждается опытом. Подтверждается экспериментом в том плане, что если надо изучить аэродинамические свойства самолета, например, то совсем необязательно проводить опыты на движущемся самолете. Можно закрепить самолет на Земле, и с помощью аэродинамической трубы обдувать самолет воздухом. Эффект от искусственного,  запланированного нами эксперимента, будет точно таким, как и при естественном полете самолета в воздухе. Более того, в случае разрушении какого-то узла самолета, из-за образования в нем кавитации, например, сам самолет, останется целым. 

А вот теперь самое главное! Рассмотрим, как к принципу относительности движения относятся, во-первых, - диалектические материалисты! А во-вторых, - релятивисты! Диалектики, как известно, к принципу относительности движения относятся ПРОСТО, цитирую еще раз, специально для Сергея Яковлевича:

«Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма,  отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм».

Тем не менее,  релятивисты, а именно сотрудники Института физики им. Б.И. Степанова НАН республики Беларусь, Е.А.Толкачев, Л. М. Томильчик, а также присоединившийся к ним Сергей Яковлевич Килин, читать интеллектуальные тексты, вероятно, уже разучились, и потому мне ничего не остается, как на своем рабоче-крестьянском языке, прокомментировать написанное выше. Таким образом, диалектики, рассматривая, что относительно чего движется: «Самолет движется относительно воздуха, или воздух движется относительно самолета», допускают релятивизм,  скептицизм, простите! Тем не менее, все их суждения никогда не сводились, и в принципе даже не могут сводиться к релятивизму, скептицизму, простите! Напротив, из этих взаимоисключающих друг друга суждений, каждый диалектик просто обязан определить, и конечно всегда определяет истину! 

 В данном случае она гласит: «Самолет – движется, а воздух покоится». Эта истина является абсолютной потому, что сделать противоположное заключение, а именно признать, что во время полета: «Самолет – покоится, а воздух движется», могут или пациенты психологической больницы, или как мы видим, релятивисты.
 
Релятивисты, которые глазом не моргнув, ссылаясь на творение гения всех времен и народов, статью А.Эйнштейна: «К электродинамике движущихся тел», вероятно, соревнуясь с диалектиками, поступили еще проще, они этот принцип относительности движения АБСОЛЮТИЗИРОВАЛИ! Логика релятивистов при этом не поддается ни пониманию, ни осмыслению! А потому носит, конкретное название, - «примитивизм мышления»! Действительно, как еще можно назвать людей, которые на основании того, что физические процессы в тождественных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, какая неподвижна, а какая движется, в пику диалектикам, делают прямо противоположные выводы:

• Во-первых, отрицают объективность движения?!
• Во-вторых, отрицают существование абсолютных истин вообще?! 

Тогда как В. Ленин утверждает, что диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменту которого единственно только и можно решить проблему движения в физике, требует:

• Во-первых, признания безусловной объективности движения!
• Во-вторых, указывает нам  на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями,  как это делают релятивисты,  объявлять частные, относительные истины - абсолютными.

Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс – диалектик.  Альберт Эйнштейн, абсолютизирующий принцип относительности движения и таким образом строящий свою Частную теорию относительности из обобщенного, а в действительности абсолютизированного, доведенного до абсурда, принципа относительности движения - релятивист. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий человек за исключением, пожалуй, только уничижителен науки, - релятивистов.

Подводя итог приведенным выше рассуждениям, можно с уверенностью сказать, что даже беглый анализ отношения диалектиков к попытке релятивистов абсолютизировать принцип относительности движения, более того, исключить существования в природе истин вообще! Показывает, что релятивизм к Науке не имеют ровным счетом никакого отношения.  Если это непонятно, тогда я еще раз специально для релятивистов на простых примерах, постараюсь показать, что релятивисты не только мыслят примитивно, но они еще и отъявленные изуверы!

Итак,  С. Г. Суворов, ссылаясь на А. Эйнштейна, утверждает: "Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным'. Альберт Эйнштейн 'Эволюция физики'. Конец цитаты.


Давайте скрупулезно рассмотрим, где в этом утверждении А. Эйнштейна присутствует примитивная ложь, а где прячется, простите, изуверская сущность релятивизма? Начнем издалека! Начнем с отношения Галилея, во-первых, к принципу относительности движения. А, во-вторых, рассмотрим отношение Галилео Галилея  к учению древних греков, что Солнечная система устроена так, что Земля вращается вокруг своей оси, и движется при этом вокруг Солнца. И вот теперь, вслед за Галилео Галилеем, применим к этим утверждениям древних греков, которые были известны, в том числе и Джордано Бруно, принцип относительности движения! Итак,  рассмотрим противоположные утверждения:
 
• Первое утверждение. Земля вращается вокруг своей оси! А все остальные звезды и Солнце, - покоятся.
• Второе утверждение. Земля покоится! А Солнце и все звезды движутся, /обращаются/ вокруг неподвижной Земли.

Конечно, Галилей, как ученый, был поставлен практически в безвыходное положение. С одной стороны надо было объяснить сородичам, как при скорости, равной на экваторе примерно 1600 километров в час, они не падают с такой большой скоростью движущейся Земли. Но с другой стороны, если быть честным ученым, а не жуликом, простите, тогда надо объяснить совершенно невероятное явление! Надо объяснить, как массивное Солнце и точно такие же, если верить древним грекам, массивные звезды, могут обращаться вокруг какой-то маленькой, тогда получается, Земли. И Галилео Галилей вслед за Древнегреческими учеными из двух зол, выбрал меньшее, а именно отверг второе утверждение, как ложное и таким образом, признал, как абсолютную истину, -  первое утверждение!

• Первое утверждение. Земля вращается вокруг своей оси! А все остальные звезды и Солнце относительно Земли, - покоятся.

А теперь рассмотрим, как эту проблему практически через 400 лет решал, но уже не честный Галилео Галилей, а релятивист Эйнштейн. Другими словами, изучим поразившую меня наповал мысль гения всех времен и народов: «Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным». Альберт Эйнштейн 'Эволюция физики'. Конец цитаты.

Как видите, дорогой Александр Григорьевич, у Эйнштейна все уже совсем не так, как у Галилео Галилея! Почему? А все потому, что А. Эйнштейн по сравнению с Галилео Галилеем оказался не только примитивно мыслящим человеком, но еще и беззастенчивым компиляторам, а проще лжецом! Судите сами даже 400 лет назад, честный Галилей, в отличие от лжеца, простите, релятивиста  А. Эйнштейна, не мог признать диаметрально противоположными друг другу, такие вот два параллельные, а потому никому и ничего не говорящие утверждения:

• Первое утверждение! 'Солнце покоится, а Земля движется'
• Второе утверждение! 'Солнце движется, а Земля покоится'

Так как всякий здравомыслящий человек, диалектик, конечно, а не релятивист, прочитав первое утверждение: «Солнце покоится, а Земля движется», просто не может не задаться вопросом: «Солнце покоится». Ну, это понятно! А дальше что: «Земля движется»! Простите?! Как можно забыть тот факт, что вслед за Древними греками, такой уже практически древний Галилей, привел: «Семь доказательств того, что вращение Земли вокруг оси, и обращение Земли вокруг Солнца, носит абсолютный характер». То есть, 400 лет назад, Галилео Галилей, в отличие от лжеца, простите, релятивиста Альберта Эйнштейна знал, что Земля вращается вокруг своей оси, и одновременно при этом обращается вокруг Солнца.

А здесь такой пассаж, простите, цирк?! Земля у карточного шулера, простите, релятивиста Альберта Эйнштейна, уже не вращается и обращается, а движется. А дальше, все еще проще! Назвав вращение Земли вокруг оси, и обращение Земли вокруг Солнца одним словом движется, релятивисты сфабриковали необходимый им вывод, а именно абсолютизировали относительность, причем уже не одного движения только, но и всех наших знаний и суждений об окружающем Мире!

Таким образом, дорогой Александр Григорьевич! Рассуждая, как решался основной вопрос философии в Древней Греции, например, можно заметить, что деление ученых на материалистов и идеалистов, носило там формальный характер. В частности Платон, среди своих коллег считался не только самым умным, но и идеалистом. Но это совсем даже не означало, что между учеными Греции не было дискуссий, жарких, причем не на жизнь даже, а на смерть, споров! Имеется в виду приговор Сократу, как носителю смертно опасной философии, причем не, только процветания единственно, но и продолжения жизни всего рода человеческого. 

Что касается остальных ученых, то они, как представляется, предпочитали материализовать свои идеи в конкретные направления: Пифагор в математику, Аристотель в физику, Эвклид геометрию, и т.д. В результате древнегреческие мыслители достигли таких успехов в науке, которые не снилась современным нашим ученым. Известно, что Наука, - есть не что иное, как область человеческой деятельности, которая направлена на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Не трудно заметить, что если Наука строится на фундаменту диалектического материализма, например, тогда наши знания будут носить объективный характер, так как диалектика Маркса-Энгелса-Ленина включает в себя момент  отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. И напротив, если Наука будет строиться на фундаменту релятивизма, отрицания, скептицизма,  тогда знания будут носить относительный, релятивный характер.

Вот почему, дорогой Александр Григорьевич, когда Сергей Яковлевич в своем письме 29. 08.2017 года, уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем обращении, дорогой Александр Григорьевич, нет, мол, ничего нового. То я, как диалектик, решительно с этим не согласен. Так как в настоящее время известен и признан единственный способ синхронизации часов посредством их транспортировки. Этот способ имеет свою историю  и заключается в изготовления точно идущих часов, которые потом в обязательном порядке надо синхронизировать, то есть устанавливать на единое время. А вот что такое: «единое время» зависит исключительно уже от проблем, которые, как устанавливаются, так и решаются. Теперь проблем с изготовлением точно идущих часов нет, как нет в таком случае и проблем с локацией объектов на поверхности Земли. Что касается космических объектов, то проблемы локации космических тел, определения координат движущихся с большими скоростями космических тел, белорусского спутника, например, имеются и заключаются они:

• Во-первых, в определении преобразований для синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга с космическими скоростями часов.
• Во-вторых, в изготовлении «умных часов», часов способных фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше.

Эти проблемы, надо заметить, я пытался решать еще, начиная с 1979 года, в статье: «Физика явлений в движущихся и неподвижных, /инвариантных/ системах отсчета». Не стану повторяться, скажу только, преобразования опубликованы но, к сожалению, из-за продолжающейся идеологической войны, они не признаны нашей научной общественностью. Что касается «умных часов», то надо уточнить, что умными они называются не потому, что там есть интернет, например, а потому, что они должны, во-первых, точно идти, накапливать ошибку не более 1 секунды за 30 миллионов лет. А во-вторых, с их помощью, мы должны уметь фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше.

Таким образом, до сих пор известен только один единственный способ синхронизации часов посредством транспортировки. Синхронизация происходила примерно так, в Гринвичскую обсерваторию приглашались штурманы судов, локация которых связана с обеспечением безопасности их мореплавания. И там им вручались часы, которые назывались «хронометрами». Обратите внимание, что вручались не часы, которые для красы, а хронометры, - устройства хранящие время. Я это к тому, что новый метод синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга часов, должен не только включать элементы старого метода синхронизации часов, но и привносить новые. Другими словами, на белорусский спутник, например, надо устанавливать не просто хронометры, часы которые хранят информацию о каком-то времени, а умные часы.

Что бы было понятно, о чем речь, рассмотрим выше сказанное на примере. Предположим, мы хотим, чтобы в момент времени, равный, например: 18 марта этого года, в 23 часа, 17 минут, 37 целых и 137234 миллионных секунды, умные часы обеспечили вспышка света. При этом умные часы должны: и испускать свет, и фиксировать момент этого события. Кроме того, вторые, точно такие же умные часы, находящиеся рядом, должны принять этот сигнал и фиксировать, тот же момент времени. Таким образом, умные часы, это такие часы, которые могут испускать, принимать и фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше. Причем, если вторые часы будут удалены от первых на расстояние, например 400 метров, то они должны показывать уже время 23 часа 17 минут 37 целых и 137235 микросекунды, т. е., на 1 микросекунду больше.

 Здесь кратко, чтобы не влезать в дебри, подробно эти проблемы изложены в статье «Физика явлений в инвариантных системах отсчета», рассмотрим, чем часы, например, отличаются от времени. Релятивисты этого не понимают, а потому всегда показания часов, воспринимают как время. Это как если бы у вас были весы, например, которые показывают вес тела. А вы взяли, да и перепутали весы с весом тела. Не понимая, что вес тела, это грубая количественная характеристика тела. Тогда как весы, в зависимости от устройства и местонахождения, могут показывать разные значения, при постоянном количестве тела. И потому нельзя отождествлять показание весов, - вес тела, с количественной характеристикой тела. Нельзя принимать как абсолютную истину, показания весов, например, на Земле и Луне. Равно, как нельзя принимать показания часов, за течение времени, которое в инвариантных, /тождественных, у релятивистов это инерциальных/, системах отсчета, априори, то есть по нашему собственному определению, течет одинаково.

Вот, почему релятивисты, рассуждая о вещах, в которых не разбираются, не могут в принципе претендовать, что они способны опровергнуть диалектических материалистов, считающих вслед за древними Греками, что время есть не что иное, как форма существования материи. Форма существования материи, которая без материи, естественно, существовать не может, а потому является обычной абстракцией, существующей единственно только в нашей голове.

Возьмем, например, нашу Землю, которая может существовать тогда, когда вращается вокруг оси, - это секундная стрелка часов, показывающих время жизни Земли. И когда обращается вокруг Солнца, - это минутная стрелка часов, в жизни Земли. Остальные стрелки, показывающие время жизни Земли, к сожалению, нам неизвестны. Что касается умных часов то, только преодолев сопротивление релятивистов, желающих оставить все, как есть. Только научившись фиксировать моменты событий с точностью,  1 микросекунда и выше, мы сможем правильно судить о времени,  причем не одном только времени жизни Земли. 

Вот, почему мне крайне обидно, что Сергей Яковлевич Килин уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем обращении, нет, по его мнению, ничего нового. В заключение, чтобы убелить Вас, дорогой Александр Григорьевич, что предлагаемый мной метод синхронизации часов для локации космических объектов, принципиально отличается от синхронизации часов посредством метода транспортировки часов, для локации объектов на поверхности Земли, я подробно опишу этот метод.

История синхронизации часов посредством «транспортировки часов», для локации объектов на поверхности Земли началась до банальности просто! В 1674 году Карл II, обеспокоенный трагедией с эскадрой адмирала Шовелла, которая потрясла англичан, и привлекло всеобщее внимание к задаче точного определения координат кораблей в открытом море. Убедил Британский парламент назначить слушание по «проблеме долготы» * и пригласил на него известных учёных во главе с Исааком Ньютоном (1642—1727) и Эдмундом Галлеем (1656—1742).  И вот сонм великих ученых приступил к работе.

 С чего начали? Правильно, с Древних греков! Вспомнили Демокрита и воспроизвели строение Землю. Взяли квадратную комнату, /которую потом, по известным причинам, поменяют на шар, только большего размера/, и поместили в нее Землю, шар, простите. Что бы шар мог вращаться, Северный полюс закрепили к потолку, а противоположный тогда получается Южный полюс, прикрепили к полу. Вспомнили Пифагора с Эвклидом и при помощи параллельных полу и потолку линий, разбили Землю, шар простите на 648 000 параллелей, назвав каждую из них Северной или Южной широтой. 

Измерили длину всех широт, нашли самую длинную, равную 40 075 017 метров, и назвали эту параллель, - экватором. Разбили ее на 1296000 частей, и получилось, что при изменении угла на 1 секунду, расстояние изменятся на 30,92 метра, это на экваторе. А на широте 60 градусов, например, изменение угла в 1 секунду, приведет уже к изменению расстояния на 15,46 метров, и так далее.

Потом взялись за Северный и Южный полюс, соединили их с помощью 1296000 линий, и назвали все эти равные по длине линии, меридианом. Меридиан,  который проходит через Гринвичскую обсерваторию, назвали нулевым, другими словами назвали его абсолютным центром Вселенной! Так как от него именно, ведется счет всеми службами времени на планете со сказочным названием Земля! И что получилось? А получилось, что поверхность Земли, ученые во главе с Исааком Ньютоном, разделили на 807 408 миллионов частей, которые теперь, мы бы назвали пикселями. Площадь пикселя меняется от самой большой на экваторе, /947 м.2/, до самой маленькой, которая ближе к полюсам.  Возникает вопрос, какое отношение к решаемой проблеме, имеют какие-то, придуманные мной пиксели?

 Ответ прост. Без решения проблем, которые я описал подробно, ни один релятивист, включая даже Сергея Яковлевича, не может не только решить задачу, которую решили ученые во главе с Ньютоном, но они не смогут даже понять, для чего это делалось?! А делалось все это для того только, что бы иметь возможность связать пространство и время, создать пространственно-временной континуум. Так что пространственно-временной континуум, это действительно изобретение, но только не релятивиста Эйнштейна, а Исаака Ньютона, который уже тогда знал, не только, что Земля вращается вокруг своей оси, но и точный угол наклона оси к плоскости обращения Земли вокруг Солнца. Возникает вопрос: Зачем ВЛАСТЬ скрывала правду устройства, как минимум, нашей Солнечной системы? Ответ прост, что бы иметь с этой тайны собственный гешефт, простите, свою прибыль!

Дальше я считаю необходимым объяснить, как ученые во главе с Исааком Ньютоном пришли к выводу, без которого никакой локации морских кораблей тогда, нельзя было осуществить даже в принципе. Объяснить, как Ньютон пришел к выводу, что для решения проблемы определения долготы, надо сконструировать точные часы, не боящиеся перегрузок в шторм. Часы, которые потом подлежат синхронизации методом их транспортировки. Что собой представляет этот метод? Ведь не имея полного и исчерпывающего ответа на этот вопрос, бесполезно ждать от Сергея Яковлевича, что он согласиться обсуждать какой-то там еще другой, предложенный диалектическим материалистом метод синхронизации часов.

 Так или иначе, необходимо признать, что вплоть до настоящего времени существует один единственный способ синхронизации часов, который называется «транспортировка часов». И связан этот метод с настоятельной необходимостью, что бы часы, за время плавания кораблей, в том числе в шторм, не изменяли свои показания, больше, чем на 1 секунду за все время плавания. Так как за секунду времени, угловая величина каждого пикселя изменяется на 15 секунд. То есть за 1 секунду времени, координата корабля по долготе изменяется на 464 метра, это по максимуму!  Тем не менее, даже за точность хода часов, позволяющих измерять время суточного обращения Земли вокруг оси, с точностью 1 секунда и выше, что бы иметь возможность привязать меняющуюся пространственную координату к постоянно меняющемуся времени, надо было еще побороться. И вот люди, заметим не релятивисты, а подлинные ученые, сделали заказ на изготовление хронометров. Понимаете, честные ученые делают заказ на решение проблемы?! А теперь вот релятивисты делают заказ, но уже не решения проблем, а уничижение людей, предлагающих решения. Так или иначе, первые морские хронометры были очень дороги, - примерно треть цены постройки военного корабля. Но именно такое пристальное внимание к решению проблемы, подвинуло часовых дел мастера Гаррисона создать хронометр, который можно было копировать, то есть выпускать серийно, за что английский парламент выдал Гаррисону награду.

А теперь главное! Рассмотрим, как и почему необходимо синхронизировать сконструированные Гаррисоном хронометры, причем, речь идет не, просто о часах, а хронометрах,  часах хранящих информацию о кульминации Солнца, например. Речь идет о возможности получения информации, которую можно будет потом повторить, то есть использовать для локации морских кораблей, и так далее. Тем не менее, в любом случае, изготовленные хронометры потом, надо синхронизировать, то есть установить на единое время, а также постоянно следить, что бы все часы показывали одно и то же время. Для чего хронометры транспортировались в одно место, где и производилась проверка точности хода. Если хронометры накапливали ошибку больше, чем 1 секунда за год, например, часы, снова устанавливались на единое время, синхронизировались.

  СЕГОДНЯ,  метод синхронизации часов с названием  «транспортировка часов» в принципе не изменился. За исключением того, что часы больше уже не транспортируют в одно место, а синхронизируют посредством ввода в них, так называемой поправки на синхронизацию. Другими словами, в ходе серийного производства современных хронометров, а это, как правило, атомные часы, с точность хода 10;15 секунды. Часы конструируются таким образом, что бы их можно было устанавливать на единое время посредством ввода так называемой поправке на синхронизацию часов, которая вводится, как правило, в одно и то же время, раз в сутки по Западной программе, или программе китайских товарищей.

Конечно, я не знаю подробностей, тем не менее, можно предположить, что теперь на спутники, число которых планируется, устанавливаются часы, которые подлежат синхронизации, установлению на единое время, для решения конкретно поставленных задач. Таким образом, если раньше часы синхронизировались строго индивидуально, то теперь все часы синхронизируются по числу задействованных спутников. Что касается поправки, равной, 45 мксек в день, то, во-первых, что значит, 45 мксек в день? Это значит, что за 86 400 секунд, накапливается ошибка 45 мксек, которую надо постоянно обнулять, то есть синхронизировать.

Во-вторых, простейшие расчеты показывают, что 45 микросекунд, соответствует образованию погрешности из-за удаления друг от друга спутников на расстояние 13500 метров. А вот если синхронизация часов осуществляется уже с точностью 1 миллисекунда, то задействованные спутники могут быть удалены друг от друга в таком случае на расстояние 13500 километров. И так далее.

Я все это к тому, что ни Специальная, ни Общая теория относительности, не имеет, и в принципе даже не могут иметь хоть какое-то отношение к величине поправки, с помощью которой производится синхронизация движущихся друг относительно друга часов, методом: «транспортировки часов». Обо всем этом, я говорю с уверенностью потому, что следующим методом синхронизация часов, после метода «транспортировки часов», есть единственно только предлагаемый мной и отвергнутый Сергеем Яковлевичем Килиным, способ синхронизации часов с увеличивающейся точностью, для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета, белорусского спутника, например.

Дорогой Александр Григорьевич, заканчивая  письмо, я обращаюсь к Вам с нижайшей просьбой, оказать содействие в публикации преобразований,  которые являются научными, а именно рабочими преобразованиями. Прошу оказать содействие в публикации преобразований, важность и актуальность которых определяется потребностью синхронизации часов с увеличивающейся точностью для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета. Все это  будет способствовать возможности республики Беларусь, заявить как о стране с самой мощной наукой и техникой, которую Вы, дорогой Александр Григорьевич, как глава Республики Беларусь,  возглавляете.  Д. Тальковский. 15. 02. 2018 г.


10. Администрация Президента Республики Беларусь. Президенту Республики Беларусь
 Лукашенко Александру Григорьевичу. «Конфиденциально».  . 24 марта 2018 года.

Дорогой Александр Григорьевич! Обращаюсь вторично. На первое мое к Вам обращение 10. 08. 2017 года, я получил ответ 29. 08.2017 года, в котором Сергей Яковлевич Килин уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем к Вам обращении, дорогой Александр Григорьевич, нет, мол, ничего нового. Другими словами Сергей Яковлевич Килин отказался отвечать на мое к нему обращение от 28 декабря 2016 года, сославшись на мнение Л.М. Томильчика и Е.А. Толкачева.

И вот теперь, дорогой Александр Григорьевич, у меня нет другой возможности, кроме как обратиться с нижайшей просьбой, оказать содействие в публикации преобразований. Оказать содействие в публикации преобразований, важность и актуальность которых определяется потребностью синхронизировать часы с увеличивающейся точностью, для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета. Что будет способствовать возможности республики Беларусь, заявить о себе, как стране с самой мощной, развивающейся наукой и техникой, которую Вы, как глава Республики Беларусь,  возглавляете.

Таким образом, речь идет о преобразованиях, без которых в принципе даже  невозможно производить синхронизацию часов, устанавливаемых на движущихся с большими скоростями друг относительно друга системах отсчета, в том числе белорусским спутником, например, с точностью микросекунда и выше. Речь идет о  публикации преобразований, которые в отличие от преобразований и Галилея, и Лоренца, являются единственно научными, рабочими преобразованиями.

Конечно, дорогой Александр Григорьевич, Вы можете спросить, какие у меня доказательства, что не академик Сергей Яковлевич Килин, а я говорю Вам правду? Что бы сделать правильный выбор, в качестве доказательства, я приведу собственные суждения, во-первых, об основном вопросе философии,  во-вторых, о Науке, после чего Вы, дорогой Александр Григорьевич, сможете определить, кто говорит, пытается говорить Вам правду, а кто эту самую Правду от Вас скрывает.
 
Известно, что  основной вопрос философии традиционно ставится в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?». Причем, выделяются два пути:

• Материализм,  в котором материя обладает преимуществом по отношению к сознанию.
• Идеализм, при котором идея первична к материи.

Тем не менее, считаю я,  разве в этом единственно заключается сущность основного вопроса философии? Ведь если не рассматривать решение проблем, в том числе и основного вопроса философии в динамике, а относиться к решению проблем, любых заметим проблем, как к догме, что в этом хорошего? Вот почему, я считаю, что решение основной вопрос философии, во-первых, как минимум, неоднозначное. А во-вторых, имеет свою историю. Так в Древней Греции, например, основной вопрос философии, решался одним способом! В средние века другим образом. А вот, начиная с 1905 - 1908 года, и с 1964 года, основной вопрос философии решается уже совершенно другими, как способами, так и методами.

Как бы там ни было, обсуждение основного вопроса философии, я начну с утверждения, которое является, для меня, по крайней мере, - аксиомой. Начну с утверждения, что развитие нашей цивилизации базируется на учении Древних греков. Строится, должно строиться, по крайней мере, на мировоззрении Древних греков, которые в свою очередь фундаментом своего мировоззрения сделали учение Древнеегипетских мыслителей, считавших нашу Землю, например,  частичкой Общего Мироздания.  Другими словами,  Древнегреческие мыслители знали в принципе, как бы на генном уровне, что Земля, например,  - круглая, что Земля, вращается вокруг своей оси, и обращается при этом вокруг Солнца. А Солнце вращаются вокруг оси, и тоже движется вокруг общего Центра. Причем, такая информация не, только обсуждалась Древнегреческими мыслителями в ходе дискуссий, но была записана в их трактатах, часть которых, к сожалению, исчезла.

Вот, почему важнейших результатов развития нашей Науки и техники мы добиваемся тогда именно, когда наши суждения и представления об окружающем мире, не вступают в противоречие с постулатами Древнегреческих мыслителей, а напротив, подтверждаются экспериментами. Как это было в 1911 году, например, когда Резерфорд опытным путем подтвердил учение Древнегреческих мыслителей, что атом состоит из крохотного положительно заряженного ядра, в котором сосредоточена практически вся масса атома, вокруг которого обращаются электроны, подобно тому, как планеты обращаются вокруг Солнца.  Как это было с Галилео Галилеем, и «Семью доказательствами, что вращение Земли вокруг своей оси, и движение вокруг Солнца, носит абсолютный характер».

Или как это было с Исааком Ньютоном, который открыл Закон Всемирного тяготения, а в действительности просто на своем уровне снова подтвердил учение Аристотеля о естественном, то есть свободном движении тел, систем отсчета. К сожалению, ни Ньютон, который образно говоря, стоял в своем мировоззрении на плечах Галилея, ни сам Галилей, так и не смогли понять всю красоту, я бы сказал гениальность решения проблемы движения, Аристотелем. Не смогли понять, что наряду с естественным, движением тел, существует так же еще и принудительное движение. Но Ньютон, следуя принципу относительности Галилея, смешал все, в одну кучу и получилось, что получилось. Так или иначе, но дети Древней Греции, в отличие  от наших детей, были счастливы тем, по крайней мере, что учителя не рассказывали им релятивистские сказки о так называемом равномерном движении тел по инерции, после прекращения действия на них принудительных сил.  Одним словом, винегрет, пролог к предстоящему еще только торжеству безумия в Науке!

Так или иначе, но начиная с 1905 года, основной вопрос философии стал решаться другим способом. Речь идет как Вы, дорогой Александр Григорьевич, понимаете, не о сотрудничестве уже материалистов и идеалистов в решении основного вопроса философии, например. Речь идет уже об идеологическом, или, если так можно сказать, идейном противостоянии, которое плавно так переросло сначала в войну, а потом и вовсе закончилось уничтожением СССР.

Скажу сразу, о существовании идеологического противостояния, я знал уже в 1965 году, когда приехал из Каттакургана, где служил, в Москву, чтобы встретиться там, и посмотреть в глаза С.Г. Суворова, написавшего введение к «Эволюции физики», в котором произошла явная подмена идеологий. Суворов был, помню,  в преклонном возрасте, и я поехал к нему домой. Меня интересовал вопрос становления релятивизма. Мне важно было понять человека, который демонстративно на официальном уровне подменил диалектический материализм, - релятивизмом. Причем, мало того, что Суворов в основном вопросе философии, вместо материализма на первое место поставил релятивизм. Мало того, что на первое место, поставил учение, которое в полном соответствии с учением В.И. Ленина, является ничем иным как разновидностью идеализма. Так еще эта, я бы сказал, извращенная форма идеализма, - релятивизм, вероятно, в насмешку над диалектиками, объявлялась С.Г. Суворовым, - диалектическим материализмом.

Другими словами уже тогда, я знал об идеологической борьбе больше, чем С.Я. Килин, знает об этой необъявленной нам идеологической войне, сегодня. Я пишу об этом с такой определенностью еще и потому, что это мое утверждение, легко  можно проверить, уточнив у Сергея Яковлевича, как он относится:

• во-первых, к релятивизму;
• во-вторых, к диалектическому материализму;
• в-третьих, в какой степени, Сергей Яковлевич осуждает или поддерживает Постановление Президиума АН СССР от 1964 году, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, обсуждать, рассматривать и публиковать работы, критикующие теорию относительности Эйнштейна.

 Так как не мне только, надеюсь, интересно знать, как Сергей Яковлевич относится к фактическому запрету развития у нас диалектического материализма Маркса–Энгельса–Ленина, как учения, альтернативного релятивизму? Тем более что релятивизм в принципе, как известно,  отрицает возможность познания истин! Более того,  релятивизм вообще отрицает существование абсолютных истин! 
 
Вот почему, как я полагаю,  необходимо скрупулезно изучить историю возникновения и становления у нас релятивизма. Для чего надо, как минимум, понять и знать даже, во-первых, что такое принцип относительности движения. А во-вторых, понять, каким образом принцип относительности движения смог стать водоразделом между материализмом и идеализмом. Для чего, как я полагаю, надо  рассмотреть пример движения, но только уже не катушки и магнита, как это сделал  Альберт Эйнштейн в статье «К электродинамике движущихся тел», а самолета и воздуха, например. Итак, рассмотрим взаимоисключающие утверждения:

• Первое утверждение! Самолет – движется, а воздух покоятся.
• Второе утверждение! Воздух - движется, а самолет – покоится.

Рассматривая приведенный пример, важно знать, что  принцип относительности движения подтверждается опытом. Подтверждается экспериментом в том плане, что если надо изучить аэродинамические свойства самолета, например, то совсем необязательно проводить опыты на движущемся самолете. Можно закрепить самолет на Земле, и с помощью аэродинамической трубы обдувать самолет воздухом. Эффект от искусственного,  запланированного нами эксперимента, будет точно таким, как и при естественном полете самолета в воздухе. Более того, в случае разрушении какого-то узла самолета, из-за образования в нем кавитации, например, сам самолет, останется целым. 

А вот теперь самое главное! Рассмотрим, как к принципу относительности движения относятся, во-первых, - диалектические материалисты! А во-вторых, - релятивисты! Диалектики, как известно, к принципу относительности движения относятся ПРОСТО, цитирую еще раз, специально для Сергея Яковлевича:

«Диалектика, как разъяснял еще Гегель, включает в себя момент релятивизма,  отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса, Энгельса, безусловно, включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т.е. признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм».

Тем не менее,  релятивисты, а именно сотрудники Института физики им. Б.И. Степанова НАН Беларуси, Е.А.Толкачев, Л. М. Томильчик, а также присоединившийся к ним Сергей Яковлевич Килин, читать интеллектуальные тексты, вероятно, уже разучились, и потому мне ничего не остается, как на своем рабоче-крестьянском языке, прокомментировать написанное выше. Таким образом, диалектики, рассматривая, что относительно чего движется: «Или самолет движется относительно воздуха, или воздух движется относительно самолета», допускают релятивизм,  скептицизм, простите! Но все их суждения никогда не сводились, и в принципе даже не могут сводиться к релятивизму, скептицизму, простите! Напротив, из этих взаимоисключающих друг друга суждений, каждый диалектик обязан просто определить, и конечно всегда определяет истину!

 В данном случае она гласит: «Самолет – движется, а воздух покоится». Эта истина является абсолютной потому, что сделать противоположное заключение, а именно признать, что во время полета: «Самолет – покоится, а воздух движется», могут или пациенты психологической больницы, или как мы видим, релятивисты.
 
Релятивисты, которые глазом не моргнув, ссылаясь на творение гения всех времен и народов, статью А.Эйнштейна: «К электродинамике движущихся тел», вероятно, соревнуясь с диалектиками, поступили еще проще, они этот принцип относительности движения АБСОЛЮТИЗИРОВАЛИ! Логика релятивистов при этом не поддается ни пониманию, ни осмыслению! А потому носит, конкретное название, - «примитивизм мышления»! Действительно, как еще можно назвать людей, которые на основание того, что физические процессы в тождественных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, какая система отсчета неподвижная, а какая движется, в пику диалектикам, делают прямо противоположные выводы:

• Во-первых, отрицают объективность движения?!
• Во-вторых, отрицают существование абсолютных истин вообще?! 

Тогда как В. Ленин утверждает, что диалектический материализм Маркса, Энгельса, Ленина, на фундаменту которого единственно только и можно решить проблему движения в физике, требует:

• Во-первых, признания безусловной объективности движения!
• Во-вторых, указывает нам  на необходимость, при отыскании правильных суждений - абсолютных истин, отыскивать такие истины из суммы относительных, вместо того чтобы волевыми решениями,  как это делают релятивисты,  объявлять частные, относительные истины - абсолютными.

Для Энгельса, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин: Энгельс – диалектик.  Альберт Эйнштейн, абсолютизирующий принцип относительности движения и таким образом строящий свою Частную теорию относительности из обобщенного, а в действительности абсолютизированного, доведенного до абсурда, принципа относительности движения - релятивист. Это азбучные истины, против которых не станет возражать ни один здравомыслящий человек за исключением, пожалуй, только уничижителен науки, - релятивистов.

Подводя итог приведенным выше рассуждениям, можно с уверенностью сказать, что даже беглый анализ отношения диалектиков к попытке релятивистов абсолютизировать принцип относительности движения, более того, исключить существования в природе истин вообще! Показывает, что релятивизм к Науке не имеют ровным счетом никакого отношения.  Если это непонятно, тогда я еще раз специально для релятивистов на простых примерах, постараюсь показать, что релятивисты не только мыслят примитивно, но они еще и отъявленные изуверы!

Итак,  С. Г. Суворов, ссылаясь на А. Эйнштейна, утверждает: "Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным'. Альберт Эйнштейн. 'Эволюция физики'. Конец цитаты.

Давайте скрупулезно рассмотрим, где в этом утверждении А. Эйнштейна присутствует примитивная ложь, а где прячется, простите, изуверская сущность релятивизма? Начнем издалека! Начнем с отношения Галилея, во-первых, к принципу относительности движения. А, во-вторых, рассмотрим отношение Галилео Галилея  к учению древних греков, что Солнечная система устроена так, что Земля вращается вокруг своей оси, и движется при этом вокруг Солнца. И вот теперь, вслед за Галилео Галилеем, применим к этим утверждениям древних греков, которые были известны, в том числе и Джордано Бруно, принцип относительности движения! Итак,  рассмотрим противоположные утверждения:
 
• Первое утверждение. Земля вращается вокруг своей оси! А все остальные звезды и Солнце, - покоятся.
• Второе утверждение. Земля покоится! А Солнце и все звезды движутся, /обращаются/ вокруг неподвижной Земли.

Конечно, Галилей, как ученый, был поставлен практически в безвыходное положение. С одной стороны надо было объяснить сородичам, как при скорости, равной на экваторе примерно 1600 километров в час, они не падают с такой большой скоростью движущейся Земли. Но с другой стороны, если быть честным ученым, а не жуликом, простите, тогда надо объяснить совершенно невероятное явление! Надо объяснить, как массивное Солнце и точно такие же, если верить древним грекам, массивные звезды, могут обращаться вокруг какой-то маленькой, тогда получается, Земли. И Галилео Галилей вслед за Древнегреческими учеными из двух зол, выбрал меньшее, а именно отверг второе утверждение, как ложное и таким образом, признал, как абсолютную истину, -  первое утверждение!

• Первое утверждение. Земля вращается вокруг своей оси! А все остальные звезды и Солнце относительно Земли, - покоятся.

А теперь рассмотрим, как эту проблему практически через 400 лет решал, но уже не честный Галилео Галилей, а релятивист Эйнштейн. Другими словами, изучим поразившую меня наповал мысль гения всех времен и народов: «Борьба между воззрениями Птолемея и Коперника, столь жестокая в ранние дни науки, стала бы тогда совершенно бессмысленной. Любая система координат могла бы применяться с одинаковым основанием. Два предположения - 'Солнце покоится, а Земля движется' и 'Солнце движется, а Земля покоится' - означали бы просто два различных соглашения о двух различных систем координат. Можем ли мы построить реальную релятивистскую физику, в которой имело бы место не абсолютное, а лишь относительное движение? Это, в самом деле, оказывается возможным». Альберт Эйнштейн 'Эволюция физики'. Конец цитаты.

Как видите, дорогой Александр Григорьевич, у Эйнштейна все уже совсем не так, как у Галилео Галилея! Почему? А все потому, что А. Эйнштейн по сравнению с Галилео Галилеем оказался не только примитивно мыслящим человеком, но еще и беззастенчивым компиляторам, а проще лжецом! Судите сами даже 400 лет назад, честный Галилей, в отличие от лжеца, простите, релятивиста  А. Эйнштейна, не мог признать диаметрально противоположными друг другу, такие вот два параллельные, а потому никому и ничего не говорящие утверждения:

• Первое утверждение! 'Солнце покоится, а Земля движется'
• Второе утверждение! 'Солнце движется, а Земля покоится'

Так как всякий здравомыслящий человек, диалектик, конечно, а не релятивист, прочитав первое утверждение: «Солнце покоится, а Земля движется», просто не может не задаться вопросом: «Солнце покоится». Ну, это понятно! А дальше что: «Земля движется»! Простите?! Как можно забыть тот факт, что вслед за Древними греками, такой уже практически древний Галилей, привел: «Семь доказательств того, что вращение Земли вокруг оси, и обращение Земли вокруг Солнца, носит абсолютный характер». То есть, 400 лет назад, Галилео Галилей, в отличие от лжеца, простите, релятивиста Альберта Эйнштейна знал, что Земля вращается вокруг своей оси, и одновременно при этом обращается вокруг Солнца.

А здесь такой пассаж, простите, цирк?! Земля у карточного шулера, простите, релятивиста Альберта Эйнштейна, уже не вращается и обращается, а движется. А дальше, все еще проще! Назвав вращение Земли вокруг оси, и обращение Земли вокруг Солнца одним словом движется, релятивисты сфабриковали необходимый им вывод, а именно абсолютизировали относительность, причем уже не одного движения только, но и всех наших знаний и суждений об окружающем Мире!

Таким образом, дорогой Александр Григорьевич! Рассуждая, как решался основной вопрос философии в Древней Греции, например, можно заметить, что деление ученых на материалистов и идеалистов, носило там формальный характер. В частности Платон, среди своих коллег считался не только самым умным, но и идеалистом. Но это совсем даже не означало, что между учеными Греции не было дискуссий, жарких, причем не на жизнь даже, а на смерть, споров! Имеется в виду приговор Сократу, как носителю смертно опасной философии, причем не, только процветания единственно, но и продолжения жизни всего рода человеческого. 

Что касается остальных ученых, то они, как представляется, предпочитали материализовать свои идеи в конкретные направления: Пифагор в математику, Аристотель в физику, Евклид геометрию, и т.д. В результате древнегреческие мыслители достигли таких успехов в науке, которые не снилась современным нашим ученым. Известно, что Наука, - есть не что иное, как область человеческой деятельности, которая направлена на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Не трудно заметить, что если Наука строится на фундаменту диалектического материализма, например, тогда наши знания будут носить объективный характер, так как диалектика Маркса-Энгелса-Ленина включает в себя момент  отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. И напротив, если Наука будет строиться на фундаменту релятивизма, отрицания, скептицизма,  тогда знания будут носить относительный, релятивный характер.

Вот почему, дорогой Александр Григорьевич, когда Сергей Яковлевич в своем письме 29. 08.2017 года, уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем обращении, дорогой Александр Григорьевич, нет, мол, ничего нового. То я, как диалектик, решительно с этим не согласен. Так как в настоящее время известен и признан единственный способ синхронизации часов посредством их транспортировки. Этот способ имеет свою историю  и заключается в изготовления точно идущих часов, которые потом в обязательном порядке надо синхронизировать, то есть устанавливать на единое время. А вот что такое: «единое время» зависит исключительно уже от проблем, которые, как устанавливаются, так и решаются. Теперь проблем с изготовлением точно идущих часов нет, как нет в таком случае и проблем с локацией объектов на поверхности Земли. Что касается космических объектов, то проблемы локации космических тел, определения координат движущихся с большими скоростями космических тел, белорусского спутника, например, имеются и заключаются они:

• Во-первых, в определении преобразований для синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга с космическими скоростями часов.
• Во-вторых, в изготовлении «умных часов», часов способных фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше.

Эти проблемы, надо заметить, я пытался решать еще, начиная с 1979 года, в статье: «Физика явлений в движущихся и неподвижных, /инвариантных/ системах отсчета». Не стану повторяться, скажу только, преобразования опубликованы но, к сожалению, из-за продолжающейся идеологической войны, они не признаны нашей научной общественностью. Что касается «умных часов», то надо уточнить, что умными они называются не потому, что там есть интернет, например, а потому, что они должны, во-первых, точно идти, накапливать ошибку не более 1 секунды за 30 миллионов лет. А во-вторых, с их помощью, мы должны уметь фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше.

Таким образом, до сих пор известен только один единственный способ синхронизации часов посредством транспортировки. Синхронизация происходила примерно так, в Гринвичскую обсерваторию приглашались штурманы судов, локация которых связана с обеспечением безопасности их мореплавания. И там им вручались часы, которые назывались «хронометрами». Обратите внимание, что вручались не часы, которые для красы, а хронометры, - устройства хранящие время. Я это к тому, что новый метод синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга часов, должен не только включать элементы старого метода синхронизации часов, но и привносить новые. Другими словами, на белорусский спутник, например, надо устанавливать не просто хронометры, часы которые хранят информацию о каком-то времени, а умные часы.

Что бы было понятно, о чем речь, рассмотрим выше сказанное на примере. Предположим, мы хотим, чтобы в момент времени, равный, например: 18 марта этого года, в 23 часа, 17 минут, 37 целых и 137234 миллионных секунды, умные часы обеспечили вспышка света. При этом умные часы должны: и испускать свет, и фиксировать момент этого события. Кроме того, вторые, точно такие же умные часы, находящиеся рядом, должны принять этот сигнал и фиксировать, тот же момент времени. Таким образом, умные часы, это такие часы, которые могут испускать, принимать и фиксировать моменты событий с точностью, равной 1 микросекунда и выше. Причем, если вторые часы будут удалены от первых на расстояние, например 400 метров, то они должны будут уже показывать время 23 часа 17 минут 37 целых и 137235 микросекунды, т. е., на 1 микросекунду больше.

 Здесь кратко, чтобы не влезать в дебри, подробно эти проблемы изложены в статье «Физика явлений в инвариантных системах отсчета», рассмотрим, чем часы, например, отличаются от времени. Релятивисты этого не понимают, а потому всегда показания часов, воспринимают как время. Это как если бы у вас были весы, например, которые показывают вес тела. А вы взяли, да и перепутали весы с весом тела. Не понимая, что вес тела, это грубая количественная характеристика тела. Тогда как весы, в зависимости от устройства и местонахождения, могут показывать разные значения, при постоянном количестве тела. И потому нельзя отождествлять показание весов, - вес тела, с количественной характеристикой тела. Нельзя принимать как абсолютную истину, показания весов, например, на Земле и Луне. Равно, как нельзя принимать показания часов, за течение времени, которое в инвариантных, /тождественных, у релятивистов это инерциальных/, системах отсчета, априори, то есть по нашему собственному определению, течет одинаково.

Вот, почему релятивисты, рассуждая о вещах, в которых не разбираются, не могут в принципе претендовать, что они способны опровергнуть диалектических материалистов, считающих вслед за древними Греками, что время есть не что иное, как форма существования материи. Форма существования материи, которая без материи, естественно, существовать не может, а потому является обычной абстракцией, существующей единственно только в нашей голове.

Возьмем, например, нашу Землю, которая может существовать тогда, когда вращается вокруг оси, - это секундная стрелка часов, показывающих время жизни Земли. И когда обращается вокруг Солнца, - это минутная стрелка часов, в жизни Земли. Остальные стрелки, показывающие время жизни Земли, к сожалению, нам неизвестны. Что касается умных часов то, только преодолев сопротивление релятивистов, желающих оставить все, как есть. Только научившись фиксировать моменты событий с точностью,  1 микросекунда и выше, мы сможем правильно судить о времени,  причем не одном только времени жизни Земли. 

Вот почему мне крайне обидно, что Сергей Яковлевич Килин уведомил меня, что Национальная академия наук Беларуси прекращает со мной переписку, поскольку в моем обращении, нет, по его мнению, ничего нового. В заключение, чтобы убелить Вас, дорогой Александр Григорьевич, что предлагаемый мной метод синхронизации часов для локации космических объектов, принципиально отличается от синхронизации часов посредством метода транспортировки часов, для локации объектов на поверхности Земли, я подробно опишу этот метод.

История синхронизации часов посредством «транспортировки часов», для локации объектов на поверхности Земли началась до банальности просто! В 1674 году король Англии и Шотландии Карл II, обеспокоенный трагедией с эскадрой адмирала Шовелла, которая потрясла англичан, и привлекло всеобщее внимание к задаче точного определения координат кораблей в открытом море. Убедил Британский парламент назначить слушание по «проблеме долготы» * и пригласил на него известных учёных во главе с Исааком Ньютоном (1642—1727) и Эдмундом Галлеем (1656—1742).  И вот сонм великих ученых приступил к работе.

 С чего начали? Правильно, с Древних греков! Вспомнили Демокрита и воспроизвели строение Землю. Взяли квадратную комнату, /которую позже, по известным причинам, поменяют на шар, только большего размера/, и поместили в нее Землю, шар, простите. Что бы шар мог вращаться, Северный полюс закрепили к потолку, а противоположный тогда получается Южный полюс, прикрепили к полу. Вспомнили Пифагора с Эвклидом и при помощи параллельных полу и потолку линий, разбили Землю, шар простите на 648 000 параллелей, назвав каждую из них Северной или Южной широтой. 

Измерили длину всех широт, нашли самую длинную, равную 40 075 017 метров, и назвали эту параллель, - экватором. Разбили на 360 градусов или 1296000 частей, и получилось, что при изменении угла на 1 секунду, расстояние на экваторе изменятся на 30,92 метра. Тогда как на широте 60 градусов, например, изменение угла на 1 секунду, приведет к изменению расстояния на 15,46 метров, и так далее. Потом взялись за Северный и Южный полюс, соединили их с помощью 1296000 линий, и назвали эти равные 20037508,5 метров линии, меридианами.  Меридиан, который проходит через Гринвичскую обсерваторию, назвали нулевым, другими словами назвали его условно центром Вселенной, так как от него именно ведется счет времени всеми службами времени на планете со сказочно красивым названием Земля! И что в результате получилось?

А получилось, что всю поверхность Земли в форме шара, ученые во главе с Ньютоном разделили с помощью 1296000 меридианов и 648000 Северных и Южных широт на 839 808 000 000 частей, которые условно теперь можно назвать пикселями. Причем площадь этих пикселей меняется от /478 м.2/, на экваторе, до площади /119,5 м.2/ на широте 60 градусов и самой маленькой, которая ближе к полюсам. Возникает вопрос, какое отношение к решаемой проблеме, имеют какие-то, придуманные мной пиксели?

 Ответ прост. Без решения проблем, которые я описал подробно, ни один релятивист, включая даже Сергея Яковлевича, не может не только решить задачу, которую решили ученые во главе с Ньютоном, но они не смогут даже понять, для чего это делалось?! А делалось все это для того только, что бы иметь возможность связать пространство и время, создать пространственно-временной континуум. Так что пространственно-временной континуум, это действительно изобретение, но только не релятивиста Эйнштейна, а Исаака Ньютона, который уже тогда знал, не только, что Земля вращается вокруг своей оси, но и точный угол наклона оси к плоскости обращения Земли вокруг Солнца, / эклиптики/, равный  23,5 градуса.

Возникает вопрос: Зачем ВЛАСТЬ скрывала правду устройства, как минимум, нашей Солнечной системы? Ответ прост, что бы иметь с этой тайны собственный гешефт, простите, свою прибыль!

Дальше я считаю необходимым объяснить, как ученые во главе с Исааком Ньютоном пришли к выводу, без которого никакой локации морских кораблей тогда, нельзя было осуществить даже в принципе. Объяснить, как Ньютон пришел к выводу, что для решения проблемы определения долготы, надо сконструировать точные часы, не боящиеся перегрузок в шторм. Часы, которые потом подлежат синхронизации методом их транспортировки. Что собой представляет этот метод? Ведь не имея полного и исчерпывающего ответа на этот вопрос, бесполезно ждать от Сергея Яковлевича, что он согласиться обсуждать какой-то там еще другой, предложенный диалектическим материалистом метод синхронизации часов.

Так или иначе, необходимо признать, что вплоть до настоящего времени существует один единственный способ синхронизации часов, который называется «транспортировка часов». И связан этот метод с настоятельной необходимостью, что бы часы, за время плавания кораблей, в том числе в шторм, не изменяли свои показания, больше, чем на 1 секунду за все время плавания. Так как за секунду времени, угловая величина долготы каждого пикселя изменяется на 15 секунд. То есть за 1 секунду времени, координата корабля по долготе изменяется на 464 метра, по максимуму! Тем не менее, даже за точность хода часов, позволяющих измерять время суточного обращения Земли вокруг оси, с точностью 1 секунда и выше, что бы иметь возможность привязать меняющуюся пространственную координату к постоянно меняющемуся времени, надо было еще побороться. И вот люди, заметим не релятивисты, а подлинные ученые, сделали заказ на изготовление хронометров. Понимаете, честные ученые делают заказ на решение проблемы?! А теперь вот релятивисты делают заказ, но уже не решения проблем, а уничижение людей, предлагающих решение проблем. Так или иначе, первые морские хронометры были очень дороги, - примерно треть цены постройки военного корабля. Но именно такое пристальное внимание к решению проблемы, подвинуло часовых дел мастера Гаррисона создать хронометр, который можно было копировать, то есть выпускать серийно, за что английский парламент выдал Гаррисону награду.

А теперь главное! Рассмотрим, как и почему необходимо синхронизировать сконструированные Гаррисоном хронометры, причем, речь идет не, просто о часах, а хронометрах,  часах хранящих информацию о кульминации Солнца, например. Речь идет о возможности получения информации, которую можно будет потом повторить, то есть использовать для локации морских кораблей, и так далее. Тем не менее, в любом случае, изготовленные, так или иначе, хронометры потом, надо синхронизировать, то есть установить на единое время, а также постоянно следить, что бы все часы показывали одно время. Для чего хронометры транспортировались в одно место, где и производилась проверка точности их хода. И если хронометры накапливали ошибку больше, чем 1 секунда за год, часы, снова устанавливались на единое время, синхронизировались.

  СЕГОДНЯ,  метод синхронизации часов с названием  «транспортировка часов» в принципе не изменился. За исключением того, что часы больше уже не транспортируют в одно место, а синхронизируют посредством ввода в них, так называемой поправки на синхронизацию. Другими словами, в ходе серийного производства современных хронометров, а это, как правило, атомные часы, с точность хода 10;15 секунды и выше. Часы конструируются таким образом, что бы их можно было устанавливать на единое время посредством ввода так называемой поправке на синхронизацию часов, которая вводится, как правило, в одно и то же время, 1 раз в сутки по Западной программе, или программе китайских товарищей.

Конечно, я не знаю подробностей, тем не менее, можно предположить, что теперь на спутники, число которых планируется, устанавливаются часы, которые подлежат синхронизации, а именно установлению на единое время, для решения конкретных задач. Таким образом, если раньше часы синхронизировались строго индивидуально, то теперь все часы синхронизируются по числу задействованных спутников. Что касается поправки, равной, 45 мксек в день, то, во-первых, что значит, 45 мксек в день? Это значит, что за 86 400 секунд, накапливается ошибка 45 мксек, которую надо постоянно обнулять, то есть синхронизировать.

Во-вторых, простейшие расчеты показывают, что 45 микросекунд, соответствует образованию погрешности из-за удаления друг от друга синхронизируемых спутников на расстояние 13500 метров. А если синхронизация часов осуществляется с точностью 1 миллисекунда, то задействованные спутники могут быть удалены друг от друга в таком случае уже на расстояние 13500 километров. И так далее.

Я все это к тому, что ни Специальная, ни Общая теория относительности, не имеет, и в принципе даже не могут иметь хоть какое-то отношение к величине поправки, с помощью которой производится синхронизация движущихся друг относительно друга часов, методом: «транспортировки часов». Обо всем этом, я говорю с уверенностью потому, что следующим методом синхронизация часов, после метода «транспортировки часов», есть единственно только предлагаемый мной и отвергнутый Сергеем Яковлевичем Килиным, способ синхронизации часов с увеличивающейся точностью, для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета, белорусского спутника, например.

Дорогой Александр Григорьевич, заканчивая  письмо, я обращаюсь к Вам с нижайшей просьбой, оказать содействие в публикации преобразований,  которые являются научными, а именно рабочими преобразованиями. Прошу оказать содействие в публикации преобразований, важность которых определяется потребностью синхронизации часов с увеличивающейся точностью для локации связанных между собой космических тел, систем отсчета. Все это  будет способствовать возможности республики Беларусь, заявить как о стране с самой мощной наукой и техникой, которую Вы, дорогой Александр Григорьевич, как глава Республики Беларусь, возглавляете.  Дмитрий Тальковский.  24 марта 2018 года.