Что такое диктатура большинства?

    Что есть права человека в обществе? Большинство понимают это примерно так: если твой дом мешает одному соседу ходить на речку по прямой, то сосед идёт лесом и в обход твоего дома; а если твой дом мешает построить нужную миллионам людей трасу, то его нужно снести ради блага большинства.
    Всё вроде просто и понятно, но есть подводные камни Представьте расклад, где в одном общежитии на десять человек один телевизор, по которому в один и тот же час по одному каналу идёт телесериал, который хотят смотреть девять человек, а по другому трансляция чемпионата по футболу, которую очень хочет посмотреть один. Десять серий, десять матчей – как поделить между десятью общее время? Один предлагает девять раз они смотрят свой сериал, а один раз смотрит какой-то матч, но девять не согласны: если они хоть серию пропустят, они потеряют нить повествования, а без этого всё будет не то, так что они требуют уступить все десять раз, и настаивают, что он должен уступить, потому, что их большинство. Но у меньшинства, может быть, тоже своё понимание: может, там его любимая команда играет, может, там в ней родственник его играет, и посмотреть такую игру, которая для него, может бывает раз в жизни, ему, может, важнее, чем какая-то нить повествования в сериале, которых будет ещё много (и которая ещё не факт, что утеряется при том, что краткое изложение прошлой серии всегда в начале следующей даётся). Но большинству выгоднее считать, что правильно так, как им выгодно, поэтому они заключают, что они правы на основании того, что их больше.
   Кого-то просто больше, и из этого делается вывод, что правильно так, как считает большинство. А что значит правы на основании того, что кого-то больше? Если один человек говорит, что дважды два пять, а девятеро, что четыре, или если один говорит, что дважды два четыре, а девятеро, что пять – есть какая-то разница в определении правоты в таком вопросе? По-моему, никакой. Правда в объективных вопросах там, где правда, а не где большинство. А вот когда большинство начинает судить не на основе объективных критериев, а на основе своего перевеса голосов, и начинается диктатура большинства.
    В каком случае меньшинство должно уступать большинству? Там, когда при прочих равных приоритет имеет интересы большего количества перед меньшим. Например, если решается вопрос, какому направлению на перекрёстке должен дольше гореть зелёный свет: тому, по которому мало машин ездит, или тому, по которому идёт основной поток. А в каком случае большинство должно уступать меньшинству? Когда у меньшинства решается проблема, которая весит больше, чем все вместе взятые проблемы большинства. Например, если скорая помощь спешит спасти жизнь человеку – все должны её пропустить. Подвинуться, прижаться, перестроиться, даже если это отнимет у них всех вместе взятых гораздо больше времени, чем сэкономит ей, потому, что у них не решается вопрос жизни, в которой больше времени, чем во всех их потерях. Вот если большинство хочет, чтобы ему уступали, оно должно предоставить доказательства, что не ущемляет у кого-то больше, чем себе выгадывает. Но лично для меня есть и ещё один критерий, без которого не может быть никакой справедливости.
    Если меня хочет один каннибал убить и съесть, он типа неправ, а если их целое племя, то я должен уступить? Как по мне, я имею право защищать свою жизнь в обоих случаях, даже, если для этого придётся отнять больше, чем одну жизнь. Почему – да потому, что они неправы, и тут вопрос не в том, чтобы сохранить как можно больше жизней, а в том, чтобы спасти в первую очередь жизни невиновных.
    Всё просто: Я к ним лез – нет. Так почему они ко мне лезут? Они что, не могут без этого обойтись? Могут. Ну так значит, это их прихоть. А кто им дал право ставить свою прихоть выше моей жизни? И т.д., и т.п.  целый ряд вопросов, конструктивно раскрывающий их неправоту. Но у каннибалов, допустим, своё видение проблемы. Они если человечины не поедят, нарушат свои традиции, а традиции очень важны, и это надо «понимать». Есть человечину им заповедовали высшие силы, и, если они этого не сделают, их, видите ли, покарают (они это «точно знают», и мнение тех, кто «ничего не понимает», они слушать не обязаны). Если они не поедят человечины, у них начнётся депрессия, и они перебесятся, и начнут ссориться, и убивать друг друга (прецеденты уже были – так что это исторически установленный факт). И потому для спасения (оказывается) гораздо большего количества жизней они вынуждены пожертвовать одной – всё цивильно и демократично (в их понимании). И этого им достаточно, чтобы гнуть свою линию и считать себя правыми.
    Основательной критики, естественно, неправая позиция не держит. Где доказательства, что их традиции имеют большую ценность, чем моя жизнь? Где объективные доказательства, что с высшими силами всё обстоит именно так, как они говорят, а не просто им так кажется? И даже если так, то при чём вообще здесь я? С чего это должно считаться, что неспособность нормально прожить без человечины – мои проблемы, а не их? Ну не получается у них держать себя в руках без этого (пусть это исторический факт) – где тут доказательства, что они именно не могут, а не хотят? Пусть напрягаются, держат себя в руках, и напрягаются настолько, насколько это нужно, чтобы обуздать все свои психозы, а, если не хотят, значит, сами виноваты. Значит. Не настолько оно им нужно, а убивать меня ради вещей, которые не настолько нужны, у них морального права нет. Вот когда будут доказательства, что это не их прихоть, тогда можно будет дальше разбирательства вести, а без этого такой пункт я принимать не обязан. И где доказательства, что это не их вина, что они не сами довели себя до такого состояния, при котором у них не получается то, что у нормальных людей получается? Вот пусть, как доводили себя, так и исправляют: через нехочу, через немогу, через проблемы, через жертвы, без которых у них теперь уже не получается, или спасибо пусть говорят своим предкам, которые на такой путь эволюции их поставили. В общем, пусть, как хотят, амортизируют на себе свои проблемы, и чем нерадивее будут делать, тем менее, значит, оно им надо. И никто им тут ничего не должен, и пока не докажут свою правоту, никакие спекуляции понятием равенства и упоминания исторических фактов ничего не значат.
    Естественно, отвечать на такие вопросы такие деятели обычно не собираются. Обычно они кричат свои угрозы-обвинения-оскорбления в обход них и требуют силой решить то, что убеждением решить не получается. И вот когда общество прёт со своими требованиями, и не может ответить на вопросы и претензии, но его это не останавливает – это и есть признак диктатуры-тирании большинства. А какому обществу важно, чтобы его таковым не считали – оно обязано дать все необходимые ответы.
    Короче, если какой-то царь/вождь/хан/диктатор хочет сделать из вашей жены/сестры/дочери очередную для себя наложницу, а вы не имеет права воспротивиться – это диктатура большинства. А если вашу жену/сестру/дочь хочет перенасиловать рота солдат, которая считает, что, если их больше, значит, им должны уступать – это диктатура большинства.