Возможный корень многих проблем

Разве я мог бы предположить, что открытие Эрика Канделя станет иметь для меня такое важное значение?

Дальше я процитирую отрывок из книги "Красная таблетка" Андрея Владимировича Курпатова, где и поясняется суть упомянутого открытия.

"
В чём суть открытия Канделя, которое он сделал, изучая формирование условных рефлексов у моллюсков?

Выяснилось, что процессы мышления и памяти приводят – внимание! – к анатомическим изменениям связей между нейронами.

Представьте себе два нейрона, которые общаются между собой с помощью нервных отростков. Когда один нейрон возбуждается, он сообщает об этом другому нейрону, выбрасывая в синаптическую щель специальные вещества – нейромедиаторы. До открытия Канделя это уже было доказанным научным фактом.

Непонятно было другое: нервные клетки общаются друг с другом постоянно, но где то это общение – произошло и закончилось, а в каких то случаях возникает запоминание, то есть чётко фиксируется определённая связь. Почему?

Если бы наш мозг был похож на фотоплёнку, то воспринимаемые нами события «засвечивали» бы какие то зоны мозга, и там бы эта информация потом хранилась. Но этого не происходит: наш мозг – это не фотоплёнка, не жёсткий диск с файлами и даже не библиотека.

«Вы – это вовсе не то, что вы думаете про себя, не то, как вы выглядите в чьих то глазах».

Однако что-то мы всё таки запоминаем (хотя и с существенными искажениями), а кроме того, приходим к неким умозаключениям. То есть у нас формируются какие то мысли, которые не сразу вылетают из головы, а держатся в ней и даже могут крутиться в нашем мозгу годами.

Причём крутятся они, понятное дело, по вполне определённым нейро-рефлекторным дугам, а не в каком то мистическом эфире сознания.

Как всё это в нас держится так долго? Эрик Кандель с коллегами и дал объяснение этому загадочному феномену.

Оказалось, что в случае кратковременного и редкого взаимодействия нейронов друг с другом их контакт ограничивается лишь химической реакцией – переговорами между нервными клетками на уровне нейромедиаторов.
         
Но если нейрон возбуждается сильно и регулярно, то он не просто атакует своего соседа нейромедиаторами, но ещё и отращивает дополнительные синаптические «шипики» – своего рода присоски.         

Эти «шипики» позволяют нейрону увеличить зону контакта с предпочтительным соседом, которого он вовлекает таким образом в их совместную реакцию.

Чем больше зона контакта, тем большее количество нейромедиаторов участвует в процессе этого разговора нейронов друг с другом. В результате соответствующий сигнал передаётся быстрее, а сам данный путь для нервного возбуждения оказывается предпочтительным.

Можно сказать, что наше нервное возбуждение как бы замыкается в этой цепи и не может из неё вырваться.

Из чего следует, что если вы о чём то думаете как-то, каким то определённым образом (есть у вас, скажем, такое «мнение»), то это обстоятельство невероятно сложно изменить. 

Вы будете упрямо настаивать на своём и всё выкручивать так, чтобы эта ваша мысль была признана верной и даже основной. Ведь в противном случае вам придётся перестраивать свой мозг!


Но задумайтесь, какое отношение это случайное, по сути, сцепление ваших нейронов имеет к истине? Не обольщайтесь: истина и сцепление наших нейронов друг с другом – это две параллельные реальности.

Любая мысль человека – это не какой то Святой Дух, спустившийся ему с Небес, а просто цепь связанных друг с другом нейронов. По ней бежит возбуждение, а у нас в сознании возникает некий образ, мысль или какое то представление.

Мысли не «приходят» к нам в голову, они и есть эта самая голова – точнее, мозг.
"

+

"
Надеюсь, вы хорошо понимаете, что любой психический акт, любая реакция нашего мозга – это всегда возбуждение каких то нейронов. И если вы что то думаете, то не вы это думаете, а просто нейроны нашего мозга возбуждаются в такой последовательности.

В этом, собственно, и состоит суть ассоциаций – вам что то говорят, вы это слышите, и в вашем мозгу последовательно активизируется целый каскад нейронных комплексов.

Они начинают настойчиво сигналить друг другу. Причём сигналят не в «открытый Космос», а тем нейронам (нейронным комплексам), с которыми у них уже сформировались более менее устойчивые связи.
         

В зависимости от плотности существующих связей между конкретными нейронами (от того, сколько между ними, грубо говоря, «шипиков») одни из них возбуждаются, а другим этой стимуляции оказывается недостаточно, и они не включаются в «ассоциативный процесс».         

Итак, чем плотнее связи между конкретными нейронами, тем больше шансов, что при активации одного из них он будет побуждать активность другого. То есть наш мозг вовсе не стремится к созданию новых мыслей (новых цепей и связей), но лишь к повторению тех, что уже в нём закрепились.
"

+

"Конкретный пример

Допустим, вы считаете какого то Петра скучным и глупым, но вдруг вы узнаёте, что он открывает выставку своих фотографий в художественной галерее. Вроде бы это странно, и вам имеет смысл приглядеться к Петру повнимательнее – может, не такой он и дурак? Но давайте посмотрим на то, что делает в подобной ситуации ваш мозг.

У вас активизируется цепь нейронов, которые обуславливает ваше отношение к Петру как к скучному и глупому субъекту. Параллельно активизируется и другая цепь нейронов, которая отвечает в вашем мозгу за представления об искусстве, за отношение к выставочной деятельности, за авторитетность художественной галереи, которая решила выставить работы Петра.

По смыслу всё это как то не сильно бьётся, правильно? Но, как мы помним, противоречие – это не то, с чем мы будем бороться. И теперь вы понимаете почему: всё зависит от того, какая из этих двух цепей имеет в вашем мозгу больший удельный вес (в какой больше нейронов, больше связей, больше бегущих по ней нервных возбуждений).

Если отношение к Петру у вас прочувствованное, а к данной галерее вы относитесь без восторгов, искусством не живёте, причём фотографию вообще за искусство не считаете, то это одна ситуация. Если всё наоборот: искусство и фотография – это для вас всё, а с Петром у вас знакомство шапочное, то ситуация другая.

В первом случае победит ваше обычное отношение к Петру как к придурку и дебилу, во втором – новый, обнаруженный вами факт о Петре, способный изменить ваше к нему отношение. Две нервные цепи в вашем мозгу, по сути, как бы взвешиваются – какая потяжелее, где больше связей? Более «тяжёлая» и победит в этой конкурентной борьбе.

А что происходит в этот момент на уровне вашего сознания? На этом уровне (там, где, как вам до сих пор казалось, вы думали) разыгрывается следующая пьеса...
Если побеждает нервная сеть, ответственная за ваше негативное отношение к Петру, вы думаете: «Вот дебилы же в этой галерее работают! Петра выставляют! Совсем рехнулись!»

Если побеждает нервная цепь, ответственная за авторитет искусства и выставочной деятельности, вы думаете: «Выставляют Петра? Как такое может быть?! А что там за фотографии? Действительно крутые?!» То есть вам приходится искать факты, чтобы сформировать своё новое отношение к Петру.

Итак, в первом случае всё быстро завершилось: одна цепь победила другую, и всё – противоречие «исчерпано». Во втором случае вашему мозгу придётся потрудиться, пока данное противоречие не будет устранено.

Возбуждение в нейронной цепи, ответственной за Петра, попав под воздействие нервной цепи, ответственной за искусство, станет подавать сигналы SOS – что то у нас не так работает, какая то ошибка. Ау, нужна помощь!

Возбуждение начнёт выплескиваться наружу: существующая цепь примется искать доступные ей нейроны, которые можно было бы включить в себя так, чтобы ваше отношение к Петру изменилось в соответствии с новыми вводными.

То есть ваш мозг должен будет вырастить новые «шипики». Вы только вдумайтесь в это: чтобы начать по другому думать, вы должны заставить ваш мозг расти! Причём буквально – силой мысли!

Посмотрите внимательно на свои ногти, напрягитесь и попробуйте вырастить их за час на пару миллиметров – как вам такое задание? Нереалистично, правда? То, что происходит в вашем мозгу в ситуации с Петром, немногим проще.
         
Именно поэтому нам так трудно менять своё мнение и так опасно искать ему бесконечные подтверждения. Именно поэтому нам так непросто понять что то новое, а не удовлетворяться мнимой понятностью. Именно поэтому нам так сложно осознать очевидность, которая у нас всегда перед носом, но которую мы привычно игнорируем.         
Это не фунт изюма – заставить свой мозг расти!

Но насколько часто вы ощущаете действительное внутреннее напряжение, когда «думаете»? И можно ли вообще считать думанием, когда в вашем мозгу самопроизвольно возбуждается какая то цепь нейронов?

Возбуждаются они постоянно и по двум совершенно никчёмным причинам. Это или какая то внешняя стимуляция – Пётр вам позвонил, например, и понятно, что все рефлекторные дуги, которые уже есть в вашем мозгу, связанные с Петром, встрепенулись.

Или – вторая причина – благодаря работе специфической структуры нашего головного мозга, которая называется «ретикулярной формацией» .

То есть наше спонтанное, самопроизвольное мышление – настолько же мышление, насколько можно считать прослушивание музыки в iTunes её сочинением. В iTunes множество файлов – тыкайте на кнопки, и они будут проигрываться. Простимулируйте свой мозг какой нибудь ерундой, и он начнёт «думать» – крутить свою музыку. Не создавать, а крутить!

Да, когда то все эти «файлы» были, конечно, созданы. Но вспомните, сколько вы скачивали музыки, когда у вас только появился доступ к iTunes, и сколько вы скачиваете сейчас. Есть разница? Думаю, значительная. А после того как плейлисты на все случаи жизни вами уже созданы – субъективная ценность iTunes для нас и вовсе падает.

Теперь давайте представим себе Эйнштейна и Ньютона, Гейзенберга и Бора, Дирака и Гёделя. Вы понимаете теперь, почему они создали свои лучшие работы, когда их мозг был ещё относительно «пуст»?

Пока в мозгу не сформировались нервные цепи, которые способны всё нам «объяснить», мозг действительно думает – то есть он ищет решения, пытается как раз собрать эти плейлисты на все случаи жизни.

И как только нам начинает казаться, что мы «всё поняли», «во всём разобрались» и «мудры невероятно», мышление заканчивается.

Значит ли это, что человек после тридцати лет уже не сделает ничего великого? Не значит.
"
+

"Во первых, правило 10000 часов никто не отменял – вы всегда можете заставить свой мозг расти, если будете его тренировать. Повторение действий само по себе приводит к увеличению количества «шипиков» между соответствующими нейронами.

Так что, даже если у вас начнётся болезнь Альцгеймера и связи в вашем мозгу начнут гибнуть, вы всё ещё сможете его тренировать, препятствуя стремительному разрушению вашей психики.

(!) А во-вторых, и это, возможно, самое главное, о чём я хочу сказать: есть важное правило, сформулированное две с половиной тысячи лет назад величайшим философом Сократом: «Я знаю то, что ничего не знаю!».

Думаю, вы слышали эту фразу множество раз, но очень сомневаюсь, что вы поняли её смысл.
         
Дело не в том, что Сократ прикидывался незнайкой или что он и на самом деле так думал.

Нет, он просто использовал эту внутреннюю установку, этот внутренний императив, чтобы заставить энергию своего мозга работать (не допуская того, чтобы оно бегало по однажды проложенным нервным путям).         

Когда вы и вправду думаете – ваш мозг кипит от напряжения. Он работает как мощная электростанция, буквально впихивающая возбуждение в нервную сеть.

Он работает как плавильный котёл, разрушая старые нервные связи и открывая для нейронов новые возможности для соединения в нейронные комплексы.

Он работает как огромный прокатный стан, производя новые и новые «трубы», которые свяжут ваши нервные клетки друг с другом в новой последовательности.

Думание – реальное, настоящее – это чудовищно энергозатратный процесс. Даже в обычном состоянии наш мозг, составляющий порядка двух процентов от общей массы нашего тела, потребляет 20 процентов его энергии.

А когда мы действительно занимаемся умственным трудом, он и вовсе превращается в настоящего троглодита.

Но часто ли вы так думаете? Уверены? И знаете, что ничего не знаете? И прямо чувствуете напряжение? Пошло?..

«Именно поэтому нам так трудно менять своё мнение и так опасно искать ему бесконечные подтверждения».

Кстати, можете считать, что я рассказал вам о самом эффективном способе борьбы с ожирением. Удивляет ли вас теперь тот факт, что многие люди с возрастом сильно набирают вес? Ладно, сделаем вид, что я шучу.

Надеюсь, вы заметили, что мы вернулись к тому, с чего начали, к противоречию. К счастью или к сожалению, но нет никакой другой силы, способной побуждать наш мозг к оригинальному и по настоящему продуктивному мышлению.

Мы можем рассчитывать только на выявленные нами противоречия. Удерживая противоречие в своём сознании, мы как бы сталкиваем друг с другом уже существующие системы (мысли) в нашем мозгу. Это и приводит к возникновению новых мыслей, нового понимания.

Вы, возможно, скажете, что проблема в том, как их выявить – эти противоречия. Но проблема не в этом. Поверьте, их не нужно искать, они торчат у вас перед носом.

Нужно научиться перестать их игнорировать, хотя да – временами это и сложно, и нелицеприятно, и даже страшно бывает.

Но другого пути у нас нет, а этот путь есть. И это хорошая новость.
         
Цель и смысл нашего сознания не в том, чтобы решить все стоящие перед нами проблемы. Его цель и смысл – создать условия, в которых наш мозг будет вынужден думать и создавать новое, меняя нас самих.         

Только сознание даёт нам шанс увидеть противоречия и признать их, и это единственный способ озадачивать свой мозг. Дальше, если с первым этапом мы справились, он уже всю работу сделает сам.

Но если мы не запустили машину своего мозга по нужной нам дороге, она так и будет кататься на холостом ходу своих автоматизмов – по мириадам уже наработанных связей, лишь создавая в нас иллюзию, что мы думаем, чувствуем и живём.

"


*

Потрясающие смыслы открываются в тех строках, что я процитировал, если те строки читать внимательно, вдумчиво.

Однако, я решил написать данный текст под влиянием одной простой гипотезы: что, если и феномен скуки тесно связан с описанным сопротивлением?

Слово сопротивление в цитатах отсутствует, но его можно там разглядеть, например, в таких словах: "если вы о чём то думаете как-то, каким то определённым образом (есть у вас, скажем, такое «мнение»), то это обстоятельство невероятно сложно изменить"; или же вот в таких: "Вы будете упрямо настаивать на своём и всё выкручивать так, чтобы эта ваша мысль была признана верной и даже основной. Ведь в противном случае вам придётся перестраивать свой мозг!"

Итак, сопротивление, и - скука. Речь не о той скуке, когда человек мучается от отсутствия новизны, понимая это. Речь о другой скуке, которая создаётся ввиду, похоже, упомянутого сопротивления.

Мозг как бы говорит - "я и так уже всё понял, ничего больше интересного там нет".

Что при этом происходит? Внимательное отношение, вдумчивость, озадаченность - подменяются на быстрый шаблон "и так сойдёт".

При всей кажущейся неважности этого явления, я не исключаю, что именно оно (но не единственно оно) может лежать в основе многих конфликтов.

Проще додумать за собеседника, чем действительно напрячься так, чтобы собеседника услышать, понять, да ещё и учесть. Последнее куда сложнее - сопротивление сказывается.

Всё ещё усложняется тем, что сопротивление это в основном - подсознательное...

Оставлю сказанное пока в таком виде, в виде нераскрытой полностью, но достаточно намеченной гипотезы.

*

Другой интересный нюанс заключается в том, что мозг, похоже, реагирует негативно на многие нестандартные вещи, когда что-то идёт необычно, непредсказуемо, "не так".

Этим (но не единственно этим) можно пытаться объяснить конфликтные реакции между людьми, которые мало похожи - между ними присутствует настороженность, никак не может сформироваться доверие, они слишком разные.

Говорят, что человек может доверять тому, что он понимает. Выходит, если я не понимаю другого человека достаточно хорошо, то и доверие к такому человеку сформировать будет трудно.

А по причине сопротивления и по причине негативной реакции на нестандарт - у мозга можно ожидать тенденцию преобладаний негативного отношения вплоть до конфликтов в случае необходимости тесного общения между двумя очень разными людьми.

*

Так как жизненные конфликты повседневности - штука повсеместная, отсюда и выбор названия для текста.

*

Вместо заключения приведу пример того как знания, получаемые благодаря Курпатову, влияют на обычную жизнь.

Мне стало гораздо яснее, что когда учишься новому - неизбежны периоды "тупости", "отключки" - именно по той самой причине, что мозг очень напряжённо работает, вовсю отращивая новые связи и преображая существующие.

Стало ясно, что здесь нечего стесняться, что не понимать - это нормально, и нужно снова и снова пытаться дойти до сути.

Нередко люди стесняются своего непонимания, и мало того, что сами говорят много ерунды, чтобы как-то заретушировать факт непонимания, так ещё и могут наскакивать на других людей в подобных ситуациях.

Стало ясно, почему же "повторение - мать учения", и речь вовсе не о зубрёжке, а о тренировке, и о всё новых попытках достичь понимания, достичь новых результатов, раскрыть загадки, приобрести новые навыки. Снова, снова, и снова - учиться.

Можно поддаться соблазну и высказать простую аллегорию: дьявол - вот в этой неподатливости, в ограниченности и в сопротивлении по преодолению собственной ограниченности. А любовь, которая Бог - это любовь к истине, к которой приходишь через изменения (преображение) и через любовь к научению.

Такой дьявол может порождать легион иллюзий. Здесь напрашивается аналогия с находкой Фрейда, который сформулировал, что сновидение требуется для того, чтобы охранять сон, чтобы сон продолжился. По аналогии, иллюзии (сон наяву) требуются для того, чтобы не проснуться к работе над поиском ответов на вопрос "а как на самом деле", и нахождение таких ответов и есть путь "второго рождения в Боге", которое есть аллегория, так как в действительности это путь без конца.

Можно многое ещё добавить к уже сказанному, но час поздний, и пора сделать перерыв.