О Славной, или С днем рождения, Великий Князь!

Недавно пришлось столкнуться с "особо продвинутыми" критиками: один отрицал сам факт Куликовской битвы, другой -  сомневался в правдивости древних литературных источников об этом сражении... Чего только не узнаешь от  подобных "нигилистов", например, высказывание: "Впервые прозвище"Донской" у Дмитрия Ивановича появляется в Степенной книге. Видимо, во времена создания этой книги и сложился миф о Куликовской битве".
 А довольно известный  питерский публицист, свято верящий в факт битвы, судя по всему, не особо доверяет древней литературе о Куликовской битве, утверждая, что " литературное произведение не может рассматриваться как качественный исторический источник,  это азы,  но вообще может рассматриваться. Может, но надежность его невелика, и оно нуждается в критике больше, чем документальный источник. Хотя и тот тоже  в ней нуждается..."
Нашу версию битвы на перехвальских полях, изложенную в статье "Задонщина данковской земли - вот куликово поле"   данный публицист заклеймил как "придуманную гипотезу " :  "На мой взгляд, Вы берете из совершенно разновременных и совершенно различной достоверности произведений те места, которые Вас устраивают. Ищете не данные, а подтверждения для своих придуманных гипотез. Это имеет отношение скорее к литературе, чем к науке. Да, Вы в этом не одиноки, но сути-то это не меняет. "
 Публицистом - критиком  не учитывается, что эти самые "подтверждения, которые нас устраивают"  даже и искать особо не надо в русских источниках, они  находятся на поверхности  и в совокупности с булгарскими свидетельствами о битве дают полную и внятную  картину битвы, если, конечно, честно  признать, что действие происходило не на местности тульской Непрядвы. Так что выдумывать нам не приходилось ничего, а только "отделять зерна от плевел", чтобы сложить пазл истории  - это в теории. А затем проверить нашу теорию с выездом на истинное место - в Данковский район, Липецкой области, к древней Непрядве.
Да, науки: археология, палеоботаника - это не наша стихия, как и наука история, это наше хобби. Изыскания - для ученых, ученым и оставляются))). Мы шли через логику, критическое мышление и практику:  созерцали перехвальские обширные поля на истоках древней Непрядвы и холмистую, не слишком удобную для конных боев, местность на ее устье, посетили Березуй, определили положение засадных полков, побывали на Крятовой переправе...Все характерные для древних литературных описаний точки - именно в этих, данковских местах, ничего искать или придумывать не надо, надо только  признать, что в летописных сведениях, действительно,   СОБЫТИЯ ОПИСАНЫ ОЧЕНЬ МАСШТАБНЫЕ, КАК ПО ЧИСЛЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ, ТАК И ПО ТЕРРИТОРИИ! В данном случае,  литературные источники, вопреки мнению современных критиков, являются довольно качественным источником информации, когда находишь именно ту местность, которую они описывают.
В одном питерский публицист  прав: отправной точкой для нашей версии явилось утверждение из булгарских источников,  официальной наукой непризнаваемых,  утверждающих,  что   современная тульская Непрядва во времена Куликовской битвы называлась Березовой рекой, а Непрядвой называлась река на 70 км южнее. После Куликовской битвы произошло переименование как Березовой реки - она стала Непрядвой -  так и древней Непрядвы - ее в честь победы  решено было звать Славной рекой, а затем, несколько позднее -  Перехвалкой, под этим названием ее знают наши современники.
 Как ранее подчеркивалось в наших статьях, в переименовании рек нет ничего экстраординарного, это, как показывает даже поверхностное исследование, обычное явление, поэтому никакой крамолы здесь нет. Никто ведь не будет оспаривать  массу примеров с переименованием в недавнем прошлом других рек:  Студенковская --->Турдеева Меча --->Турдей,   Меча --->Красивая Меча,  Смолкочь --->Смолка,   речка Ключи --->Городенка --->Лебедянь, и так далее...
Не признавать свидетельство о переименовании Непрядвы только из-за то, что  это утверждает булгарский эпос или только за то, что нет других документальных подтверждений, кроме булгарских? Так ведь и обратному нет доказательства, что тульская Непрядва никогда не была переименована.
Булгары, вообще то, сообщают и прочие крайне неудобные для официальной версии вещи. Например, что самые тяжелые потери  в Куликовской битве понесла русская пехота, героический подвиг которой сами булгары оценивали по достоинству, так как сражаться пехотинцам пришлось против отборных, искусных в бою  отрядов конников. Погибло  более 90 процентов  от 60 тысяч человек пехотинцев. Возможно, эти цифры преувеличены, но уже сама мысль участия пехоты в этом сражении не укладывается в официальную историю битвы на тульской Непрядве.
Не все в булгарских сведениях  изложено корректно, это однозначно. Критически, на наш взгляд, нужно относиться, например,   к оценке поведения и эмоционального состояния князя Дмитрия Донского с его окружением в отдельные моменты битвы: когда он переоделся в простого воина и , "пытаясь спасти пехотинцев, ... сделал вылазку со своего «острова», но был разбит и бежал".  Это же событие получает еще большее развитие в следующей фразе:  " ...когда балынский бек (т.е. Д.Донской)  увидел гибель своего левого крыла, то в ужасе бросился скакать прочь со своими ближайшими боярами. А бывшие в засаде приняли его за татарина и свалили на него подрубленное дерево, но бек всё же остался жив."
Странным, если не сказать трусливым,  может показаться и это переодевание в простого воина, отмеченное и в русских источниках,  и этот побег. Но это только для тех, кто желает усмотреть в этом поступке трусость, кто  не владеет полной информацией и не понимает истинного смысла ситуации ...
Наша версия расставляет все по своим местам.
В начале октября, накануне дня рождения Дмитрия Донского, мы в очередной раз посетили поля битвы на древней Непрядве. Поездка была целенаправленной - ехали к Будимирскому оврагу.
Булгары  называли князя Владимира  Булымером, т.е. разбойником(Булымер у булгар, а по-русски это звучит как Будимир, от этого и название оврага).  Будимирской овраг во Владимирском лесу   -  эти топонимы значатся на картах до сих пор в Данковском районе, севернее устья Перехвалки.
Князь Владимир, как мы помним, был послан Дмитрием Донским "вверх по Дону в дубраву, чтобы там затаился полк его, дав ему лучших знатоков из своей свиты, удалых витязей, твердых воинов. А еще с ним отправил знаменитого своего воеводу Дмитрия Волынского и других многих."
 Из фразы можно предположить, что положение засадного полка должно быть неподалеку от поля битвы или, что по факту и произошло, был большой риск прорыва в сторону засадного полка.   Засадный полк князя Владимира был от места битвы "вверх по Дону", севернее  древней Непрядвы на довольно значительном расстоянии -  около 5 км, при этом в случае отступления русских от древней Непрядвы - к северу, Будимирской овраг миновать было невозможно.
Особенности данной местности, как мы неоднократно убеждались, не дают шансов для кардинальной смены направления дорожных путей. Овраги, болотца, речушки диктуют направление дорог, несколько замысловатую их траекторию, как сегодня, так и в древности.
Так, дорога от первого поля битвы (на устья Перехвалки, древней Непрядвы), где были почти полностью уничтожены русские пехотинцы, шедшая в сторону оврага, где засел князь Владимир - это древнейший сухопутный донской путь.  Упираясь в  этот овраг,  дорога затем расходится вдоль южного его бока:  направо - в сторону современного Данкова и налево, через обширные поля-  к истокам Перехвалки (древней Непрядвы), к Турмышской дороге.
Фраза из Сказания о Мамаевом побоище дает возможность  понять, что численность посланных в засаду была далеко не шуточной: полк князя Владимира, полк Боброка, лучшие знатоки из  свиты князя Д.Донского и многие другие удалые воины... Могли ли все они укрыться в одном овраге ? Даже для такого протяженного оврага, как Будимирской, это кажется абсолютно невероятным.  Нелюбимые русскими историками булгарские источники  оценивают число воинов только в полку Дмитрия Боброка в 20 тысяч !
Конечно, нам было любопытно осмотреть в реальности  Будимирской овраг, его склоны, дно и русло и  хоть приблизительно оценить его вместимость. Однако, попытка  углубиться на его территорию в районе вершины оврага, особым успехом не увенчалась из-за обильной поросли молодых березок и густой травы по колено. Можно лишь отметить, что откосы оврага в этом месте очень пологие, и если структура оврага за шесть веков изменилась незначительно, то для конников не составило бы большого труда выбраться из такого укрытия, при условии, что оно не был таким заросшим, как сегодня.
Поскольку вторая часть битвы, у истоков Перехвалки - древней Непрядвы,  происходила на Турмышской дороге и близлежащих к ней полях, напрашивалась мысль, что и Турмышская дорога могла охраняться еще одним засадным полком, Дмитрия Боброка. Тем более, что сведения, говорящие о двух засадах, в русских литературных источниках есть.
 Направившись от вершины Будимирского оврага в сторону мест битвы, на истоки Перехвалки, Славной реки , мы отметили, что путь наш должен пролегать мимо леска, в котором когда то существовал  населенный пункт "Славная".  Названия "Славная река" в русских письменных источниках нам обнаружить не удалось, нет его  и  на старых картах Данковского уезда (а древних карт 14 века просто не сохранилось), но  еще в 19 веке значилась тут деревня с названием  "Славная". Крестьян  "Славной" переселил их хозяин в другую свою вотчину - село Спешнево-Подлесное и этот "славный" топоним с карт исчез... Расположение бывшей "Славной деревни" по старым картам  установить легко -  она в точке современной деревни Плехотино (которая на сегодня уже нежилая, разрушенная), вблизи русла речушки Зашевки - притока реки Перехвалки.
 Любопытства ради решено было посетить это место, тем более нам было почти по пути. Проехать  от вершины Будимирского оврага, судя по карте, можно туда двумя дорогами : либо чуть налево, вдоль поля километра 2-3, до лесного массива,  затем - повернуть направо и проехать какой то "козьей тропкой" к точке  "Славной", либо - направо, через поля, в объезд протяженного оврага, и это была более дальняя дорога, но без риска застрять на "козьей тропе".  Мы выбрали более длинный, и, практически, более правильный путь. Подъехав к   леску справа, довольно неожиданно  мы попали не только в искомую точку - к "Славной", т.е. к руинам деревни Плехотино , но и к берегу широкого, очень протяженного оврага, окруженного с трех сторон лесом. Четвертая, западная, более пологая  сторона, обращенная как раз в сторону Турмышской дороги и к неохватным зрением полям, была менее всего покрыта деревьями. "Козья тропа", которая оказалась колеёй среди травы, проходила по ровному, почти без деревьев и кустов, дну этого оврага. Что здесь протекала когда то речка (или ручей)  Зашевка - можно было только догадываться. Овраг сух и о русле водоема ничего не напоминает.
После нашей поездки и осмысления всех увиденных особенностей ландшафта, однозначно можем утверждать, что ничего более удобного, чем разместить второй Засадный полк  в этой вместительной долине оврага, окруженной лесом, Дмитрию Боброку  придумать было трудно. Западный,  более пологий берег обращен как раз в сторону истоков Перехвалки, что создавало возможность выезда  полку из этой низины в направлении правого крыла русского войска,  без особых проблем. Дополнительным укрытием, особенно  сзади и справа, служил лесок (вот она - летописная Зеленая Дубрава!),   речка Зашевка - источником питьевой воды для коней. На эти удачные обстоятельства мог рассчитывать Дмитрий Боброк при выборе места засады.
 А теперь вернемся к  Великому князю Дмитрию Донскому.
После донского побоища пехотинцев, поддерживаемых лишь незначительным числом воинов-конников, остатки русской конницы, во главе с Великим князем Дмитрием, будущим  Донским,  вынуждены были спешно отступать от  устья древней Непрядвы, мимо Будимирского оврага - к Зеленой Дубраве и дальше, увлекая за собой правое крыло ордынцев. Эта  погоня за отступающим противником была, казалось бы,  спонтанной и победоносной для татар, однако Дмитрий Боброк заранее просчитал всю ситуацию. 
К неминуемой гибели ордынцев должен был привести как резвый побег Дмитрия Донского, так и  тактика выдержки князя Владимира в засаде.  В русских литературных источниках  сказано об этом  поспешном бегстве с поля поражения литературно, красиво : "...Время уже нам против своих недругов идти против их, подвинемся мы, братия моя милая, время уже, нам вперед версты с четыре...И поидоша великий князь Дмитрий Иванович со своим войском по правой стороне возле брата своего князя Володимера Ондреевича и близко дубровы идоша и взявша великий князь Дмитрий Иванович у царя Мамая правую руку" .
Булгары же изобразили отступление Дмитрия Донского, как  полное перепуга бегство с поля поражения, что было, конечно, далеко  не так. Засада князя Владимира на этом этапе пропустила противника, "не стала на пути", чтобы оказаться у них в тылу. Князь Владимир  твердо выполнил наказ Дмитрия Боброка: “Аще ли, господарь, западному своему полку напустити по моему велению, то мы побьем; аще, господарь, без моего веления станут на пути, то всех нас побьют, много тех боев примета есть. Не ложно тебе, господарю, поведаю словеса сия” .
Вот так накануне дня рождения Великого Князя Дмитрия Ивановича Донского (12 октября по н.с.) мы обнаружили  славное место Засадного полка и Зеленой Дубравы, через небольшую подсказку на старой карте.   При этом раскрылась тактика засадного боя, разработанная Дмитрием Боброком, в которой Великий Князь Дмитрий Донской и его бояры сыграли  роль приманки, и эта тактика, в очередной раз, Боброка не подвела.