Белоозеро. Нестыковка ПВЛ и археологических данных

Белоозеро. Нестыковка ПВЛ и археологических данных по русским летописным городам.

Михаил Леонидович Томилин г. Клин

Ранее в моих статьях: «Летописные города Северо-восточной Руси – поздние города дублеры. Экспансия с Запада», Принципы расположения древнерусских городов Северо-восточной Руси», «Смоленск, да не тот!» «Новгород, Город, Старый город. Первая столица Руси», «Ладога - поздний город дублер», От Переславля Южного к Переславлю Рязанскому и Переславлю Залесскому» было показано что летописные города Руси были поздними городами дублерами и ставились рядом с более древними исконно русскими городами. О таких городах дублерах, как о опорных пунктах киевских князей, поставленных рядом с более древними городами Руси для их контроля, говорилось в статье «Опорные пункты киевской княжеской власти»

В данной статье рассмотрим совпадают ли данные летописей и археологических раскопок древнего русского летописного города Северо-восточной Руси Белоозера, обратимся к работе «Белоозеро» Захарова Сергея Дмитриевича (кандидата исторических наук, историка, археолога, медиевиста) опубликованной в сборнике Института археологии Российской академии наук «Русь в IX – X веках. Археологическая панорама» ( Захаров-С.Д.-Белоозеро.pdf http://gnezdovo.com/wp-content/uploads/2020/05/574)

Отметим, что Белоозере в ПВЛ говорится как о уже существующем городе, а не о дате его постройки, то есть город уже существовал.

Белоозеро упоминается в «Повести временных лет» под 862 годом как владение варяжского князя Синеуса, брату Трувора и Рюрика: «Город Белоозеро располагался на реке Шексне, в 2–2,5 км от её истока из Белого озера, в урочище под названием «Старый город». Название урочища появляется в письменных источниках не позднее последней четверти XVI в. (Шумаков, 1900, с. 145) ….. Чрезвычайно низкое положение города над водой можно считать одной из ярких особенностей топографии Белоозера. При всём неудобстве выбранного места для расположения города, причины такого выбора представляются вполне очевидными. Это был ближайший к озеру участок речного берега, пригодный для заселения, устройства удобной речной гавани и обеспечения контроля над движением по реке.»(С.Д. Захаров «Белоозеро»)

Раскопки Белоозера продолжались в течение 12 полевых сезонов с перерывом: «За это время на правом берегу Шексны было заложено 40 раскопов и исследовано свыше 5,5 тыс.кв.м. Около 2,5 тысяч из них приходится на наиболее возвышенную часть правого берега, находящуюся между Васильевкой и Безымянным ручьём. Именно здесь в ходе раскопок удалось выявить древнейшие участки городской территории (Голубева, 1973, с.62–64; Захаров, 2004, с.15–16).»

В результате раскопок было выяснено, «что Белоозеро занимало оба берега Шексны, а его общая площадь составляла не менее 54 гектара, из которых около 13 га приходилось на левобережное поселение (Захаров, 2004, с.63–65) ….. Благодаря обнаруженному в последние годы топографическому плану истока Шексны до затопления 1964 г., удалось провести более точные подсчёты площади затопленной части города. Эти данные позволяют полагать, что общая площадь Белоозера была несколько выше указанной цифры и достигала 65 га.»

Далее автор анализирует найденные материальные свидетельств археологических раскопок делает вывод о дате основания Белоозера: «Следовательно, анализ всего комплекса древнейших находок, происходящих с территории города и из его некрополя, убеждает в том, что начало развития Белоозера относится к середине X в. При более осторожном подходе время возникновения города можно определять в рамках второй трети X в., но никаких реальных данных для удревнения этого события и отнесения его не только к 862 году, но даже к началу X века в нашем распоряжении нет (!!!) Можно, конечно, предполагать, что самые ранние участки слоя не были обнаружены в ходе раскопок, оставшись за пределами изученной площади. Но подобное предположение не согласуется с планом размещения раскопов Белозерской экспедиции.»

Археологические данные по раскопкам Белоозера показали очевидную нестыковку с летописными и письменными источниками, что « …. требовало дальнейших поисков решения этой проблемы, и рядом исследователей было предложено идентифицировать Белоозеро эпохи Синеуса с каким-нибудь другим поселением края. В первую очередь внимание привлёк Киснемский куст деревень на северном берегу Белого озера, куда местные предания помещали древнейший город. Об этих преданиях было известно В. И.Татищеву, Н.М.Карамзину, Н.Богословскому и другим историкам (Голубева, 1961, с. 201–202).»

Автор отмечает, что: «А.А. Шахматов, анализируя Сказание о призвании варягов, отметил присутствие в летописце XVI в. Кирилло-Белозерского монастыря приписки о том, что «Синеус сидел у нас на Кистеме».

Поселения в Киснеме археологам удалось открыть только в 1982 году Н.А. Макарову : «Детальное их обследование проводилось в 1982–1983, 1992 и 1997 гг. (Макаров, Захаров, Бужилова, 2001, с. 139–145). В результате было выявлено 9 селищ, общая площадь которых составляла 16,4 га – необычная величина для северных территорий …. Однако анализ собранных в Киснеме вещевых и керамических материалов показал, что максимальных размеров группа достигает в XII–XIII вв. – в период расцвета всего Белозерья Белоозеро»

Отсутствие в Белоозере и Киснеме «напластований и материалов, соотносимых с эпохой призвания варягов,заставляло исследователей продолжать поиски «древнейшего» Белоозера.»

И такое поселение, соответствующее летописным записям было найдено: « …работами Л.А. Голубевой на Крутике впервые в регионе были выявлены слои, надёжно датированные второй половиной IX в. (Голубева, Кочкуркина, 1991, с. 43), это поселение стало рассматриваться в качестве ещё одного претендента на роль раннего Белоозера (Белецкий, 1996 б, с. 15–16; Башенькин, 1997, с. 23). Поселение Крутик, открытое П.А.Суховым в 1939 г. (Сухов, 1941), находится в верхнем течении Шексны, примерно в 25 км к югу от Белоозера. В ходе значительных раскопок, проведённых в 1974–1981 гг., было исследовано 1589 кв. м памятника из примерно 0,4 га, занятых жилой застройкой … Опираясь на результаты раскопок, Л.А. Голубева датировала Крутик второй половиной IX – третьей четвертью X в. и сопоставила с поселениями, получившими в археологической литературе название торгово-ремесленных, или «протогородских» (кавычки Л.А. Голубевой)»

Но С.Д. Захаров справедливо ставит вопрос о том, что « ...исследователей совершенно не смутили весьма скромные размеры этого поселения, на котором в период расцвета могло одновременно разместиться лишь 6–10жилых построек, практически полное отсутствие здесь предметов вооружения и странный для крупных протогородских центров выбор местоположения… на берегу небольшой речки Конки, напоминающей по размерам ручей и являющейся притоком Шексны второго порядка. По прямой Крутик отстоит от Шексны всего на 2,7 км, но б;льшая часть этого пути проходит по болотам. Для того чтобы попасть на поселение по извилистым руслам двух небольших речек, необходимо было преодолеть около 7,5 км. Особый, осознанный, подход к выбору места для поселения подчёркивается и тем фактом, что непосредственно в долине Шексны вблизи Крутика имелось не менее десятка различных по форме и размерам всхолмлений высотой от 8 до 27 м. Причём многие из них по высоте и крутизне склонов были аналогичны Крутику, а три – существенно превосходили его».

Многолетние археологические исследования, как подчеркивает С.Д Зхаров: «… позволяют утверждать, что другого, более древнего, чем Белоозеро, города на территории Белозерского края нет. Ни одно из ранних поселений по своим размерам, характеру материальной культуры и другим важнейшим признакам не может претендовать на городской статус. Начало урбанизации Белозерья, безусловно, связано со становлением города в истоке Шексны. Появившейся системе расселения соответствовал особый хозяйственный уклад, основу которого составляло ведение комплексного хозяйства, базирующегося на широком использовании природных, в первую очередь, пушных ресурсов региона. Сложившийся ещё во времена включения края в систему дальней международной торговли, этот уклад на территории Белозерья оказался особенно эффективным, просуществовав, в отличие от остальных областей Руси, вплоть до XIII в.»

А теперь по- нашему самое интересное, С.Д. Захаров о летописной дате Белоозера и археологических свидетельствах: «Возвращаясь к проблеме соотношения летописных и археологических данных, можно отметить, что Повесть временных лет, как известно, является очень сложным по своему характеру и истории формирования, многокомпонентным источником. По мнению А.А.Шахматова, одного из наиболее авторитетных исследователей русского летописания, Сказание о призвании варягов, связанное своим происхождением с новгородским источником, попадает на её страницы лишь в середине XI в. (Шахматов, 1904). Детальные и многолетние археологические исследования, проведённые в Белозерье, являются ярким подтверждением этого положения. Присутствие Белоозера в Сказании можно рассматривать как отражение той значительной роли, которую этот город и край играли в истории Руси уже в начале XI в., роли, позволившей Белоозеру занять достойное место на первых страницах русских летописей.»

Не понятно, как данным мнением по Повести временных лет можно объяснить проблему соотношения летописных и археологических данных по Белоозеру («Сказание о призвании варягов, связанное своим происхождением с новгородским источником, попадает на её страницы лишь в середине XI в.»), а как же быть с данным вопросом по Ростову Великому, Новгороду, Смоленску, Ярославлю и другим летописным городам.

По - нашему мнению ответ на этот вопрос дает в своей работе Олег Матвеичев «А был ли Рюрик и Киевская Русь?»: «Начнем с того, что так называемая «Повесть временных лет», где рассказывается легенда о призвании варягов и вообще о том, «откуда есть пошла русская земля», в строгом смысле слова не является летописью.
Во-первых, это не хроника, где бы историк записывал год за годом то, что видел, это своего рода дайджест: собрание выписок и переводов византийских хроник (хроника Георгия Амартола, например), собрание легенд, мифов и сказок, некритически подобранных противоречивых легенд. Все - до кучи.

Во-вторых, «Повесть временных лет» писалась, минимум, тремя (!!!) авторами, это только точно, что стопроцентно доказано, возможно, переписчиков было больше. Эти авторы исправляли друг друга, вычеркивали куски, дополняли от себя, то, что им казалось важным или что требовал политический или религиозный заказ.
В-третьих, «Повесть временных лет» писалась этими авторами в XII веке, то есть на 200-300 лет позже описанных в ней событий. Это сейчас есть архивы с книгами и СМИ, и то мы спорим об исторических событиях столетней давности, иногда давая просто прямо противоположные интерпретации! А что говорить о том времени! Тут достаточно сослаться на фундаментальные исследования Алексея Шахматова, хотя в наше время еще есть много новых данных.

В-четвертых, очевидно, что для христианских историков, авторов «Повести временных лет» вся история до принятия христианства на Руси была не нужна и они были склонны изображать ее «темными веками» и делать все для ее забвения. А вот политические силы, князья и религиозные деятели, кроме забвения могли практиковать и прямое уничтожение истории. Уничтожить историю очень легко. Это сейчас есть интернет и библиотеки, и множество носителей памяти. В те времена - книги были редки и дороги, их переписывание занимало годы.»

То есть на ПВЛ не является достоверным источником о Древней Руси (средневековой), не говоря о более древнем периоде истории Русской земли, и опираться на нее в полном объеме нельзя.