Про высокую литературу

Это не литературный анализ всего и вся, что зовётся классикой. Того, что состоялось и устоялось во времени как некий эталон. И я не замахиваюсь, конечно, в калашный ряд... Но с некоторых пор терзают меня сомнения по поводу... Правомерности такой вот позиции... как бы это... несомненности-неоспоримости чего-то такого, что нужно и должно знать, уважать, пылинки сдувать. И что имеет право...

В общем, про право. Право влияния. И так, галопом... Формат, похоже, позволяет. Потому что тут каждый сам себе и писатель, и читатель. И не монументальный труд пишется, а заметки. По крайней мере у меня пока так. И ничто не предвещает иного подхода.

Ну так и вот. Что текст влияет - это однозначно. На настроение, состояние. И глубже - на жизненный тонус, выборы, движения... Окрашивает Мир в те или иные тона. Внешний мир, и потом откликается внутренний. Отражает...

Что попадает в нас через слово? Насколько это экологично вообще? Или  - токсично?
Мне не встречались подобные вопросы. А их очень много можно было бы поставить.  Насколько критично читатель может относиться к тому, что читает? Насколько подвержен влиянию содержимого очередной нетленки?...

И главный, возможно, вопрос: насколько здорово сознание автора? Про это вообще не принято. И разве можно? Все гении и таланты по умолчанию. А между тем... Ну, если поглядеть именно с этой кочки, можно увидеть много... интересного. Но, опять же, табу. И в этом есть своя логика, как и во всём. Кто ж, к примеру, останется тогда отвечать за культурное развитие человечества? ежели всех невротиков списать по профнепригодности? И вообще - кто не невротик, если уж на то...
Н-да, чем дальше в лес, тем толще партизаны, определённо...

Каждый человек хозяин своего внутреннего Мира и имеет полное право формировать его на свой вкус и цвет. Если допускать активность в этом смысле, что вообще-то довольно сомнительно. Но так или иначе, каждый живёт своими смыслами и транслирует их вовне. Но есть разница между обычным транслятором и общеизвестным-общепризнанным. Последний воспринимается как знающий о том, "как оно есть". И, блуждая лабиринтами такого сознания, мы невольно программируемся им. Не особо подвергая сомнению авторитетность и истинность материала. И как это повлияет на нас, ещё большой вопрос...

В далёкой юности читала "Розу Мира" Д. Андреева. Тогда это было модным произведением. И всё время чтения невероятно тягостное впечатление, подавляющее, давящее, угнетающее...
Зачем всё это мне было нужно тогда? Зачем было нужно в себя это впускать? Блуждания чужого ума какими-то узкими тёмными коридорами, преподнесённые как с небес сошедшее откровение...

Я не могла в то время задаваться подобными вопросами. Все читали - и я читала. Вот и весь сказ. И сколько таких шедевров пропущено через себя? От которых потом нужно было отходить ещё несколько месяцев...

Писатель отражает Мир, да. Рупор эпохи и всё такое... Но он и формирует. Мир - и миры. Внешнее и внутреннее. И неслабо очень, если речь о признанном маститом авторе.

И на всё это можно смотреть, как на неизбежное, наверное. Круговорот веществ в природе. Но можно - и правильно, думаю - хотя бы в индивидуальном порядке озадачиться качеством потребляемого. Не с точки зрения авторского мастерства, а с позиции влияния на собственную психику и сознание. И тут корзина... ну, та, которая мусорная... уж да простят меня достоевские, сартры, кафки и иные джойсы - в помощь.
 Я героически предпринимала несколько попыток прочесть Улисса... Нешмогла. Теперь вот радуюсь...


И да, раздел литературоведение - это не потому что... а просто слова совпали.