Джеймс Андерсон. Кальвинизм и детерминизм

КАЛЬВИНИЗМ И ДЕТЕРМИНИЗМ
Джеймс Андерсон

Часто утверждают, что кальвинисты - это детерминисты. Это утверждение верно, насколько оно возможно; проблема в том, что оно не заходит слишком далеко, и это может привести к большой путанице и необоснованным выводам. Ибо существует множество различных типов детерминизма. Некоторые из этих типов, по-видимому, связаны с тем, во что верят кальвинисты; некоторые согласуются с кальвинистскими убеждениями, но не связаны с этими убеждениями; а некоторые типы несовместимы с тем, во что верят кальвинисты. (Под тем, “во что верят кальвинисты” я имею в виду основной исторический кальвинизм, представленный учениями Жана Кальвина и основными реформатскими конфессиями и катехизисами. Я, конечно, признаю, что в кальвинистской традиции есть разнообразие, но здесь я планирую сосредоточиться на типичных кальвинистских утверждениях).
Наряду с утверждением, что кальвинисты являются детерминистами, следует утверждение, что кальвинисты придерживаются компатибилистского взгляда на свободу воли, где компатибилизм определяется как тезис о том, что детерминизм совместим со свободой. Опять же, это утверждение достаточно верно, но оно довольно расплывчато, поскольку в теории существует столько же версий совместимости, сколько типов детерминизма: для каждого типа детерминизма мы можем сформулировать соответствующий тезис о совместимости (а именно, что свобода совместима с этим типом детерминизма). В действительности  версий совместимости еще больше , чем типов детерминизма, потому что существуют также различные виды свободы. Для любого конкретного типа детерминизма этот тип может быть несовместим с некоторыми видами свободы (например, со свободой выбирать иначе, чем на самом деле), но совместим с другими видами свободы (например, со свободой действовать в соответствии со своими желаниями таким образом, чтобы реагировать на причины).
Все это говорит о том, что идея о том, что кальвинисты являются детерминистами и компатибилистами, гораздо сложнее, чем признают многие люди. Моя цель в этой статье - попытаться прояснить вопросы (по крайней мере, до некоторой степени!), различая различные типы детерминизма и кратко комментируя, придерживаются ли кальвинисты каждого типа или нет. (Поймите, что я не стремлюсь здесь защищать кальвинизм, совместимость или детерминизм, а только пролить некоторый свет на отношения между ними).
Детерминизм, определяемый в самом широком смысле, - это точка зрения, согласно которой события определяются (в смысле обусловлены или обусловлены) предшествующими событиями или условиями. Но это оставляет открытыми вопросы “определяется чем?” и “определяется как?”. В дальнейшем я приведу некоторые из различных ответов на эти вопросы и их связь с кальвинизмом. (Я не претендую на то, чтобы привести здесь исчерпывающую типологию детерминизма, только выборочный список важных типов.)

Логический детерминизм

Самый сильный тип детерминизма - это логический детерминизм: представление о том, что все определяется исключительно логической необходимостью. С этой точки зрения вообще не существует случайных истин или событий; этот мир, реальный мир, является единственно возможным миром. Все не могло быть иначе, чем есть на самом деле.
В рамках этого типа детерминизма мы могли бы выделить два подтипа: узкий и широкий логический детерминизм. Узким (или строгим) логическим детерминизмом было бы представление о том, что все строго подчиняется только законам логики. Я не знаю никого, не говоря уже о каком-либо кальвинисте, кто защищал бы такую крайнюю форму детерминизма. Широкий логический детерминизм, с другой стороны, был бы взглядом на то, что все необходимо в широком логическом смысле. (Широкая логическая необходимость иногда характеризуется как метафизическая необходимость). Широкий логический детерминист будет отрицать, что все строго вытекает только из законов логики, но будет считать, что все необходимо в том смысле, что 2 является квадратным корнем из 4 и слоны, имеющие ДНК, необходимы.
Я думаю, что некоторые кальвинисты подтвердили широкий логический детерминизм (или что-то близкое к нему). Единственными ясными примерами, на которые я мог бы указать, были бы теолог из Новой Англии Джонатан Эдвардс (по крайней мере, в одной общей интерпретации) и пара студентов, которых мне не удалось убедить в том, что в мире могло быть другое количество слонов, чем на самом деле.
Однако я уверен в том, что подавляющее большинство кальвинистов отвергло эту сильную (и неправдоподобную) позицию, и в кальвинизме как таковом нет ничего, что требовало бы широкого логического детерминизма. Если Эдвардс придерживался этой точки зрения, то не только потому, что он был кальвинистом, но и потому, что он был привержен дополнительным философским тезисам что в сочетании с его кальвинистскими убеждениями привело его к такому выводу. (Следует отметить, что Эдвардс придерживался ряда своеобразных и противоречивых философских тезисов, таких как окказионализм и идеализм; он, мягко говоря, не обычный кальвинист).
Таким образом, суть в том, что кальвинисты как таковые не привержены какой-либо форме логического детерминизма.

Физический детерминизм

Физический детерминизм - это точка зрения, согласно которой каждое событие определяется предшествующими событиями в сочетании с законами физики (законы, которые обычно считаются фиксированными и неизменными, какими бы они ни были с точки зрения "идеальной" физики). С этой точки зрения Вселенная, по сути, представляет собой очень большую коллекцию физических объектов, следующих предсказуемыми путями, определяемыми физическими законами.
Должно быть очевидно, что кальвинизм не влечет за собой физического детерминизма. Я сталкивался с горсткой кальвинистов, которые являются физикалистами по отношению к человеческой природе (и, насколько я знаю, есть некоторые кальвинисты, которые являются физикалистами по отношению ко всему сотворенному космосу), но, безусловно, кальвинизм как таковой не привержен физикализму. Более того, физикализм не влечет за собой детерминизма; физикалист может быть индетерминистом (например, если он думает, что квантовая механика предполагает реальный онтологический индетерминизм). И физикалист, открытый Божественному вмешательству в космос, подтвердил бы только квалифицированный физический детерминизм (т.е. события физически определяются без Божественного вмешательства).

Причинно-следственный (номологический) детерминизм

Причинный детерминизм - это тип детерминизма, который обычно рассматривается в современных философских дискуссиях о свободе воли. Например, споры о совместимости, как правило, сосредоточены на том, совместима ли свобода с этим типом детерминизма. Причинный детерминизм - это тезис о том, что каждое событие причинно обусловлено предыдущими событиями в соответствии с законами природы (которые, опять же, обычно считаются фиксированными и неизменными). Этот тип детерминизма также был назван “номологическим детерминизмом” (от греческого nomos: закон).
Причинный детерминизм не является строго эквивалентным физическому детерминизму, потому что причинный детерминист не обязательно должен быть привержен физикализму (взгляду, согласно которому все причины и события имеют физическую природу). Причинно-следственный детерминист может подумать, что существуют ментальные события (то есть мысли), которые отличаются от физических событий и не сводимы к ним, но которые также регулируются законами природы в широком смысле. Другими словами, могут существовать как физические, так и нефизические (например, ментальные) события, все из которых управляются сложным, но единым набором естественных законов.
Опять же, должно быть ясно, что кальвинизм не связывает человека с причинным (номологическим) детерминизмом. Действительно, большинство кальвинистов будут отрицать причинный детерминизм на том основании, что он исключает Божественное сверхъестественное вмешательство (например, чудесные события, которые нарушают или временно приостанавливают действие законов природы, так что более поздние события не связаны с более ранними событиями в сочетании с законами природы).

Божественный детерминизм

Божественный детерминизм в широком смысле - это учение о том, что все определяется Богом. Таким образом, Божественный детерминизм не стремится к какому-либо конкретному объяснению того, как Бог все определяет, только то, что Он это делает. Божественный детерминизм не влечет за собой логический физический или причинный детерминизм. Он концептуально отличается от всех типов, обсуждавшихся ранее.
Я думаю, что нет никаких разумных сомнений в том, что кальвинизм привержен божественному детерминизму, поскольку исторический кальвинизм учит, что Бог активно предопределяет все вещи; для каждого события E Бог желает, чтобы E произошло, и Божья воля, чтобы E произошло, является достаточным условием для возникновения Е. Но это оставляет довольно много места для дискуссий и разногласий по поводу того, как следует понимать это Божественное определение событий. Поэтому необходим более детальный анализ божественного детерминизма. В дальнейшем я различаю три различных подтипа Божественного детерминизма. (Я не утверждаю, что это охватывает всю картину, только то, что это признает большую часть картины)

Причинный Божественный детерминизм

Причинный Божественный детерминизм, как я определяю его здесь, - это точка зрения, согласно которой Бог определяет все с помощью какой-то причинности; другими словами, Бог является конечной достаточной причиной каждого события. Это все еще оставляет открытым множество вопросов о том, какая причинно-следственная связь определяет события от Бога. Обратите внимание, в частности, что причинный Божественный детерминизм не утверждает и не влечет за собой никаких из следующих утверждений:
• что Бог является единственной причиной событий (т. е. реальных вторичных причин не существует);
• что Бог является прямой или непосредственной причиной каждого события;
• что Бог всегда использует положительную причинно-следственную связь и никогда отрицательную  связь;
• эта Божественная причинно-следственная связь находится на одном уровне с внутриземной причинностью (то есть с той причинностью, которая действует в созданном космосе).;
• что Бог находится в той же причинно-следственной связи с добрыми событиями (или добрыми действиями творения), что и со злыми событиями (или злыми действиями творения).;
• что понятие "разрешения" неуместно или непоследовательно, когда речь заходит об отношении Бога ко злу.
Другими словами, причинный Божественный детерминист может отвергнуть все вышесказанное, не впадая в какое-либо очевидное логическое противоречие. Также важно видеть, что причинный Божественный детерминизм не влечет за собой причинный детерминизм в техническом смысле, определенном ранее (т.е. номологический детерминизм). Словесное сходство может побудить кого-то установить эту связь, но эти два взгляда логически различны.
Я придерживаюсь мнения, что основной кальвинизм представляет собой некую версию причинного божественного детерминизма. Я бы сказал (но не буду здесь спорить), что причинно-божественный детерминизм отражен в трудах Жана Кальвина, в Вестминстерском исповедании веры и (самое главное) во многих библейских текстах, к которым кальвинисты обращались в защиту своих доктрин. Но, как я уже отмечал, даже если я прав в этом, это все равно оставляет открытым множество вопросов. Это также означает, что кальвинисты привержены компатибилизму только в этом смысле: они привержены тезису о том, что человеческая свобода совместима с причинным Божественным детерминизмом (а не просто любым видом детерминизма).

Беспричинный Божественный детерминизм

Беспричинный Божественный детерминизм - это еще один подтип Божественного детерминизма. Это можно определить как точку зрения, согласно которой Бог определяет все в том смысле, что Он активно предопределяет все вещи, но Он делает это не причинно-следственными средствами, по крайней мере частично. Понятие непричинной детерминации само по себе вполне логично (примеры доступны), и поэтому непричинный Божественный детерминизм кажется в принципе логичным взглядом.
Как я утверждал в другом месте, молинизм - это форма непричинного Божественного детерминизма, которая пытается примирить строгий взгляд на Божественное провидение с либертарианским (недетерминированным) взглядом на свободу творения. Согласно молинисту, Бог предопределяет все в соответствии с непогрешимым указом, но Он воплощает это постановление путем сочетания причинных и непричинных средств. Бог сильно (причинно) актуализирует обстоятельства, чтобы Его свободные в либертарном смысле создания сделали тот самый выбор, который, как Он заранее знает, они сделали бы, окажись они в таких обстоятельствах. Таким образом, нет достаточной причинно-следственной связи Божьего указа (или его реализации этого указа) и свободного выбора любого существа, хотя Бог, тем не менее, “осуществляет” (в некотором более слабом смысле) этот выбор, управляя обстоятельствами.
Как я уже говорил выше, я считаю, что основной кальвинизм отражает некоторую форму причинного Божественного детерминизма. Если я ошибаюсь на этот счет, кальвинизм должен быть вместо этого привержен какой-то форме непричинного божественного детерминизма, и в этом случае остается объяснить, как именно кальвинизм следует отличать от молинизма.

Пассивный Божественный детерминизм

Есть еще один подтип Божественного детерминизма, который заслуживает внимания. Кальвинизм и молинизм представляют собой версии активного Божественного детерминизма: Бог действует таким образом, чтобы определять все события в соответствии со Своим непогрешимым решением. В противоположность этому, пассивный Божественный детерминизм можно определить как представление о том, что Бог определяет все вещи, но скорее пассивно, чем активно. Иными словами, Бог не по Своей воле определяет все сущее. Здесь я имею в виду, в частности, мнение (которого придерживаются, например, немолинистские арминиане), что Бог предвидит все, но не предопределяет все вещи. Согласно этой точке зрения, Бог безошибочно знает все, что произойдет в Его творении, даже если многое из того, что происходит, противоречит (во всех отношениях) Его воле. У Бога есть непогрешимое исчерпывающее предвидение, но у Него нет исчерпывающего постановления, которое Он безошибочно исполняет.
Я думаю, что существует четко понятный смысл, в котором, если Бог безошибочно предсказывает, что произойдет событие E, E определяется Божьим предвидением. E определяется или фиксируется заранее; это просто не может не произойти, учитывая предварительное Божье предвидение. Возможно, Бог не предписывал E, или активно желал, чтобы E произошло, или Он решил осуществить E тем или иным способом, но, тем не менее, E вытекает из предыдущих убеждений Бога о E. E не является абсолютно необходимым, но, следовательно, необходимо, учитывая Божье предвидение.
Очевидно, что это гораздо более слабый тип Божественного детерминизма, чем те типы, которые утверждают кальвинисты и молинисты. Но я подозреваю, что многие так называемые открытые теисты, которые сознательно отвергают эту точку зрения, согласились бы со мной в том, что разумно рассматривать ее как своего рода детерминизм. Они отвергают это отчасти потому, что считают, что это несовместимо с либертарианским (недетерминированным) взглядом на свободу воли.
Споры о том, как Божественное предвидение может быть согласовано с человеческой свободой, бушевали еще со времен Средневековья, если не раньше. Тот факт, что эта проблема широко признана и оказалась настолько трудноразрешимой (по крайней мере, если предположить, что у нас есть либертарианская свобода), подтверждает идею о том, что Божественное предвидение предполагает своего рода детерминизм, хотя и слабый. Следовательно, эти давние дебаты можно понимать как дебаты по конкретному компатибилистскому тезису: совместима ли свобода с пассивностью Божественного детерминизма. (На самом деле, ярлык "совместимость" часто использовался для тезиса о том, что Божественное предвидение совместимо с человеческой свободой.) Как я заметил в самом начале, для каждого типа детерминизма существует соответствующий тезис о совместимости.

Несколько слов о фатализме

Этот обзор был посвящен детерминизму, но стоит сказать пару слов о том, как все это связано с фатализмом, не в последнюю очередь потому, что иногда можно услышать утверждение, что кальвинизм фаталистичен.
Термин "фатализм" может иметь целый ряд различных значений. Иногда он определяется как “доктрина о том, что все события определяются судьбой или подчиняются ей, что не проливает много света на то, что на самом деле влечет за собой фатализм. Иногда он определяется как “доктрина, согласно которой все события фиксируются заранее”, но опять же, это оставляет значительное пространство для интерпретации. (Как это фиксировано и чем?).
Часто фатализм трактуется -я полагаю, довольно ошибочно - как эквивалент детерминизма. Но, как я объяснил многими словами, это также оставляет без ответа многие важные вопросы, поскольку существуют различные типы детерминизма. Более того, почти все сторонники Божественного детерминизма решительно отвергли бы ярлык "фатализм", не в последнюю очередь потому, что "судьба" обычно понимается как безличная сила или принцип. Поэтому было бы лениво и безответственно предполагать, что кальвинизм фаталистичен просто потому, что он утверждает некую форму детерминизма.
Более интересный (и, я думаю, более распространенный) способ понять "фатализм" - это представление о том, что события будут развиваться определенным образом, независимо от того, что мы делаем. Центральная идея здесь заключается в том, что будущие события (по крайней мере, основные, влияющие на жизнь) фиксируются таким образом, что наш выбор не имеет значения; эти события не зависят от наших решений или действий и не влияют на них в какой-либо значительной степени. Таким образом, фаталист может поверить (возможно, основываясь на заявлениях гадалки), что он умрет в определенный день или определенным образом, независимо от того, какие действия он может предпринять сейчас.
Есть две важные вещи, которые следует отметить в отношении фатализма, понимаемого таким образом. Во-первых, сказанное не влечет за собой ни одного из типов детерминизма, рассмотренных выше. Обратите внимание, в частности, что такого рода фатализм может быть верен, даже если у людей есть свобода воли. В конце концов, если будущие события зафиксированы таким образом, что они не зависят от нашего выбора, не имеет значения, является ли этот выбор детерминированным или неопределенным. (Если у вас назначена встреча с ангелом смерти на определенную дату, вы можете быть уверены, что его не смутит ваша либертарианская свобода воли!).
Во-вторых, фатализм (опять же, понимаемый таким образом) никак не связан с кальвинизмом. На самом деле совсем наоборот: кальвинизм предполагает, что фатализм ложен, потому что он утверждает, что будущие события в значительной степени зависят от нашего выбора и действий. Кальвинисты будут настаивать, например, на том, что то, проведете ли вы вечность в общении с Богом, в решающей степени зависит от того, раскаетесь ли вы в своем грехе и доверитесь ли Христу. Это очень далеко от фатализма.

Почему это имеет значение?

Почему все это имеет значение? Вот несколько причин. Во-первых, это важно, потому что, когда мы говорим о важных богословских и философских вопросах, мы должны стремиться свести к минимуму неопределенность и двусмысленность. Ясное мышление - это хорошее мышление, независимо от предмета. (Без сомнения, мое мышление по этим вопросам не совсем ясно, но я надеюсь, что оно, по крайней мере, сделало шаги в правильном направлении!).
Во-вторых, это важно, потому что часто встречаются аргументы, подобные такому: “Кальвинисты привержены детерминизму, а детерминизм явно ложен и/или иррационален”. Когда нам приводят такой аргумент, мы должны сначала спросить: “Какой тип детерминизма вы имеете в виду? Действительно ли кальвинисты привержены тому типу детерминизма, который, как вы утверждаете, способны опровергнуть?” Существует реальная вероятность того, что аргумент критика против кальвинизма повинен в двусмысленности.
Точно так же я видел аргументы примерно такого рода: “Кальвинисты придерживаются компатибилистского взгляда на свободу воли, но есть веские аргументы против компатибилизма”. И снова мы должны спросить: “Какому именно типу совместимости привержены кальвинисты? Применимы ли эти аргументы конкретно к такому типу совместимости?” (Я также хотел бы отметить, что нет никаких убедительных аргументов в пользу несовместимости, и есть некоторые серьезные аргументы против неопределенных взглядов на свободу воли, но это темы для другого времени.)
Итак, вот денежная ситуация. Если вы кальвинист, в следующий раз, когда другой христианин обвинит вас в том, что вы “детерминист "(как будто это грязное слово), вы можете ответить: "Конечно, я детерминист - и есть большая вероятность, что вы тоже. Итак, вопрос в следующем: к какому типу детерминистов мы относимся? Как только мы это выясним, следующий вопрос, который мы должны задать: какие типы детерминизма согласуются с учениями Библии?”

ДЕТЕРМИНИЗМ: МЯГКИЙ ИЛИ ЖЕСТКИЙ?
 
Этот текст является кратким продолжением предыдущего, посвященного кальвинизму и детерминизму. Я понимаю, что должен был сказать что-то о различии между "мягким" и "жестким" детерминизмом и о том, как это связано с кальвинизмом. Поэтому здесь я исправляю эту оплошность.
Напомним, что совместимость относится к тезису о том, что детерминизм совместим со свободой (т. е. что люди могут делать свободный выбор, за который они могут нести моральную ответственность, даже если детерминизм верен). Как я отмечал в своем предыдущем тексте, существуют различные типы детерминизма, и, следовательно, могут существовать различные компатибилистские тезисы. Можно быть компатибилистом по отношению к некоторым типам детерминизма (например, Божественный или причинный детерминизм), но несовместимым по отношению к другим типы детерминизма (например, логический или физический детерминизм). Но давайте на мгновение оставим это осложнение в стороне.
Учитывая это базовое понимание совместимости, мы можем определить "мягкий" и "жесткий" детерминизм следующим образом: мягкий детерминизм -это детерминизм совместимости, а жесткий детерминизм -это детерминизм несовместимости. Другими словами, мягкие и жесткие детерминисты согласны с тем, что детерминизм верен, но они расходятся во мнениях о том, возможен ли свободный выбор, учитывая, что детерминизм верен. ‘Мягкие " говорят, что это так, ‘жесткие’ - что это не так.
Мимоходом стоит отметить, что приверженность компатибилистскому взгляду на свободу воли не обязывает человека придерживаться позиции о том, действительно ли детерминизм верен. То же самое относится и к некомпатибилистским взглядам. Совместимость как таковая не влечет за собой детерминизма; несовместимость как таковая не влечет за собой индетерминизма. В принципе, можно быть компатибилистом, отрицающим детерминизм, или несовместимым, утверждающим детерминизм (последний был бы жестким детерминистом). Точно так же можно быть компатибилистом или сторонником несовместимости, будучи " агностиком’ в отношении детерминизма. Совместимость и несовместимость - это просто тезисы о том, являются ли два утверждения логически совместимыми; ни одно из них не предполагает приверженности истинности ни одного из этих двух утверждений.
Так к чему же относится кальвинизм в этом вопросе? Поскольку кальвинисты считают, что мы можем нести моральную ответственность за свой выбор, и поэтому у нас есть любая свобода, необходимая для моральной ответственности, кальвинисты явно являются мягкими детерминистами в отношении такого рода свободы. Если я прав в том, что господствующий исторический кальвинизм представляет собой некоторую версию причинно-следственного Божественного детерминизма, то, чтобы быть более конкретным, мы должны сказать, что кальвинисты являются мягкими причинно-следственными божественными детерминистами. Следует признать, что это не совсем слетает с языка, и я не вижу, чтобы футболка зацепилась, но, по крайней мере, у нее есть достоинство философской точности!
Одна последняя мысль. А как насчет гиперкальвинистов? Должны ли мы сказать, что гиперкальвинисты являются жесткими детерминистами, поскольку они отрицают, что у невозрожденных есть какой-либо моральный долг каяться и верить? Я сомневаюсь, что это было бы точно. Я не знаю ни одного гиперкальвиниста, который полностью отрицал бы моральную свободу, т.е. утверждал бы, что никто, избранный или неизбранный, возрожденный или невозрожденный, никогда не сможет сделать свободный выбор, за который он несет моральную ответственность. Было бы неверно характеризовать сторонников гиперкальвинизма как жестких детерминистов в строгом смысле.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn